Сад

Где-то исторический роман (хотя если и так, то неубедительно), где-то любовный (в отрезвляюще-неромантическом духе), где-то семейная хроника (где практически все "остальные" - за кадром), очень о правильном воспитании (с сомнительными результатами) и становлении личности (или ее крахе?...). Есть отдельные моменты для подумать: муж-заложник ситуации, правильный/неправильный немец-лекарь. Ну и самый-самый финал "с поднавыподвертом", который ко всему роману не имеет отношения - отношение Александра Ульянова к Радичу - типа "теперь ходите и мучайтесь, зачем я такое написала :Р"
Резюме: хорошо слушается (хотя Багдасаров частенько излишне эмоционален), но вполне можно (и даже лучше) не тратить время.

У меня от книги двойственные впечатления, но, наверное, больше все же понравилось, чем нет. Почитала рецензии других читателей и поняла, что основной упрек в адрес этого романа - отсутствие положительных героев. Все герои романа имеют какой-то изъян или постыдную тайну, но для меня это скорее признак “жизненности”. Каждый живой человек несовершенен, поэтому когда встречаешь таких вот абсолютно положительных героев в литературе, то как-то не веришь им. Героям Степновой веришь и иногда сочувствуешь, а иногда они бесят и раздражают - все как в жизни.

Упреки в том, что иногда персонажи поступают нелогично - ну да, а в жизни разве не так? Разве у каждого нашего поступка есть логика? Я вот так про себя сказать не могу. Да, например, Марина Степнова не прописала детально, как родился роман между Тусей и Виктором, согласна, это очень жаль, было бы интересно об этом в подробностях узнать, но то, что в принципе такой роман стал возможен - так это же еще одна черта к вздорному характеру Туси, которая творит, что хочет, ни на кого не оглядываясь. Могла ли Туся полюбить Виктора чисто из противоречия? Легко. Могла ли она полюбить его чисто из любви к искусству и красоте? Легко, лошадьми же она восхищается. А вы разве никогда не влюблялись в совершенно неподходящего вам человека? Когда все вокруг видели, что человек вам не подходит, а у вас пелена. Лично у меня такое было, поэтому я верю.

Про княгиню и про развалившейся брак - тоже верю. Вокруг очень много примеров женщин, которые поздно стали матерями и растворились в ребенке, хотя до этого вели абсолютно легкомысленную и светскую жизнь. Люди постоянно текут и меняются. Про распавшийся брак с князем - буквально сегодня увидела интервью с доктором Комаровским, который сказал, что “каждый второй брак! разваливается после рождения ребенка”. Могло ли быть такое в 19 веке? Наверняка, не повсеместно и не каждый второй, но вполне могло.

Но самое прекрасное в романе - это язык. Чистое наслаждение, глоток свежего воздуха. Я зачастую и смысла-то не понимала )) может, поэтому меня сюжет не сильно раздражал. И даже мат там был абсолютно уместным и непошлым, это тоже русский язык, нравится это кому-то или нет. За такой русский язык я вообще все готова простить.

Марина Степнова не просто талантливая писательница, она — мастер слова. Я не представляю себе, как можно этому научиться. Это словно идёт изнутри: слова округляются, перекатываются, становятся в том единственно верном порядке, который и создаёт ощущение "вкусного" слога. Слова шелестят, стонут, пробуждают ощущение присутствия в Саду, долго оттуда не выпускают.

Сад самобытен, живёт и дышит в своём измерении, наблюдает за людской суетой, исправно расцветая весной, и спит под белым пушистым покровом зимой. Беспорно, Степновой удалось вдохнуть жизнь в этот кусочек земли и сделать его равноправным героем романа, пусть и молчаливым.

А вот герои-люди по большей части вызывали у меня раздражение. Мягкотелый князь, Мейзель со своим полчищем тараканов и даже Туся, которая бунтарским духом должна бы быть мне симпатичной… Но нет. Я увидела под всем этим бунтарством лишь ребёнка: позднего, вымученного, которому было позволено слишком много, и, который не стеснялся этим пользоваться.

Отдам должное роману: послевкусие долгое и яркое. Прекрасный язык и стилистическое оформление делают его необыкновенным и запоминающимся. Но у меня так всё и не сложилось в цельное полотно, осталось каким-то разрозненным. Но я рекомендую к прочтению, так как безусловно книга достойна внимания.

Какое хорошее было начало! Витиеватые фразы, любопытный сюжет. Читаешь и видишь перед собой малину, зелень деревьев, и княгиню, которой на "старости лет" (потом оказалось, что ей всего было 44 года) захотелось страсти, любви и чего-то нового, живого, настоящего чувства. Вот как на нее подействовало новое имение в глухой деревеньке. Результатом мимолётного увлечения своим же мужем в искушающем саду своего же имения - стала беременность, которая полностью изменила жизнь всего семейства, да и сюжет книги стал скатываться вниз. Девочка, которая с таким трудом родилась, и чуть не стоила княгине жизни, Туся, родилась живым, любознательным, но немым ребенком. Подле нее всю её жизнь был добрый друг, заменивший отца, советчика, да и мать и всех гувернанток, немец по происхождению, Григорий Иванович Мойзель, просто Грива. Который взял в управление все имение, воспитание девочки и полюбил её всей душой. Она стала смыслом его жизни. Он позволял ей все, но в тоже время был и самым строгим для неё воспитателем. В пять лет Туся заговорила и обрела любовь всей своей жизни - лошади. И все было бы неплохо, но потом в сюжет втиснули недоразумение Радевича, который дружил и любил Александра Ульянова, брата Ленина. Зачем был именно этот персонаж в этом романе, я не поняла. Для меня он остался лишним. Сам Радевич мерзкий и равнодушный ко всему, кроме Ульянова. И как Туся, которая шла наперекор всем условностям этого мира, не благоволившего барышням, которые хотели получить образование и иметь свое дело, а не танцевать на балах и рожать детей, могла полюбить это ничтожество... Ещё один безликий персонаж, Нюточка. Да и история молодости Мойзеля мне не понравилась.
От книги ощущение осталось - сначала меня выкупали в ванне с ароматом лета и яблок, а потом измарали в грязи и оставили там. Книга пропитана одиночеством княгини, Мойзеля, да и того же князя всеми забытого, я и уверена, что и Туся в итоге останется одинокой, хотя у нее есть лошади...
Странная книга, необычная манера изложения и такой разочаровывающий по итогу сюжет. Жаль, когда произведения от которых ты в начале в восторге скатываются вниз с грохотом...

Автор мешала-  мешала , пыталась что-то такое эдакое написать в духе 19 века. Я терялась в сумашствии описаний , витиеватого слога. Вроде бы сверх задача Книги ясна - проблема воспитания по все времена. Но зачем сюда приплетать куча разных других линиях , типа Ульнова и народовольцев? Такое ощущение , что автор писала и писала об одном , отвлеклась ... вспомнила и захватила другая тема и решила « дай , думаю включю». Все как будто такое несвязанное , все подряд. Идеи хорошие , но какое-то все сырое , плохо отработанное . Зачем в книге мат ? Это что придаёт произведению изюминку ? Русский яхык и без мата , так что ли , самобытность ?  Все было сумбурно , логики мало. 

Говорят будет вторая книга .. фу, нет ! Избавьте от этой нелепости. Кажется , автор хотела что-то невероятное нам преподнести, но вышло все с точностью да наоборот . Это первое произведение для меня у автора . Даже вот не знаю начинать ли « Женщину Лазаря» . Пока точно не хочется... 

Мне было интересно читать роман. Обволакивающий слог Марины Степновой втянул в эту историю мягко и ненавязчиво. Обороты хотелось перечитывать,возвращаться к ним,чтобы насладится каждым из них,как тающим кубиком шоколада на языке. Хотелось делиться с кем-нибудь оригинальными сравнениями автора,зачитать вслух, чтобы непременно кто-то ещё оценил этот неповторимый слог.
В ходе повествования читатель узнает истории не только главных героев,но упоминаются и сложные судьбы второстепенных персонажей, но оттого не менее интересных.
Кажется ,мне понравилось здесь всё (кроме,может быть,пары совсем уж грубых ругательств в одной главе. Но и здесь они звучали вполне гармонично, так как звучали из уст конюхов).
Но вот в финале мне не хватило чуть больше подробностей о дальнейшей судьбе некоторых участников событий. Не хватило души,сострадания, милосердия, любви главных героев. Уж каким-то щемяще-грустным получился финал. Уж больно цинично, равнодушно,бездушно и эгоистично. Если сравнивать с ,Женщинами Лазаря,,там финал оставил светлые чувства,тёплую надежду о счастливой судьбе героев. Здесь же совсем иные эмоции. Но конечно так бывает и в жизни. Не заканчивается каждая жизнь в любви и благодарности...
Упомянутая книга ,,Женщины Лазаря,, очень понравилась. Боялась,что эта разочарует. Но нет. И даже не могу сказать какая понравилась больше. Совершенно разные по общему настроению. Разные эпохи.Разные судьбы...

Роман мне понравился с первых строк, прочитала его залпом — за четыре дня. Прекрасный слог, почти полное погружение в конец XIX века, не очень приятные, но живые герои... Как здорово, что это моя первая книга Марины Степновой — и скоро (надеюсь!) я прочитаю и другие её романы.

Я понимаю, за что критикуют «Сад»: композиция романа и скачки во времени немного выбивают читателя из колеи. А ещё — хорошо это или нет — но книга не кажется книгой из прошлого. Это — роман из настоящего, написанный о прошлом. Да, Толстой, вырубание яблонь, крестьяне и семья Владимира Ильича, но... Не те слова, не та атмосфера. Но, думаю, автор и не добивалась, чтобы её «Сад» было сложно отличить от «Обломова» или «Анны Карениной». XIX век в романе вышел таким, каким это время видит человек нашего времени. По крайней мере, мне так показалось:)

Думаю, Марина Степнова очень талантливая писательница, которая любит и знает историю. Очень надеюсь, что и другие ее книги впечатлят меня ничуть не меньше, чем очаровательный «Сад».

Замысел, конечно, грандиозный: собрать основные темы и образы классической русской литературы в одном тексте. И осмыслить их с точки зрения человека 21 века.
Впечатляет.
А если конкретнее, по полочкам – откуда что? И как воплотилось в романе?
Интересно же.
Итак, начнём с главной героини. Урождённая княжна Борятинская, поздний ребёнок – залюбленный, забалованный до крайности (до прекрасной крайности, как сказал бы Набоков).
Назвали маленькую княжну в честь героини обожаемого матерью Толстого – Наташей. Но вышла совсем не Наташа, а Туся. Почему? Казалось бы, оба эти образа счастливо рифмуются. Туся, как и героиня Толстого, естественна и безыскусна, так же близка к народу и готова слиться с природой – просто какой-то маленький кентавр. Но если Наташа Ростова живёт в гармонии с окружающим миром, то Туся Борятинская ощущает себя его центром – эгоистична, капризна, нетерпима.
Масла в огонь подливает поселившийся в поместье доктор Мейзель. Полюбив Тусю как родную дочь, он воспитывает её согласно продвинутой концепции «свободного человека», не связанного никакими условностями, имеющего право выражать свои чувства и желания, ничем не стесняясь.
Идеи упали на благодатную токсичную почву. На выходе любящие родные получили юное чудовище без комплексов и тормозов – матерящееся, не имеющее понятие о чужом мнении и чужой боли. Личность, которая руководствуется единственным принципом: «Я хочу!». Сам воспитатель в шоке. А чего он, собственно, ждал?
Ну как тут не вспомнить Достоевского с его центральной темой абсолютной свободы, теоретически красиво обоснованной и интеллектуально обласканной. Которая, однако, на практике неизбежно превращается в шокирующую вседозволенность. А потом бумерангом разрушает и самого теоретика .
Да-да, Туся – это тот самый новый человек, практичный, циничный, напористый, в котором без труда угадываются отклики образов Базарова и Лопахина. Могильщик мира аристократической романтики, которую олицетворяет Сад. Туся вырубает его под корень, чтобы устроить пастбища для нового конного завода.
Однако у Степновой Сад не исчерпывается чеховским символом. Сад в романе – это образ самого бытия, синоним мироздания. Слабое отражение Райского сада. Вырубая его, люди лишают себя чего-то неизмеримо важного.
Кстати, духовный аспект жизни в романе явно доминирует над социумом – это тоже в традициях русской классики. Самые сильные, самые пронзительные страницы романа – это образное воплощение душевного состояния героев в переломной ситуации. Когда герои соприкасаются – с вечностью ли? С Богом? С космосом собственной сущности? Это роды княгини и её смерть; потрясение Родовича при виде коряги, похожей на нищего татарчонка, вдруг разбудившее совесть авантюриста; ощущение Анюты своей потерянности во всём мире после смерти матери.
Роман наполнен не столько событиями ( сюжетная линия вообще вялая), сколько характерами и судьбами. Кроме истории семьи Борятинских мы узнаём о тайне Мейзеля, горьком сиротстве Нюточки и даже знакомимся с родственниками будущего Ленина – врачом Бланком и студентом Александром Ульяновым.
Говоря о действующих лицах, самым сильным мотивом романа я бы назвала обострённое сочувствие автора к страданиям «маленького человека», пылинке социума. Его никому не нужности, жалкости, просто ощущению конечности бытия.
Традиция, которая идёт от творчества Гоголя и Достоевского.
Степнова несколькими пронзительными штрихами может показать судьбу мимоходом мелькнувшего персонажа. И заставить читателя глубоко ему сострадать.
« Тем же вечером, 14 июня 1831 года, в семь часов пополудни, в Рождественской части, в доме купца Богатова от холеры умер первый житель Санкт Петербурга – двадцатилетний парень, работник дрянного неудачливого живописца и тихий, никем не примеченный гений, между колотушками и чисткой отхожего места почти научившийся писать неверный пасмурный петербургский свет. Все, что он нажил, включая имя и рисунки (ворованные у хозяина краски, ворованные у него же обрезки бумаги и холста), сожгли на заднем дворе в горе подгнивающего мусора.
Безвозвратно. Навсегда»
Да что там – персонажу сострадать. Жуку! Перепёлке! Дереву! Всем малым сим на этой земле. Всему, что живёт и дышит. А живёт и дышит в романе всё.
«Майский жук свалился на ковер, замолчал и засучил в воздухе беспомощными лапками… покачивался на круглой спинке, пытаясь перевернуться, – и вдруг зажжужал снова, отчаянно, тоскливо, зло»
Однако, если автор умеет создавать поразительно живые и трогательные образы случайных персонажей, то к главным героям много вопросов.
Александр Ульянов – самый невнятный из них. Тут возникает было аналогия с «Бесами» Достоевского, но автору тема терроризма неинтересна. А что интересно? Почему Саша, осудивший убийство Александра II, милый, добрый Саша сам стал участником покушения на убийство?
Из какого-то чувства вины, как намекает автор. Из-за нетрадиционных отношений с Радовичем, как догадываются наиболее проницательные читатели. И какая связь? Цареубийство как способ самоубийства? А проще нельзя нельзя было самоубиться?
Многие пишут, что роман оставляет впечатление незаконченности. И действительно, автор уже обещает продолжение.
Мне же текст кажется вполне логически завершённым. Сад, прежний мир – душистый, мечтательный, трепещущий – погиб, унеся с собой тех, кто был его частью: князя и княгиню Борятинских, Мейзеля, Нюточку и даже каким-то образом – Сашу Ульянова. На смену ему пришёл новый мир – голый, динамичный, конструктивный. И его повелительница Туся – эгоистичная, агрессивная, нахрапистая.
Победительница? Автор как бы смазывает эту победу в социуме лёгким философским дуновением. Когда-нибудь и Туся ощутить себя всего лишь маленькой частицей мироздания (Сада?) – одинокой, страдающей. Как и все те, кому она принесла столько боли.
Ну и, конечно, язык романа – сочный, богатый гиперболами и описаниями, неспешный, подробный – это, несомненно, школа русской словесности.
Вывод? Как по мне, несмотря на новый ракурс, автор не сказал ничего принципиально нового. Он лишь пережил заново все те боли, которые переживала русская литература XIX и XX веков. Пережил где-то полемично, где-то согласно. И так же заново их пережили читатели XXI века.
А это значит – русская классика жива. Хотя сама Степнова в интервью «Огоньку» предсказывает ей близкую гибель. Но своим творчеством сама же это предсказание опровергает.
Так удалось ли переосмысление? На мой взгляд – не вполне. Но попытка получилась мощной. И, несомненно, талантливой. Поэтому – высший балл.

У князей Борятинских неожиданно для всех (да, так тоже бывает), рождается третий, поздний ребёнок. В середине XIX века такие фокусы со стороны знатных дам не приняты, мягко говоря. Условностей и запретов — хоть ложкой ешь.

Вокруг княгини, её дочери Туси, странного доктора Мейзеля и прекрасного сада строится повествование. И интересны мне были судьбы всех. И не в последнюю очередь - судьба Сада.

И всё здесь, как я люблю. Удивительный  стилистически язык. Богатые краски. Эмоционально сильно и психологические больно. Плюс немного околомедицинской тематики. Плюс вплетение в канву романа реально существовавших исторических персонажей. И персонажи эти не просто где-то там. Они здесь, принимают активное участие в событиях.

О свободе, о долге, о любви к родителям, о нелюбви к родителям, о страсти и желании обладать, о намеке на феминизм. О смене эпох и взглядов.
Это, быть может, такой женский современный вариант Чехова. И разница в том, что мы видим историю сквозь призму уже ушедших событий. А Чехов писал в реалиях настоящего.
Одним словом, те, кто уже читал Степнову — понравится. Кто не знаком с автором, начните с "Женщины Лазаря"