Echopraxia

Прочитал много рецензий и статей о книге. Как НФ боевик - это звезда на елке. Особенно на фоне приевшихся стычек с арахнидами, хищниками и прочими гуманоидами, и всяких покорений Марсов и других новых территорий. Про космооперы и космобалеты я вообще не говорю.

Но никто почему-то не рассматривает эту книгу как сатирическо-трагическую сказку. Сатира и трагедия с купированными юмором и поэзией во благо науки и прогресса.
Да. Сатира на современное общество вперемешку с профессиональными размышлениями об эволюционных процессах. Даже скорее выдержки из дневника, объединенные одной сюжетной линией для удобочитаемости.

В названии "Эхопраксия" зашифрованы и суть научно-филосовских поисков автора, как доктора биологии; и суть социума; и то, что эта книга - повторение первой. Несколько упрощенное повторение - мать учения. Похожая сюжетная линия, изолированное пространство и небольшой набор ярких психотипов для усиления контрастности восприятия. Поэтому гораздо уместнее рассматривать всю серию в целом, нежели отдельные книги.

Как и в "Ложной слепоте" автор представляется нам (в лице главного героя) как сторонний наблюдатель, не влияющий на процессы и явления, а лишь пытающийся передать их суть другим. Причем здесь он уже прямо, не завуалировано указывает читателю, что Гг - ученый, биолог, наблюдающий, изучающий и интерпретирующий. В отличие от ЛС, где даже в образ главного героя заложена сатира на современных детей, у которых половина мозга заменяется машинами (гаджетами).

В чем научно-филосовские поиски автора? В размышлениях на тему какая форма существования жизни наиболее эффективна с точки зрения эволюции. То ли это форма отдельных индивидуумов с достаточной долей автономности в физическом и интеллектуальном смысле, но все же объединенных в определенные социальные группы (на примере обычных людей). То ли форма полностью автономных, в крайней степени эгоистичных, не приемлющих взаимодействия даже внутри своей видовой группы организмов-суперхищников (на примере вампиров). То ли форма групп автономных организмов, объединенных единым интеллектом (на примере Двухпалатников). То ли это вообще самореплицирующаяся биомасса, с интеллектом, зависящим от количества одинаковых элементарных частей биомассы - набор машин Тьюринга (на примере Порции).

В чем сатира на современное социальное общество? Контрастные описания различных типов личностей. Одни стремятся усилить свои возможности с помощью машин (гаджетов), жертвуя человечностью. Другие полностью уходят в мир грез. Третьи - убежденные вояки и в этом их жизнь. Четвертые "страдают" множественными личностями - то ли психи, то ли суперлюди. В ЛС интересно описаны отношения мужчины и женщины - он хочет тепла и ласки, она жаждет его скорректировать по своему разумению.
Вампиры - как образ великих тиранов, во всем превосходящих обычных людей и использующих их на свои нужды, которых люди бояться до ужаса; но в которых человечество периодически нуждается и оно вынуждено их возрождать, стараясь при этом наложить ограничения для возможности контроля.
А в целом? Какой процент общества состоит из зомби, имеющих лишь зачатки разума, но способных при помощи повторений и подражаний вполне себе затеряться среди нормальных людей?
Нас не понимает чужеродный разум пришельцев и считает враждебными? Да порой соседи друг-друга не могут понять, говоря на одном языке. Из-за разности менталитета чужие аргументы кажутся несвязным потоком негатива и враждебности.

И если главная цель жизни с точки зрения эволюции - выживание и размножение, то что важнее: интеллект или разум? Чистый интеллект, способный быстро реагировать, просчитывать, планировать. Или же разум, позволяющий выдумывать, изобретать, творить, сострадать, но который легко обмануть или подчинить, перенастроить.

В общем, книгу, как и всю серию, можно читать как НФ-сказку, боевик с довольно закрученной научной составляющей и не стандартным подходом автора к инопланетным захватчикам.
А можно и как околонаучный полуфилосовский трактат, вместе с которым интересно поразмышлять о разуме как явлении, его необходимости на фоне глобальных эволюционных процессов и его будущем во вселенной.

Повторюсь, как любитель НФ, я получил огромное удовольствие от прочтения и первой и второй книги серии. Но, несколько переварив и поразмыслив, я увидел в серии объединенные одной сюжетной линией выдержки из дневника ученого-биолога, размышлявшего над различными аспектами как социальной жизни человеков, так и жизни в глобальном смысле.

Если вам показалось, что в «Ложной слепоте» науки больше, чем фантастики, читать «Эхопраксию» не надо. Если вам показалось, что в «Ложной слепоте» действие "тонет" в описаниях и технических подробностях, читать «Эхопраксию» не надо. Если вам интересно, что же было дальше, будьте готовы к тому, что после «Эхопраксии» вопросов останется на порядок больше, чем ответов.
Вообще, при чтении у меня периодически возникал вопрос "это я стала тупее или повествование настолько усложнилось?" - описания разрослись и усложнились, сфокусировать на них внимание стало сложно, особенно в местах, лишенных динамичного действия. Это повлекло за собой и то, что действительно важные подробности упустить легко.
Да, я считаю, что фантастика с такой проработкой научной части - это невероятно круто. И в предыдущей, и в этой части мне было интересно читать научные комментарии. Но в «Эхопраксии» что-то пошло не так. Мне даже кажется, что дело не столько в увеличившимся количестве включенных в роман идей, а в каком-то изменении языка и другому подходу к редактированию уже законченной книги.
Тем не менее, подход автора к созданию будущего мне по-прежнему нравится и за трилогию «Рифтеры» я обязательно возьмусь.

Хвалебные оды определенно стоит разбавить. Уоттсу так хотелось погрузиться в свои сложносочиненные размышлении о бытие, что такая мелочь, как персонажи книги, были слиты в унитаз. Любой герой мог бы всю книгу разговаривать со стеной, от этого ничего бы не изменилось: ни сюжет, ни уж тем более рассуждения автора. Обычный мужик на ровной месте начинающий рассуждать, как с трибуны, о судьбах вселенной. Супер-опасное высшее существо внезапно без всяких предпосылок слитое трепетанием ресничек и фразой: "Можем ли мы стать друзяшками?". Я о блоки нестыковок книги и внезапных перемен в героях, билась как о камни. Мне не интересны рассуждения о сознании от существ плохо прописанных и откровенно трусоватых. У меня вообще возникло ощущение, что Уоттса поколачивали в школе, и он эту травму перенес в свои книги. В них все герои- трусы. Но это скучно и однобоко. Он рассуждает о свободе воли, Боге, сознании, а ни один из его героев не способен ответить агрессие

Наверное, эта книга из всех книг Уоттса далась мне тяжелее всего. Надо будет позже, переварив все хорошенько, сделать еще один заход.
Как обычно - прекрасный образец научной фантастики. Как обычно у Уоттса - вложено очень много, пусть даже центральная идея осталась все той же, тварь ли я дрожащая или право имею или имеют меня. Не только самосознание- но и где его границы. Не только принятие решений - но и что этому предшествует и кто за этим стоит. Если в "Рифтерах" орудовали всего лишь нейромедиаторами, то здесь все гораздо круче - сколько лазеек дает наш несовершенный и непознанный мозг! Можно и не вкалывать препараты - а всего лишь оставить черточку там, мигнуть здесь, щелкнуть тут -и упс! ты и правда сам захотел это сделать, а кто же еще?
Что еще может нечто, думающее быстрее бегущего по твоему нейрону сигнала? Чем оно вообще думает? Что оно вообще такое? И если это нечто настолько выше, может, оно и есть Бог? И что такое "Бог"? И что такое собственно "я"? Жизнь здесь это такое многообразие существования белковых и не только тел...
Кто-то где-то писал, что нельзя читать Уоттса подряд, что основная идея у него слишком навязчиво звучит, если читать подряд. Да, наверное, так и есть, но не один Уоттс этим грешен. Может быть, именно эта одержимость и дает такой запал - когда пишутся такие книги)
Обидно только, что Сири Китон остался где-то там, на периферии повествования. Я по нему скучаю) И очень надеюсь, что он долетит до третьей части)

"Эхопраксия" является продолжением "Ложная слепота".

Произведение просто кишит научно-техническими понятиями и пожалуй комфортно его будет читать тем кто читает науч-поп и не чурается техники.

И тем кто преодолеет этот порог автор предоставил интереснейший сюжет и предложение поразмышлять над такими понятиями как интеллект, сознание, культура, эволюция и Бог.

Для выражения своих мыслей Питер Уоттс создал мир людей недалекого будущего добавив в него вампиров (тем кому чуждо фентези не пугайтесь, вампиры как и положено в твердой фантастике генно-модифицированные) наделив их сильным интеллектом и слабой (даже отрицательной) социальностью. Мощные технические ИИ. Особые человеческие сообщества где человек мог даже уже и не иметь сознания, а быть частичкой человеческого сверх-разума. И загадочную "Порцию" - вещество способное проявлять сложные адаптивные изменения на молекулярном уровне.

И вот все участники событий сталкиваются друг с другом в процессе жизни, что же будет в результате?

Почему под конец романа Валери так остро чувствовала одиночество? Влияние Порции, а может быть осознание того что ее виду предстоит кануть в лету второй раз и уже на вечно?

Успеет ли "выздороветь" от эхопраксии тот кто ею болеет и быть достойным соперником и вампирам снявшим с себя проклятие и этой божественно-чертовской Порции развивающейся семимильными шагами по головам всех кто ее в упор не видит.

Роман завершается открытой настежь концовкой. Мне понравилось, но и продолжению был бы рад.

Порой очень хочется, чтобы к некоторым произведениям так называемой твердой научной фантастики (у авторов которой в анамнезе как минимум одна научная степень) прилагался бы еще и более мягкий вариант: с сохранением всех сюжетных линий, реминисценций, ангста и флэшбэков главных и второстепенных героев, но без гирлянд биологических терминов и/или тяжеловесных детальных описаний интерьеров и экстерьеров космических кораблей, оснащения научных лабораторий и принципа действия многочисленных чудес техники.

Потому что идеи, высказанные Уоттсом в "Эхопраксии", (о Боге, вере, эволюции, взаимодействии между представителями различных эволюционных ступеней, соотношении реального, вымышленного или навязанного извне в мыслительном процессе разумного организма) - безумно интересны, но как же тяжело к ним продираться сквозь бесконечные перегородки, распорки, антенны, боты, ДНК и метахондрии!

Занятным образом одна из тем "Эхопраксии" (о взаимодействии между представителями различных ступеней эволюции разума) перекликается с буквально на днях прочитанной "Хромой судьбой" Стругацких, но еще больше - с их же романом "И волны гасят ветер".

Впервые во главу произведения Уоттса поставлен самый обычный, не синтезированный человек, которому все объясняют как ребенку, и который так же, как и мы, "не догоняет" ничего...И поэтому, казалось бы, "Эхопраксия" должна читаться несколько проще, чем "Ложная слепота". На первый, очень беглый взгляд так и есть: нас легче вводят в сюжет, на нас не обрушивают все на свете и сразу, нет такого огромного количества не известных нам научных терминов, да и повествование проще, потому что линейное. Но вся эта сравнительная с приквелом простота лишь внешняя. Далее описываю лично свои ощущения, знаю, что многие со мной не согласятся и в споры по этому поводу вступать не хочу, как и не хочу задеть чувства истинных поклонников творчества мудреного канадца.

Уоттс в целом читается тяжело. Интересно, захватывающе, с новыми ощущениями, но тяжело. И для не сильно искушенного научной фантастикой читателя, как я, "Ложная слепота" набирала обороты медленно, сложно, приходилось себя заставлять, пересиливать и по несколько раз перечитывать абзацы, а то и целиком главы, все подряд гуглить. И помня этот опыт, при знакомстве с "Эхопраксией" я готовила себя к тому же. Ты читаешь, читаешь...Тебе сложно, тебе непонятно ничего, но нужно потерпеть, нужно подождать, корабль только разгоняется. Иногда ты уже даже нервничаешь и злишься, но читаешь и ждешь такого самого стремительного развития, которое уже не отпустит твое внимание. Только вот если в "Ложной слепоте" оно наступило сразу после появления Роршаха, а уж с появлением болтунов вообще невозможно было оторваться от книги, то в "Эхопраксии" этот самый долгожданный поворот произошел как-то...Совсем невнятно. Знаете… Как будто ты куда-то летишь, чтобы увидеть то, что так давно хотел посмотреть и ради чего ты вообще решился на этот полет. Но ты не ожидал, что путешествие окажется настолько долгим, невероятно утомительным, и ты уже залипаешь на ходу и тебе так тяжело сосредоточиться. И именно в тот момент, когда усталость достигла своего апогея и ты уже клюешь носом, вдруг лишь периферийным зрением успеваешь увидеть короткую слепящую вспышку, но когда прилипаешь к иллюминатору, все оказалось уже позади. И остается только по тому малому, что успело засечь твое боковое зрение, строить догадки и пытаться представить, как же ЭТО все-таки выглядело, что оно такое и зачем оно здесь. А все! Полет уже подходит к концу. Ты уже без того энтузиазма досматриваешь из окна, без сильной заинтересованности и лишь со стороны, наблюдаешь за финалом… Пожимаешь плечами, пытаешься выйти из самолета, и пока ты выходишь, пилот быстренько и лаконично в громкоговоритель разъясняет тебе все то, что произошло (послесловие), что тебе требовалось понять для большей вовлеченности в путешествие еще во время полета. И вроде все стало яснее. И вроде неплохая идея. Но расстраиваешься и злишься. Почему тебе не могли это рассказать вовремя? Пока вы летели, ты все равно узнал массу всего нового и познакомился с интересными людьми, это путешествие вопреки всему прошло не зря! Но самой главной своей цели ты не достиг. Обида и разочарование.

В "Ложной слепоте" было много всего непривычного, но несмотря на нелинейность сюжета было сложно пропустить самое интересное, тебя подводили к этому, выдавая новые и новые порции (Порции, ха-ха) захватывающих и интригующих плюшек. А в "Эхопраксии"? Кроме самого-самого начала, пролога, где происходят страшные для человечества, но понятные вещи, далее осознаешь все только эпизодически. Зачем эта экспедиция? Как она собиралась? Почему именно все эти люди (или не люди) собрались здесь? Зачем они подобрали этого простака-биолога?.. А Двухпалатники? Ну такие интересные же персонажи, почему бы не раскрыть их лучше, чем так, как это было сделано? И если на все остальные вопросы ты худо-бедно получаешь ответы буквально лишь в последней четверти книги, то в случае с ними – вообще бездарно линия потрачена. И я отдаю себе отчет, что скорее всего это раздражение вызвано именно сравнением с приквелом, а сравнение - зло. Но если я уже читала "ЛС", как не сравнивать? На "Тезее" при всех научно-заумных непонятностях, было ясно главное: цель полета команды (да-да, если все эти события вообще были). Стержень всего романа. Тебя знакомят с ее членами, ты с самого начала и быстро вникаешь, кто из экипажа что из себя представляет, какие функции исполняет, тебе рассказывают даже, кто их продублирует в случае потери. Тебе объясняют вполне понятно и предысторию о "светлячках"… И, знаете, меня это устраивает. Каноничная схема фантастического произведения: случилось нечто неясное, но пугающее, это нечто собрало экспедицию из самых подходящих и потому самых разных по своей функциональности членов экипажа. Сначала все ок, и нас только знакомят с ними и их взаимоотношениями, ненавязчиво дают привыкнуть и осмотреться на корабле. И очень постепенно начинается загадочное столкновение с интригующей неизвестностью. И именно как следствие стремительно развиваются все остросюжетные события. Но когда загадка все, куда ни плюнь - тайны каждого члена команды, суть самой команды, цель команды, и команда ли это вообще, вампиры, зомби...Зачем был Юкка Сарасти на "Тезее" - понятно? Понятно. И чем ближе к концу, тем интереснее это "понятно" играет новыми красками. А зачем Валери на "Терновом венце" (кстати, еще одна отсылка к религии, рассуждениях о которой здесь неожиданно много и не скажу, что мне это тоже нравится и кажется уместным)? Непонятно. С самого начала, и если вы наивно полагаете, что дальше, как и в "ЛС" будет интереснее и яснее, то не обманывайте себя. Многое нам не удосужатся разъяснить, таким тупеньким неучам, даже в финале. Ее присутствие лишь еще больше злит, и не только из-за этой изначально не известной функции в экипаже и ее личных целей. В дополнение ко всему она только путает и усложняет и без того невнятный и туманный сюжет. Когда вы ждете обычного для Уоттса неожиданного удара по педали газа, то отвлекаетесь на нападки вампирши, помня о том, что выпады Сарасти имели свой глубокий смысл и так или иначе, сложно, но объяснялись нам. Но это совсем не те повороты, каких вы ждете и получается, как с мальчиком, кричащим "Волки!": вот уже начинается контакт с кое-чем загадочным, а ты стараешься снова не обмануться, читаешь и позевываешь, а потом, очнувшись, видишь, что уже полный адище вокруг и как, блин, все к этому пришло!? Перебираешь все, что прочитано, в уме, пытаешься все состыковать, перечитываешь…И думаешь: «В моей книге точно не вырваны страницы? Серьезно? К такому развитию событий нас подвели вот ТАК?»..
Автор – безусловно, крайне умный, образованный и эрудированный человек, ученый. И то, конечно же, большой плюс! Ты так много узнаешь нового, если тебе потрудились хоть немного доступно объяснить. Но проблема в том, что редко это происходит. Произведения изобилуют множеством сносок и разъяснений, но только касаемо каких-то терминов, явлений и имен реальных людей. И этого было бы достаточно, читай мы научно-исследовательскую работу. Но беда в том, что мы не обладаем достаточным уровнем знаний, да и получается, нас изначально обманывают о жанровой принадлежности. Но мы-то ожидали художественное произведение. А потому хотелось бы суметь хоть немного представить то, о чем толкует автор, перенестись хотя бы на мгновение на место действия, представить героев. Нет толковых портретов людей, очень мало описания окружающей их среды. Уоттсу же это все известно? Для него же очевидно, как устроен корабль, где, что и для чего расположено, зачем ему разжевывать нам все подряд, только удлинняя поизведение и опускаясь до нашего уровня? Зачем ему разъяснять что такое Консенсус, как он работает и для чего нужен? И так догадаемся! Нужно просто сразу говорить о всех вещах как известных нам. Смарткраска, переборки, форпик... - все просто мешается в одно и ты изо всех сил пытаешься понять, догадаться, увидеть, опять же отвлекаясь на это, в то время как уже начинает твориться нечто, что должно занимать все твое внимание. Вот это огромный минус Уоттса как художественного писателя, я считаю. Особенно в этой книге, где он сам поставил во главу повествования просто-человека, даже такого же биолога, как он и который не разбирается совершенно во всем, что с ним происходит на протяжении всего повествования. Вот, например, врезался в память эпизод, где Брюкс, еле очнувшись после одного важного происшествия, выходит из своего отсека на поиски еды - куда? Неизвестно. Но следующий же эпизод, без каких-то там вступлений начинается: "Снимок из прошлого"... - и описывается жуткая картина, на которой на газоне Валери с ее жертвой. Сенгупта сходу начинает говорить, что таких снимков она нашла 8 и т.д., и т.п. Какой снимок, где герой его увидел, каким образом там опять оказалась Ракши? Что за обрывочность повествования! Вот что раздражает в этом романе больше всего. Потому что если раньше я оправдывала автора тем, что он пытается подстроиться под своих же героев, которые обычно и были какими-то недочеловеками и бездушными тварями (даже из предыдущих прочитанных мной - Сири Китон и Лени Кларк), то теперь, при описании происходящего глазами "исходника" такая сбивчивость и туманность повествования, сухость диалогов, бледные реакции для человека на совсем неведомые для него вещи, недостаточность информации для полного погружения...Выглядит убого и даже неприятно. Потому что уже не веришь Уоттсу. И сам расстраиваешься, потому что очень хотелось, чтобы книга тебе понравилась и очень впечатлила. Потому что «Ложная слепота» в свое время стала настоящим открытием и осталась нежно любимой. И все-таки не хотелось бы, чтобы все ее происшествия оказались бы фейком…Но мысль о том, что вся «Эхопраксия» - это эхопраксия «Ложной слепоты» показалось забавной, сложной и остроумной. Не может же роман назваться только из-за танцующих зомболюдей в конце? Зараженных?..

И напоследок: глупая штука с обрывом (кто читал, тот поймет) - ведь сам биолог рассказывал про то единственное, против чего не сможет устоять Порция. Но вместо того чтобы использовать эту сущность, он делает то, что делает. Да-да, отчаяние и отсутствие времени, бла-бла...Можно сколько угодно оправдывать то, что нравится тебе и на что не хочется смотреть трезво. И все-таки глупо не признать: "Эхопраксия" действительно не сравнима по своей мощи, по своей литературной ценности, по своей сюжетной даже составляющей с ЛС. Сырое, недоработанное, просто средство сбивчиво выразить свои измышления на многие темы, забывая о читателях, об их ожиданиях и вообще изначальных целях, заданных еще в приквеле тобой же самим. Я разочарована и огорчена. Но! Не жалею все равно, что прочитала эту книгу: плохой опыт - тоже опыт, а книги Уоттса - все равно целое событие в жизни. Будем надеяться, что продолжение с нами случится, что над ним ученый постарается больше, и у него самого в жизни не случится ничего такого, что явно помешало ему в работе над "Эхопраксией" (он сам в послесловии рассказывает о том, что за время создания этой книги он успел побороть смертельную болезнь, жениться, выдержать обвинения в преступлении и т.д.). Пусть третья книга будет и пусть она реабилитирует вторую. Очень не люблю признавать свою неправоту, но в данном случае даже хочется к этому прийти. А пока мне надо поскорее браться за вторую часть трилогии о рифтерах, чтобы разгладить это негативное впечатление.

P.s. Не думаю, что это спойлер...Маленькая деталь в конце: шатающаяся фигура, которую Брюкс сначала принял за зомби, но сам же осознал ошибку...Кто это? Это ведь тот, о ком я думаю? Ведь недаром говорится о чрезвычайной высушенности и изможденности, а еще и сломанная рука...Задел под продолжение с участием Сири? Или вы считаете, что все-таки и правда сигнал, перехватываемый Муром, посылал уже не Китон?