Рецензия на книгу
Echopraxia
Peter Watts
Etekarina_booklover15 декабря 2017 г.Возможны намеки на спойлеры, но это не точно
Впервые во главу произведения Уоттса поставлен самый обычный, не синтезированный человек, которому все объясняют как ребенку, и который так же, как и мы, "не догоняет" ничего...И поэтому, казалось бы, "Эхопраксия" должна читаться несколько проще, чем "Ложная слепота". На первый, очень беглый взгляд так и есть: нас легче вводят в сюжет, на нас не обрушивают все на свете и сразу, нет такого огромного количества не известных нам научных терминов, да и повествование проще, потому что линейное. Но вся эта сравнительная с приквелом простота лишь внешняя. Далее описываю лично свои ощущения, знаю, что многие со мной не согласятся и в споры по этому поводу вступать не хочу, как и не хочу задеть чувства истинных поклонников творчества мудреного канадца.
Уоттс в целом читается тяжело. Интересно, захватывающе, с новыми ощущениями, но тяжело. И для не сильно искушенного научной фантастикой читателя, как я, "Ложная слепота" набирала обороты медленно, сложно, приходилось себя заставлять, пересиливать и по несколько раз перечитывать абзацы, а то и целиком главы, все подряд гуглить. И помня этот опыт, при знакомстве с "Эхопраксией" я готовила себя к тому же. Ты читаешь, читаешь...Тебе сложно, тебе непонятно ничего, но нужно потерпеть, нужно подождать, корабль только разгоняется. Иногда ты уже даже нервничаешь и злишься, но читаешь и ждешь такого самого стремительного развития, которое уже не отпустит твое внимание. Только вот если в "Ложной слепоте" оно наступило сразу после появления Роршаха, а уж с появлением болтунов вообще невозможно было оторваться от книги, то в "Эхопраксии" этот самый долгожданный поворот произошел как-то...Совсем невнятно. Знаете… Как будто ты куда-то летишь, чтобы увидеть то, что так давно хотел посмотреть и ради чего ты вообще решился на этот полет. Но ты не ожидал, что путешествие окажется настолько долгим, невероятно утомительным, и ты уже залипаешь на ходу и тебе так тяжело сосредоточиться. И именно в тот момент, когда усталость достигла своего апогея и ты уже клюешь носом, вдруг лишь периферийным зрением успеваешь увидеть короткую слепящую вспышку, но когда прилипаешь к иллюминатору, все оказалось уже позади. И остается только по тому малому, что успело засечь твое боковое зрение, строить догадки и пытаться представить, как же ЭТО все-таки выглядело, что оно такое и зачем оно здесь. А все! Полет уже подходит к концу. Ты уже без того энтузиазма досматриваешь из окна, без сильной заинтересованности и лишь со стороны, наблюдаешь за финалом… Пожимаешь плечами, пытаешься выйти из самолета, и пока ты выходишь, пилот быстренько и лаконично в громкоговоритель разъясняет тебе все то, что произошло (послесловие), что тебе требовалось понять для большей вовлеченности в путешествие еще во время полета. И вроде все стало яснее. И вроде неплохая идея. Но расстраиваешься и злишься. Почему тебе не могли это рассказать вовремя? Пока вы летели, ты все равно узнал массу всего нового и познакомился с интересными людьми, это путешествие вопреки всему прошло не зря! Но самой главной своей цели ты не достиг. Обида и разочарование.
В "Ложной слепоте" было много всего непривычного, но несмотря на нелинейность сюжета было сложно пропустить самое интересное, тебя подводили к этому, выдавая новые и новые порции (Порции, ха-ха) захватывающих и интригующих плюшек. А в "Эхопраксии"? Кроме самого-самого начала, пролога, где происходят страшные для человечества, но понятные вещи, далее осознаешь все только эпизодически. Зачем эта экспедиция? Как она собиралась? Почему именно все эти люди (или не люди) собрались здесь? Зачем они подобрали этого простака-биолога?.. А Двухпалатники? Ну такие интересные же персонажи, почему бы не раскрыть их лучше, чем так, как это было сделано? И если на все остальные вопросы ты худо-бедно получаешь ответы буквально лишь в последней четверти книги, то в случае с ними – вообще бездарно линия потрачена. И я отдаю себе отчет, что скорее всего это раздражение вызвано именно сравнением с приквелом, а сравнение - зло. Но если я уже читала "ЛС", как не сравнивать? На "Тезее" при всех научно-заумных непонятностях, было ясно главное: цель полета команды (да-да, если все эти события вообще были). Стержень всего романа. Тебя знакомят с ее членами, ты с самого начала и быстро вникаешь, кто из экипажа что из себя представляет, какие функции исполняет, тебе рассказывают даже, кто их продублирует в случае потери. Тебе объясняют вполне понятно и предысторию о "светлячках"… И, знаете, меня это устраивает. Каноничная схема фантастического произведения: случилось нечто неясное, но пугающее, это нечто собрало экспедицию из самых подходящих и потому самых разных по своей функциональности членов экипажа. Сначала все ок, и нас только знакомят с ними и их взаимоотношениями, ненавязчиво дают привыкнуть и осмотреться на корабле. И очень постепенно начинается загадочное столкновение с интригующей неизвестностью. И именно как следствие стремительно развиваются все остросюжетные события. Но когда загадка все, куда ни плюнь - тайны каждого члена команды, суть самой команды, цель команды, и команда ли это вообще, вампиры, зомби...Зачем был Юкка Сарасти на "Тезее" - понятно? Понятно. И чем ближе к концу, тем интереснее это "понятно" играет новыми красками. А зачем Валери на "Терновом венце" (кстати, еще одна отсылка к религии, рассуждениях о которой здесь неожиданно много и не скажу, что мне это тоже нравится и кажется уместным)? Непонятно. С самого начала, и если вы наивно полагаете, что дальше, как и в "ЛС" будет интереснее и яснее, то не обманывайте себя. Многое нам не удосужатся разъяснить, таким тупеньким неучам, даже в финале. Ее присутствие лишь еще больше злит, и не только из-за этой изначально не известной функции в экипаже и ее личных целей. В дополнение ко всему она только путает и усложняет и без того невнятный и туманный сюжет. Когда вы ждете обычного для Уоттса неожиданного удара по педали газа, то отвлекаетесь на нападки вампирши, помня о том, что выпады Сарасти имели свой глубокий смысл и так или иначе, сложно, но объяснялись нам. Но это совсем не те повороты, каких вы ждете и получается, как с мальчиком, кричащим "Волки!": вот уже начинается контакт с кое-чем загадочным, а ты стараешься снова не обмануться, читаешь и позевываешь, а потом, очнувшись, видишь, что уже полный адище вокруг и как, блин, все к этому пришло!? Перебираешь все, что прочитано, в уме, пытаешься все состыковать, перечитываешь…И думаешь: «В моей книге точно не вырваны страницы? Серьезно? К такому развитию событий нас подвели вот ТАК?»..
Автор – безусловно, крайне умный, образованный и эрудированный человек, ученый. И то, конечно же, большой плюс! Ты так много узнаешь нового, если тебе потрудились хоть немного доступно объяснить. Но проблема в том, что редко это происходит. Произведения изобилуют множеством сносок и разъяснений, но только касаемо каких-то терминов, явлений и имен реальных людей. И этого было бы достаточно, читай мы научно-исследовательскую работу. Но беда в том, что мы не обладаем достаточным уровнем знаний, да и получается, нас изначально обманывают о жанровой принадлежности. Но мы-то ожидали художественное произведение. А потому хотелось бы суметь хоть немного представить то, о чем толкует автор, перенестись хотя бы на мгновение на место действия, представить героев. Нет толковых портретов людей, очень мало описания окружающей их среды. Уоттсу же это все известно? Для него же очевидно, как устроен корабль, где, что и для чего расположено, зачем ему разжевывать нам все подряд, только удлинняя поизведение и опускаясь до нашего уровня? Зачем ему разъяснять что такое Консенсус, как он работает и для чего нужен? И так догадаемся! Нужно просто сразу говорить о всех вещах как известных нам. Смарткраска, переборки, форпик... - все просто мешается в одно и ты изо всех сил пытаешься понять, догадаться, увидеть, опять же отвлекаясь на это, в то время как уже начинает твориться нечто, что должно занимать все твое внимание. Вот это огромный минус Уоттса как художественного писателя, я считаю. Особенно в этой книге, где он сам поставил во главу повествования просто-человека, даже такого же биолога, как он и который не разбирается совершенно во всем, что с ним происходит на протяжении всего повествования. Вот, например, врезался в память эпизод, где Брюкс, еле очнувшись после одного важного происшествия, выходит из своего отсека на поиски еды - куда? Неизвестно. Но следующий же эпизод, без каких-то там вступлений начинается: "Снимок из прошлого"... - и описывается жуткая картина, на которой на газоне Валери с ее жертвой. Сенгупта сходу начинает говорить, что таких снимков она нашла 8 и т.д., и т.п. Какой снимок, где герой его увидел, каким образом там опять оказалась Ракши? Что за обрывочность повествования! Вот что раздражает в этом романе больше всего. Потому что если раньше я оправдывала автора тем, что он пытается подстроиться под своих же героев, которые обычно и были какими-то недочеловеками и бездушными тварями (даже из предыдущих прочитанных мной - Сири Китон и Лени Кларк), то теперь, при описании происходящего глазами "исходника" такая сбивчивость и туманность повествования, сухость диалогов, бледные реакции для человека на совсем неведомые для него вещи, недостаточность информации для полного погружения...Выглядит убого и даже неприятно. Потому что уже не веришь Уоттсу. И сам расстраиваешься, потому что очень хотелось, чтобы книга тебе понравилась и очень впечатлила. Потому что «Ложная слепота» в свое время стала настоящим открытием и осталась нежно любимой. И все-таки не хотелось бы, чтобы все ее происшествия оказались бы фейком…Но мысль о том, что вся «Эхопраксия» - это эхопраксия «Ложной слепоты» показалось забавной, сложной и остроумной. Не может же роман назваться только из-за танцующих зомболюдей в конце? Зараженных?..И напоследок: глупая штука с обрывом (кто читал, тот поймет) - ведь сам биолог рассказывал про то единственное, против чего не сможет устоять Порция. Но вместо того чтобы использовать эту сущность, он делает то, что делает. Да-да, отчаяние и отсутствие времени, бла-бла...Можно сколько угодно оправдывать то, что нравится тебе и на что не хочется смотреть трезво. И все-таки глупо не признать: "Эхопраксия" действительно не сравнима по своей мощи, по своей литературной ценности, по своей сюжетной даже составляющей с ЛС. Сырое, недоработанное, просто средство сбивчиво выразить свои измышления на многие темы, забывая о читателях, об их ожиданиях и вообще изначальных целях, заданных еще в приквеле тобой же самим. Я разочарована и огорчена. Но! Не жалею все равно, что прочитала эту книгу: плохой опыт - тоже опыт, а книги Уоттса - все равно целое событие в жизни. Будем надеяться, что продолжение с нами случится, что над ним ученый постарается больше, и у него самого в жизни не случится ничего такого, что явно помешало ему в работе над "Эхопраксией" (он сам в послесловии рассказывает о том, что за время создания этой книги он успел побороть смертельную болезнь, жениться, выдержать обвинения в преступлении и т.д.). Пусть третья книга будет и пусть она реабилитирует вторую. Очень не люблю признавать свою неправоту, но в данном случае даже хочется к этому прийти. А пока мне надо поскорее браться за вторую часть трилогии о рифтерах, чтобы разгладить это негативное впечатление.
P.s. Не думаю, что это спойлер...Маленькая деталь в конце: шатающаяся фигура, которую Брюкс сначала принял за зомби, но сам же осознал ошибку...Кто это? Это ведь тот, о ком я думаю? Ведь недаром говорится о чрезвычайной высушенности и изможденности, а еще и сломанная рука...Задел под продолжение с участием Сири? Или вы считаете, что все-таки и правда сигнал, перехватываемый Муром, посылал уже не Китон?
5557