Stoner

Мне бы хотелось как Гавальда сказать: "Стоунер - это я", но, слава Богу, это не так. По крайней мере я думаю, что это не так. Нет, все же, что-то от Стоунера во мне все же есть, некое приспособленчество к неприятностям, покорность, потому что я не бунтарь, я - серая мышь, иногда окрашивающая себя радостью или губной помадой, в строю других серых мышей. Нет, все же я не серая мышь, я - личность, со своим мышлением, со своими радостями и печалями. И пусть я не стану известной на весь мир, пусть я не совершу чудаковатый поступок, видео с которым поместят на Ютуб (я очень надеюсь на это), пусть я обезличенная в глазах миллиардов, но в глазах сотни я - индивидуальность.
Начало получилось какое-то депрессивное, но это отнюдь не от книги. Стоун - (англ.) камень, и персонаж произведения тоже достаточно сильный. Не знаю, как я повела бы себя на его месте. Неудачный брак, интриги, скандалы, расследования на работе, вынужденный отказ от любви всей своей жизни - это очень тяжело, психика у многих ломается. А Стоунер существует, даже финал своей жизни принимает спокойно, равнодушно как логическое завершение. Хотя не совсем справедливо будет определить его жизнь как неудачное. У Стоунера огромное преимущество перед другими - он нашел увлечение для ума и сердца, которое стало и его работой. Увлечение,объединяющее всех ливлибовцев, - любовь к литературе. Правда, когда я читала процесс обучения студентов и аспирантов, мысли по поводу тех или иных авторов, я понимала, что ничего не знаю о теории литературы. И, наверное, знать не хочу.
Завораживающий, красивый, хоть и нелегкочитаемый слог у автора перекрывает тривиальный сюжет. Книга безусловно хороша и достойна для советов по чтению.

Недавно в сообществе «Что читать» обсуждали цитату Набокова про «настоящего» читателя и механизм его взаимодействия с текстом: «Чуткий, заслуживающий восхищения читатель отождествляет себя не с девушкой или юношей в книге, а с тем, кто задумал и сочинил ее. <…> Ему [читателю] нравится книга не потому, что она помогает ему обрести «связь с обществом» <...>, а потому, что он впитывает и воспринимает каждую деталь текста, восхищается тем, чем хотел поразить его автор, сияет от изумительных образов, созданных сочинителем, магом, кудесником, художником». Возможно, Набоков предполагал обрисовать какое-то идиллическое единение читателя и писателя, но фигура автора слишком явственно встает в его высказывании: в идеальном мире читатель восхищается, конечно, книгой, но не забывает о том, что ее создал тот самый «маг». Владимир, например, Набоков.

Роман Джона Уильямса - удивительная по силе и чистоте прозы книга (во всяком случае, у меня возникло именно такое чувство, которое я захотел выразить именно такими словами). По мысли Набокова, читатель должен восхищаться тем, чем хотел поразить его автор, и сиять от изумительных образов, созданных кудесником мяча. Но Уильямс, кажется, вовсе не намерен поражать читателя или сбивать его с ног изумительностью своих образов. В каком-то смысле имя автора - простое «Джон Уильямс» - и название романа - просто «Стоунер» - являются очень точным отражением того, что скрыто под обложкой. Нет ощущения, что перед тобой придуманный художественный текст, но нет и ощущения сухой документальности: настолько тонко он аккумулирует в себе повествовательную простоту и полное отсутствие изобразительной вычурности.

Прекрасная книга, печальная, но исполненная светлой грусти, о бесконечно несчастном, но и бесконечно счастливом человеке. И тот случай, когда, дочитывая последние строки, чувствуешь, будто несколько часов по твоим венам текла чужая кровь, да и вены были не твои...

Впрочем, на самом деле все, что я написал выше, вообще не важно. Я мог бы еще долго сыпать эпитетами от «пронзительного» и «волшебного» до «великого», тратя свое и ваше время. Выбросьте из головы эту ерунду и просто почитайте роман. Он настоящий.

Деревенский паренёк поступает в университет учиться сельскому хозяйству, но на втором курсе с ним случается "озарение" сонетом Шекспира и Стоунер переводится на курс английской литературы.

В романе показана обычная жизнь обычного человека. У Стоунера не всё получилось, что он хотел (хотя, что он хотел, так просто и не понять), его семейная и профессиональная жизнь, научные достижения - далеки от идеала. Но, с другой стороны, кто сказал, что все должны быть суперпродуктивными и достигать немимоверных высот? Люди живут в соответствии со своими желаниями и способностями, и нет тут ничего зазарного. Просто мы привыкли, что герои книг и фильмов - это в буквальном смысле "герои", которым по плечу невозможное.

Книга, безусловно, грустная. Стоунер - незаурядная личность, он был достоин лучшего - понимающей супруги, заботливой дочери, уважения коллег. Но как-то не сложилось. Виноват ли в этом сам Уильям или просто так сложились обстоятельства? Это предстоит решить читателю.

Книголюбы всех мастей, а так же верные служители науки, вам никогда не казалось, что ваша жизнь напоминает поездку на поезде, где вместо людей на полках куча книг, а за окном мелькает настоящая жизнь? Там меняются времена года - то солнце, то снег, то ветер... На перронах стоят люди, машут вам руками, некоторые смеются, другие плачут и о чём-то вас просят. Потом родные лица вдруг покажутся, но вы и мимо них тоже всё мчитесь, мчитесь на этом поезде к неведомым мирам и истинам, сокрытым, якобы, в этих самых книгах, стоящих на полках поезда и периодически сваливающимся вам на голову тяжёлым грузом при резком торможении состава. А потом всё, приехали, конечная... Выходишь - на перроне никого, всех проехали. Ты один и с целым составом книг. Я не ай-какой книголюб, так меня и то немного накрыла эта  книга, отозвавшись лёгким холодком , пробежавшим по телу...

Герой данного романа - вот такой преданный книгам и науке человек, вышедший из крестьянской среды, поступивший в университет учиться аграрному делу, но волею судеб, влюбившийся в литературу и ставший преподавателем её до самой своей смерти. Его восприятие реальности  напоминает как раз движение в поезде, о котором я говорила. Он всегда, словно в скафандре сознания, движется в туннеле. Голоса окружающих доносятся до него, как из параллельного мира. Он слышит их словно издалека и воспринимает созерцательно или как помеху, не особо сопротивляясь, скорее даже подчиняясь их воле.

Представьте себе человека, идущего с книгой в руках. Он идёт по проезжей дороге, но глаза опущены и он непрерывно читает. Краем глаза он видит преграды, которые аккуратно обходит, пытаясь не задеть. Потом неожиданный порыв ветра, сбивающий его с ног - он падает, не выпуская книгу из рук, машинально встаёт, даже не отряхнувшись, и продолжает своё движение. В какой-то момент, вдруг, яркий свет слегка ослепляет его и заставляет оторваться от текста. О, женщина! Давай руку, пойдём со мной, и, беря её под руку, продолжает свой путь. Вскоре их руки размыкаются, но он не останавливается, всё идёт и идёт. Рядом начинают появляться и другие близкие ему люди. Они творят своеволие, периодически его толкают. А он, в основном, поддаётся ударам, уходя в сторону и соглашаясь зачастую двигаться по крайне неудобной узенькой тропке, но только с книгой в руках.

Жизнь настоящая - она не в книге, она по ту сторону поезда. А там всякие люди. Одни очень родные, за которых нужно бороться иногда, чтобы не лишиться любви и не погубить самое дорогое, что может быть в жизни. Да, иногда принося жертву. А другие - подлецы, которым нужно вовремя оказать отпор, может даже и удар нанести. Но наносит он удар лишь однажды тому, кто покушается стать таким же пользователем этих книжных полок, как и он, но является недостойным подобной привилегии на его взгляд.

Хороший человек наш главный герой, ничего не могу сказать. Нравился он мне всё равно. Только жалко мне его всегда было. Жизнь мимо него прошла и мягко погрузилась в смерть. Вершин никаких не покорил в науке своей, но и счастлив в настоящей жизни был лишь какие-то мгновения - со своей любимой на склоне лет, пока его не принудили отречься от неё, да со своей маленькой дочкой, пока и её не отобрала обозлившаяся истеричная жена, словно игрушку. Всех растерял, да так тихо, не ропща на судьбу. Прокатился в туннеле и канул в небытие, глядя на книгу.

Вот так иногда сидишь одна в комнате, книжки читаешь долгими вечерами, изолировав себя от семьи. А потом выходишь оттуда и думаешь, а может надо было в лото поиграть или на санках покататься всем вместе?

А вас посещают подобные ощущения? Прочитайте этот роман и может узнаете себя в главном герое, потому что все мы немного Стоунеры...

Его окружали книги и тишина комнаты.

" Стоунер - это я" - слова Анны Гавальды на обложке данного романа. Мне кажется, что в основной массе людей живёт этот самый Стоунер, как бы мы этому не противились. Очень сложно говорить об этой книге, она одновременно обо всем и ни о чем. О человеке. Но какой из романов не о людях? В 90% книг главный герой человек. Но "Стоунер" - что-то совсем другое. Нельзя сказать, что он о человеке с большой буквы. Скорее он о нас с вами, о миллионах и миллиардах Стоунеров.

Уильям Стоунер - деревенский паренёк, который до 20 лет проработал на родительской ферме, а потом ему внезапно посчастливилось поступить в уе верситет. Уильям человек трудолюбивый, он сумел не только поступить, но и удержаться в нем, а также на свой страх и риск поменять профессию. Мужчина понял, что его манят книги, а не земля. Что ж, и такое бывает. Родители порадовалась за него и отпустили в свободное плавание. Дальше жизнь Уильяма развивается по накатанной колее - учёба, работа, первая влюблённость, свадьба, дочь... Вот только счастья, которого он ожидал от совместной жизни, как не было, так и нет... А когда появляется свет в окошке... Но, увы, Уильям Стоунер человек порядочный , у него свои моральные устоит ему приходится отказаться от любви всей его жизни.

Посвятив себя преподаванию в университете, он всю жизнь так и провел там. Хотя с заведующим кафедрой Ломаксом отношения сложились не самым лучшим образом.

Так и следит читатель за жизнью главного героя, от лица которого идёт повествование. Неторопливо, основательно Стоунер рассказывает о своей жизни. Сразу становится ясно, что он спокойный и рассудительный человек. Некоторые в рецензия пишут, что им хотелось встряхнуть Уильяма. А мне захотелось встрязнуть себя, чтобы не прожить такую же жизнь, как у главного героя.

Вчера прочитала «Стоунера» Джона Уильямса, в очередной раз поразившись старанию, с которым сотни читателей расточают ему хвалы. Повторяя за небезызвестной А.Гавальдой (именно она умудрилась вытащить из реки забвения этот скучнейший роман): «Стоунер – это я!», они фактически выносят себе приговор, потому что Стоунер есть воплощение безвольного существа, чья полужизнь состоит из одних компромиссов. Это мужчина с пенисом, но без фаллоса. Помню, прочитала у Евгения Всеволодовича Головина о том, что древнегреческие авторы нередко делали акцент на отличиях «фаллоса» от «пениса»: «Поскольку «сыновья земли» хотят постоянного соединения с первичным женским началом, их половой член однозначно функционален: penis происходит от penetro (лат.) — проникать, пронзать; слово взято из сельскохозяйственной области. Иное дело phallus-fascinus — принцип сугубо дионисийский — царь, страх, околдование, экстаз. Фаллос — пролонгация сердца и слушается только сердца”. Примечательно, что сельскохозяйственный элемент присутствует в биографии Стоунера – фермерская жизнь, сельскохозяйственный колледж. Самое страшное, пожалуй, заключается в том, что все эти многочисленные хвалебные отзывы объясняются тем, что читатели узнают в Стоунере самих себя. Если это так, все это время я думала о людях лучше, чем они есть. Читая эту книгу, я не могла избавиться от мысли, что даже в сливном бачке присутствует больше движения и жизни, чем в “маленьком человеке” Стоунере. Когда в центре художественного произведения оказывается человек со сложной судьбой, ты внимательно следишь за тем, как он выбирается из экзистенциальных капканов, какие метаморфозы переживает благодаря этой борьбе, но когда ты сталкиваешься с полусонным существованием натуральной посредственности и вынужден вбирать в себя подробности ее монотонного бытия, слушать ее жалкое шарканье в коридорах жизни (на 350 страницах), а потом встречать невероятное количество читательских признаний “Стоунер – это я!”, хочется закричать: “Я не Стоунер!” и окончательно утвердиться в мысли, что тебе и “этим людям” с самого начала было не по пути.

Не смотря на монотонное повествование, я полюбила это произведение. Читала с большим удовольствием и следила за жизнью преподавателя, у которого в жизни были только книги. Вот ради них он рвал глотку. Он давал лекции на свой манер, менял привычный ход лекций, ради того, чтобы как можно больше дать студентам информации, которую боготворил. Книги были его все! В остальном же ему совсем не повезло. Начальство его не ценило, жена не любила, дочка была глубоко несчастна.
И вот в его серую жизнь влетает яркая бабочка, которая добавляет в его будни жизнь. Настоящую жизнь с настоящими эмоциями. Он всервые полюбил и жил этим. Их счастье было не долгим. Первое серьезное испытание не дало проявить себя по-мужски. Он спокойно ушел в кусты страдать, а милой бабочке пришлось самой защищать свои крылышки. Мне его совсем не жаль. Стоунер сам выбрал свой жизненный путь и из-за слабого нутра боялся что-то изминить.
Довольно жизненное и настоящее повествование!

В интервью 1985 года его спросили: «И литература пишется, чтобы развлекать?», на что он решительно ответил: «Совершенно точно. Боже мой, читать без наслаждения — глупо».
Я не получила ни грамма наслаждения от этой книги. Более того, мною был испытан огромный спектр негативных эмоций. Отсюда вывод - я очень глупо провела целый день.
Сперва мне казалось, что автор намеренно описывает героя с признаками аутичного расстройства. Асоциальный, безэмоциональный, чьи поступки продиктованы движением левой пятки, не склонный к самоанализу и вообще размышлениям о чем бы то ни было. К третьей главе ко мне пришло осознание, что это признак "гениальности" автора. Все его герои совершают свои поступки на основании гадания на книге перемен, что движет ими - самая большая тайна.
Я ни слова не увидела о том, что он любит книги и они повлияли на его жизнь хоть как-то, кроме того, что он разбил надежды родителей. Шекспир же упоминается во всей книге дважды. Когда Стоунер как тупой овен не мог ответить преподавателю о чем его сонет и когда Кэтрин решила, что "парящий лиризм шекспировской поэзии" основан творчестве на никому не известного п̶о̶н̶ч̶и̶к̶а̶ Доната.
Даже его отказ от военной службы продиктован не любовью к литературе, а страхом перед какими бы то ни было изменениями. Даже не смотря на напряженное размышление на протяжении двух дней, что именно повлияло на его решение нам так и не было рассказано.
Как можно изучать, преподавать литературу, когда ты не способен вообще к человеческим эмоциям, а больше похож на робота с предзаложенной программой рандома? С чего он решил бросить сельское хозяйство, ведь он не стал ни писателем, ни хорошим преподавателем. Очень серая мышь. Фермер с его упорством из него бы явно вышел много лучше.
Что движет ничем не примечательным сутулым юношей, когда он предлагает руку симпатичной девушке явно выше себя в социальной лестнице? Чего от этого мезальянса ждала истеричная особа имеющая довольно смутные представления о реальной жизни?
К пятой главе я перестала чего-то ждать от книги и отпустила свой негатив.

Он никогда не мечтал о дружбе и сложившиеся отношения были в большей степени случайностью, природе которых Стоунер сам удивлялся. Он не мечтал о браке и его свадьба удивила его самого. Кажется, он вообще ничего не хотел в этой жизни. Как и автор этого романа.

Список того, чего я не поняла:

1. Стоунер — серый бесхребетный персонаж, чью жизнь, однако, нельзя уж прямо так окрестить жизнью "маленького человека": высшее образование, докторская степень, публикации и книги, уважение студентов, собственный дом, любимая работа, которая тебя обеспечивает. Такой персонаж, конечно, сам по себе не есть ни плохо, ни хорошо. Вот только у него есть жена, которая интереснее его раз в 500.

2. Почему его жена выставляется ужасной истеричной стервой? Ну да, вроде бы в начале её сюжетной линии говорится о её "женском", к тому же весьма пуританском, воспитании, которое по идее объясняет её последующие глубокие психические проблемы. Но "по идее" это понятно мне, потому что я феминистка. А среднестатистическому читателю? Если сказал "А", то почему не сказал "Б".

3. Стоунер, на минуточку, является доктором наук, причем наук гуманитарных. Это человек, чья работа заключается в одном — мыслить. Причем, мыслить, уходя далеко к пределам человеческих возможностей, открывать новое, анализировать, видеть то, чего не видят другие. Ну, хорошо, понимаю, это в идеале, но все же, Стоунер действительно на своем месте в жизни стоит. Вы хотите мне сказать, что этот человек ни разу за своё существование не спросил себя: "А что, собственно, со мной происходит? А что происходит с моей женой? А почему всё так, а не иначе? А нельзя ли это изменить?". М? В романе он не думает о себе вообще (кроме совсем конца).

4. Роман оставляет ощущение недописанного. Мы так быстренько пробегаем по верхам его жизни, зацепляясь за не всегда особо значимые, на мой, правда, взгляд. Развернуть-то их чуть-чуть можно было? Они же значимые. Это же роман. Ну, хорошо, быстротечность и бессмысленность жизни. Но шедевр то в чем? В чём "чистейшей воды жемчужина и одна из величайших вершин американской литературы XX века"? Прочитайте рассказ Роберта Кувера "Зашёл выпить пива." Вот это шедевр про быстротечность и бессмысленность жизни.

5. А чем собственно "Джон Уильямс заставляет обыденность нашей жизни раскрыться неброской, но завораживающей красотой"? Я не увидела в этот романе никакой обыденности, простите, не уж, тем более, всего, что там после этого слова было сказано. Мне кажется, человек с профессорской должностью, вообще не может жить обыденной жизнью, как не ему повезло познавать её с таких невероятных сторон... да, Стоунер не такой, конечно . Вот люди, которые ведут на YouTube каналы, справляются с обыденностью, знаете, намного лучше. Вообще, критично относитесь к литературным критикам. Даже к отзывам на Livelib стоит относится критично. Критично относитесь даже к своим критичным отзывам на Livelib, и жизнь даст вам печеньку. Одну.

• Почему этот роман внезапно стал популярным? Я надеюсь из-за того, что люди поняли насколько намного лучше стало жить в XXI веке. Если ты случайно забеременела в 17, то можно сделать аборт, а можно и родить ребёнка, но не выходить замуж за человека, которого ты знаешь неделю. Если брак с женой не удался, то можно развестись и жить дальше. Женщина не обязательно должна быть домохозяйкой, глядящей в рот мужу, а может получить образование и реализовывать себя в работе, а также просто не иметь детей по своему желанию. Вам не обязательно насиловать жену, чтобы "сорвать её девственную плеву" и консумировать брак. Если у тебя послеродовая депрессия, то можно сходить к врачу. Из каждого утюга слышится о регулярных проверках здоровья, чтобы можно было выявить болезнь на ранних стадиях. А, рак уже постепенно становиться не такой страшной болезнью. Есть идеи, что на войну должны идти профессиональные военные независимо от их пола, а не обычные мужчины, потому что это их генитальный долг, который они должны отдать родине, причем слишком часто непонятно зачем. Ты можешь состоять в стольких сексуальных отношениях за раз, сколько хочешь, если, конечно, все не против, и никого больше это не касается, и никакого скандала из этого не выйдет. Вы ведь тоже это увидели в этом романе, да? Вам ведь он из-за этого понравился?

  Зачем я вообще написала этот отзыв? Жизнь ведь так быстротечна, а мои слова никому не нужны. Ничего, когда я буду умирать, я буду знать, что моя невероятная саркастическая личность запечатлелась навсегда здесь. Если, конечно, на Землю не прилетят инопланетные захватчики и не разбомбят все сервера. Ха-ха.

  [Злая ты какая-то, Маша. Вот человек роман хороший написал, а ты придираешься. Вот ты написала роман? Нет? Ну и иди отсюда тогда.]