Рецензия на книгу

• 

  Avisha3 октября 2021 г.

  03.10.2021

  В интервью 1985 года его спросили: «И литература пишется, чтобы развлекать?», на что он решительно ответил: «Совершенно точно. Боже мой, читать без наслаждения — глупо».
  Я не получила ни грамма наслаждения от этой книги. Более того, мною был испытан огромный спектр негативных эмоций. Отсюда вывод - я очень глупо провела целый день.
  Сперва мне казалось, что автор намеренно описывает героя с признаками аутичного расстройства. Асоциальный, безэмоциональный, чьи поступки продиктованы движением левой пятки, не склонный к самоанализу и вообще размышлениям о чем бы то ни было. К третьей главе ко мне пришло осознание, что это признак "гениальности" автора. Все его герои совершают свои поступки на основании гадания на книге перемен, что движет ими - самая большая тайна.
  Я ни слова не увидела о том, что он любит книги и они повлияли на его жизнь хоть как-то, кроме того, что он разбил надежды родителей. Шекспир же упоминается во всей книге дважды. Когда Стоунер как тупой овен не мог ответить преподавателю о чем его сонет и когда Кэтрин решила, что "парящий лиризм шекспировской поэзии" основан творчестве на никому не известного п̶о̶н̶ч̶и̶к̶а̶ Доната.
  Даже его отказ от военной службы продиктован не любовью к литературе, а страхом перед какими бы то ни было изменениями. Даже не смотря на напряженное размышление на протяжении двух дней, что именно повлияло на его решение нам так и не было рассказано.
  Как можно изучать, преподавать литературу, когда ты не способен вообще к человеческим эмоциям, а больше похож на робота с предзаложенной программой рандома? С чего он решил бросить сельское хозяйство, ведь он не стал ни писателем, ни хорошим преподавателем. Очень серая мышь. Фермер с его упорством из него бы явно вышел много лучше.
  Что движет ничем не примечательным сутулым юношей, когда он предлагает руку симпатичной девушке явно выше себя в социальной лестнице? Чего от этого мезальянса ждала истеричная особа имеющая довольно смутные представления о реальной жизни?
  К пятой главе я перестала чего-то ждать от книги и отпустила свой негатив.
  

  
  Бесстрастно, объективно он вгляделся в свою жизнь, и она показалась ему неудачной во всем. Он хотел дружбы, близкой дружбы, способной сделать его частью рода человеческого; у него было двое друзей, из которых один бессмысленно погиб, ничего не успев, а другой так отдалился сейчас, так глубоко погрузился в мир живых, что… Он хотел брака с его определенностью выбора, с его тихой связующей страстностью; он получил и это, но, получив, не знал, что с этим делать, и все погибло. Он хотел любви; и у него была любовь, но он ее не удержал, позволил ей кануть в хаос житейских случайностей.

  Он никогда не мечтал о дружбе и сложившиеся отношения были в большей степени случайностью, природе которых Стоунер сам удивлялся. Он не мечтал о браке и его свадьба удивила его самого. Кажется, он вообще ничего не хотел в этой жизни. Как и автор этого романа.

  25

  528