An American Tragedy

«Но если совесть моя говорит мне, что я прав, разве этого не довольно?»
Поразительно, просто поразительно, как можно заблуждаться в собственных мыслях и намерениях! Жил был на свете человек с огромными амбициями, Клайд Грифитс. Амбиции у него были вот прям до звезды, что называется. Желал Клайд быть богатым и иметь в обществе определённый вес, но не просто желал, а мечтал, грезил-таки этим. Разве плохая мечта? Нет! А ещё Клайд очень легко отдавался чувствам, теряя здравый смысл. Плохо? В определённых ситуациях да!
Но мечта была бы не мечтой, если бы её было легко достичь, так что судьба чинит пареньку различные препятствия, то там оступился, то тут сделал неверный выбор. А также подбрасывает разные испытания..в том числе любовные. И вот тут-то Клайд смалодушничал. Не вышло поматросить и бросить, не на ту напал. И кааааак понеслась душа в ад, какие мысли его захватили, ох и ах!
Не будь Клайд таким эмоциональным, не поддавайся он так чувствам и эмоциям, наплевав на здравый смысл, возможно, у мечты был бы другой исход. Но это была бы уже другая история.
Жалко ли мне Клайда? Да, да, да и ещё раз да! Ну не был он плохим, злым человеком. Трусом был, но не преступником.
В этом романе нет положительных или отрицательных героев. Есть люди, которые делают неверный выбор и пожинают плоды этого выбора!
Роман очень увесистый, но ни одна страница в нём не лишняя.

Уверен, что есть несколько мнений по книге.

В случившейся трагедии виноват не Клайд или Роберта. Виноваты люди и общество, которые своими странными предрассудками породили таких людей, как Клайд или Роберта. Люди, из-за которых быть беременной без мужа позор, люди из-за которых быть плохо одетым позор, люди из-за которых не иметь материального достатка позор. Думаю, если бы главные герои смогли абстрагироваться и плюнуть на мнение общества, не было бы никакой трагедии.

Хочу более подробно узнать, какие именно мысли автор хотел затронуть в книге. Зная, что Драйзер был социалист, могу предположить, что таким образом, он хотел показать беды, возникающие из-за материального мира.

С одной стороны, можно частично переложить вину Клайда на общество, так как боясь порицания людьми, молодые скрыли обстоятельства. Но после раздумий, мне кажется, что если бы общество было свободно от предрассудков материальности, то такие слабовольные "Клайды" нашли бы другое применение своей беспомощности.

Хотелось бы отдельно выделить роль Гилберта Грифитса во всей этой истории. Его холодное отношение к двоюродному брату отчасти повлияло на страх Клайда, предать огласке его отношения с сотрудницей фабрики. Глупая зависть, порождённая собственной слабостью Гилберта, безусловно оказала влияние на чувства Клайда. Быть может, будь между братьями нормальные отношения, все сложилось бы по другому. Клайд смог бы получить совет и дело не дошло бы до крайности.

Не первый раз убеждаюсь, что самое худшее качество мужчины это слабость. Все можно оправдать и простить, но не слабость. Под слабостью, я понимаю отсутсвие внутреннего мировозренческого стержня. При чем у многих преступников, этот стержень не нормальный с общепринятой точки зрения, однако как-бы то ни было, для самого человека, когда у него есть хоть какие-то устойчивые убеждения жить намного проще.
Если принять во внимание, что Грифитс боялся потерять Сондру, все равно это не может быть причиной для разумного человека, чтобы даже задуматься о том, что пришло в голову Клайду. . Ведь будь он сильным человеком ему бы не составило труда открыть всем ситуацию Роберты и как бы не была зла Сондра вернуть ее, пусть даже после долгой обиды и разлуки. А если бы она его не простила, значит не нужны они друг другу.
Такие как Клайд, которые оправдывают себя отсутствием тех возможностей, которые им нужны и представляют свои поступки вынужденными, на самом деле просто снимают с себя ответственность за свою жизнь. Будь у них деньги, они бы просто проматали их и не сделали бы ничего полезного, как и подобные им богачи.

Вывод я бы сделал, что неважно материальное состояние человека, для взаимодействия с миром. Так же у как бедняка нет денег, у богача нет времени или какого-то другого ресурса доступного другому человеку.
Самое главное это внутренний стержень и понимание, что только сам человек ответственен за свою жизнь. И не важно богат он или нет. Каждому человеку всегда чего-то не хватает. Кому-то денег, кому-то любви, кому-то здоровья, времени, красоты и т.д. Поэтому крайне неправильно пытаться оправдать слабовольных и не желающих брать ответственность за свою жизнь"клайдов" отсутствием денег, комфорта, любви или чего-то еще.

Теодор Драйзер любит писать о темных сторонах души, любит показывать противоречия мысли, причем настолько мастерски это делает, что ловишь себя на мысли: а ведь и мне свойственно так отрицать свои прежние слова, а ведь и я тоже могу испытать антонимичные чувства.
Эта немаленькая книга рассказывает реальную историю: молодой человек стремился к своей мечте, связанной с материальными благами и высоким положением в обществе. Сам Клайд Грифитс по большому счету ничего из себя не представлял: ни образования, ни внутреннего стержня, ни принципов, ни морали, ни способности к высоким чувствам. Он был быстрым, умел приспособиться и найти не особо тяжелую работу. На счастье, у Клайда были богатые родственники, которые особого участия в его судьбе не принимали, но место на их заводе все же дали племяннику. И понеслась нелегкая: Клайд хотел быстро выбиться в люди, потому что он, разумеется, имел на это особые права, он хотел изящества и красоты, но была же и плоть, требовавшая своего. В общем, соблазнив девушку, Грифитс отказался от ответственности за ее беременность, но никак не мог придумать способа избавиться от нее: Берта оказалась несговорчивой. И тут его изворотливость подводит юношу: он не может устроить незаконный аборт, покупает таблетки, не давшие никакого результата... Что же делать?! Ну не жениться же ему, блестящему кандидату в сливки высшего общества, на обычной рабочей завода? Кто он и кто она? А собственно, действительно, кто? В чем разница между ними? Разница только в восприятии Клайда.
В общем, убил он девушку, попытался все хитро подстроить как несчастный случай, унесший жизни двоих, но мозгов все-таки немного было - парень оплошал.
Мне очень понравилось то, что Клайд получился действительно живым: его мысли и чувства настолько детально прописаны автором, что это не может не восхищать. Автор не пытается заставить читателя делать выводы по движению брови или сжатым губам героя: прямо дан ход размышлений, внутренние монологи и страхи. Это потрясает. Клайд показан еще ребенком: его обида на жизнь кажется естественной, начинаешь сочувствовать ребенку, лишенному детства. Но вот он идет работать, получает первые деньги, потом последующие - и не понимает, почему он должен делиться с семьей? Почему он должен им помогать? Почему от него ждут помощи сестре, попавшей в некрасивую ситуацию? Неееет, он против такой несправедливости! Деньги его - и баста! Он будет тратить их на свою одежду, попойки с приятелями и и подарки пустенькой девчонке.
Дотошность автора иногда выводит из себя: последняя часть читалась через силу. Детально описывался судебный процесс, все слова прокурора, защитников, допросы (которые были уже прописаны ранее, когда адвокаты готовили Клайда к суду)... Даже выбор присяжных!!! Ну на кой черт ты описываешь мне человека, которого отклонили? А текст Псалма? Ну спасибо, конечно, но я не рассчитывала еще и Псалтирь прочитать во время чтения "Американской трагедии" (:
А еще иногда злило, что автор завирается и противоречит сам себе: то он описывает Клайда как увертливого малого, то, спустя 10 строчек, Грифитс уже тюфяк. То автор говорит, что Клайд - хороший и верный малый, то этот же Клайд уже не столь достойный человек.

Все мы люди. И у каждого есть желания, мечты, стремления. Но не только от нас зависит, какими путями будут достигнуто заветное, но и общества, налагающего запреты в виде законов: правовых и моральных. И все кажется таким простым. Это белое. А это черное.Здесь хорошее, а тут плохое... Но жизнь не такая прозрачная, и каждый подходит к ней со своей линейкой.
Герой книги - мальчик из бедной верующей семьи, стремящийся вырваться в высшее общество, самоутвердиться за счет богатства, И вся книга - это его путь. Такой тернистый, сложный, скользкий и трудный. И до поры до времени вполне "нормальный". Но на повороте его лихо занесло. Слабый характер, ветреные чувства сыграли до жути страшную вещь. Что невообразимо повлияло на мысли, и на дальнейшую жизнь. Читая книгу, постоянно оказываешься запертым в голове парня,словно в клетке с голодными львами. Произведение актуально в наши дни как никогда. Стремление казаться лучше, чем мы есть, обеспеченность, бесконечное потребление статусных товаров,чтобы выделиться, не быть "серой" массой. Любовь жива пока существуют люди, а страсти и ошибки сопровождают их на каждом углу. Невероятнейший круговорот чувств,эмоций, кошмарных событий, мучений,раскаяний, алчность, желания, порабощающие каждую клеточку. Здесь вывернуты наружу все человеческие качества,как хорошие, так и плохие. Бесконечная, трогательная до исступления любовь матери, до последней капли верящей в невиновность своего чада, слабость и бесхребетность отца, безразличие родственников, производящих добрые дела на публику, циничность молодежи, влияние общества и церкви- миллион переменных, влияющих на конечный результат. Книга - жизнь, приключение, детектив, романтическая история,драма, трагедия - все в одном флаконе. Сложная в эмоциональном плане, страшная в своей откровенной простоте, морально тяжелая, чувственно-пугающая. Очень многое можно почерпнуть из этого многообразия. Думаю, в определенные моменты жизни нужная книга.

Будьте осторожны, открывая эту книгу, вы заходите в зал суда в качестве присяжных. В роли и обвинения, и защиты - автор. Ему удается максимально беспристрастно описать все события и характеры.
Повествование предельно детально, объём внушителен. Но именно благодаря этому создаётся вся полнота картины и трагедии. Ведь единственный способ на самом деле понять человека - влезть в его шкуру и прожить его жизнь. Главный герой с самого начала вызывал у меня раздражение и некоторую брезгливость, ещё задолго до того, как до меня начало доходить, к чему всё идёт (признаться, до того как роман попал ко мне в руки, я ничего о нём не слышала). Но как ни относись к Клайду, ты проводишь с ним очень много времени. Понимаешь его психологию и мотивы, его мысли и чувства становятся почти осязаемы.
И вот уже в голове ворох противоречивых эмоций, споров, попыток объяснить себе какие-то моменты. К примеру, мне не было жаль Роберту в той степени, в которой было жаль толпе из книги. В конце концов я поняла, почему. Она сама была похожа на Клайда. Он был для неё тем же, чем Сондра для него. Для того, чтобы удержать свою мечту, Клайд преступил через нормы морали и закона. Для того, чтобы удержать Клайда, Роберта поступила так же.
И вот главный вопрос последней части книги: виновен ли? Персонажи выносят свой приговор. Но всё же автор предоставляет главным образом читателю ответить на этот вопрос. Виновен ли? На мой взгляд, однозначно да. Подписала бы я ему смертный приговор? Нет. Чего он заслуживает? Тут может судить лишь Бог. Людям сложно судить людей. Ведь у каждого найдётся по своему бревну в глазу.

P.S. Постоянно возникали параллельные мысли о "Преступлении и наказании". И при всём моём уважении к Достоевскому, у Драйзера всё гораздо глубже, жизненней, неоднозначней. К слову, что там получает Раскольников за двойное убийство? 8 лет каторжных работ?.. В демократичной и просвещённой Америке всё проще. Там есть специальный стул.

P.P.S. Эта трагедия не только одного человека, но в первую очередь общества. Мы все в той или иной мере заражены болезнью Клайда. Прошёл ещё один век, соблазнов стало больше, сдерживающих факторов меньше. Айфоны, машины, огромные торговые центры, доступность порнографии. И вот, какой-нибудь мальчишка из глубинки, у которого никогда ничего не было, но рекламу он видел и очень хотел, а духовного развития, настоящего образования, не было, попадает в ситуацию Клайда... Хотя нет, ему было бы проще. Близость вне брака - уже давно норма. Аборты - легальны. Да здравствует 21 век! ...

Монументальная книга подробно повествующая о жизни молодого человека с детства до взросления, с соответствующими возрасту ошибками, которые завели его слишком далеко.
Главный герой Клайд Грифитс, выходец из семьи проповедников, недовольный бедной жизнью родителей и семьи, стремится к богатству, красоте и высшему обществу. Устраиваясь на работу в богатый отель он заражается "американской мечтой", эту мечту подогревает осознание, что его дядя богатый владелец фабрики воротничков в другом городе, который возможно поможет ему выйти в свет.
Книгу можно сравнить с "Преступлением и наказанием" Достоевского, только здесь нет философии Раскольникова "Тварь я дрожащая или право имею?", здесь просто жизнь отдельно взятого человека, который стремится богато жить и совсем не задаётся вопросами, которые не ведут к получению денег. И преступлений никаких не замышляет, пока, пока злодейка судьба не поставит его перед выбором - жить честно в нищете, или же избавится от тянущих на дно обязательств и попасть в желанный высший свет.
Книга Достоевского содержит две основные части выраженные в названии, а "Американская трагедия" намного подробнее и состоит из нескольких частей, которые можно назвать - взросление, первая работа, любовь, новые соблазны, преступление и наказание. Причем наказание занимает довольно большую часть книги, героя ждёт долгий суд и приговор, которые мы увидим в мельчайших деталях.
Большая, эмоционально тяжелая, но необходимая к прочтению книга, которая учит молодежь, тому, как избежать непростительных ошибок. Но интересна в любом возрасте.

Ох, как же много рецензий на «Американскую трагедию»! Что же нового здесь еще можно добавить?
Да, по сути, ничего. Можно лишь выразить несколько иначе.

Впечатление, произведенное на меня этой книгой, можно сравнить разве что с бессмертной трилогией Достоевского, вот только Драйзер акцентирует внимание не на внутреннем мире личности, а на человеке в системе его общественного восприятия.

Кто же для меня Клайд Гриффитс, спустя год после прочтения книги? Воплощение всех слабостей человеческих. Трусость, низменность помыслов, неумение принять ответственность, страх перед разрушением мнимых надежд. Страх настолько сильный, что побуждает человека пойти на преступление. На преступление бездумное, глупое и жестокое. Кажется, что в одной личности не может сосредоточиться столько трусости, кажется, вот-вот, еще одна страница и в его душе что-то перевернется, направит героя на путь морали, или хотя бы простого соблюдения закона. С каждой страницей драматизм нарастает, а ситуация Клайда становится все более запутанной и неразрешимой. Опять же, неразрешимой для человека беспринципного и аморального, коим и является наш главный герой.

В процессе чтения мои симпатии оказывались то по одну, то по другую сторону баррикад. Бывали моменты, в которых Клайд поступал практически по совести, что вызывало сочувствие к нему; перевернешь страницу – и вот, на тебя уже давит безвыходность положения Роберты, и снова смена эмоций. Всё это держит читателя в постоянном напряжении, и книга не отпускает до самого конца. История не кажется законченной, когда свершается убийство/ «несчастный случай». И когда Клайд оказывается в тюрьме. И когда он ожидает казни. Нет, в этом случае книга наполнена до самой последней страницы, до последней точки.

Можно, отстранившись от сюжетной линии, углубиться в тему описанной «американской мечты», долго доказывать, к чему она приводит человека, как легко оборачивается трагедией и как редко приводит к вожделенному результату. Можно усердно спорить, все ли средства хороши для достижения своей цели или есть предел, граница, за которую человеку выходить непозволительно. Можно любить, осуждать, обожать, принимать и не принимать творчество Драйзера, но чтобы ответить лично для себя на все эти вопросы, можно просто-напросто прочесть «Американскую трагедию», книгу, преисполненную смысла от начала до конца.

Периодически я слышу, как старшее поколение называет нынешнюю молодежь инфантилами, увешанными гаджетами. Раньше-то огого какие все были сильные духом, самостоятельные и честные. Война еще. Говорили мне, что вы бы не смогли, что мы смогли. А Драйзер демонстрирует, что ничего не изменилось. Духовно нищая молодежь была, есть и, видимо, будет вне зависимости от эпохи. Роман грандиозен своей актуальностью и вневременностью. Главного героя не в чем обвинить, никого не в чем обвинить, но мир его не понял, а он не видел ничего и не понимал ничего о многообразии мира. Для юноши весь мир сосредоточился в жажде богатства. Ни любить, ни сопереживать он не умеет, как будто изначально в голове недостача эмпатии. Зато он знает, чего хочет. Такому можно и позавидовать, очень целеустремленный малый. Его не волнует мир, политика, бизнес, работа, любовь, культура, собственное духовное и интеллектуальное развитие, он сэкономил все свои силы и направил их на подсчет своих трех копеек и жажду обогащения.

Дочитала.

Честно говоря, книгу закончила с трудом. Не потому что она не интересная, скучная или мне не понравилась. Тут больше играла занятость, учёба и лень. Ну и немного нудность судебного процесса. Вот честно – это было жутко нудно и скучно. Но в целом роман мне понравился, как может понравиться произведение столь печальное и противоречивое.

В конце я плакала. Мне было жаль Клайда, несмотря на все мысли и доводы по поводу этого юноши. С одной стороны мне думалось, что он это заслужил, ведь он собирался убить Роберту, а когда она упала в воду, он не шелохнулся и был рад её смерти. Это преступление, и Мейсон тут прав. С другой стороны с каждым может случиться всякое, да и сама девушка не без грешка. Клайда можно было оправдать, дать ему шанс жить новой жизнью, вдруг из него вышел бы толк.

Чего я не понимала, так это почему они (Клайд, мать, Мак-Миллан) хотели добиться хотя бы пожизненного заключения. Возможно, это покажется жестоким, но лучше умереть на электрическом стуле, чем всю жизнь чалиться в четырёх угнетающих стенах. Ведь при решении заменить смертный приговор на пожизненное, то все обрели бы большее страдание. Клайд вечно бы находится в тюрьме, страдал от этого, от любви к Сондре, о том, что девушка, ради которой он был готов на всё, отвергла его. Всё это грызло бы его. Его жизнь перестала бы быть жизнью, а напоминала лишь жалкое существование, которое Клайд влачил, желая умереть или сбежать на свободу. Матери тоже легче бы от изменения судебного решения не стало. Ей пришлось бы часто ездить навещать своего непутёвого сыночка, искать деньги, писать письма, и при этом осознавать – он больше никогда не будет свободен. Также мать Клайда хоть чему-то и научилась (хотя если забрести в «Воспоминания», то я не особо вижу изменений в ней, мне кажется, она толком ничего не поняла, не исправилась, и, возможно, погубит своей верой и внука). Преподобный Мак-Миллан тоже не лишился бы больших страданий. Возможно, надо было соврать губернатору. Не пойди он по праведному пути, так и не открыл бы для себя нечто нового. Так что здесь, всё же, вынесли правильное решение. Без казни Клайда нельзя обойтись. Она должна была состояться, и она состоялась.

Часто в отзывах таких же простых людей, как и я, встречала рассуждения, где же Клайд Грифитс должен был остановиться, оглянуться и поменять свои действия. Были варианты, когда он только встретил Сондру, когда Сондра ответила ему взаимностью и так далее и тому подобное. У меня есть предположение, что это бесполезно. Он уже просто не мог остановиться. Вот если бы он смог ещё тогда, в Канзас-Сити, прекратить свои «ухаживания» за Гортензией Бригс, если б он тогда осознал, что творит, тогда у него стало бы всё хорошо. И он не стал бы душевным трусом. Никогда. Мне так кажется.

Ещё мою душу вот что терзает. Почему не могло всё сложиться иначе? Почему нельзя было, чтобы доктор сделал аборт Берте? Или она вовсе не забеременела? Что было бы тогда? Ведь Клайд так и остался падким на деньги и положение в обществе. Разве так можно оставлять? Нет. Но ведь он никому плохого не сделал бы. Будь у него богатство и статус, он просто стал жить в своё удовольствие. Никого не трогал, не обижал. Разве нет? Почему нельзя было так построить сюжет? Неужели он обязан был умереть? Умереть, дабы показать другим, как нельзя. Показать, что нельзя прыгать выше головы. Так, что ли, получается?

В итоге. Произведение учит, как делать нельзя, кем нельзя становиться. Нужно, во-первых, жить своей головой, но при этом слушаться (или прислушиваться) умных людей (особенно родителей, какими бы они ни были). Во-вторых, не поддаваться первому попавшемуся чувству, влечению или человеку. В-третьих, всё взвешивать, просчитывать и глубоко раздумывать, мол, а какие последствия могут быть, если я ….. И, в-четвёртых, не идти на поводу у прогнившего общества с его вонючими ценностями. В общем – это всё.

Постараюсь роман перечитать года через 3-5. Думаю, что такое нужно либо сделать настольной книгой, либо просто держать в голове.