Ужин

Мама, тебе не стоит читать эту книгу.
В ней нет столь любимой тобою темы любви нежной и ранимой - только собственническая привязанность, только материнский инстинкт.
Количество носящих розовые очки здесь равно количеству действующих на протяжении всего романа лиц.

Мама, скажи, тебе нравится наигранность? Ты ведь у меня сама актриса, королева драмы, как в шутку я тебя частенько называю, но здесь не та игра, совсем не та. Здесь люди притворяются перед самими собой. Врут напропалую. Прячутся в дебри собственных мыслей, подальше от реальности, бежим, Паул, бежим. Искусственная любезность в ресторане высшего класса, придуманные ради статуса привычки и хобби. Наигранные улыбки. Бежим отсюда, мам, бежим. Прочь из этой притворной жизни этих искусственных людей.

Мама, здесь главный герой дотошен, как те старые бабульки, приходящие в магазин и выбирающие хлеб дольше, чем будут его есть и даже переваривать. Но тебе он не покажется таким, нет. Ты не заметишь этого брюзжания, пока не настанет апогей. Пока не раскроется главная интрига...

Кстати, мама, накал страстей тебе понравился бы. Если бы он не пах выбитыми зубами, текущей из носа кровью, летящими в лицо горячими кастрюлями и разбитыми бокалами вина...
Если бы он так не пах керосином, блевотиной и жестокостью...
Если бы у этого накала не было запаха насилия, мама, я бы посоветовала эту книгу тебе. Может быть.

Мама, закрой глаза. Представь, что ты плывешь на корабле через становящийся все более густым туман. Гуще. Еще гуще. Ты уже не видишь даже своих рук перед носом, но все равно плывешь. Почему ты не останавливаешься? Остановись, мама, не совершай моих ошибок, тебе не понравится! Ведомая зовом русалки я прошла сквозь этот все нарастающий туман. Несмотря на знание о том, что мой корабль был разбит еще на половине пути. Несмотря на то, что еще к середине пути ты уже совершил пару глотков воды. Это жестокий туман, мама, не стоит. Он ведет слишком далеко.

Ох, ладно, мама. Раз ты все равно уже читаешь: как тебе Серж? Как Бабетта? А что насчет Клэр? Что не так с Паулом? Брюзжит да брюзжит!
Ты читала "Герострат" Сартра? А. Ты ведь не любишь экзистенциализм и столь густую концентрацию мыслей на предложение. Это ничего, мам. Помнишь, мы смотрели "Август: графство Осейдж"? Представляешь, я давно хотела прочитать эту книгу именно потому, что аннотация напомнила мне этот фильм. Представляешь теперь, насколько я ошибалась? Но это ничего, мам.
Мне все равно понравилось.

Мне понравилось с первой страницы. Накал. Интрига. Заплаканные глаза опоздавшей, наигранно (?) счастливое лицо ее спутника, просмотренные тайком видео, неприязнь. "Что же будет дальше?" - спрашивала я себя. "Плывем дальше в туман! Быстрее", - кричало мое подсознание.
Мне понравилось до последней страницы.
Единственное, мама, тебе всего хватило? Не хотелось ли тебе узнать больше о причинах возникновения того запаха насилия? Не показалось ли после прочтения, когда ответы на все вопросы уже лежат вместе с тобой на дне, что этого мало? Что ты все еще дышишь, что тебе совсем не больно? Что ты просто утолил свое любопытство, так искусно подогреваемое, но этого мало. Чертовски мало! Как видишь, мам, мне не хватило. Я не верю в то, что что-то может быть просто потому, что без него якобы нельзя, равновесие, ой-ли?

Мама! Что бы ты сделала на их месте? На месте каждого из них. Будь я Мишэлом или Риком. Или Бо.
Что бы ты сделала, мам? Ты винила их? Или просто заклеймила сборищем сумасшедшей семейки и предпочла переключиться на что-нибудь повеселее?
Как тебе книга, мам?

После того, как эта книга была прочитана, лично у меня возникло очень много вопросов. И прежде всего к себе. Можно ли оправдать то или иное в действиях взрослого поколения в этом произведении? Если да, то насколько? Оказывается можно. Но не до конца. Тут вообще очень много этических проблем поднято. И острые все. И однозначного отношения сформировать не получается.

Насколько любовь к своему ребенку и желание его защитить могут служить оправданием по-настоящему страшным вещам? Представьте, что ваш ребенок совершил преступление. И не просто преступление, а страшное преступление. Плюс к этому, вы знаете, что раскаяния нет, что даже понравилось, что было продолжение. Ваш ребенок получает удовольствие, унижая тех, кто оказался на дне жизни. Этакое садистское удовольствие. И вы также знаете, откуда могут быть корни у таких поступков. На всю эту ситуацию мне удобнее смотреть глазами Клэр, а не её мужа Паула, хотя рассказ ведется в основном от его лица. Как женщине мне более понятна женщина. Тем более, что эта женщина играет значительнейшую роль, как "серый кардинал", который руководит действиями и даёт весьма своеобразные советы. Как по мне, так именно Клэр - ключевой персонаж: она даёт развитие ситуации, она предпринимает действия, она руководит подростками. Остальные какое-то время вообще слепы. А потом предпочитают рассуждать и заламывать руки, вместо того, чтобы что-то сделать. В итоге Серж решается на достойный шаг, но Клэр его опережает.

Вся печаль тут в том, что так, как Серж, решит поступить далеко не каждый. На кону же будущее ребенка. У него впереди целая жизнь. Ну оступился... Ну с кем не бывает? А вот не бывает. Но ведь дилемма-то какая стоит... Оставить безнаказанным - создать показательный и нежелательный прецедент, о котором ребенок будет помнить: главное - я, главное - моё будущее, главное выкрутиться, причем любой ценой. Выдать, чтобы понес заслуженное наказание - разрушить карьеру, будущее, и это будет, скорее всего, непоправимым.

Очень сложная вещь этот небольшой роман. Очень сложно встать на сторону Клэр или Сержа. Тем более тут ещё и забавная метаморфоза с восприятием героев - те, кто вначале вызывал симпатию и те, к кому отношение было не очень, затем меняются местами. Ну и сами дети... Они также уже в том возрасте, когда вполне могут принять решение по поводу своего поступка. Но, прятаться за юбкой всегда проще и удобнее. И ответственность не на них в итоге. Так что... Как человек, негодующий по поводу безнаказанности всяких подонков, я сильно поддерживаю Сержа. А вот как мать... Надо же быть честной с собой, так ведь?

Очень сложная вещь этот небольшой роман.

О чем Вы говорите за ужином? Обсуждаете как прошёл день, строите планы на завтра, или в молчании поглощаете еду...Ужин - это приём пищи, подводящий итог прожитого дня, во время которого решаются самые важные вопросы, закрываются сделки, пожимаются руки. И в зависимости от того с какой скоростью Вы едите, можно определить суматошный день был или нет, наслаждаетесь ли Вы компанией, заикнетесь о добавке и в конце концов останетесь ли на десерт. Но оказывается, во время вечерней трапезы допустимо обговаривать преступление собственных детей, блуждая в поисках путей увиливания от наказания. Нетривиальный штрих автора - сюжет ограниченный рамками одного ужина. История занимательная, интригующая и вынуждает задуматься: какую черту Вы готовы переступить защищая своих детей.

Сюжет тут странный, жуткий, неоднозначный. Герои и их поступки, мягко говоря, не вызывают симпатии. Вообще, несмотря на то, что книга эмоциональная, сами герои оставляют скорее равнодушными. Это довольно собирательные образы, и сами по себе они не столь важны. Главное, какие мысли и эмоции вызывают их поступки, мотивы, рассуждения.

По сути, книга состоит из размышлений главного героя о том, о сём. Поначалу было смешно, вспоминался фильм «О чём говорят мужчины» со своим дифлопе. Но вскоре темы пошли посерьёзней. Расизм, смертная казнь, отношения между родителями и детьми, наследственность, усыновление, и тому подобное. Бывает, проскользнёт какая-нибудь мысль, в книге – четверть странички, пара фраз. А надумать из можно кучу всего подобного.

Пять за то, что поднятые в книге вопросы вызывают эмоциональный отклик. Тем более, что написано хорошо, и не видно авторской позиции по поводу выбора главных героев. Он не призывает ни осуждать их, ни сочувствовать им, а просто задуматься над этим выбором. Как в таких случаях вообще поступать родителям?

По-моему, Лев Николаевич, утверждая, что все счастливые семьи счастливы одинаково, был неправ. Паул Ломан, главный герой романа, считает свою семью счастливой – несмотря ни на что. Рецепт – внутри книги.

Сюжет на самом деле не такой уж и оригинальный, но интересно построенный: Паул и его жена Клэр встречаются с семьёй брата в ресторане, чтобы решить, что делать с кашей, которую заварили их дети. Это не история одного дня – много отсылок к прошлому.

Повествование ведётся от лица Паула Ломана, истинная сущность которого раскрывается постепенно, и в этом изюминка романа. Сначала Паул, выставляя себя примерным гражданином и семьянином, довольно язвительно рассуждает о жизненных ценностях брата и особенностях обслуживания в дорогих ресторанах – микроскопических порциях, раболепии и чаевых. Но по мере развития сюжета язвительность переходит в желчь, а симпатия к главному герою – в негодование и презрение.

И за счёт того, что автор не сразу раскрывает карты, книга буквально заглатывается. Но происходит странная вещь. В романе поднимаются серьёзные вопросы: ответственность родителей за поступки своих чад, отношения к приёмным и родным детям, взаимоотношения в семье, расизм, терпимость к ближним, смертная казнь, – но все они вызывают лишь сиюминутные мысли, к которым больше не возвращаешься. Перевернув последнюю страницу, я даже на минутку не задумалась, а правильно ли поступили герои и чтобы я делала на их месте. Мне кажется, причина в том, что автор не вызывает читателя на диалог, и на все поднятые темы высказывается однозначно и прямолинейно. А больше всего не понравилось, что автор всё свёл к наследственности – вот, оказывается, где собака зарыта!

В общем, на мой взгляд, книга чисто развлекательная. Прочитал – и забыл.

Книга чем-то напомнила мне фильм "Альфа-дог". Нет, там совсем другой сюжет, напомнила своей неотвратимостью что ли. Ведь постепенно становится понятно, что случилось и что будет дальше. И понятно, что ничего хорошего. И все равно читаешь, погружаясь в эту безнадегу.
Вроде бы две приличные семьи. Один без пяти минут премьер-министр, второй - его брат, чувствующий себя вечным номером вторым и страдающим из-за этого. Их жены, дети... Или не дети? Или уже достаточно взрослые и разумные люди? Вот за ужином они это и обсудят.
Небольшая книга, в которой сначала готов понять почти всех, а потом не хочешь понимать почти никого.

Только кто может точно сказать счастлива вот эта конкретная семья или нет ? Почему же счастливцы так похожи ? Ответ мы все знаем – они прячутся за фасадами, а за высокими стенами и декорациями трудно понять, похожи ли они, как близнецы или все-таки чем-то отличаются. Как сложно отличить настоящее счастье от показного… А есть ли по-настоящему счастливые ? И что понимать под счастьем ?
Когда я читала эту книгу, то чувствовала себя, как при посещении кунсткамеры. Уродство, заспиртованное в банке, в нашем мире, по соседству, прикрытое налетом обычной респектабельности, улыбается тебе и приветливо машет ручкой. Издалека оно притягивает, вызывает любопытство, как катастрофа, показанная по телевизору. Вроде бы страшно, противно, но смотришь и ждешь новых подробностей. А вблизи от него волосы дыбом встают, и хочется сбежать подальше, забыть, как страшный сон.
Если этому уродству с социопатическими и психотическими наклонностями что-то угрожает, мешает их привычному укладу жизни, то берегись, окружающий мир ! Они сплачиваются и плечом к плечу идут защищать свое маленькое счастье или его иллюзию.
Все должно быть нормально.
Самое интересное, что только персонаж с установленным психиатрическим диагнозом в последний момент дрогнул, а здоровые пошли до конца.(Хотя правильно доктора шутят - нет здоровых, есть недообследованные)
Хотелось каждого героя встряхнуть и спросить - Что же вы творите, люди ? Как же после такого можно счастливо жить ?
Мне это понять трудно, а они, наоборот, вздохнули с облегчением. Все опять пришло в их абсолютно ненормальную норму, даже сделало их более сплоченными и счастливыми.
Они опять нацепили на себя привычный фасад, они даже не считают его фасадом, они им наслаждаются и верят в него.
Может так делает каждая счастливая и похожая семья ? Может в этом и есть настоящее счастье ?

Это вторая книга автора, с которой мне довелось познакомиться, но неповторимый стиль Коха я узнала бы из тысячи, даже если бы у книги была оторвана обложка.

О многих авторах можно сказать, что они великолепные психологи. Но я еще никогда не видела у других писателей такой мастерской игы с читателем, такого эффективного использования литературных приемов, которые выглядят такими простыми вблизи, но совершенно непредсказуемы в начале чтения. Вот, к примеру, когда писатель предпочитает вести повествование от первого лица? Когда хочет, чтобы читатель ассоциировал себя с главным героем, воспринимал его мысли и суждения как свои, шел его путем. И каково же оказывается удивление читателя, когда мысли, слова и поступки такого близкого ему персонажа вдруг говорят о том, что он совсем не тот, за кого себя выдает. Что главный герой, который априори выражает мысли автора и является, как правило, персонажем положительным, здесь - совсем не такой, и вообще, все гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Бывший школьный учитель Паул и его жена Клэр получают приглашение от брата Паула, успешного политика, и его жены приглашение присоединиться к ним за ужином в фешенебельном ресторане. За тем, как Паул высмеивает манеры и привычки брата, как подозревает двойное дно в любом его волеизъявлении - от выбора ресторана до решения усыновить ребенка, как раздражается при виде знаков внимания, которые оказывают брату окружающие, нам очень скоро удается разглядеть обычную зависть и чувство собственной неполноценности. Однако наблюдать за Паулом, делающим пусть не всегда верные заявления, но человеком, безусловно, наблюдательным, злым и метким, по-прежнему интересно. Любая деталь вызывает ассоциации и воспоминания, еще больше раскрывающие героя, и вот мы уже не в ресторане, а в воспоминаниях Паула о путешествии во Францию, о школе, из которой он был уволен, о семье . Как говорится, смотреть нужно не на того, на кого указывают пальцем, а на того, кто это делает.

Несмотря на то, что "Ужин" - наиболее известное и восхваляемое произведение Коха, "Летний домик с бассейном" мне понравился все же несколько больше. Он был более многослоен, в какой-то мере более глубок, а "Ужин" за счет своей камерности и поглощенности главного героя своими мыслями, показался несколько затянутым в середине. Семейная тайна, обозначенная в самом начале, очень долго не дает о себе знать, и в какой-то момент ее уже очень сильно не хватает.

Однако конфликт и здесь вышел нетривиальный, есть над чем задуматься и о чем поспорить. Мы не можем проследить всю историю отношений Паула с сыном, но из тех уголков памяти, в которые нам разрешают заглянуть, каждый сможет вытащить ответ. Ответ на вопрос о том, почему во внешне благополучной и зажиточной семье может вырасти моральный урод. О том, что такое преемственность поколений в действии.

Мне вспоминается эпизод из книги "Вернутъся по следам" за авторством Глории Му, где к кинологу приводят "трудную" собаку, которая не поддается дрессировке, и, не слушая команд, бросается на людей и животных. А кинолог возмущен поведением хозяина, который только делает вид, что хочет решить эту проблему, а сам подспудно гордится своей собакой и думает примерно следующее: "вот я какой, даже собака у меня - и та неукротимый зверь, вся в меня". Собака, чувствует настроение хозяина, понимает, что поступает правильно, но пребывает в недоумении от того, что хозяин при этом показательно ругает ее и дает затрещины.

Точно так же ведет себя и Паул со своим сыном. Содрогаясь от чудовищных последствий, грозящих его семье, он, согласен с позицией сына, жаждет новых подробностей и переживает не за его образ мыслей или за других людей, которым доведется столкнуться с бесчеловечной жестокостью его отпрыска, а за то, что тайное может стать явным. Это отношение к жизни и окружающим культивируется в семье, и не случайно такие люди как Паул и Клэр порождают Мишела. Угроза лишиться положения и покоя толкает их на собственное преступление, но главное свое злодеяние они совершили, когда вложили в голову нового человека мысль о том, что одни люди намного более ценны, чем другие.

4 человека, 2 семьи, 1 стол переговоров в пафосном ресторане, 1 проблема, 1 вечер для ее решения.

Встреча двух семей в ресторане, два брата и их жены. Один брат - будущий кандидат в премьер-министры. Второй - бывший учитель истории. С самого начала понятно, что ужин вряд ли будет спокойным - выбрано какое-то очень шикарное место, да и персона человека, не сходящего с экранов телевизоров, вряд ли останется незамеченной. Однако что готовит для них этот ужин, кроме энного количества перемены блюд? Какими они встанут из-за стола?

История ли это одного вечера? Нет, не одного. Автор буквально на каждом шагу разбросал уйму флэшбэков, и довольно долгое время все, что происходит в ресторане - это выбор еды, обмены колкостями да обсуждения фильмов. Все самое главное - уже в прошлом, но без этой информации обсуждение бессмысленно.
Именно так мы узнаем, что у обеих пар есть дети. Что в семье премьер-министра есть приемный чернокожий мальчик. Что бывший учитель истории стал бывшим не просто так. Что его жена умнее его.
А потом начнутся тайны уже другого порядка, касающиеся проблемы напрямую. И где-то здесь начинают волосы шевелиться на голове от осознания того, что вообще происходит. От того, как родители к этому относятся. От того, что родители готовы сделать и делают для детей. Сказать откровенно - их всех, буквально всех надо бы отправить к психиатру на прием, не исключая детей. И провести не ужин в ресторане, а этакий коллективный прием, где каждый бы высказал свое видение ситуации. И боюсь, что хороших новостей у психиатра не нашлось бы ни для кого.

Автор достаточно неплохо нагнетает обстановку, читатель ужасается происходящему, а потом... потом довольно скучный финал. Именно поэтому не высший балл. Наверное автор хотел показать именно то, что такие ситуации зачастую остаются в рамках семей и не всплывают наружу, но мне чего-то не хватило. Всю книгу накал шел вверх, а потом как-то очень резко обвалился, без ожидаемой эпичной кульминации. Жаль.

К преимуществам книги отнесу ее быстрочитаемость. Открыла ее ночью в приступе бессонницы и случайно всю прочитала. Легко говорить от сложных вещах, о которых обязательно надо говорить - это, на мой взгляд, здорово.
В ближайших планах еще одна книга Коха, любопытно и страшно: пока что автор занял позицию этакого типичного середнячка, посмотрим, как будет дальше.

Две семейные пары, Паул с женой Клер и его брат Серж с женой Бабеттой, вместе решают поужинать в ресторане. Но приятный вечер, какой получился бы, наверное, в большинстве случаев, выходит не совсем приятным. Надо сказать, что таковым он не кажется с самого начала, так как мы ощущаем внутреннее напряжение Паула, с чьей точки зрения и он и описывается. Удивительно, как много зависти, злобности, мелочности может скрываться внутри одного человека. Сержу отчаянно хочется одновременно и производить впечатление, и делать все наперекор и в пику брату. А потом становится только хуже – лицемерие, притворство, двойные стандарты и двойная мораль.

Паул вроде бы осуждает сына, но только за то, что все может стать известно окружающим. Лучший способ для него донести свою точку зрения – хорошенько помахать кулаками. Он почти на грани и не видит практически в любой ситуации иного решения проблемы. Но не только он такой, но и его жена Клэр, оба готовы закрыть глаза и представить, что ничего не изменилось. Они оба защищают своего детеныша, потому что все они – одной породы. И это просто омерзительно, но хуже того, это случается сплошь и рядом.