Ужин

Читал, как будто обещали стейк с кровью, а принесли пересоленный салат.

Книга вроде как претендует на глубокую моральную дилемму, на психологическое напряжение, на щекотку совести. И сначала ты ведёшься: сюжет подаётся дозировано, с намёками, с недосказанностью. Думаешь: «Ща как шарахнет в конце, будет моральный нокаут».

Но нет. К третьему блюду вместо кульминации — какой-то недосолёный бульон. Конфликт, который нагнетали сотни страниц, сдулся. Герои оказались не амбивалентными, а просто мерзкими, и даже это не особенно впечатляет. Как будто автор всё время шептал: «Ой, сейчас будет страшно», — а в итоге просто включил тусклый свет.

Итог: интрига есть, атмосфера есть, а с финалом — как в сексе, где партнёр в разгаре вдруг вспоминает, что завтра рано вставать. Как будто помастурбировал, но не закончил.

И такое количество флэшбеков... и на деле не вся эта информация нужна.

Стоит ли смотреть экранизацию?

Так странно было читать вначале про дрязги между семьями двух братьев, чувствовать эту циничную неприязнь к своему брату, которой насквозь пропитаны слова и мысли Паула, а соглашаясь с их с Клер доводами по поводу ханжества его же брата, отмечать ханжеские черты в них самих… Паул испытывает отвращение к обгладыванию початка потому, что кукурузой кормят свиней, пренебрежительно отзывается о тех, кто не знает разницы между тальятелли и спагетти как о зазнавшихся невеждах и занудах, а то, как Клер начинает напоказ пшикать дезодорантом в палате с дурно пахнущей женщиной, и рассказ об этом Паула: «Поначалу мы делали вид, что ничего не замечаем» — это ли не ханжество? Мол, смотрите, какие мы рассудительные и терпимые, в отличие от семейки брата. Пальцу официанта с самого начала уделено столько внимания, что сейчас о нём, равновесия ради, даже не стоило бы упоминать. И… тот лысый человечек-сосед, Брейдфелд — судя по строчкам в книге, не сделал ничего дурного, или это я чего-то недопонял? Однако получает от разъярённого папаши так, будто провинился в педофилизме.
Нет, я не настроена против героев, всем вышеперечисленным, пожалуй, и ограничиваются их недостатки (а кто ж без них?). И главный недостаток здесь не в том, что они имеют определённую свою меру терпимости и брезгливости, а в том, что они бравируют этим, считая нормой соринку в своём глазу.

В остальном же это хорошие люди, может быть, не идеальные (а кто ж идеальный?) — но прекрасные и по-своему рассудительные отец и мать. Финальным поступком матери я могу только восхищаться. Я понимаю, что мне бы на её месте было бы сложно найти формальную причину разбить бокал о лицо деверя, что у неё какой-то стратегически женский ум, до которого мне как до Пекина. Все их действия в сложившейся ситуации, на удивление не согласованные заранее, можно было бы назвать отличной работой, если бы речь шла о детективе или шпионаже. А здесь мы видим семью будто один организм, части которого подсознательно действуют ради общей цели по одному плану, вернее, реализуют этот план сразу же в процессе его возникновения. Это удивительно. Хорошо, что у них всё получилось. Очень радостно.

Автор прошёлся здесь и по дискриминации людей с психическими отклонениями. А это ужасно действенно и неотвратимо в современном обществе: любые слова, действия, мысли и даже планы на собственную жизнь таких людей тут же, будто по щелчку, перестают воспринимать всерьёз, всё без разбору приписывается их болезни. Печально, что истина может открываться лишь очень немногим близким людям, которые, как Клер, будут дорожить личностью человека не потускневшей от действия таблеток, и для которых эта яркость будет важнее, чем стремление вписать «ненормального» в массу «нормальных» людей. Каждый человек «ненормальный», как можно говорить о норме, кода все мы разные?
Очень здорово, что здесь показана семья не-идеальная, что в книге нет деления на чёрное и белое, которое бы не позволило так проникнуться повествованием. Очень здорово, что здесь отстаивается точка зрения на жизнь, отклоняющаяся от принятых в законе норм. Очень здорово, что она отстаивается.

Давно заметил: с каждым годом - годы летят всё быстрее.
Нашел этому объяснение: с трёх до четырёх лет человек проживает четверть своей жизни. А с 39 до 40 - одну сороковую. Есть разница? Есть.
К шестидесяти - годы становятся ещё короче. А общее количество выявляемого человекоговна - только увеличивается. ;-)

Книга написана прекрасно, читается лёгким полётом стрижа. Но если бы не необходимость книгоклубия - бросил бы на десятой (образно) странице. Потому что - про говно в человеках. Это ясно сразу. А про говно в человеках - мне не интересно. Я знаю, что его есть. Я знаю, что его есть много. Я его видел, осязал, обонял - более чем достаточно в реале. Нахера ещё и в литературе? Я Фёдора Михайловича за это не люблю.
Ну, нах.

p.s. даже не знаю какую оценочку выставить. Наверное придётся как в школе. Раздельную. Тогда было за литературу и за русский язык, теперь будет за стиль и за суть:

5/2

Знаете, когда ничего не ждешь от книги, то потом ты, понятое дело, приятно удивляешься тому, как произведение раскрывается перед тобой, как оно тебя удивляет и завораживает, постепенно становясь любимым. А вот что делать, если расчитывал увидеть совсем одну историю: легкую и незамысловатую, про семейную пару и их друзей, которые решили провести вечер в дрогом ресторане, попивая дорогое вино и едя лобстеров. Да-да, именно такое я хотела увидеть, именно к такому я готовила себя и именно через это я хотела переступить со словами "эта книжка слишком проста, в ней ничего нет примечательного", а тут тебе БАЦ по голове и ты сидишь, не понимая ничего, лепеча в замешательстве "Но..ведь..лобстеры и светская беседа о погоде..", смотришь на всех, а люди проходят мимо тебя с видом, будто ты говоришь самую бесполезную чушь.
И ты продолжаешь дальше разбираться в этом навалившемся безобразии, мол, какого черта, я же не того ждала. А вот автор не так прост, он из самой простой истории делает такое, что потом у тебя волосы становятся дыбом. И вот уже главный герой не такой уж и милый мужчина, а потом и жена его кажется достаточно странной, да и брат с женой не лучше. Все они, по сути, эгоисты, которые не видят дальше своего носа, которые оперируют доводами в плане "так будет ему лучше".
На самом деле книга поражает и своими размерами (300 страниц, а сколько всего впихнул автор, да как в тему!), и тем, как от тихого и незамысловатого повествования все переходит в разруху.

В итоге хочу сказать, что книга точно стоит внимания. Пусть и аннотация особо ничем не прильщает, да и обложка, возможно, для кого-то не самая лучшая, зато содержание уж точно стоит того, чтобы быть прочитанным.

А еще говорят, что это у русских что-то не так с головой! Прочитав этот роман, я усомнилась в адекватности голландцев. Не всех, конечно, но с героями явно что-то не то. Они больные на всю голову, еще и не лечатся. Хотя вру, лечатся. Но как-то результата не видно. При чем вава в голове наблюдается у всех героев. И чем дальше, тем хуже. И такое неприятное ощущение, что ты вляпался во что-то вязкое, но тем не менее тебе любопытно, к чему это приведет.

А еще, как по мне, не реально читая эту книгу не задавать себе вопрос а как бы я поступила на месте героев? Особенно если ты мать. Или отец. Даже если ребенок лежит в колыбели, в скором времени он вырастет и у него будут подростковые проблемы. И ни дай Бог они будут такими, как у Мишела и Рика. Шутить тоже нужно уметь. И понимать, что есть границы, за которыми шутка, пусть даже жестокая, превращается в катастрофу.

Я в шоке от романа. Я однозначно против решения Сержа, но и поступок Клэр я осуждаю. Мать есть мать и она всегда будет пытаться защитить своего ребенка, но одно пятно прятать другим это не выход, а маскировка. Это порождает еще большую жестокость и вселяет уверенность в безнаказанность.

Но мне понравилось.

Вот так вот.
Неприятная книга.
Такая, к концу повествования которой, читатель уже и сам не понимает, нормальный он или немного "не в себе", столько событий, одно за другим, на него сваливается.

Эта книга - большое для меня разочарование, потому что она вообще не об этом должна была быть(((
Из аннотации мы узнаем, что планируется ужин, на него собираются немногочисленные родственники и этот самый ужин необычным образом перерастает в скандал с выяснением отношений и обнародованием скелетов в шкафах всех собравшихся.

Какое там! Какие тайны? Все участники этой вакханалии этого ужина же обо всем давно знают, им ничего не нужно обсуждать, они давно все решили!

Интрига только в том, что все они мягко говоря неадекватны.

О чем эта книга? Я даже не буду строить догадок, потому что все они будут выглядеть слишком иронично. И я не знаю, что хотел донести до читателя автор.

Для меня лично - это поверхностная книга о кучке странных людей, которые собрались выяснить, кто кого в своём сумасшествии обскачет. Читать некоторые моменты откровенно противно, а автор как будто так ими и хвалится.

Единственное радостное - идет легко, можно за день с ней расправиться.

Прежде чем стать автором мировых бестселлеров, Герман Кох был известен в Нидерландах как актер и комик, специализирующийся на едкой сатире. Этот факт биографии является ключом к пониманию его прозы. Роман «Het diner», опубликованный в 2009 году, берет в основу типичную европейскую семью из высшего среднего класса в стерильной обстановке дорогого ресторана. В своем произведении автор исследует моральные границы и родительский инстинкт, доведенный до его самой темной, первобытной крайности.

По своей структуре «Ужин» представляет собой герметичную психологическую драму, разворачивающуюся в течение одного вечера. Повествование ведется от лица Паула Ломана, бывшего учителя истории, который вместе с женой Клэр ужинает в фешенебельном ресторане со своим братом Сержем, известным политиком и кандидатом на пост премьер-министра, и его женой Бабеттой. Этот ужин становится своего рода трибуналом, где на повестке дня стоит чудовищный поступок их пятнадцатилетних сыновей. Через серию искусно вплетенных в основной сюжет флешбэков мы узнаем, что подростки совершили жестокое и бессмысленное преступление: убили бездомную женщину, и видеозапись их деяния, хоть и нечеткая, гуляет по сети. Основной целью встречи является выработка единой стратегии: должен ли Серж, чья карьера зависит от безупречной репутации, пожертвовать всем и заставить мальчиков сознаться, или же родителям следует пойти на все, чтобы скрыть правду и защитить своих детей. Постепенно застольная беседа, прерываемая описаниями экзотических блюд и снобскими комментариями официантов, перерастает в ожесточенную словесную дуэль. Вскрываются старые семейные обиды, а маски благопристойности спадают одна за другой, обнажая монстров.

Название «Ужин» — блестящая метафора. Ужин в дорогом ресторане — квинтэссенция цивилизации и социального ритуала; это пространство, где все подчинено строгим правилам этикета: от выбора вин до манеры держать вилку. Кох использует этот формальный, упорядоченный сеттинг как контрапункт к хаосу и варварству обсуждаемой темы. Чем изысканнее подаваемые блюда, тем отвратительнее и аморальнее становятся реплики и намерения героев. Название подчеркивает этот гротескный контраст между внешней формой и гнилым внутренним содержанием.

Кох мастерски нагнетает клаустрофобическое напряжение. Это достигается, в первую очередь, за счет выбора ненадежного рассказчика. Паул Ломан, мизантроп, циник и социопат, чье восприятие мира искажено агрессией и презрением ко всем окружающим. Мы видим все его глазами: его раздражает буквально каждая мелочь, от жестов официанта до интонаций брата. Этот непрерывный поток внутреннего монолога, полного яда и сарказма, создает у читателя ощущение, будто он заперт в одной комнате с крайне неприятным человеком. Вместо того чтобы говорить о главном, Паул концентрируется на незначительных деталях, что лишь подчеркивает масштаб экзистенциального ужаса, от которого он пытается отгородиться. Эта прокрастинация в диалогах, когда персонажи ходят вокруг да около, и есть основной двигатель саспенса.

«Ужин», это книга-провокация, остроумный и злой социальный памфлет, замаскированный под триллер. Его главная сила в бескомпромиссности авторского взгляда и в виртуозно созданном ощущении дискомфорта. Герман Кох заставляет читателя заглянуть в бездну человеческой натуры и не находит там ничего утешительного. А что же нежостатки: персонажи, будучи функциями для демонстрации идеи, лишены глубины и прописаны одной краской, даже не серой, а черной. Их абсолютная аморальность выглядит местами карикатурно и лишает историю правдоподобия, превращая ее в интеллектуальное упражнение, а не в живую драму. Финальный твист, объясняющий поведение Паула, кажется несколько искусственным «роялем в кустах», призванным шокировать, но не добавляющим повествованию органичности. Понравилась метафора ужина, но все остальное хромает.

Мде. Ожидала от книги много, потому что сама идея такой психологической драмы, раскрытия персонажей за один, хоть и длинный, вечер меня заинтересовала.
Начало "Ужина" не подвело - как раз то, чего и ожидала - описание ресторана, немного своей семьи и семьи брата. Все это отлично передано. А потом начались сноски в прошлое, раскрытие тайны и всякое прочее, что убило книгу. Выбрали громкую болезненную тему убийства бездомных, выбрали такую же спорную позицию защиты близких, даже если они объективно виноваты, но все, как это подали, с какой стороны раскрыли персонажей, не то. Намутили лишнего.

В общем, хотела прочесть интеллектуальную психологическую драму (ну или хотя бы с налетом на интеллектуальность)., где будет критика, перемывание косточек, самоанализ и разные другие нелицеприятные моменты, которые бывают в семье, когда не хочется, но надо натягивать на лицо улыбку, и все это с остроумием, а получила не пойми что.
В этом и главная загвоздка.

На мой вкус, наиболее интересные темы данного романа таковы:

1) На что готовы пойти родители, чтобы защитить своего ребенка? Персонажи данного романа, не задумываясь, отвечают: "На все". Расхожее оправдание "они же всего лишь дети" в интерпретации персонажей действительно ошеломляет и заставляет задуматься: стоит ли закрывать глаза на детскую жестокость, когда она ничем не уступает взрослой.
2) Можно ли оправдать удовольствие от насилия? Главный герой, будучи до поры до времени человеком спокойного и даже несколько аморфного характера, узнает о своем психическом расстройстве и дает себе карт-бланш на решение наиболее важных проблем в стиле персонажа "Американского психопата" и с наслаждением распускает кулаки.
3) Влияние воспитания против влияния генетических факторов в формировании характера ребенка (знаменитая Nature vs Nurture debate). Сын главного героя воспитывается в показательной голландской семье. Однако, он унаследовал от отца некое психическое расстройство, которое, возможно, и подтолкнуло его на совершение серьезных преступлений.
4) Роль отца в современной семье. На протяжении всей книги можно видеть, как жена главного героя незаметно отталкивает его от проблем сына ("Папа ничего не знает и, надеюсь, не узнает"), в некоторых моментах главный герой обнаруживает, что сын больше привязан к матери ("С домом ассоциировалась мама").

Сюжет романа очень выигрывает от применения двух любимых мной приемов: "ненадежный рассказчик" (главный герой не полностью и непоследовательно излагает факты) и "луковичный сюжет" (многослойное повествование с несколькими проблемами).
К недостаткам могу отнести фарсовость происходящего: для обсуждения настолько серьезной семейной проблемы никому в голову бы не пришло собраться в дорогом ресторане, где слишком много лишних ушей.

Язык (во всяком случае, перевод) сочный, насыщенный сарказмом и специфическим юмором рассказчика.

Итак, это снова произошло: я купилась на положительные отзывы.

Где-то ближе к середине я решила, что здесь семейная драма и в голове поселилась мысль: "А чтобы ты сделал, если твой ребенок... ммм... неуравновешенный, мягко говоря, психопат?"

Пойдешь в полицию?

Поговоришь с психологом?

Промолчишь?

Тяжелое решение, правда? Думаю, нормальный и любящий родитель что-то сделает, чтобы помочь своему ребенку. Вот и герои книги Пауль и Клэр что-то сделали для своего горячо любимого сына. И пусть это ненормально, пусть это противоречит всем человеческим законам, пусть! Главное их сынуля в безопасности.

Меня даже не удивляет поступок их сына - Мишеля. Как там говорится: "от осинки не родятся апельсинки"?

Уф, как же мне вся это история омерзительна и я очень жалею потраченного времени! Как будто в помои окунули. Просто не понимаю чем она заслужила "Читательской премии" и удостоена экранизации!??? Чеееем? (кстати экранизация отвратительнее, чем сама книга).

Единственный адекватный персонаж здесь, на мой взгляд, Серж. Единственный, кто думал не о своем, о будущем детей! Очень жаль, что с ним всё это приключилось, думаю, он был-бы отличным премьер-министром...

Ещё раз напоминаю: это МОЕ личное мнение.