Ужин

Если уж идти по пути литературно-гастрономических ассоциаций, то для меня «Ужин» - пресная солянка из грубо порубленной картошки и капусты, политая модным среди гурманом соусом и проданная по заоблачной цене как авторское блюдо от шеф-повара.

Эта рецензия – один большой спойлер, но я считаю это оправданным, поскольку для меня в этой книге не было неожиданностей. Или, может быть, кто-то мимопроходящий поможет мне распробовать это блюдо.

И вроде бы темы поднимаются неловкие – обратный расизм, вернее даже, обратные стороны расизма, когда в попытке доказать свою любовь к угнетенным нациям люди закрывают глаза на их явные преступления; агрессивность родительской любви, когда мать готова пойти на любые поступки, чтобы сыночка-корзиночка избежал наказания за убийство женщины-бомжа («Сама виновата!»). И всё равно как-то не пошло.

Обед на 4 персоны – две семейные пары. Мужья – братья, один – известный политик, усыновивший чернокожего мальчика в дополнение к собственным детям, другой же – учитель, который на работе или выгорел, или просто больше не смог поддерживать имидж хорошего парня, и стал выливать на неокрепшие умы свои идеи о том, что некоторые люди, в принципе, достойны смерти, а некоторые даже смерти жестокой, за что и был уволен.

Конечно же, дети политика, который не упустит случая прокомментировать грудь\зад любой проходящей мимо женщины, и сын сбрендившего на почве агрессии учительшки, находят общий язык и дружат. Дружат до такой степени, что однажды, наткнувшись на мешающую им снять деньги с банкомата бездомную женщину, они ее вроде бы нечаянно сжигают. Размытая съемка камеры наблюдения попадает в прессу, лиц не видно. Зато чернокожий приемный мальчик, обладающий записью съемки лучшего качество, сразу видит для себя шанс, и сливает её куски в сеть, шантажируя остальных страхом показать миру часть, где прекрасно видны их лица.

Папаша-учитель понял, кто сжег женщину, уже давно. Но ничего не сделал. Он думал, что жена ничего не знает, но она тоже всё поняла. И не только ничего не сделала, но и готова разорвать кого угодно, лишь бы сыночек не попал в руки закона.
Ужин дает шанс двум семьям найти выход морально одобряемый и при этом наименее вредоносный для всех.

Но…карьера политика может провалиться.
Но…скорее жена его брата раскроит ему лицо бокалом.
Но… много «но».

Публичного признания вины не будет. Но и блестящей политической карьеры для братца тоже. Сумасшедшая семейка из неадекватного учителя, разъяренной мамашки и сына-убийцы остается на коне.
Можно было бы порассуждать о крайностях воспитания, и о том же обратном расизме, и том, куда заводит путь наименьшего сопротивления, но автор делает финт хвостом и вводит элемент сюжета, в котором дает понять, что папаша-то на генетическом уровне сумасшедший и помешанный, и было ясно с самого начала, что сын будет такой же, и мать это знала, но все равно родила монстра. То есть, вина распылилась на всех трех.

Шаблонные персонажи, которые встречаются во многих образчиках современной литературы, «опасные темы», за которого европейского писателя могут закидать камнями и, на мой взгляд, неуместный сюжетный поворот, достойный дешевенького проходного кино. Концовка в духе «А у нас справка есть, никто не виноват, мы такие, жизнь такая». Скучно, это был скучный ужин. Не имеет значения, в какой стране такое бы случилось, какой цвет кожи у преступников и шантажистов. Единственное, что мне хотелось бы сказать в лицо всем героям этой книги – «Вы такие, потому что и родители ваши ублюдки, и живете вы по их ублюдочным канонам». Не более того. От столь расхваленной книги я ожидала большей оригинальности.

Ужин с семьёй в одном из самых фешенебельных ресторанов оборачивается совершенно сумасшедшей историей.

Вы когда-нибудь задумывались над тем, что вот та семья за соседним столиком переживает сейчас, что чувствует, а какие тайны скрывает? Что за посадкой в ресторане, по заказываемым блюдам кроется целая история?

Две супружеских пары встречаются за ужином для решения будущего. Одни – готовятся статью властью, другие – кажется, ничем не отличаются от среднего класса. Этот ужин о детях. Кто на что готов ради своего будущего, уже рожденного на свет?

За описанием блюд и ресторана чего только не обсудим с главным рассказчиком, какие трепещущие противоречием вопросы поднимем, узнаем историю семьи и попробуем ответить на главный вопрос сами.

Кох отлично держит интригу, тянет её, отвлекая на интересные рассуждения. Несмотря на то, что 80% книги – это рассуждения героя, сюжет мчится. А описание самого ужина и работы ресторана вызвало сугубо специфический интерес. Это словно ты развернул подарки поменьше, вроде и интересно, но воооон там стоит самый огромный, с большим бантом.

Бант оказался красивым, упаковка вызвала непреодолимый интерес. А вот финал… Я удивилась, но не все поняла. Эффект неожиданного конца и пересмотра моего отношения ко всем героям - был. Мне кажется, что я ненавижу уже тут всех, даже мизинец официанта.

И как я не люблю этот вопрос, но не могу его тут не озвучить: «Что хотел сказать автор?».

Даже не представляла как это можно было экранизировать. Трейлер не впечатлил.

Вроде бы обычная история об обычных «счастливых» благополучных европейских семьях, но... сколько же тут всего между строк. Концепция романа состоит как бы из двух частей. Обычный ужин в ресторане двух братьев и их жен. Все чинно и благородно, но... между переменой блюд автор раскрывает всю подноготную семейств и достает всех скелетов из их шкафов. И вот тут волосы встают дыбом. И понимаешь... вот он современный европейский фашизм, во всем своем проявлении. Мать и отец семейства узнав, что сын-подросток зверски убил женщину-бомжа, не просто не закрывает на это глаза, не задают вопроса «Как ты мог это сделать?!», а помогают скрыть все следы преступления, обеспечивая алиби и помогая расправиться с теми, кто хочет вывести их на чистую воду. Вроде внешне вполне респектабельная семья проповедующая европейские ценности, но все это на словах, на деле все наоборот. Кроме этого, отец семейства оправдывает многомиллионные жертвы ВОВ, так как среди них, по его мнению, была половина, которой вообще не стоило жить на земле. Жестокость и бессердечность этой семьи просто поражает, поэтому не удивительно, что каковы родители, такой и сын.

В общем, роман побуждает к размышлению о нравственных ценностях и обнажает то, что творится в некоторых семьях просвещенной Европы. Кроме этого я люблю, когда автор не дает своих оценок происходящему, просто констатирует факт, позволяя читателю сделать свои выводы. Оценка 5

Начало довольно простое. Два брата вместе со своими женами встречаются в ресторане за ужином. Сначала я думала что речь будет просто о взаимоотношениях двух братьев. Но всё оказалось не настолько банально. Причина ужина – поговорить о детях, которые пошли явно не по правильной дорожке, а параллельно идут рассказы о жизни двух семей. Что-то мне ни один герой не понравился. Удивительно, но тут и правда нет ни одного положительного героя, они все друг друга стоят – и дети и родители. Развязка вообще ввела в ступор. По книге снят фильм, но не уверенна, что буду его смотреть. Мне и книги хватило.

Всё начиналось очень атмосферно, ужин в дорогом ресторане, семейная встреча, все дела. И вполне понятно что домосед Паул в душе не хотел идти на этот ужин, за эти деньги,которые они там потратят, как он думал, можно было бы закатить шикарный ужин дома, вдвоём с любимой женой. И он конечно был прав, и я бы так же думала, но думай не думай, а обязательства превыше всего, жена сказала "Надо", значит надо.
Но, безобидный казалось бы ужин, перерос в огромную семейную трагедию. Я не знаю как бы вела себя я в данной ситуации, вполне возможно, что я поступила бы так же, как Клэр, а может быть я не смогла бы с этим жить и сделала так же, как хотел сделать Серж, я просто не знаю. Но читая книгу я была полностью на стороне Сержа, их дети совершили не просто проступок, они совершили преступление, и были при этом в трезвом уме и доброй памяти. После этого преступления они пошли ещё на одно, а это уже говорит о том, что деточки уже не деточки, а как бы это ни прискорбно звучало они жестокие ублюдки. Жестокость должна быть наказана, и точка.
Но больше всего меня поразило поведение Клэр. Ещё раз повторюсь я не знаю как бы я повела себя на её месте, и не дай Бог мне оказаться перед таким выбором, но мать толкающая сына на ещё одно преступление для того, чтобы замести следы первого преступления, вызывает мягко говоря некое недоумение.
Да и полиция в Голандии какая-то несообразительная, наши б опера давно б уже напали на след преступников))))

Давно мне не попадалось настолько неприятных книг. Меня совершенно разочаровало несоответствие аннотации. Я рассчитывала на описание ужина, во время которого происходит вытаскивание скелетов из семейных шкафов и выяснение отношений, которое приводит к неожиданным последствиям, а получила что-то совершенно другое.
Во-первых, описания подаваемых блюд, которые, как и героя книги, меня очень раздражали. Во-вторых, никаких скелетов не вытаскивается. Все всем давным-давно известно. В-третьих, весьма несимпатичные персонажи, которые к тому же поступают очень несимпатично. И в-четвертых, огромное количество нестыковок и недомолвок, которые только ухудшают впечатление от книги.
Если в начале еще есть шанс представить, что все описываемое может происходить в реальности, то чем дальше, тем менее убедительным становится этот рассказ. Идея, возможно, и неплохая, но реализация, на мой взгляд, достаточно слабая по всем пунктам.

Ничего нет лучшего, чем вечер проведённый за ужином в голландском ресторане с близкими людьми и банальной застольной беседой. Открываешь эту книгу с мыслями о приятном чтении на вечер, но лёгкость сюжета обманчива. Вечер начинающийся с лёгкого аперитива и закуски становится всё напряжённее к подаче горячего, десерт испорчен взрывом отношений и не дожидаясь дижестива хочется только одного - поскорее оплатить счёт и разойтись.
И всё это захватывает и уже не отложишь книгу, а будешь дочитывать до конца так как невозможно спокойно уснуть не узнав чем всё закончится.
Я была поражена тем сколько семейных тайн и драм всплыло всего лишь за несколько часов. В это сложно поверить, но за один вечер прошла почти вся жизнь двух семей.
В общем вечер выдался очень напряжённый не только у Паула Ломана, его брата Сержа и их жён, но и у меня стороннего наблюдателя со стороны. И после всего этого напрашивается следующий вывод - не стоит совмещать семейный ужин да ещё в фешенебельном ресторане с обсуждением вопросов, которые могут привести к ссоре.

Отвратная книжка, не понравилось. :(
Чтобы пояснить, придется изложить сюжет, так что дальше спойлерно.

Дальше...

Значит, дано: две семьи из вполне благополучного среднего класса вполне благополучной европейской страны (Голландии) собираются на семейный ужин. Два брата со своими женами, у обоих имеются дети - мальчики-подростки. Один брат (от его лица ведется повествование) - бывший учитель истории, сейчас не работающий, потом окажется, что у него врожденное психическое заболевание, и даже, если бы в то время умели определять такие вещи, то ему бы вообще не позволили родиться. Второй брат - успешный политик со стабильно развивающейся карьерой, и даже сейчас готов перейти в высшую политическую лигу - ведет избирательную кампанию на пост премьер-министра. Брат-лузер испытывает стойкую неприязнь к своему успешному брату и все в нем вызывает его раздражение. Семьи чинно ужинают в пафосном модном ресторане, о чем автор подробно расписывает. Периодически действие прерывается флэшбеками (кажется, так это называется?) - воспоминания о прошлом. По ходу сюжета становится ясно, что семьи собрались не просто так, а по важному делу. Недавно было совершено жестокое преступление, прогремевшее на всю страну - пара подростков издевались над бомжихой, избивали ее, а потом подожгли, женщина умерла. Это все зафиксировано на камерах видеонаблюдения, но поскольку дело происходило ночью, то на видеозаписи видны только силуэты преступников. Все показано по телевидению, общественность негодует, ведется следствие и все такое. Проблема в том, что герои книжки на показанной видеозаписи легко опознали своих собственных сыновей. А рассказчик, к тому же, провел кое-какие розыски и установил, что это не единственное преступление, было, по крайней мере, еще одно, тоже заснятое на камеру мобильника и даже выложено в интернете, где пользуется большой популярностью. Рассказчик даже обратился к сыну, но не с речами "что вы творите", как можно было бы подумать, а в том духе - "вы что, не соображаете, что вас могут узнать!" Он же любит свою семью и своего сына. Он его призывает, так сказать, затиховаться, пока эта тема всем не надоест, и все забудут. Тогда сын ему рассказывает, что в интернет это не они (с сыном брата-политика) выкладывают ролики, а их приемный брат! который их шантажирует. Брат-политик еще до кучи для имиджа усыновил негритянского ребенка из Африки, который воспитывается у него в семье. Вот он и шантажирует и выкладывает ролики. Между тем брат-политик за ужином выкладывает свое решение: сложившаяся ситуация требует кардинальных мер, поэтому он публично объявит обо всем, снимет свою кандидатуру с выборов, а дети должны отбыть заслуженное наказание, чтобы начать жизнь с чистого листа, они малолетки, им не дадут много, зато у них будет возможность еще вернуться к нормальной жизни, а так как сейчас оставлять нельзя. Вся прочая семья в ужасе. Жена политика страдает о потерянных политических и светских возможностях, жена брата-лузера кричит, что не позволит сломать жизнь детям... потому что они не преступники, а просто дети, а бомжиха сама виновата, поскольку лежала у них на пути и воняла. Все уговаривают брата-политика отказаться от этой идеи, он настроен решительно. Тут же оказывается, что события уже от него не зависят, потому что жена брата-лузера повела себя решительно, и приказала обоим мальчикам, пока родители ужинают в ресторане на глазах у всех, устранить приемного ребенка-негра, чтобы не было никакой угрозы, а она постарается им создать алиби. В то же время она уговаривает своего мужа (законного психа с официальным диагнозом) избить своего брата-политика, это сорвет намеченную конференцию, а там уже все будет готово. Когда муж отказывается, она сама нападает на политика, причиняя ему тяжкие увечья (лицо изуродовала), так что он долго лечился, и в итоге окончательно лишился перспектив на политическую карьеру. Ну и запланированное убийство тоже прошло успешно, приемный негр бесследно исчез, в финале книги рассказчик радуется, какая у них счастливая семья, и что они вместе поборолись за свое счастье и победили, и сейчас у них только все укрепилось.
Вот и все. Книжка небольшая, 300 страниц, а по тому, как издательство ухищрялось и с форматом, и со шрифтом - так я думаю, если бы нормально издавать, то было бы вполовину меньше.

Ну и что мне тут хочется сказать.
Во-первых, тут слишком много всего. Тема взаимоотношений двух братьев, один из которых всю жизнь ненавидит другого мало ли на каком основании и по каким причинам. Тема ответственности перед семьей и перед обществом человека, который внезапно узнал, что является носителем тяжелого и опасного заболевания, и что он с высокой степенью вероятности передаст его по наследству детям, а ему хочется детей, но лучше бы не заводить, а так же, что он будет опасен для общества, если не будет лечиться, а ему не хочется, так как это тяжело и неприятно. Тема взаимоотношений отцов и детей в современном обществе, и что, если родители узнают, что их ребенок совершил тяжкое преступление. Тема насилия в обществе, в конце концов, классовое, социальное неравенство, расизм, нацизм и т.д., глобальные вопросы. Кто же будет спорить, что это серьезные и актуальные темы, но тут бы уж и с одной-то хорошо, если удастся управиться и внятно что-то изложить в таком небольшом по объему произведении. А все сразу... Автор что, боялся, что ему больше не разрешат книжки писать?
Во-вторых, как я уже говорила - автор устранился. Он своего отношения к происходящему никак не проявляет. И я из-за этого просто не знаю, как воспринимать этот опус. И это, как я считаю, совсем не тот случай, где автор может скромно ковырять ножкой и отмалчиваться. Звучат речи - и довольно бойко и складно написанные, выразительно, оригинально написанные, да - в оправдание расизма, нацизма, геноцида (на примере второй мировой, главным образом). И что это было? Как я должна это воспринимать? Что автор действительно так думает, вот такой оригинал - а что, меня не удивляет, вокруг полно придурков и реваншистские настроения опять же, и намеки о пересмотре итогов второй мировой, - ну? Или автор таким образом зашел издалека и хочет вот перед всеми изобличить и препарировать? Продемонстрировать гнилую суть современной буржуазной цивилизации вот как бы прямо изнутри? Но в таком случае, где и в каком месте изложена его авторская позиция? Я вот ее не вижу в упор. Я почему должна гадать, что имел в виду человек, который вкладывает в уста своего главного героя рассуждения об оправданности массовых жертв второй мировой? Какого хрена. Еще раз - если автор никак свою позицию не проявляет, то я по умолчанию буду считать, что он согласен с позицией своего лирического героя. А что еще я должна считать?
Кроме этого, тут имеются некоторые гаденькие моменты, которые мне дополнительно мешают считать, что автор изобличает и осуждает. Вот сначала показывают, что рассказчик склонен к человеконенавистническим настроениям и вспышкам насилия, вплоть до желания уничтожить окружающих физически, так как их слишком много. Он неоднократно высказывает свои воззрения, как во внутреннем монологе (к читателю), так и вслух своему подрастающему сыну. А потом оказывается. что этот сын принял, так сказать, близко к сердцу заветы отца, и, как случай подвернулся, спокойно забил и поджег бездомную бомжиху. А может, и гораздо больше совершил. Вроде можно провести параллель - идеологическое оправдание преступлений нацистов во время второй мировой - ненависть к окружающим, которые воспринимаются тупым быдлом - воспитание детей в таком же духе - дети переходят от рассуждений к прямым действиям. Но автор делает такой финт хвостом. У рассказчика-то серьезное психическое заболевание! Врожденное. Генетическое, да. Передающееся и детям. Которых бы ему лучше вообще не иметь, ибо. И вообще, как только выявили - сразу лечиться, лечиться...
В самом деле? И что это, интересно, за психическое заболевание? Название, симптомы? Автор скромно отмалчивается. Он не желает об этом говорить. Да вы что... Нет уж, я считаю так - если затронул такую острую тему, так высказывайся чисто конкретно, по существу, до конца и во всех аспектах. Или автор что, имеет в виду, что это он тут впал в художественные допущения? Представил такую абстрактную конструкцию (как у Ффорде хорошо показано, насчет книжек по психологии и их абстрактных морально-нравственных задач, абсолютно неразрешимых), потому что хотел посмотреть, как будут персонажи действовать вот в таком и в этаком случае?
Вот только вторая мировая с миллионами жертв не является абстрактной конструкцией. Равно как и расизм с неонацизмом.
А так, по автору выходит все чудесно и гладко. Рассказчик со своими про-нацистскими и т.д. речами - так он психбольной. Жена рассказчика, организовавшая убийство своим сыном и его кузеном другого подростка и своими руками забившая родственника, который хотел покаяться - так она ведь тоже больная! автор тут же вдруг вставил пару страниц с описанием, как она долго болела в больнице и прямо с неясным исходом... Неясным, во всех смыслах, в том числе и самому автору, поскольку - правильно, чем таким болела решительная дама автор решил не уточнять! А зачем?! Достаточно того, что он сообщил, что она больная. Сын-подросток, который, не моргнув глазом, убивает бомжиху, после чего у него даже сон не нарушился, а потом так же спокойно убивающий приемного брата, с которым вместе вырос - так он же родился от страшно психически больного отца и неясно больной матери! Больной, что тут еще скажешь.
Дальше можно легко сделать следующий логический шаг и вывести, что нацисты и остальные, которые совершили все эти массовые убийства во время второй мировой, так тоже, наверно, были чем-то больные.
Скажете, что нельзя сделать такой логический шаг из изложенного? При том, что кроме невнятных упоминаний о загадочных болезнях, автор больше ничего об изложенном не добавил от себя, ни слова, ни пол-слова?

В третьих, в конце концов, это все сделано просто неряшливо. К примеру, ближе к финалу, рассказчик решил рассказать, что у него был конфликт с директором школы, где учится его сын... по поводу написанного сочинения, где уже были изложены вышеописанные взгляды. Рассказчик сильно побил директора, и тот даже опасался за свою жизнь и прилюдно звал на помощь. Ладно. Могу предположить, что этот эпизод понадобился автору, чтобы перейти к теме таблеток, то есть, что рассказчик перестал их принимать, следовательно прекратил лечение. Но извините, это что тоже абстрактная конструкция? Автор, видимо, их обожает. Он думает, что если в реальности родитель подозрительного ученика причинит директору школы серьезные повреждения (нос он ему сломал, как минимум), а этот родитель состоит на учете, как опасный психбольной - то все этим и ограничится? Что никто никуда не заявит, не будет принимать мер никаких? Что за дикие бредни... Между тем, в книжке об этом никаких упоминаний, автору хорошо, он с увлечением строит абстрактные конструкции.
Или, скажем, момент с роликами в интернете. Сын сходу говорит отцу, что это приемный негр их размещает, чтобы шантажировать. Если подумать, то это не выдерживает никакой логики. Негр что ли снимал эти ролики? Нет. Его там не было. Сын якобы переслал ролики брату, а негр перехватил. Еще один дикий бред. Где, как перехватил? Все это настолько бредово и неправдоподобно... Скорее гораздо логичнее выглядит вариант, что ролики размещал сам сын рассказчика, вместе с братом, ради славы в интернете. Ну так это надо все прорабатывать в сюжете, или не надо? это же все подчеркивает характеры персонажей, нюансы ситуации... Или уж пусть автор тогда более внятно объяснит, как негр мог перехватить эти ролики и разместить их в интернете. Ничего этого автор не делает. Одни абстрактные конструкции...

Как говорила одна моя подруга про все мои новинки: «Я ожидала большего», вот я тоже ждала ждала большего после вступления к книге, так и не дождалась.
Но все равно осталось приятное впечатление от авторского замысла: разрушает все стереотипы, сначала сочувствуешь жене, бедной женщине в слезах, а потом резко меняешь к ней отношение, симпатизируешь брату, далекому от политики, и оставшемуся «нормальным человеком», но потом сам удивляешься своим симпатиям, в «Ужине» все так – злодеи оказываются приличными людьми, а все, несправедливо обиженные,.... читайте сами.

Книга без героя, одни сплошные персонажи, и те все мерзкие. Так что пусть и написано неплохо, и темы подняты серьезные и актуальные, читать все равно было просто противно с какого-то момента. Даже в самом начале, когда мы еще не знаем ничего об этих людях, они, можно сказать, только пришли, сели за столик и начали делать заказ, даже такое пустячное действие главный герой умудрился превратить в нечто показушное, причем с ущербом для себя, сплошное ле фу. Дальше просто шло по нарастающей.

Особо подбешивали в начале Многозначительные Намеки на то, что вот потоооом! будет что-то страшное! А вот без этого подогревания интереса можно сразу к этому интересному перейти, вместо того, чтобы так тянуть резину?