Ужин

Первая книга, прочитанная мной в рамках флэшмоба 2016. Возможно когда-нибудь она и дошла бы до моей читалки. Возможно когда-нибудь мои руки дошли бы нее среди прочих книг, обретающихся в дебрях моей электронной библиотеки. Все это только возможно. Но случился флэшмоб и эти возможности реализовались в реальности.
Из-за недостатка свободного времени читать мне приходилось небольшими порциями. И знаете что? В первое время мне не хотелось от нее отрываться. Это при том, что начинал я читать с несколько предвзятым отношением. Но, тем не менее, примерно до середины книги мне не было очень интересно. А потом внезапно стало скучно. Я уже думал, как я буду объяснять это в рецензии, как я снижу оценку до 4-х... И тут глава о встрече Паула с директором школы Мишела... И мне снова очень интересно.
Я был готов к тому, что мое мнение об основных персонажах может сильно поменяться с течением времени, но как-то оно не особо и поменялось. Да, жизненная философия Паула многим покажется неприемлемой, может даже чрезмерно резкой и уж точно циничной. И что с того? Так ли уж он неправ? Честно говоря, я даже что-то переосмыслил, на некоторые вещи взглянул немного иначе. Да, я и сам довольно циничен. Но все же, пожалуй, на уроках истории я детям так преподносить эпизоды истории не стану (да, я, как и Паул, немножко учу детей истории). Жизненная позиция Сержа мне совсем не по нраву. Я не люблю таких людей. Однако при этом я и детей главных героев не оправдываю. Не хочу задумываться, как бы я поступил на месте любого из братьев. Просто не хочу.
Да, надо же еще отметить и хорошую работу переводчика. Во всяком случае фамилия известного голландского футболиста 90-х годов переведена так, как большинству русскоязычных любителей футбола это привычно, несмотря на то, что по правилам голландского языка она должна читаться несколько иначе.
В общем спасибо south-south за совет.

Прочитав аннотацию я уже просто была в диком предвкушении. Мною были рисованы разные картины, обыграны множества вариантов развития событий. Начал читать книгу, мои фантазии уходили все дальше и дальше.

Но видимо у меня какой-то синдром завышенных ожиданий, это наверно 6 книга в непрерывном потоке книг за последний месяц от которых я ожидала другого: развития сюжета другого, впечатлений других, концовки другой.

Я очень спектично отношусь к рецензиям на детективы и триллеры и думаю, что будущему читателю дальше рецензию читать не стоит, дабы не испортить свое впечатление книг от спойлеров и моего частного видения ситуаций.

Спойлеры

Начну наверно сначала. Меня смутило-возмутило, что в аннотации указано, что все действия в романе проходят в ресторане, где герои ужинают. Ну ложь жe. Они выходили, они были на улице, там были моменты которые были вообще до ресторана. Вот вроде мелочь и я придираюсь, но впечатление испорчено.

Едем далее. "Скелеты в шкафу". "Скелетов" я так и не увидела. Есть один главный "скелет" вокруг которого развиваются события. Все. Какие еще скелеты? Что главный герой болен, и творит всякую ерунду типа разбил нос брату, разбил нос директору. И главное болезнь автор намеренно не сообщил. Может он не болен? Может он Халк? Или как Влад Колосажатель он Паул Носоломатель? И причем нигде не упоминаются ни болезнь Клер, ни названия школы, к чему эти тайны Мадридского двора?

Я молчу про нравственную составляющая произведения, про выбор героев и их мотивы. Тут мне было интересно услышать обе стороны. И на удивление концовка мне даже импонировала, правда до идеала не дотягивала.

Кстати о концовке. Клэр в конце книги просит мужа разобраться с братом, ибо своим решением он распоряжается жизнью детей, но в итоге сама разбивает ему лицо осколком бокала. Логика в ауте. Их сын вместе со своими кузенами сжег бомжиху ненамеренно/умышленно (нужное подчеркнуть), их шантажирует приемный... Кузен(?), она пытается его спасти, замять всю историю с поджогом человека (Боже, так вообще можно говорить?), она же отправляет Мишела на встречу с шантажистом и дает ему полный карт-бланш на любые действия. Логика в ауте, часть 2.

Если бы это было мое первое знакомство с таким жанром, то я может быть оценила бы и выше, но я уже вояка в литературном смысле, и книга мне показалась слабоватой.

Я в шоке от этой семейной парочки - главных героев, и брат этот его тоже отнюдь не милый герой, детки капец, но родители похлеще и вообще мне в этой книге никто не понравился, но сама книга крутая, просто от их рассуждений мозги набекрень...
Темы там конечно глобальные - от воспитания детей до немотивированной агрессии и проблем расизма и прочее, но как их решают -ничего себе поужинали...
А вообще у меня раздвоение, читала - ощущала праведный гнев, (как бы без спойлеров), а книгу закрыла, примерила ситуацию на себя и крепко задумалась что бы я сделала...вопросы совести всегда самые сложные...
Отзыв какой-то непонятный, путаный получился, у меня реально каша в голове от этой книги, ничего логичного сформулировать не могу.
Одно главное - зацепила, очень очень много дает поводов для раздумий, буду ее осмысливать дальше.
Но вот этот счастливенький финал - мне как-то. В данном случае позиция автора не нравится категорически

В романе описывается счастливая (?!) голландская семейка выродков. Папа, мама, сын подросток.
Папа, заметив странности в своём поведении и по настоянию начальника идёт к психологу (!), который диагностирует у него некий психиатрический (!) синдром, передающийся по наследству и подлежащий лечению транквилизаторами ( либо в Нидерландах психологи являются врачами, либо переводчик не совсем понимает разницу между психологом и психиатром)! Встаёт вопрос, унаследовал ли это заболевание сын, хранящий в телефоне видеозапись жестокого отношения к бездомному, сделанную им самим?
В конце книги отец находит результат амниоцентеза, сделанного 15 лет назад, но нам он остаётся неизвестен. Может быть, Мишел и не получил в наследство страшный ген неконтролируемого гнева и агрессии, но четыре урока показательной жестокости, преподанных папашей, усвоил превосходно, превзойдя, в конечном итоге, самого учителя.
А девиз данной семейки - не поверите - счастье (здесь даже пару раз встречается аллюзия на Анну Каренину), счастье семьи любой ценой! Это не мешает всем её членам беспрестанно лгать друг другу, образовывая альянсы мать-сын, отец-сын, отец-мать, утаивая и искажая факты.
Это роман о том, что дети учатся жизни на примере своих родителей, не переставая любить их в любой ипостаси, даже в той, которая ребенка пугает.
Но больше всего поражает изощрённый цинизм поступка матери, совершённый, чтобы преступления сына остались в тайне.
Произведение сильное, написанное хорошим языком без излишних экзерсисов. Такие книги полезно читать, чтобы анализировать свои поступки и жизненные ценности. Перечитывать не буду. Слишком тяжёлый осадок.

Что меня натолкнуло на прочтение этой книги? Предыдущий рецензент - @knabino4ka. Она ее не посоветовала прочитать, а просто упомянула ее в качестве варианта для другого челленджа. Она рассказала, что на эту книгу много хороших отзывов, все считают книгу шедевром...
Бывает, что начинаешь читать книгу и сразу понимаешь, что с ней не заладится. Вот такой книгой стал для меня "Ужин". С самого начала стало скучно, неинтересно. Когда я окончательно поняла, что на мой взгляд это книга - полный бред, это когда Паул начал описывать встречу с бородачом в туалете, а точнее - струю и его гениталии. Для меня вообще Голландия - это центр Европы, где начинается разрушение морали. Эти люди легализовали марихуану, проституцию, выносили на обсуждение на государственном уровне узаконивание педофилии и признание педофилов жертвами... А их архитектура и традиция жить без штор и всем на обозрение? И вот я читаю, как мужчина рассуждает о том, что рядом стоящий мужчина справляет нужду как настоящий победитель, а его гениталии вызывают чуть ли не зависть. Но вот проходит немного времени, и рассказчик начинает рассуждать, как бы он этого бородача держал, пока его брат бил бы его, при этом называя его трусом. То есть... Это как? Вот он был альфа-самец, рядом с которым Паул не смог толком воспользоваться туалетом по назначению, а вот он уже трус.
Дальше пошли долгие и нудные рассказы Паула о его прошлом, о его семье и о "счастье" этой семьи. Остановлюсь именно на тех моментах, которые меня раздражали. Во-первых, слишком частое упоминание о том, что вот-вот гг чуть тому не врезал, то другому, пустословие чистой воды. Эти постоянные его "я заболел, но не скажу чем; моя жена заболела тем, не скажу чем; больницу не назову, но упаси космос вам там оказаться; было столько-то времени, но сколько я вам не скажу; счет был такой, но не скажу, сколько" и прочее. Это настолько раздражало, что между первой половиной книги и второй я делала перерыв не меньше недели, а то и больше.
А эта идея "лишних" людей? Что за достоевщина? То есть бомжи - это совсем не люди, люди - это такие статусные и аморальные персоны, как Ломаны, а бездомные это так, комары, которые только мешают? Их можно вообще наверное косить как сено.
Единственное, что в принципе меня заинтересовало в этой книге и то заставило задуматься, согласиться или не согласиться - это размышления Ломанов насчет смертной казни. Вот в этом случае есть "лишние" люди, я согласна. Но убийство - это убийство, будь то нищий фермер, банковский клерк или премьер-министр, и каждый должен нести за это ответственность. Если уж ты и решил уклониться от этого и тебя не мучает совесть, то стоит задуматься, а не тот ли ты человек, которого не грех и из тюрьмы в цинковом гробу выпустить на свободу.
Семейная любовь, которая так сильно культивируется в этом романе, вполне могла бы заслужить уважение, если бы не то, как они свою безнравственность оправдывают этой самой любовью и способностью пойти на все ради семьи. Пределы есть всему.
Я хочу также обратить внимание, что это только исключительно мое мнение и восприятие книжки, и я ни в коем случае не осуждаю людей, которые ей восхищаются, но как говорит знаменитая английская пословица "many men - many minds", не будем об этом забывать.

Это книга о проблемах отцов и детей, о проблемах воспитания. Как закручен сюжет, мне очень понравилось. Началось все мило и невинно, а дальше, подобно снежному кому, проблемы вспоминались, раскрывались и накручивались одна за другой.
Вначале я симпатизировала главному герою. Его остроумие, колкие выпады в адрес оппонента вызывали восхищение. По отношению к жене и сыну, он казался благородным рыцарем. Но ближе к концу, когда он пошел "по головам", симпатия моя пропала.
Но ведь я не знаю, как я бы себя повела на его месте, на месте его супруги. Просто я никогда не хочу оказаться на их месте. Даже думать о таком боюсь.
А проблема очень актуальная в наше время…

Начинаешь читать эту книгу и сразу же испытываешь раздражение: главному герою Паулу все не нравится, все не устраивает - и популярность брата-политика, и костюм метрдотеля, и выбор ресторана. Думаешь, что он обыкновенный брюзга. Но не все так просто. Автор предлагает нам очень интересный сюжетный ход. Отец обнаружил в телефоне сына страшную видеозапись об издевательстве над бомжем, раньше видел ролик, где его сын убивает бездомную женщину. Все эти события вызывают тревогу героя. И это естественно. Но постепенно мы начинаем понимать, что он не осуждает сына, плохо, по его мнению, не то, что Мишел преступник, а то, что его шантажируют, что он может попасть в тюрьму. И все. Кульминация - последние страницы романа: отец в восторге от поступков сына, а мать помогает заметать следы преступнику-сыну. Страшная история. Страшная и очень похожая на правду.

Прочитала данное произведение и после будто бы ничего не осталось в голове... Но потом, спустя время, думаю только и книге и сюжете. А сюжет крутится в голове, наверное, по причине того, что мы с мужем не так давно стали родителями, и когда возникают вопросы между нами, такие как: "что лучше будет для ребенка то или это?" или "сделаешь ли ты ради него то или иное действие?" мы отвечаем на него сразу же и однозначно "да, сделаем все!!! что от нас для его счастливого будущего". Поэтому теперь мне близко такое стремление родителей Клэр и Паула в том, что они так рьяно защищают своего ребенка.
Я думаю, что все читатели взяв и прочитав эту книгу, вспомнят своих родителей и себя в качестве родителей, и во многом согласятся с автором. Больше наверное тут и не скажешь, я уверена, что у каждого будет свое личное мнение, потому что книга заставляет задуматься, чтобы разобраться в глубоком смысле данного художественного произведения.

начала читать, вначале было живенько, с юморком. потом уже где-то при подаче горячего, что-то я затосковала. Но читаю дальше

Однажды, когда я еще работал учителем, я рассказывал классу о Сталинградской битве.

Я смотрел на детей, на их головы, в которых исчезают мои слова.

— Гитлер решил овладеть Сталинградом, — вещал я. — Хотя со стратегической точки зрения мог пойти прямиком на Москву. Но его привлекало название города, данное в честь его врага Иосифа Сталина. Взятие этого города нанесло бы Сталину колоссальный психологический удар.
...— Вот такая нерациональная мотивация ведет порой к победе, — сказал я. — Или к поражению."

О чем это он? Я понимаю, что автор, который был в свое время отчислен из лицея, может не знать истории, но его герой историк Паул, должен быть в курсе дела. Битва под Москвой была сентябрь1941- апрель42, а под Сталинградом июль 1942-февраль 43. Все таки Москвой Гитлер решил "овладеть" раньше. Или я чего-то не поняла?
В общем по мере чтения интерес всё больше падал. И дело не только в исторических неточностях, которые раздражают. Просто противно и не интересно. Отложила....