Ужин

Вот уж книга так книга, действительно рекомендую к прочтению, так сказать, билль о нравах. Читается в один присест, как хороший ужин в дорогом ресторане: ничего лишнего, гармония в каждом кусочке и приятное послевкусие. Кох вскрывает нутро благополучной и толерантной Европы как клешню лобстера с обложки и препарирует его с хирургической точностью, раскладывая на составляющие, и складывая эти волокна в голову читателю в строго определенном порядке, позволяющем каждому сделать выводы, исходя из своей мировоззренческой концепции.
Сугубо личные впечатления (прочитала несколько рецензий и поняла, что другие трактуют смысл несколько иначе, согласно своим парадигмам мышления): четверка героев, встретившихся за ужином, оттягивает момент откровенного разговора, способного разрушить обе семьи. Бывший учитель истории Паул, его брат - кандидат в премьер-министры Серж, жена Паула Клэр, перенесшая несколько тяжелых операций, и жена Сержа Бабетта, добропорядочная супруга политика, тяготящаяся семейной жизнью. У семей на двоих четверо детей: у историка с женой сын Мишел, у политика с супругой свои сын и дочь и приемный чернокожий мальчик из Буркина-Фасо.
После обмена любезностями сквозь зубы речь заходит о расизме, о том, что выписывать в СМИ и кинематографе черных такими же как белых - это расизм, и обсуждается фильм "Угадай, кто придет к обеду?". Герои спорят - поднимается извечная дилемма мультикультурализма: или впускать чужаков в свою страну и мириться с тем, что они носители иной культуры, или насильно интегрировать приезжих в общество коренных. Ситуация усугубляется еще тем, что в семье политика подобная интеграция таки имеет место, но политик с пеной у рта отстаивает мультикультурализм. И тут же хлестко:

Но тут же сцена сменяетя другой: загородными пасторальными домиками на Дордони, где французские фермеры одной рукой впаривают зажиточным голландцам продукты втридорога, а другой рисуют на их домах надписи в духе: "Проваливайте домой" - ксенофобию не изжить, любой народ вещь в себе, и все чуждое на подсознании воспринимается враждебным, слишком много войн и противоречий каждый народ пережил на протяжении веков, и историческая память нации вписана на генетическом уровне.
И вот, исподволь и в процессе перемены блюд, каждая из которых сопровождается помпезным ритуалом, герой сначала воспоминаниями, а потом уже и открыто в разговоре подводит к основной проблеме романа: подростковой жестокости. Суть в том, что сыновья под хмельком захотели снять в банкомате денег на догонку, а в стеклянной кабинке заснула бомжиха со своим скарбом, источающая миазмы зловония. Когда парни сначала вежливо попросили ее покинуть помещение (таки находиться там было невозможно, ибо дышать ну совсем нечем), та покрыла их потоком брани и послала в пешее эротическое. Парни, под хмельком же, возмутились и принялись обкидывать бомжиху мусором, но так вышло, что не рассчитали технику безопасности. Как водится, нынче все снимают на телефоны: убийства, аварии, искореженные тела, избиения, приступы на улице... Неизвестно, что произойдет раньше: оказание первой помощи или постинг видео в соцсеть с гыгыканьем и "эк смотрите как его/ее раскорячило!". И семьи оказываются перед сложнейшей моральной дилеммой: или признаться властям, разрушить будущее детей и политическую карьеру Сержа, или замолчать и пусть все идет своим чередом, о бомжихе скоро все забудут, переключившись на другие инфоповоды, а дети пусть живут со своим грузом, но хоть на свободе. Загвоздка только в том, что детей это происшествие ничему не научило, наоборот, им показалось, что выступать такими "чистильщиками" - это круто и прикольно, и можно стать звездами. Помните недавно нашумевшую историю о гимназистках из Владивостока, жестоко третирующих одноклассниц? Примерно из той же оперы искательницы славы, что и подрастающее поколение у Коха. И, собственно, автор разруливает ситуацию ровно так как надо: и тайное не становится явным, и политик вроде получает свою минуту славы, и права постороннего человека заканчиваются там, где начинается семья. Вот здесь я действительно увидела так нелюбимых мною матерей-тигриц, и мне стало страшно. Каким бы г-- не был их ребенок, они будут покрывать его до последнего и поливать грязью жертв, хоть трава не расти, а мой сыночек все равно умница и молодец, пусть и убил десяток людей, кто там этих бомжей считает. Родители на полном серьезе обсуждают, а что надо было делать ребятам: молчаливыми терпилами пойти искать другой банкомат, оставив бомжиху лежать в тепле и вонять? Мол, такими темпами через год в каждом банкомате будет по бомжу. Тем более, они ж сначала интеллигентно попросили, а кидаться мусором начали уже в ответ на оскорбления... Оправдание найдется всему, особенно если преступник твой ребенок.
В тему еды и ужинов в ресторанах вспомнилось мне: как-то задалась вопросом, почему в ресторанах детское меню всегда какое-нибудь вредное и фастфудное типа наггетсов, сырных палочек, картошки-фри и макарон с мясными шариками. Мать семилетнего ребенка тут же дала мне ответ: из соображений безопасности, потому что срок хранения этих продуктов дольше, а еда для детей по госту выкидывается на 30% раньше взрослой - рестораны перестраховываются. Потому что взрослый, если сожрет несвежий салатик, вытошнится и забудет, а если не дай бог отравится ребенок, мамаша разнесет весь ресторан с их салатиками. Так что пущай лучше травятся недокурицей в наггетсах, чем теоретически нарываются на рыбу второй свежести. Вот и здесь примерно так: лучше пусть набивают шишки на улице, пусть и ценой жизни и здоровья других людей, чем отвечают за свои поступки по-честному.
Собственно, я понимаю, почему у Паула вырос такой ребенок. Автор оправдывает социопатией, что, мол, если бы в 60е, когда родился сам Паул, умели проводить диагностику околоплодных вод, врачи предупредили бы его мать, что плод в группе риска, но тогда они не знали, как это делается и что это за расстройство. Причем все считали социопатов нормальными людьми, но пусть со странностями, а у кого их нет - но как только болезнь обрела название, тут же стала показанием для аборта, а у уже рожденного человека - поводом выписать ему рецепт на толпу таблеток и тем самым поддержать глобальную фармацевтику. Вот пара цитат из Паула:

И одна показательная ситуация (в романе их показывалось несколько): как-то раз восьмилетний сын Паула разбил футбольным мячом витрину магазина Паул с сыном вошли внутрь, чтобы спросить, как возместить ущерб. Но хозяин разразился тирадой в адрес хулиганов, бьющих стекла, и Паул тут же завелся, ответил еще хлеще и схватился за велосипедный насос, готовый врезать им хозяину лавки. Идиотизм? Отнюдь. Паул зашел чисто с утилитарным интересом - отдать деньги. Хозяин хотел услышать хоть полслова извинения - он-то застрахован, ущерб бы возместила страховая. А воспитательный момент нулевой: от всего можно откупиться, папочка защитит. От разбитого стекла до убийства всего семь лет, но папа по-прежнему и откупится, и защитит. Родители все знают, и на все закроют глаза, лишь бы сын был рядом.
Пронзительно.

Это было великолепно ,я проглотила эту книгу буквально за несколько часов...Точно,хлестко ,очень узнаваемо и сами люди ,и ситуации, в которые они попадают...Действие как пружина закручивается все жестче с каждой страницей вперед.. Подняты очень острые проблемы, я считаю ,что каждому родителю просто необходимо прочесть эту книгу. Как отреагировать на преступление твоего ребенка родителям - это очень большая проблема. Потому что сплошь и рядом смотришь по телевизору репортажи с родителями маньяков,насильников и они зачастую не признают проблему,закрывают глаза,не хотят верить ,что их ребенок мог совершить подобное,даже если есть неопровержимые доказательства. Во общем мыслей много после этой книги,они крутятся в беспорядочном потоке,но она бесподобная. Я буду еще долго над ней думать....Автор -мой кумир,а по книге мог бы получиться прекрасный фильм при желании.....

Эту книгу я читала летом. Хотела пляжное чтиво, а нашла ее. "Ужин" - непростое произведение. Когда меня спросили, понравилась ли оно мне. Я сказала : "Не знаю".
Много раз во время прочтения я кричала : "Нет! Так неправильно!", хотела бросить ее и найти книгу попроще, веселей, но какие-то силы останавливали меня. А потом какая-то фраза, слово, брошенное одним их героев, так захватывали меня, что я читала, забывая про сон и еду. После книги тянет пофилософствовать, поразмышлять о мире, о тех вещах, о которых раньше не задумывался, но с которыми столкнулся в этой книге.
Черное и белое, белое и черное.... Так нас учили в детстве: одно хорошо, другое плохо. Кох же показывает, что это не так. Мир состоит из полутонов. На все наши слова, действия можно взглянуть с разных сторон, и тогда ситуация может оказаться прямо противоположной, чем как ты думал раньше.
Каждый найдет в этой книге что-то свое, каждый поймет ее по-разному. В "Ужине" много пустот, которые ты сам должен додумать...

Начиная читать, мне думалось, что из этого может получиться хорошая нравственно-социальная драма, а под конец получился психо-трэш.
Почему у них в благополучной Европе, если люди ненавидят и убивают друг друга - то обязательно из-за психической болезни (часто генетической и врожденной)? Либо внешние причины, типа с работы уволили - возненавидел весь мир, либо - псих. Редко встретишь грамотно разработанный внутриличностный конфликт, нравственные дилеммы, рефлексию, поиски смысла, разочарование в вере и т.п. Жаль.
А написано хорошо.

«Счастье самодостаточно и не нуждается в свидетелях»

Что может быть хуже, чем неловкий ужин с родственниками. Хуже только то, что с ними что – то не в порядке. Причем со всеми.
Пафосный ресторан, где еда стоит бешеных денег, а приносят что – то странное на тарелке. Любезные официанты, которые терпят вас, пока вы заказываете. И, нетерпеливо смотрят, после того, как вы оплатили счет. Типа, пожрал, сваливай быстрее.
Отношения между родственниками напряженные. Два брата и их жены. Один известный политик, другой бывший учитель. Объединяет их только одно. Их дети дружат, но дружба их имеет неприятные последствия.
С каждой закуской обстановка накаляется все больше. Если поначалу, главного героя заботил мизинец официанта, и он испытывал смутное желание поцеловать его руку. То, с принесением горячего, стали волновать другие вопросы. Как видео в телефоне его сына. Как сочинение сына про смертную казнь. Как то, что некоторые заболевания передаются по наследству.
Патологическая вещь, к концу которой разочаровываешься. Внешняя любезность и вежливость, за которой скрывается жгучая ненависть и болезненное восприятие мира. Где убийство рассматривается, как рядовое событие, которое не должно портить жизнь остальным. Где, молчание стоит изуродованного лица. Где, один покрывает другого, оправдываясь тем, что они семья. И не надо выносить сор из избы. Скелеты в шкафу у некоторых такие толстые, что рано или поздно выйдут наружу. Вот только не в этой книге.

Рецензия на книгу «Ужин» Германа Коха

Начнем с плюсов книги. Книга написана отличным языком, повествование развивается динамично, без провисов, и держит в напряжении до конца.

Теперь мои — подчеркну, мои — впечатления. Я прочитала, что эта книга — провокация, где автор пишет чудовищные вещи под видом нормальных и обыденных. Лично я считаю, что если для того, чтобы понять, что автор на самом деле не разделяет взглядов главного героя, нужно читать отдельную статью, то либо автору не удался замысел, либо автору плевать на читателя — пусть сам разбирается.

Попробую привести пример. В книге Исигуро «На исходе дня» всё повествование идёт от имени главного героя. И он тоже принимает сомнительные решения и совершает с моральной точки зрения недостойные поступки, находя им оправдание. Но ни у кого даже на секунду не возникает мысли, что автор одобряет героя.

У Коха всё наоборот: ты видишь, как автор просто любуется персонажем, и чем большую дичь он творит — тем лучше. Критики называют это «роман-провокация», а я называю это роман-троллинг. Мне такое не по душе.

При всём при том я всё равно советую прочитать книгу и составить собственное мнение.

Интересный контраст между объёмом книги и количеством проблем в ней поднимаемых. Книга маленькая, а проблемы большие. Причём эти проблемы выходят далеко за рамки проблем двух родственных семей являясь глобальными проблемами не только современности: преступление и наказание, морально-этические нормы, расизм, право на самосуд, снобизм выходящий за рамки нормы и дающий право решать заслуживает ли другой человек право на элементарное существование или нет, на что готовы родители ради спасения своих детей, ответственность родителей за формирование взглядов и моральных устоев своих детей, покрывание (а значит соучастие) уголовно наказуемых действий своих близких родственников. Меня книга потрясла довольно сильно и больше всего поразили три вещи.

Во-первых, это то, что мать отказывается признать и назвать своим именем то преступление, которое совершил её сын и которое однозначно являться преднамеренным и уголовно наказуемым. Я ещё могу с большим трудом понять её желание спасти сына любой ценой, но только если при этом она отдаёт себе отчёт в его поступках, не боится смотреть правде в глаза и называть вещи своими именами. Более того если она готова решать эту проблему дальше, так как уже сейчас понятно, что ситуация движется в сторону становления потенциально опасного для общества маньяка и социопата, и тут, на мой взгляд, нужно начинать не с сына, а с отца. Спасение сына от наказания лишь кратковременное решение сложившейся ситуации.
Кроме того, я считаю, что самая большая ответственность за случившееся лежит как раз на матери и именно поэтому она так упорно противится признавать элементарную правду. Это она продолжила жить рядом с человеком имеющим серьёзные психические отклонения, более того родила от него ребёнка, зная о возможных последствиях, она покрывала либо одобряла действия мужа, а позднее и сына. Всё это она категорически отказывается признавать, и более того продолжает использовать насилие как инструмент для решения проблем.

Во-вторых, мысли главного героя на протяжение всей книги всё больше и больше отдают фашисткой пропагандой, в том смысле, что любой человек может решать кто имеет право на жизнь, а кто нет и того, кто этого права не имеет нужно собственноручно без суда и следствия как можно быстрее этой самой жизни лишать. Человек принадлежащий к низко-социальному слою по его мнению, жизни не достоин, и тут у меня встречный вопрос, а достоин ли жизни человек с серьёзными психическими отклонениями. Если ты выбираешь определённую точку зрения, то придерживайся её целиком, а не в одностороннем порядке, выгодном лично тебе. Иначе это уже однобокость и двойные стандарты. Здесь меня волновал ещё один вопрос, не является ли мысли и мнения героя отголосками позиции самого автора, поскольку эта первая книга, с которой я начала знакомство с автором, хочу почитать у него что-нибудь ещё и подтвердить, либо развенчать своё предположение.

В-третьих, как постепенно трансформируется наше мнение о главном герое и его родном брате. Казалось бы точка зрения и решение главного героя (простого школьного учителя истории, не работающего последние 10 лет по причине своего психического расстройства) по поводу преступления сына больше должна подходит его брату прожжённому политику, баллотирующемуся на высокий пост в правительстве, но нет.
С другой стороны у меня возник ещё один вопрос. Не является ли для брата, та линия поведения которую он предлагает, очередной рекламной компанией по завоеванию доверия избирателей в будущем. Ведь если правда всплывёт во время или даже после выборов, его политическая карьера будет однозначно закончена, а совершив такой тяжёлый для отца, но социально ответственный поступок, он подкупает тем, что является честным тем человеком, действия которого не расходятся со словами, даже когда это касается его семьи. Таким образом чёткое деление на хороших и плохих опять переворачивается и окончательно заходит в тупик.

Несколько слов о построении книги. Сюжет довольно банальный сам по себе и поэтому автор поместил большую его часть в ресторанный ужин, на котором присутствуют четыре человека - два брата со своими жёнами. Даже главы названы по хронологии ресторанного ужина (аперитив, закуска и т.д.). На мой взгляд, это просто маркетинговый приём автора не несущий никакой смысловой нагрузки, так как темы поднимающиеся в книге очень глубокие, и чтобы книга не стала слишком скучной, он поместил её в декорации фешенебельного ресторана. Единственный смысловой вклад ресторана в сюжет книги это то, что мысли приходящие на ум главному герою во время ужина, помогают нам постепенно, от блюда к блюду, лучше понять что он представляет собой и перевернуть наше мнение о нём на 180 градусов. Но это достигается не только за счёт мыслей непосредственно за ужином, а также с помощью его воспоминаний прошлых событий в его жизни, поэтому я и считаю, что роль ресторана здесь как минимум второстепенна, а то и вовсе минорна для смысловой нагрузки, а вот в качестве декорации может подойти.

В заключение, могу посоветовать книгу тем, кто любит глубокую литературу, заставляющую размышлять на глобальные темы и не ждёт от автора в конце книги однозначного ответа на вопросы, прекрасно понимая что в данном случае его просто быть не может.

Прекрасный вечер. Дорогой ресторан. Семейный ужин. И одна тайна на 2 семьи. С каждым поданным блюдом драма все нарастает и нарастает.

На что готов пойти человек ради своего ребёнка? Можно ли оправдать насилие наследственностью? Нужно ли спасать от наказания провинившегося?

Книга пробивает на эмоции. Тут нет ни одного хоть немного хорошего человека, ну может только брат главного героя. Все такие респектабельные, а внутри гнилые, как полежавшая месяцок на солнце рыба.

Мне не понравился главный герой от слова совсем: очень он старался рассказать про своего "противного интригана-политика", чтобы на его фоне отбелить себя. Он вечно прикрывает свои грешки пафосными словами : забота о ближнем, любовь к сыну. Такие родители как главный герой найдут 100500 оправданий своему чадо:и сама-то она нарвалась, и она только мешает цивилизованному человеку жить и немного потеряло общество после ее смерти.

Эту книгу полезно почитать всем родителям и хорошенько подумать: от кого же спасать своего ребенка: от людей вокруг или самого себя...