Ужин

Интересно оформленный роман, как внешне, так и композиционно. В центре повествования - ужин в шикарном ресторане с богатым интерьером, услужливым персоналом и чинными переменами блюд, но это лишь ширма, прикрывающая духовное уродство всех действующих лиц.
Остановлюсь на главном герое и рассказчике, Пауле - инертном, злобном, ничтожном человеке. Страдая от неуверенности в себе и патологической склонности к агрессии (у него, что называется, и справка есть), он презирает всё, что его окружает: и работников ресторана, и еду, которую ему подают, и соотечественников, и бывших коллег, и бывшую профессию, и преступников-рецидивистов, и защитников окружающей среды... Можно продолжать бесконечно.
Особенное место в этом ненавистном списке занимает, разумеется, его родной брат Серж - успешный политик, без пяти минут премьер-министр. Каждое слово Паула, описывающее брата, истекает желчью. При этом сам Паул, очевидно, пытается убедить себя, что он видит людей насквозь, ловко обнажает чужие пороки и неординарно мыслит. А еще - Паул усиленно говорит себе, что у него по жизни всё нормально, он отличный муж и отец, его жена - красавица и умница, а пятнадцатилетний сын - замечательный ребенок, который придет к нему за помощью и советом, если понадобится.
Увы, картина семейной идиллии даже в глазах Паула то и дело трещит по швам: он чувствует, что умная жена ни во что не ставит его мнение, что сын намного больше привязан к матери, а отцу не доверяет, да к тому же в свободное время выкидывает такие фокусы, от которых у приличных граждан вообще волосы дыбом встают. Дела приобретают опасный поворот, и Паулу с родственниками предстоит решить, как они выйдут из того положения, в которое их поставили любимые чада?
Однозначно оценить "Ужин" сложно. Как многие современные произведения, эта книга затрагивает (вернее сказать, задевает) актуальные проблемы современного общества и задает важные вопросы, но сильно отстает по части выдержанности и зрелости. Несмотря на небольшой размер, книга слишком затянута - многие детали, призванные раскрыть героев с очередной неприятной стороны и заодно увеличить объем произведения, просто высосаны из пальца. Из-за общей затянутости роман скучновато читать, несмотря на очень простой слог. Герои уже на середине настолько надоедают беспросветным цинизмом, что к концу уже не очень интересно, как будет разрешена главная проблема книги. Рекомендую в первую очередь тем, что любит семейные драмы, книги о проблемных подростках и золотой молодежи, остальным читать на свой страх и риск :)

Спойлеры!

Вот бывает так, что знакомишься с каким-то человеком, и он кажется таким милым и приятным человеком, а через некоторое время вскрывается такое, что волосы на голове шевелятся. Вот этот роман он сам такой и об этом в том числе.
Начало романа сразу растревожило мой давний страх. Много раз я задумывалась, смотря новости о жестокости подростков, что же чувствуют родители таких детей? Что чувствовала бы я? Думаю, сошла бы с ума от такого чувства вины. Не доглядела, не воспитала чувства ответственности и сопереживания... Надеюсь, мне хватило бы сил признать вину (и свою, и ребенка), а не слепо выгораживать его: "Он/она всего лишь ребенок! Всегда был\а хорошим\ей!". Это, конечно, не отменяет того факта, что такие новости навсегда переворачивают всю жизнь, за которую всеми силами хочется вцепиться.
Вот так Паулу, главному герою, хочется во чтобы то ни стало сохранить свою счастливую семью. Постепенно становится ясно, что и самим им не все так гладко. И возникает новый вопрос: гены или пример отца? Хотя этот вопрос, по-моему, побочный. Главное тут все же, вот это яростное оправдание любого поступка ребенка. "Он всего лишь ребенок, а к нему относятся как преступнику, только потому что он оступился и убил человека", и обвинение жертвы... Да, действительно, разлеглась там такая, да еще и воняла, мешала золотым мальчикам денежек на пиво снять.
От речей Паула и Клэр у меня натурально шевелились волосы на голове. Хотелось обоих встряхнуть и отправить на принудительное лечение, хотя не уверена, что дело в болезни. Разложение души, я бы так это назвала. И ведь такое рядом с нами, это не выдумка.
Роман, не смотря на такую острую тему, читается на одном дыхании и по стилю очень легкий. Но я понимаю, что не могу поставить ему оценку, слишком он больно отозвался во мне.

Итак, что у нас сегодня в меню? Так-так, подождите дайте сделать выбор, не стоит меня торопить. Начнем пожалуй с аперитива, что разжигает аппетит и любопытство к последующим блюдам. Да, выбор здесь не поражает разнообразием, а потому начнем с "братской близости". Как вам мой выбор? Эмпатия, что существует не только между близнецами, но и между братьями и сестрами. Она есть всегда, но кто-то закрывает на это глаза, пытаясь найти лишь то, что разъединяет, вместо того, чтобы искать суть того, что едино. Паул и Серж, два брата - два полюса, по крайней мере так считают они сами, отгородившсь друг от друга толстыми стенами они стараются доказать друг друг свою индивидуальность, свою самобытность, но так ли они отличаются? Еще ложечку и довольно, впереди ведь еще основное блюдо, поданное под соусом.

Нет, я обойдусь без объяснений, состав этого блюда мне известен и выбор предопределен. Не буду сомневаться. На горячее возьму большую порцию "родительской любви" под соусом из "концентрированного страха" и не забудьте добавить гарнир, как какой? Неужели сложно догадаться, конечно же "заботу", слегка разогретую. Итак, любовь, не простая, по особому рецепту всех родителей, с нотками эгоизма и превосходства и конечно же слегка мутную. Чувствуете ее вкус? Превосходно! Мишел, Бо и Рик, младшее поколение, милые мальчик в разгаре юношества. Из отличнейших семей, благовоспитанные, социально неравнодушные, замечательные, чудесные мальчики. И как они любимы родителями! Так откуда же такая жестокость?! Жестокость трусливая, та, которая заставляет кидаться взаимными стрелами обвинений и перекладывать вину друг на друга, оправдываясь и рыдая, но не переставая причинять боль другим. Омерзительно прекрасный вкус, особенно если добавить соус. Страх, он делает человека уязвимым, зависимым. Страх за своего ребенка, одна из граней любви, вот почему это блюдо так гармонично. Страх родителя и страх ребенка, как они накладываются друг на друга, как заставляют скрывать от других мысли и поступки, пытаясь защитить то целое, что как думается у тебя еще осталось. Так Паул и Клэр пытаясь защитить друг друга и своего сына от страшной правды встали на очень скользкую дорожку. А Бабетта и Серж, также пытаясь защитить своего сына разошлись в разные стороны, выбрав разную позицию. Но оба они оказались слепы. Пожалуй возьму ложечку гарнира, о нет, он вовсе не лишний. "Забота" никогда не бывает лишней. Этот то самый гарнир, который стоит подогреть перед подачей, так он лучше принимает необходимую форму. А что, порой преступление тоже забота, спросите об этом Клэр, она расскажет. И честность тоже может быть заботой, спросите Сержа, только следите за ним, чтобы его рассказ не перешел в предвыборные дебаты. И у Бабетты уточните как молчание может быть заботой. И конечно Паул, он вам расскажет очень многое о заботе, не так ли?

Надо выпить немного воды перед десертом, чтобы как можно лучше почувствовать вкус десерта. Ведь это душа любого ужина, так что же мне выбрать на десерт? Приторная "материнская защита", горьковатая "честность воспитания ответственности", терпкое "безумие"? Сложный выбор, очень сложный, что же предпочесть, что лучше подчеркнет атмосферу ужина? Честность? На первый взгляд неплохо, правильно и уместно и заслуживает уважения, но что-то в ней не так, что-то есть за горечью, немного лжи, эгоизм? Вполне возможно, не так ли Серж? Не только ради сына ты так высокопарно готов бросить все о чего так долго добивался? А может и дети твои тут не причем вовсе? Материнская защита? Пожалуй слишком приторно, слишком сладко и концентрированно. А сахарный сироп в больших количествах отличный консервант,знаешь ли ты об этом Клэр? Он отлично консервирует все пороки и сохраняет их в первозданном виде, неотшлифованном. А еще чудесно маскирует любые недостатки, но думаю не мне тебе об этом говорить. Безумие? Что ж вполне возможно, на него очень легко все списать, и никто не виноват, ты лишь жертва, но так ли это? О, этот терпкий вкус, он так влечет, так интересен, так хочется его осязать, но к сожалению послевкусие оставляет желать лучшего, в корне меняя восприятие, спросите об этом Паула - это ведь его любимый десерт не так ли, Паул?

Что, дижестив, пожалуй нет, с меня достаточно. Официант, несите счет! Итак, посмотрим, во что нам обошелся ужин. Ужин в ресторане подобном этому всегда обходится дорого, причем далеко все включено в счет, взять хотя бы тяжесть в желудке, а не, избави боги, отравление, сколько будет потрачено на лекарства? А состояние? А испорченные дела и планы? Только не говорите мне, что после ужина в таком месте не бывает проблем, бывают еще как! Спросите вот семью Ломан, они вам все подтвердят. Ох, еще как подтвердят. Серж уже может рассказать многое, да и Бабетта. Малыш Бо расскаал бы вам, он то понимает о чем я, но увы, это ему уже не удастся. Хотя всегда есть надежда. Нет так, ли?

Для последнего доступного мне задания "Долгой прогулки" 2016 сперва я хотела выбрать День поминовения Нотебоома, но как только услышала в анотации

Но хватит считать чужие деньги и завидовать свободному времени, в романе и других героев предостаточно.

и постоянно ходил с торчащими из куртки наушниками. По-моему, красноречиво показана закрытость от мира, проблем и чувств окружающих - ничего не слышу, ничего не вижу. Это "подобное Богу" "Солнышко", как его называет Клэр, действительно бог для своих родителей, и ради его безмятежного детства с непробуждённой совестью они готовы на всё.
Жена Сержа Бабетта озабочена только тем, чтобы всё оставалось по-прежнему, и муж не вмешивался со своим глупым решением выйти в отставку и облегчить совесть подростков. Ну конечно, она всё решит за мужа и всё преодолеет, не зря же её имя означает "богиня или святая". В итоге, её желание угнаться за двумя зайцами привело к поражению Ломана-старшего.
Среди них всех наиболее симпатичным (не по внешности, а по поступкам и словам), несмотря на все старания Паула, окажется как раз политик Серж, готовый поставить на кон свою карьеру. Его имя означает "знатный, или слуга бога". Кажется, только Серж готов отвечать за дела детей. В ресторане именно он раз за разом пытался начать разговор на неприятную для всех тему, а остальные оттягивали и оттягивали неизбежное. В финале ему и досталось больше всех.
Кроме проблем семьи Ломан, Кох затрагивает и многие другие темы - мода на усыновление европейцами детей из стран третьего мира, преподавание истории в голландских школах и замалчивание современных событий, толерантность (куда же без неё) и истинное отношение европейцев к иным людям по социальному или любому другому признаку, равнодушие подростков и их взгляд на жизнь как бы через экран монитора, проникновение виртуальной иллюзии безнаказанности в реальность и др. По книге получится вполне крепкий фильм, могущий зацепить зрителя, которому не до чтения.

P.S. За бортом финала остался один вопрос: куда подевался Бо? Есть два сценария, и я не знаю, к какому отдать предпочтение - пессимистическому, чего бы мне совсем не хотелось, или оптимистичному, на который я всё же надеюсь.

Безусловно, залп попал в цель. А вот теперь пора и зачехлить мортиру.

Это не просто ужин. Это собрание маньяков и социопатов какое-то получилось. А так хорошо всё начиналось - тихий ужин в респектабельном ресторане в узком кругу семьи. Но уже с первых строк, где Паул распинает своего брата на все лады, начинаешь понимать, что тут что-то явно не так. Не просто зависть перед более успешным родственником-политиком и без пяти минут премьер-министром Британии. Нет, тут что-то явно более глубокое и тёмное. Так и оказалось в итоге. И понеслось...
Беседа ни о чём перемежается флэшбэками из прошлого Паула. И начинает вырисовываться образ этакого неудачника, которого довели собственная несдержанность и острый язык. Но всё это медленно, но верно постепенно просачивается по ходу повествования. Параллельно с тем, что натворили деточки обеих семейных пар. А натворили они воистину омерзительное и ужасное, с точки зрения морали и этики. Да что уж там! С точки зрения банальной человечности! 15-летние мальчишки возомнили себя ни больше, ни меньше хозяевами жизни, и эту жизнь и отняли. Шутки ради, прошу заметить. А ещё и потому, что им было неприятно и противно. Тоже мне, цацы какие!
Но весь парадокс, к которому нас подводит автор, заключается в стремлении родителей всё это дело похоронить под толстым слоем лжи и тщетных оправданий. Причём оправдывают они не только собственных детей, но и себя. Причём очень умело оправдывают и находят сто пятьсот причин, почему содеянное не так уж и ужасно, как рисует общественное мнение. Конечно, это же дети! Напрашивается вопрос - а где были ваши глаза, товарищи родители, когда вы занимались воспитанием своих чад? Видимо, совершенно не там, где следовало бы им быть. Паул кушает таблетки, а Серж готовится занять высокий политический пост. Куда им там до того, что делают их детишки? Мрак...
И это в масштабах двух отдельно взятых семей. Этакая эссенция того, что творится в окружающем нас мире. Все эти ролики на YouTube, сюжеты из выпусков новостей. Мир сходит с ума. Жестокость правит балом. Давно уже устоявшиеся, увы и ах, реалии современности. Но как-то противно было читать эти низкие оправдания родителей двух идиотов. Не совсем понятно, зачем Кох ввёл причиной поведения Паула его съехавшую набекрень крышу. Вроде как попытка поддержать теорию Ломброзо о том, что преступниками всё-таки рождаются, что это передаётся на генетическим уровне? Тогда, имхо, надо было как-то более сакцентировать на этом внимание.
Но всё равно, увы, "Ужин" шёл тяжеловато, несмотря на небольшой объём. Слишком уж отвратительными и откровенно мерзкими оказались все герои. Хотя проблема, вывернутая наизнанку и загнанная в узкие рамки двух семей, актуальна донельзя.

Мне непривычно видеть, когда в книге, написанной от первого лица, первым лицом оказывается говнюк.
Нет, серьезно. Речь идет не о пафосных злодеях и не о непонятых изгоях, которые обозлились на весь мир, но история показывает, что им есть на то все оправдания. Здесь все начинается так, что ты бы никогда и не подумал, что все эти буквы о говнюке. Не об одном, кстати, если вы успели взволноваться.

Но не будем о. В конце концов мы говорим о человеке. Не о Человеке, а так, о человеке. Буквы нижнего регистра и все дела. Мы говорим о его семье. Для него, выходит из сюжета, это Семья, а для читателя... Не знаю, я-то не член этой самой Семьи, мне не понять. Я - Общество.
Ну как Общество. Для человека - общество. И если бы была возможность сделать буквы меньше, я бы сделала.

Побойтесь Бога, я не осуждаю. Это всего лишь ужин, всего лишь беседа не последних в обществе людей. Одна семья, несколько мнений. Кто сказал, что в такой ситуации есть правильное решение и неправильное? Правильное с чьей точки зрения? С точки зрения Общества или человека?

Вот и остается каждому самостоятельно решать, в каких словах после прочтения для него буква заглавная, а в каких - строчная.
И кто здесь все-таки Человек.
Есть ли он?

Всего лишь один вечер, а сколько открытий! Предательство, ложь, насилие, забота о ближнем и самоотверженность! Герман Кох приготовил коктейль со сногсшибательным содержимым!

Роман можно назвать перевёртышем. Сначала автор представляет одну сторону жизни главных героев и заставляет тебя сопереживать им, а затем постепенно наполняет повествование новыми деталями и в один прекрасный момент ты понимаешь, что уже испытываешь неприязнь к тем, кому так недавно симпатизировал. К слову, персонажи все со своим характером. За каждым интересно наблюдать. Паул и Серж Ломаны - родные братья, но ничего общего у них нет, кроме фамилии и дурных наклонностей. Клэр и Бабетта (жёны главных героев) тоже очень разные и только тактичность Клэр держит отношения всех четверых на плаву. Поведение своих отпрысков и собрало две семьи в тот вечер за ужином.

Герман Кох показывает в своём романе человеческие пороки и то, как люди с ними борются (или наслаждаются ими). Сколько отговорок мы можем выдумать, лишь бы не делать чего-то, сколько оправданий своему поведению можем найти? На что мы готовы, чтобы защитить родного человека? Можно ли добиться мира насилием? Эти и многие другие вопросы поднимаются в “Ужине”. Это роман, наполненный “неправильными” моральными ценностями.

На самом деле, я ожидала бОльшего психологизма, но автор выбрал повествование “в лоб” и это немного смущало. В сюжете было несколько моментов, которые можно было бы вообще опустить, например, загадочная болезнь Паула. Некоторые моменты были, на мой взгляд, не раскрыты. Но всё это можно компенсировать стилем письма автора и динамичным сюжетом. Скучать вам точно не придётся.

Мир, в котором я живу,
Называется мечтой,
Хочешь, я тебя с собой возьму,
Хочешь, поделюсь с тобой.

Это мой мир,
Как он красив и светел.

Тут, в книге, тоже есть мечта, у многих, и делятся герои тоже много чем... И мир есть, но до чего же он страшный, тёмный, неукладывающийся в голове. Тема - спорная - любовь родителей и "подобное рождает подобное", "от осинки не родятся апельсинки", "Господа, вы звери, господа!". Тема - жуткая, книга - шок, она затягивает и порционно выдаёт всё новые и новые подробности прошлого и настоящего героев, в которых есть, нет, скорее были, светлые пятна, были, да покрылись мраком. А хотелось бы надеяться...

Вспомнилась переиначенная рекламная песенка:

Если ..(друг, брат, сват,...) оказался вдруг
И не друг, и не враг, а ... вурдалак,...

Об этом романе я прочитала на одном из сайтов и внимание привлекли в первую очередь слова о том, что он завоевал приз читательских симпатий, а это уже говорит о многом. Не могу сказать, что роман захватывает с первых строк. Действие, хоть и ограниченное жесткими временнЫми рамками одного вечера, разворачивается не спеша, словно автор специально тянет время: ждет, когда читатель поглубже заглотнет наживку, а то неровен час - сорвется с крючка. Ценность любого литературного произведения тем выше, чем созвучнее в нем сюжетная линия и языковые средства ее изложения. Поскольку в данном случае речь идет о переведенном романе, то о языке автора трудно судить объективно. Даже самый удачный перевод несомненно имеет налет второго языка - языка переводчика. А сюжет вполне современен. События такого рода могли разворачиваться в любой другой стране, видимо, еще и этим объясняется успех романа у мирового читателя. Тема злободневна: под стерильной повязкой внешнего благополучия скрыты смердящие язвы, которые автор романа постепенно обнажает. Язвы, которым подвержено, прежде всего, молодое неокрепшее поколение, ибо иммунитет не выработан, а вакцина не найдена. И родители бессильны в этой ситуации. Растеряны. Осознают, что дети совершили нечто чудовищное, что нет им оправдания, но вырабатывают линию защиты родных чад. Проще говоря, принимают на себя роль адвокатов, которые бьются до последнего, пытаясь смягчить вину своих подзащитных. Но ведь в этом и есть профессиональный долг защитника, не так ли? А читателю отведена роль стороннего наблюдателя на этом суде, и он, как оно и есть в жизни, жаждет неотвратимости наказания за содеянное. Жаждет справедливости. А ведь у каждой стороны, виновной и невиновной, свое понятие о ней. Не это ли хотел сказать автор своим романом?