Ужин

Стильный и по своему элегантный роман о мобильности совести, когда дело касается тех, кого любишь. Все события разворачиваются в течении одного вечера и становятся для многих людей неожиданностью. Приоткрываются семейные тайны, обнажаются истинные лица и отношения внутри семьи, некоторые моменты оборачиваются другой стороной. Чинный семейный ужин постепенно перерастает в разборы прошлого, припоминаются давние обиды, выясняются неприятные факты о своих подросших детях.

Тот самый случай, когда невозможно объективно понять и принять, кто же виноват, почему это было сделано и кто в истории крайний. Каждый хочет чтоб это не касалось его и позволить любой мелочи утянуть чашу весов в противоположную сторону. Только не с нашей семьей, он не такой, он не мог. Мы наблюдаем за внутренним диалогом главного героя с самим собой, с нравственностью и приличиями. Все знают о том, что можно, что допустимо, а что вне закона, но так ли будем рассуждать, когда окажемся по другую сторону барьера?

Несмотря на двойственность всех действующих лиц-их понимаешь и не можешь дать однозначной оценки каждому. Скорее тихо радуешься, что это тебя не касается.

Я очень давно хотела прочитать эту книгу, но, пожалуй, хорошо, что добралась до нее только сейчас — есть вероятность, что раньше не поняла бы ее и пожалела о прочтении. Я бы и сейчас не сказала, что эта история целиком "моя",  но, по крайней мере, я оценила мастерство, с которым она написана.

Мне особенно интересно посмотреть экранизацию — возникает ощущение, что книга и была написана с прицелом на будущий фильм, отдельные описания (нарядов, обстановки) как будто так и кричат об этом. А с другой стороны, отдельные эпизоды, размышления и даже линии (вся эта история с некой душевной болезнью главного героя) — я совсем не представляю, как их передать через экран.

Не сказала бы, что я очень люблю, когда герои историй — несимпатичные, неправильные и вообще не вызывающие какого-то отклика, но в данном случае автор очень удачно воссоздал этот довольно узкий на самом деле мирок, в котором богатым можно чуть больше, чем остальным, в котором можно реально наплевать на всех окружающих и быть вполне искренне счастливым среди ближайшего круга. За этим действительно было очень интересно наблюдать.

Но в том, что я еще буду читать произведения этого автора, я не уверена.

Книга-перевертыш, заставляющая несколько раз менять свое впечатление о ситуации и героях.
Понравился стиль написания и само разыгрывание сюжета "здесь и сейчас" во время ужина в ресторане. Неплохо удалось все это переворачивание, где "герой" и "злодей" меняются местами и, конечно, описание лицемерия и двойных стандартов. Интересная идея того, как описано влияние семьи на воспитание ребенка, о том, как ребенок становится "идентифицированным пациентом", удовлетворяющим потребность родителей. Да и в целом скрытая семейная система главного героя описана любопытно. Но вот почему-то в сам триллер не верилось. Как-то притянуто все за уши было, словно, чтобы просто отразить мысль автора, что "муж и жена - одна сатана". Итого, все так увлекательно начиналось и неинтересно закончилось. Не верю.

Это произведение можно описать одним словом. И это слово будет - сумбур. Сумбурное начало ужина длиною в книгу. Я заметила, что автор для какой-то цели делал вставки с деталями, цель появления которых в повествовании в дальнейшем вам никто не раскроет. Объёмы надо было подбить или Герман Кох просто забывал, что надо кое-что потом объяснить читателю - неизвестно. Сумбур в отношениях главных героев. Я так и не поняла, что там такое случилось у братьев и какие у этих же братьев отношения со своими жёнами. Сумбур в подробностях медицинских карт Паула и его супруги Клэр. Еще один момент, так и не понятый мною: к чему в сюжет был введён усыновленный чернокожий мальчик из Буркина-Фасо? Автор хотел провести какие-то параллели? Указать на то, что именно его происхождение послужило тому стилю поведения, которое он выбрал? Не знаю и это жутко раздражает!

Самый большой вопрос у меня остался после того, как я прочла концовку. Что это вообще такое и зачем? Трижды зачем?

Я не против повисшего вопроса после прочтения, но когда вся книга становится для тебя одним большим "зачем и почему" - это уже too much.

Не знаю, чего именно я ждала от этого романа, когда прочитала аннотацию. "Роман-обманка" написано в ней. Собственно, читая книгу, ожидаешь какой-то трагедии в ресторане, но нет. Роман показывает нам семью, как мне кажется, психопатов: муж Паул Ломан, страдающий каким-то психическим недугом, который заставил его говорить гадости ученикам и избить директора школы, где учится его сын; собственно сын Мишел, который копия отца, и жена и мать по имени Клэр, которая готова защищать любимых мужчин во что бы то ни стало, даже на преступление пойти.
В романе поднимаются довольно важные темы: способны ли мы не отвернуться от близких, если они совершают преступление, и на что способна беззаветная любовь. Младшая семья Ломан сплоченная, они готовы покрывать друг друга и ради друг друга совершать преступления. Например, набить морду директору школы, разбить бокал белого вина об лицо деверя, изуродовав ему физиономию. Старшая семья Ломан, напротив, показана довольно отстраненной: отец-политик Серж, который готов посадить в тюрьму собственного сына и доводящий до слез жену, жена-истеричка Бабетта, сын Рик, который вместе с Мишелем совершает несколько преступлений, и приемный сын Бо, считающий, что шантажировать названных братьев - отличная идея. Финал романа предсказуем и страшен. И хотя нам так и не расскажут, что сталось с Бо, можно догадаться, что парня ждал жестокий конец.
Вообще в романе нет ни одного персонажа, которому хотелось бы сочувствовать. Заявлено, что роман написан в жанре реализм, но я бы так не сказала - нет тут типичных людей в типичных обстоятельствах, хотя словосочетание "обычный человек/парень" повторяется несколько раз. Но вот политики и психопаты вообще ни разу не типичные и не обычные люди, и уж точно обычные люди не сжигают людей заживо и не снимают избиение на камеру. Если такое девиантное поведение считать типичным и обычным, извините, жить становится страшно. Все-таки это не норма и не обычное дело.
При этом я не скажу, что роман прям совсем плохой, хотя у меня он и не вызвал никакого восторга, скорее наоборот. Меня привлекло необычное построение романа - части названы как фрагменты ужина: аперитив, закуски, второе блюдо, десерт, дижестив и чаевые. Но эта заявка не очень-то выстрелила, как по мне. Хотя, если анализировать глубже, пожалуй, можно и найти соответствия. Но мне, если честно, лень: роман не вызвал восторга, не хочется его анализировать глубоко.
Советовать не стану - автор на любителя.

Не знаю как у других, но для меня это страшная книга. Нет, не своим содержанием - а осознанием происходящего.
Вроде все начиналось хорошо - братья с женами решили встретиться в ресторане и переговорить о детях. Меня правда коробило упоминание про кафе «для простых людей», это что?
Ужин начинался не совсем хорошо, но все могло бы быть нейтрально. Но нет, автор решил нас добить.
Паул - отец и муж, а также младший брат почти премьер министра, безумно хочет счастливую семью. А что может сохранить счастье, как не любящие родители, защищающие свое чадо.
Повествование ведет в прошлое, когда Паул потерял над собой контроль, хотя все предшествующее не должно было привести к тому, к чему привело. Ведь он просто высказал свою точку зрения, которая имела право быть. Но его решили довести до белого каления.
Мы недавно в ФМ читали книгу, в которой задавали вопрос как бы поступили родителя, когда узнали, что твой ребенок совершил страшное. Мы долго обсуждали этот момент.
В данном случае, в книге Ужин, поведение родителей недопустимо с моей точки зрения. Они сотворили для сына «вселенную с единорогами» и он теперь будет думать, что так можно. В чем счастье в этой семье?
Грязная книга - минимум времени - это период ужина, но столько нечистот.
Книгу слушала, чтец реально раздражал своей мимикой.

Неоднозначная вещь, многослойная, пусть и посвященная одной, по сути, теме.

Каждая перемена блюд в дорогом ресторане раскрывает еще один эпизод, еще одну часть общей истории двух братьев, их жен и детей. Серж - будущий премьер-министр. Пауль - бывший преподаватель истории. Они очень разные. Между ними нет понимания и согласия, есть лишь молчаливое принятие друг друга, и то далеко не всегда и во всем. Особенно явственно чувствуется неприязнь со стороны Пауля, он же рассказчик. Местами прорывается такая нетерпимость, такое раздражение и такой снобизм, что самому Сержу, поднаторевшему в политических интригах, и не снились. А отдельные эпизоды из прошлого поднимают не раз, под разными углами, тему агрессии, подавляемой и нет.

На этой теме замешано и то, что семейства Ломан намерены обсудить за этим бесконечным ужином. А мотив отцов и детей предстает в довольно любопытном преломлении.

Примечательно, что симпатию не вызвал ни один из героев: от главных до проходящих. Пожалуй, единственное, что восхищает, - уровень взаимопонимания, взаимодоверия, взаимопринятия между Паулем и его женой Клэр. Можно по-разному относиться к их позициям и убеждениям, но свою семью они сохранили. И не раз.

Начало книги довольно многообещающее, и стиль изложения действительно очень напоминает своей мизантропией и желчной "братской любовью" старину Уэльбека.
Всё было неплохо: и краткий экскурс в голландскую политику, и иллюстрация отношений между французами и голландцами, и ресторанные заметки, и описание неконтролируемых вспышек ярости ГГ. И даже сама проблема, которая свела членов одной семьи за ужином в ресторане, завязана в добротный узелок.
Но когда пришло время развязать все узелки, случилось нечто неожиданное для меня.
Все узелки-узелочки были не просто развязаны или, как хотелось бы, - разрублены. Нет. Они были спрятаны и, скорее всего, зарыты в землю в прямом смысле. Выяснилось, что участники драмы делятся на сорта. Есть белые европейские люди, в данном случае свободно конвертируемые голландцы, и есть чёрные пришлецы из Буркина-Фасо, которых СКВ-дети не парятся именовать "Фасо". Есть удачливые социально адаптированные члены общества, чьи права на жизнь и прочие плюшки защищаются Европейской Конвенцией, а есть изъятые из контекста правозащиты отщепенцы, бездомные и прочий маргинальный элемент. И рассказчик (я от всей души надеюсь, что автор не разделяет подобных убеждений своего главного героя), а также иные его родственники прилагают все усилия для того, чтобы люди-некондиция, унтерменши ни в своей жизни, ни в своей смерти не смели разрушить "нашу счастливую семью".
А раз не вынесен сор из избы, проблемы зарыты, всё шито-крыто, то в финале счастливая семья поедает свой счастливый завтрак в своём счастливом доме. Мораль? Да не будет никакой морали.

Давно хотела прочитать эту книгу. Названа мировым бестселлером, получила кучу премий (в частности — читательскую), переведена на многие языки. Аннотация вдохновила: две пары отправляются в ресторан, где в ходе беседы всплывают ужасные семейные тайны, и с каждой переменой блюд напряжение возрастает. Я такое люблю— когда из шкафов вытаскивают скелеты. Отзывы и рецензии прочитала, когда закончила книгу.
Читать начала с большим удовольствием. Язык легкий, ироничный. Герой, от лица которого ведется повествование, подсмеивается и над собой, и над окружающими, и над голландцами как нацией, и над мироустройством в целом. А поскольку в целом, то узнавала и русские рестораны — все мы одинаковые по большому счету!)) Мизинец метрдотеля очень хорош!))
У меня, как у любой женщины, хлопот полон рот, поэтому я все время от повествования отрывалась, но зато возвращалась к нему в предвкушении удовольствия. А потом… Потом этот небольшой роман вдруг начал выворачивать наизнанку, как чулок. Может быть, мастерство Коха как раз в том, что плюсы незаметно, самым естественным образом вдруг меняются на минусы, а минусы на плюсы? В том, что одно из преступлений, ни разу не названное словами, абсолютно очевидно? Может быть, поэтому столько премий и прочего? Намеренно не объясняю, в чем дело, чтобы не спойлерить… Но возникшее поначалу недоумение с продолжением чтения начало перерастать в беспокойство, потом в неприятие, а после — в натуральное омерзение. Дочитав, я глубоко задумалась… Наверно, такое бывает… Чего только не бывает… Но, мне кажется, то, что оправдано в детективах, в подобного рода повествованиях выглядит несколько странно. Да, я люблю детективы, мне интересно следить за расследованием даже в том случае, когда с самого начала известен убийца — например, обожаю сериал про лейтенанта Коломбо. То есть, мне интересно не само преступление, а логическое доказательстве его, изобличение преступника. Но когда мерзость ради описания мерзости - этого я не понимаю. Какой-то философии в романе нет, если не считать параноидальную. Но параноики чего только не придумают! Проблемы взаимоотношения отцов и детей, которую отыскали рецензенты, на мой взгляд, нет, описано только отношение родителей к определенным вещам.
В общем, довольно трудно писать, не раскрывая сюжета, чтобы не навредить тем, кто захочет почитать. Поэтому заканчиваю.
Резюме. Сто раз премированный роман Генриха Коха — приятное чтение, переходящее в отвратительное и оставляющее гадкое послевкусие. Но это только мое мнение.

Весь роман - это ужин двух семей, адекватной и...не очень. Повествование ведется от имени Паула Ломана, который по началу кажется обычным человеком, но к концу романа раскрывается его сущность психопата. Надо сказать, жёнушку он подобрал себе под стать, так что неудивительно, что сын получился такой же. Никаких ужасных семейных тайн, как обещает аннотация, в книге нет, в основу положен один мерзотный поступок, о котором, кстати, знают все участники ужина, и который будет мусолиться всю книгу. Ужасно не то, какой выбор сделали герои, а то что ни у кого даже на секунду не возникло чувства жалости...раскаяния...сочувствия. Еще ужаснее, что такие люди существуют и в реальной жизни. Как страшно жить.