Хмель

Очень объемная работа с обилием уникальных героев, где каждый играет свою роль.

В книге показана история России через призму жизни старообрядческой общины в Сибири. 

В книге поднимается множество тем: рассуждения о боге, вере, жизни и политике. Каждый раз возвращаешься к тому «а во что людям верить?»

Сменяются поколения, но порядки и устои крепки.

Книга начинается с того, что беглый декабрист попадает в общину старца Филарета. Постепенно герой понимает, что выжить там могут только сильные духом. Это и запускает цепочку событий.

Мне было очень интересно читать эту книгу. Быстро окунаешься в водоворот событий и не можешь оторваться. 

Помимо истории, политических и религиозных вопросов, в книге важное место занимают судьбы женщин. Главные героини разных частей романа переживают ужасные события, но при этом не теряют мужество и собственные мысли. Правда, некоторые выбирают кротость и смирение. Но есть и те, кто стойко проходит через все испытания. 

Книга вышла крайне эмоциональной и реалистичной. Особенно интересно мне было читать о жизни в общинах старообрядцев. Устои и порядки порой доходили до абсурда. Каждый раз хотелось сказать: «откройте глаза, как можно так жить!». Время шло, менялись декорации и условия, но традиции предков продолжали существовать. 

На самом деле, понадобится очень много времени, чтобы более полно рассказать об этой книге… ее просто стоит прочесть!

Решила я почитать что-то похожее на «Тени исчезают в полдень» и взялась за трилогию Черкасова «Сказания о людях тайги».
⠀
Вроде бы и такой же длинный (если не длиннее) промежуток времени роман охватывает: от восстания декабристов до революции 17-ого года. Вроде и рассказывает о сложной жизни народа, много персонажей, перипетий судеб. Но если вначале мне ещё и казалось, что я буду читать весь цикл, переживала за героев, удивлялась невообразимым обычаям таёжных людей, то на последней трети решила, что в моем прочитанном окажется только «Хмель».
⠀
Завязка увлекла, а позже стало скучно. А почему? У Иванова сюжет представляет собой что-то замкнутое. В центре - деревня, определенный список персонажей, который с начала и до конца сильно не меняется. Есть настоящее и прошлое, которое чередуется так, что получается клубок тайн, который по мере чтения мы потихоньку распутываем.
⠀
Как же пишет Черкасов? У него сюжет - это линия, убегающая вдаль, флэшбэков практически нет. Пространственного центра тоже: то мы на Поморье в общине Филарета, то на Енисее в Белой Елани, то в Москве.
⠀
Персонажи тут мрут, как нечего делать, даже если вам кажется, что они главные. Да, есть один, который объединяет всех остальных, связан с их судьбами. Это долгожительница Ефимия, которой суждено было застать и вторжение Наполеона, и Гитлера. Но она скорее выступает в роли наблюдателя. По большей же части, мы встречаем одних героев, других, их сменяют третьи, первые уходят в небытие, и все они связаны очень и очень слабо. Привыкнешь к одним, а их уже и след остыл, внимание рассеивается, и становится, в конце концов, все равно, что с кем случится.
⠀
Ещё одна довольно существенная разница - религия. В «Тенях...» она была, но как-то ненавязчиво, ей был отведён свой кусок сюжета и не более, в отличие от «Хмеля», где, по сути, половина книги крепко-намертво закручена на религии и отнюдь не на лучших её качествах. Это может утомить, а кого-то и смутить. Ну и уж очень откровенно заметно автор противопоставляет ЛЮБУЮ веру атеизму, который был так популярен у социалистов.
⠀
Оба романа богаты просторечным языком. У меня до сих пор иногда всплывает в мыслях «такоже» или «неможно то!»

Моё знакомство с творчеством Алексея Черкасова началось с экранизации " "Хмеля" , состоящей из двух серий и не очень понятной. Зато во время чтения ситуация прояснилась, но, как оказалось, авторы фильма не экранизировали едва ли треть этой огромной книги. Что делать - я решился продолжить чтение.
Надо сказать, что согласно официальной версии, написанию романа предшествовали необычные события (не берусь сейчас оценить, чего в них больше - достоверного или легендарного).
Так, Черкасов якобы получил письмо из Сибири, от более чем столетней старушки-староверки, заставшей ещё нашествие Наполеона. Именно история Ефимии, поведанная писателю, и послужила основой для будущей книги.
Герой "Крепости" (первого "сказания" - всего в книге их три) мичман Лопарёв также имеет реальный прототип - это предок-декабрист самого Алексея Черкасова.
В книге показана деградация старообрядческой общины, от весьма крепкой (при Филарете) до полного распада связей, появления толков с весьма экзотическими практиками. Вместе с тем, в описанных событиях на границе девятнадцатого и двадцатого веков люди, воспитанные в суровой раскольничьей общине, и проявляют себя так же сильно, и непримиримо и в других аспектах.
Как и в любой "семейной саге" в романе большую роль играет мотив родной крови. Постоянные переклички и пересечения людских фамилий и судеб.
Если в первой части книги самым мощным персонажем получился вовсе не ссыльный декабрист Лопарёв, а жестокий духовник Филарет Боровиков (убийца, суровый мракобес, и всё такое), то в конце - его потомок большевик Тимофей Боровиков (и все они - от "пугачёвского корня").
В начале мы прочтём про ссыльного декабриста Лопарёва, а спустя несколько десятилетий появляется умирающий генерал Лопарёва.
Ну а теперь плохие новости - они же хорошие - Черкасов написал ещё две книги-продолжения примерно такого же объема, так что придётся читать и далее.

Какое-то странное ощущение после прочтения книги у меня осталось.
Да, соглашусь с тем, что есть нечто общее с произведением Маркеса. Но, Маркес, всё-таки, для меня ближе оказался..
Хотя, вроде бы и писал Черкасов про нашу страну, нашу землю, но, неужели это всё так? Какой-то чужой и страшной кажется наша земля в этой книге... Неужели староверы по его представлениям это кучи диких, извращённых, глупых и необразованных людей, погрязшие в своём невежестве и самодурстве? Я бы не спешила с этим соглашаться..
Конечно, хочу сказать, что книгу мне было читать очень интересно, особенно первую половину: сильный сюжет, обилие действующих лиц, всё как я люблю... Но затем на меня уже начала давить эта обстановка нескончаемой безысходности. Да, чему другому, в принципе, взяться, когда речь идёт о декабристах и революции... Но, всё-равно, ну так и не хочется верить что так уж всё из покон веков у нас безнадёжно и мрачно.
В дикие вещи типо тополиного толка и прочего как-то совсем вдумываться не хочется. Ну, не верю я в это! Конечно тут ещё и художественное преподнесение автора есть, не спорю я, ну, как-то про многие вещи читать было откровенно не приятно, и, ещё раз повторюсь, верится в это не хочется...
В заключении повторю, что отношение моё к книге не определено... Вроде бы и читать интересно, и слог у автора очень хороший, приятный, но, отказывается во мне какая-то часть заносит эту книгу в фаворы :)
По героям, не могу сказать, что кто-то сильно мне в душу запал. Наверно, самая симпотичная и близкая мне пара это Ефимия и Лопырёв. Дарья и Тимофей, конечно, тоже интерсный тандем... Печально и трагично сложилась Дарьина судьба, прожила свою жизнь буд-то тень... Ну, красноармеец Тимофей хорош, конечно :) И честный, и добрый, и справедливый, ну что уж тут скажешь, герой своего времени :)

Книга Николая Черкасова «Хмель»- как портал в прошлое, в мир русской старины и народного быта прошлых веков. Главная особенность книги: в множестве архаизмов и устаревших слов,которые давно вышли из нашей речи, и это придает особенный шарм. Благодаря им, мы погружаемся в прошлое...Это делает чтение не только интересным, но и познавательным..
Но надо признаться, что изобилие старинных слов требует от читателя терпения и понимания. Текст очень непростой для тех, кто привык к современной речи, однако именно эта сложность добавляет особую ценность произведению. Книга «Хмель» заставляет задуматься о богатстве русского языка, его истории,о важности сохранения культурного наследия наших предков,о красоте и мудрости традиций нашей культуры.

Какие судьбы у героев, - Мокей, Веденейка, Дарьюшка, Ефимия, Меланья и многие, многие другие. Как они страдали «за веру праведную» за власть, за веру во власть, за правду и любовь! Здесь нет второстепенных героев, каждый важен и нужен для описания жизни, устоев, привычек. Ни один не вышел из этой истории без ран -  душевных, моральных, физических. Всех их переломили вера, власть, любовь и деньги.
С особой силой показано, как слепая вера в тополиный или Филатовский «толк» может погубить человека. Как один лидер может прогнуть под себя многих, прикрываясь именем Бога, а на деле заботясь о своем брюхе и кармане. Это книга, о том, как тьма безграмотности и дикие обряды «переиначенные» из Библии, превращаются в удобное орудие для пыток, управления и уничтожения. Страшно наблюдать, как послушание страшим и мужу, воспитанное с детства, лишает человека воли и права на собственный разум, действия.
Мне кажется главная трагедия «Хмеля» не в том, что люди глупы или злы, а в том, что их стремление к свету и правде извращается тьмой невежества и страха. Их вера- это крик души в пустоту, который возвращается к ним эхом в виде диких обрядов и тирании «старших».
Особенно меня впечатлило то, сколько в книге знакомых мест и фамилий: «Черная Сопка» (в 30 минутах ходьбы от меня), заповедник «Столбы», Минусинск, Хакасия, ул. Ады Лебедевой, Дубровинского, Красноярский рабочий – раньше была газета, теперь осталась только улица и пр., пр.
И нет, книгу не назовёшь мрачной или тяжёлой. Она – живая (о людях меняющихся, любящих, верующих, борющихся, жестоких, верных и наивных, живущих) Она течет, бурлит событиями и судьбами и да, читается не быстро. Но в этом ее плюс: такую историю, не прочитаешь галопом по Европам, по верхам - там жизнь и судьбы.

Послевкусие от книги нереально сочное и яркое!

Не представляю, как сейчас начинать читать что-то из современных авторов. После «Хмеля» язык многих современных авторов кажется мне до безобразия простым «Он пошел туда, я туда, мы там встретились, там произошло то-то и то-то, я сделал так, он так». Нет сейчас в книгах смысла между строк, богатства языка и глубины характеров. Очень жаль, что сейчас не пишут таких романов-эпопей, как «Хмель» или «Угрюм река».
Сюжет охватывает восстания декабристов и революцию 1917 года.
Политические, социальные изменения в стране, также не проходят мимо героев и завлекают их в свою пучину.

Это удивительно, как история одной таежной женщины 136 лет, переросла в такой монументальный шедевр о судьбе целого народа!

Есть у Николая Рубцова строчки о России: «…люблю навек, до вечного покоя».
После романа «Хмель» эти строки звучат как -то особенно зловеще.
В отличии от многих авторов, романтизирующих старину , старообрядчество, у
Алексея Черкасова нет идиаллистического любования и святочного ликования перед деревней, нет выдуманной высокой духовности верующих. В части описания жизни старообрядцев у него получилась реальная жизнь. Поэтому и «тьма-колючая». И эта часть романа понравилась: колоритно, ярко, убедительно.

Второй пласт «Хмели» - это представление религиозности как анахронизма и убожества.
Рассуждений , линчующих религию, Бога, Церковь в романе много, ведь автор внук дедушки атеиста.
Но только в романе показано лишь искаженное церковное вероучение в глухих старообрядческих общинах.
А это далеко ни вся правда о Православной вере и людях, ушедших в раскол.
Если вера так плоха, то кто же тогда на протяжении тысячи лет ковал и пестовал у людей дух патриотизма и любви к России (вспомним преподобного Сергия Радонежского, иноков-воинов Пересвета и Ослябю)?
Да и упомянутый Иоанн Кронштадский , в портрет которого стрелял Мамонт Головня, правда в нём одна пуля, а ни три как у Николая II, до последнего вздоха говорил о пагубности вседозволенности для государственной и духовной жизни. А кто вдохновлял отважных и укреплял дух слабых перед битвой?
И от куда взялся «Моральный кодекс строителя коммунизма»? Ни из Священного ли Писания?
Получается, что сути христианства автор не понял. Или утаил понятое? Может быть в «Коне рыжем» и «Чёрном тополе» проявится что-то автором невысказанное? Мне хочется понять его, но при этом большого желания прочесть всю трилогию нет.

Ещё оцениваю «Хмель» на 3* за политическую составляющую. Роман был написан в советское время и понять искренен ли автор с читателем или лукавит угождая власти, невозможно. Я больше склоняюсь, что в прочитанной книге, он хочет быть хорошим борцом с любыми пережитками прошлого. В этой версии «Хмеля» творческого подвига у Алексея Черкасова нет. Может быть сказались многократно заредактированные предыдущие работы писателя? Впрочем, другого отражения событий ожидать от человека, участвовавшего в ликвидации кулачества, наверно,ни стоит. В подтверждение этому, образ большевика Тимофея Боровикова, в нём ярче положительные оттенки характера, их больше, чем у других персонажей.

А ещё по Черкасову получается, что враг у всех , и староверов, и декабристов, и большевиков один – царская власть. Просто договорится о путях борьбы с ней не смогли. Страх перед государственной мощью явно сильнее страха перед «миллионщиками», эксплуататорами и т.п. Только с позиции «красных» автор видит причины Революции 1917г, только с положительной стороны мотивы восстания Декабристов на Сенатской площади. И только два полюса бытия у Черкасова: либо фанатичная религиозность, либо революционная борьба. Если ты жаждешь ненасилия, тихого покоя, милосердия , то твой путь в прорубь, как Дарьюшка Юскова. Но в одном я с ним согласна полностью - отсидеться в уголочке от Революции 1917г. и Гражданской войны было почти невозможно. Кто-нибудь всё равно придёт и спросит: «Ты за белых или за красных?». Но наши прабабушки, и прадедушки как то отвечали на этот вопрос, раз мы живём. Может всё таки есть ещё один путь или, как могла бы сказать Дарьюшка Юскова, другая мера жизни?

Впрочем, это неисторический роман. Это Сказания (хитро придумано). А я много захотела от Сказаний.
И всё же роман, в части жизненных перипетий героев, получился интересный . Фантазией Алексей Черкасов не был обделён. Сказ о быте, жизненном укладе старообрядцев потрясающе хорош. Слог самобытный, яркий. Читая , получаешь полное погружение в эпоху, как говорится, и 3D ни надо. Всё для стимуляции воображения читателя у автора есть с избытком.