Заводной апельсин

Наверное, если бы не оригинальное название романа, я бы никогда не внесла в список «хотелок» эту книгу. Теперь же, после прочтения «Заводного апельсина» английского писателя Энтони Берджесса, не могу оставить это произведение без своей рецензии.

Автор обращается к теме жестокости среди молодежи. В современной литературной прозе не редко можно встретить сцены насилия. Однако впервые Берджесс задается вопросом о природе возникновения агрессивного поведения.

Отличительной чертой романа является антигерой. Повествование ведется от первого лица – подростка по имени Алекс. Он пропагандирует жестокость как увлекательную форму самоутверждения. Алекс - главарь уличной банды. Вместе со своими хулиганами, отправляясь на ночные прогулки, он избивает и грабит людей. А после отправляется домой к любящим родителям.

Автор, рассуждая над проблемой, задается вопросом: возможно ли искоренить насилие посредством насилия? Агрессивное поведение Алекса не остается безнаказанным. Веселой жизни походит конец. Он попадает в новейшую программу по перевоспитанию преступников и сам становится жертвой насилия.

Язык написания вызывает трудность с восприятием текста. Роман переполнен сленгом. Главный герой частенько употребляет словечки типа: vrazdryzg, gasitt , morder , которые представляют собой транслитерацию русских жаргонизмов.

Роман пронизан болью. Жгучим чувством бессилия перед жестокостью. Мир духовно деградирует.

«Заводной апельсин» уже, наверное, можно использовать как эвфемизм к бунтарской молодежи. Берджесс показывает, что причина самой жестокой озлобленности скрывается в юности. Что такое юность? Юность – это уверенность в том, что ты можешь господствовать, можешь подавлять, можешь выделяться посредством эпатажного поведения. Юность – это вера в иллюзорное и отказ от действительного. Отказ от порядка, морали, нравственности, которыми эта действительность ограничивает людей.
Ну а что мы? Мы жесткие юные. Слепые и безумные. Нам надо побесить окружающих, поиграть с парой-тройкой kashki’ных нервов (а может и жизней). Нам надо показать, что мы представляем собой что-то большее, нежели серость большинства. Однако мы так и не поняли, что все то, что мы пытаемся доказать – это повтор ошибок наших отцов. И это вовсе не глупо. Это просто такой этап.
Я если честно, даже не знаю, кому книгу рекомендовать: молодежи не могу, потому что вряд ли поймут, а поколение постарше ничего нового там не найдет – эта аксиома им уже известна. Хотя, мне уже встречались случаи, когда молодые люди сумели сопоставить ошибки юного Алекса со своими ошибками.

P.S.: Благодарю за внимание, сэр.

Энтони Бёрджесс создал не просто роман, а настоящий литературный феномен, который уже несколько десятилетий будоражит умы читателей и критиков. «Заводной апельсин» — это книга, которая не оставляет равнодушным. Она заставляет думать, спорить, переосмысливать и возвращаться к ней снова и снова.

Сюжет и идея:
Роман рассказывает историю Алекса, молодого хулигана, который наслаждается насилием, хаосом и своей свободой от моральных норм. Но после ареста и экспериментального лечения он становится заложником системы, которая лишает его выбора и индивидуальности. Бёрджесс поднимает сложные вопросы о природе зла, свободе воли, морали и цене, которую общество готово заплатить за порядок.

Язык и стиль:
Одной из самых ярких особенностей книги является уникальный язык, на котором говорит Алекс и его банда. Надсат (молодежный сленг, придуманный Бёрджессом) — это не просто словесная игра, а способ погрузить читателя в мир героя, его мышление и восприятие действительности. Этот язык, сочетающий в себе элементы русского, английского и вымышленных слов, создает особую атмосферу и делает повествование еще более мощным.

Персонажи:
Алекс — один из самых противоречивых и запоминающихся персонажей в мировой литературе. Он одновременно отталкивает и притягивает. Его харизма, интеллект и цинизм заставляют читателя испытывать смешанные чувства: от ненависти до сочувствия. Бёрджесс не оправдывает Алекса, но заставляет задуматься о том, что делает человека человеком.

Философская глубина:
«Заводной апельсин» — это не просто история о преступлении и наказании. Это глубокий философский текст, который ставит перед читателем сложные вопросы. Что важнее: свобода выбора или общественная безопасность? Можно ли насильно сделать человека «хорошим»? И что на самом деле скрывается за понятиями добра и зла?

Актуальность:
Несмотря на то, что роман был написан в 1962 году, его темы остаются актуальными и сегодня. Вопросы о границах свободы, этике вмешательства в личность и роли государства в жизни человека звучат особенно остро в современном мире.

Итог:
«Заводной апельсин» — это книга, которую нужно прочитать хотя бы раз в жизни. Она шокирует, восхищает, заставляет думать и чувствовать. Бёрджесс создал произведение, которое выходит за рамки жанров и времен, оставаясь важным и провокационным. Это не просто роман, это зеркало, в котором отражаются самые темные и светлые стороны человеческой природы.

Если вы готовы к вызову, если хотите погрузиться в мир, где нет простых ответов, но есть бесконечные вопросы, — «Заводной апельсин» ждет вас. Это книга, которая изменит ваше восприятие мира и заставит задуматься о том, что значит быть человеком.

Этот роман не похож на все то, что мне приходилось читать ранее. Обычно я выбираю более светлые книги - не в том смысле, конечно, чтобы в них герои жили в идеальном мире и были свободны от проблем и разочарований, а в том, что жестокость я не приемлю.

"Заводной апельсин" - это весьма неоднозначное произведение, его нельзя так просто взять и порекомендовать кому-либо. В чем же его неоднозначность? Попробуем разобраться.

Крайне отрицательный главный герой. 15-летний Алекс, лидер уличной банды, любитель классической музыки и... ультранасилия. Любовь к высокому искусству и коктейлю "молоко-плюс" пробуждает в нем низменные инстинкты и снова и снова заставляет его отправляться на поиски легкой наживы или возможности над кем-нибудь "пошустрить", как он сам это называет. Кажется, что Алекс вобрал в себя большинство из существующих человеческих пороков. Не проявляя должного уважения к родителям и постоянно доказывая друзьям свое превосходство, он мнит себя центром Вселенной. Он плохой не потому что его заставляют обстоятельства или у него присутствует душевная травма. Нет! Просто ему так хочется! По факту он является обыкновенным слабаком, который и возмездие-то достойно принять не может. Для меня Алекс так и остался насквозь фальшивым. И даже принимая во внимание финал произведения, я ему не верю.

Слишком много жестокости. Детальные описания всех злодеяний, в которых так или иначе замешан главный герой, производят весьма угнетающее впечатление. Кажется, что находишься в болоте, из которого хочется поскорее выбраться. Атмосфера произведения не случайно получилась такой мрачной и холодной - она связана с личной трагедией Берджесса. С другой стороны, динамика повествования не позволяла бросить чтение на полпути - так хотелось узнать, чем все закончится.

Оригинальный и достаточно специфичный язык романа - "язык надсатых" (тинейджеров), когда русские слова записываются латиницей. Такой подход был выбран для придания речи героев некоторой ироничности. Приведу несколько примеров, но на самом деле их гораздо больше: kritsh, kal, razdryzg, vrezatt, stari kashka, koreshi, tolshok, zhiznn, kisy, shustritt, beitsy, odi notshestvo, glazzja и т.д. Мне "надсат" не доставлял проблем и не добавил отрицательных впечатлений, но некоторым он действительно кажется невыносимым.

Да, про эту книгу не скажешь, что она уютная, или оставляет теплое чувство после прочтения, или дарит надежду на лучшее, но положительные моменты в ней все же есть.

1. Она мрачная, но не окончательно беспросветная - все же в ней находится место сочувствию второстепенным героям.

2. Она побуждает читателя поразмышлять над некоторыми философскими вопросами, например "Может ли человек, выбравший зло по собственному выбору быть лучше человека доброго не по своему выбору?", "Является ли стремление к добру или злу особенностью того или иного возрастного этапа?" или "Можно ли человека сделать добрым искусственно?".

3. К тому же знаменитый закон бумеранга в книге вообще проиллюстрирован бесподобно.

"Ну, что же теперь, а?" - тут я уже цитирую главного героя и ставлю оценку 9/10.

Аннотация рассказывает о книге лучше всякой рецензии:
«Умный, жестокий, харизматичный антигерой Алекс, лидер уличной банды, проповедуя насилие как высокое искусство жизни, как род наслаждения, попадает в железные тиски новейшей государственной программы по перевоспитанию преступников и сам становится жертвой насилия.
Но можно ли спасти мир от зла, лишая человека воли совершать поступки и превращая его в «заводной апельсин»?»
В романе и фильме было выведено юное чудовище – преступник и садист Алекс, одержимый жаждой насилия и тягой… к красоте.
Из этого понятно, что главной темой становится теологический вопрос о праве выбора и свободе воли. Об этом может рассказать любой верующий или хорошо подкованный в теологии человек.

В чем шутка? Бог дает человеку свободу воли, и даже если тот выберет зло, то он совершает как бы божью волю и остается человеком. Человек без воли и права выбирать – уже не человек. Это против божественной природы.
Так что эксперимент, который ставится над Алексом – насилие ради добра. Но это ведь все еще насилие! И если добро способно на него, то остается ли оно добром?
Тема стара как мир, в общем-то: мир не черно-белый. А серый. И мы – люди, - серые.

Невозможно убить в человеке зло, не убив при этом самого человека.

• Э-э-э! А что же со мной? Мне-то теперь как же? Я что теперь, животное какое-нибудь получаюсь, собака?».

Вторая по важности тема, по-моему, - взросление. Мы видим это взросление скорее как рывок, резкий скачок, в самом конце книги. Но все-таки, в этом небольшом отрывке содержится важная мысль:

Хочется сказать, что это скорее о насильственном взрослении и детской жестокости, конечно. Ребенок, как сказал как-то Евгений Жаринов, не совсем человек. Он больше звереныш, потому что еще не научился правилам общества. И этот звереныш – наше истинное, природное и естественное состояние.
Также, мне кажется, что через Алекса, т.е. – личность/индивидуализм идет борьба с определенной системностью и шаблонами.
Готов ли ты пожертвовать свободой воли в угоду безопасности и «добра»? Конкретно ты, конкретно своей свободой? Ответь на вопрос честно, прежде чем осудить :)
И, наверное, мне самой хочется видеть в книге еще одну тему – насильственного государства.
Отдельно хотела бы сказать про фильм: он прекрасен. Если не можете читать, то посмотрите хотя бы фильм. Конечно, в нем все не так глубоко, как в книге, но достаточно для того, чтобы уловить главную мысль. Снят он отлично.

Текст книжки, или просто текст, (парадокс? роман? классика? не смешите мою книжную закладку... эти слова неуместные даже при жанровой относительности и при видимости серьёзности, а не то некоторые читатели могут посчитать за роман не бог весть что и называть классикой всё подряд, ставя в один ряд или на одну полку, или в один список, этот якобы роман и классику вместе с "Шинелью", "Превращением", "Братьями Карамазовыми", "Лолитой", "Терезой Ракен", "Кровью на снегу", "Мемуарами убийцы", "Территорией", "Террором", "Анной Карениной" и далее ) текст поделен на 3 части, в каждой части 7 главок, страниц около 220. Способ изложения - рассказ от первого лица о "героических" приключениях в прошлом, о "добрых старых временах" и т.д., поэтому о всех событиях, представленных в рассказе главного героя, мы можем судить сугубо со слов главного героя.

Рассказ пятнадцатилетнего отморозка, который не может или не хочет свести одно с другим, а именно - причину и следствие, вызывает более усмешку, чем настоящие чувства понимания, сопереживания.
Некоторые читатели в своих рецензиях упоминали нечто вроде, что мол в книжке мелькает и бунтарство, и юношеский максимализм, и тема взросления и мол-хороший-пример-как-делать-не-надо-ибо-плохо и т.д. и т.п... нууу... пусть видят, если очи читателей вооружены очками, показывающими правду-матку-как-есть. Я всего лишь упомяну о несуразностях по тексту как логического так и художественного, литературного плана.
главный герой злой, жестокий преступник потому-что злой и жестокий, и хоть краешка причины жестокости не видно нигде, в семье его НЕ притесняют, в школе тоже, нищенское существование он не влачит, непосредственно властью не обижен, и редкие упоминания мол о бардаке и разврате в обществе всего города и аморальности, лицемерии людей в целом - не создают накала беспредела или неизбежности зла, ГГ совершает преступления от скуки и по приколу, а не от того, что "жизнь такая", сопереживания ему ноль и маленькая тележка с нулём, ну разбился он... фиг с ним, ну ударили его... фиг с ним, ну предали его... фиг с ним, даже получил он по заслугам или просто так без причины... да и фиг с ним, что с ним будет дальше... фиг с ним и так далее.; вынужденного обстоятельствами зла - нет, ему нравится совершать преступления, упивается этим особо под музыку и он знает, что делает плохо, он всё осознаёт, хоть и поверхностно, о чём можно судить из диалога с куратором по исправлению; банду из 4х голов поймать ну прям совсем миссия невыполнима и они будто гении бандитского мира, компашка неубедительна для городской среды ибо такие отморозки уже давно попались бы, Алекс удивился во время его задержания, что его имя всем известно, вот удивительно! Идиотия как она есть. спустя все адские муки, перед которыми "меркнет дантовский ад", ГГ не меняется от слова совсем, какой в начале пути, такой же кал в конце рассказа и калом всё и заканчивается, спасибо богатому языку уличной шпаны, который мы в тексте так и не увидели, простые слова "кал, грязь, вонь, старикашка" и тд. постоянно мелькают на каждой странице без разбору, ну хоть бы разнообразные слова применялись что ли; очередной косяк - кто-то начинает песни о том, что без наличия выбора человек не человек, да ГГ с самого начала не человек даже при наличии выбора, фуфлыжное лечение ничего не изменило, что оно было - что его не было, только заставило поблевать или поскулить; если человек постоянно и долгое время грабит, насилует женщин и несовершеннолетних, режет людей, издевается на старыми людьми то скорее всего ему бы уже давно кто-то отомстил и очень страшно, но поскольку это текст не о реально жизни, то всё есть как есть и ладно; финал - шедевр: ГГ - то ли дегенерат конченный, то ли кадавр, то ли мумба-юмба... короче - захотел ребёнка заиметь, ну точно повзрослел, только резко и неожиданно, бесился и вдруг - злодействовать надоело, скучно, что делать? правильно! надо найти самку с грудями и плодить таких же дегенератов больше и больше, пусть мои детишки будут делать то же что делал и я... да пофигу, всё ж хорошо... хэппи энд; антиутопия? да ну, так мало деталей по устройству общества и власти, слабовато для антиутопии...

Пусть читатель сего комментария не подумает, что я пишу гневно или злобно, просто я читал и подмечал фарс и абсурдность, жестоки все, сволочи все, всё бессмысленно... ну ладно, пусть, но даже Кафка или Камю умеючи вкрапляли и абсурд и небытие в ткань сюжета, а здесь-то что... Если автор хотел подвести к мысли, что с такими ничего не поделать, то надо как-то акцент сделать, хотя бы предисловием или послесловием авторским, мол у добра шашка затупилась или ещё может итог какой-то, но акцентов нет, заметно что текст писался быстро, без затей.

Если не прочитал про гнилой или заводной, или нутряной апельсин... или как там его, то ничего страшного. Без такой, кем-то названной "классики" можно обойтись.

Может я не понимаю сатиры, но книга не зашла мне, как сейчас говорят. Честно говоря, все время прочтения я не теряла надежды, что в конце повествования герой исправится, поймет, как он был не прав, и вот это вот все. И это не смотря на то, что события описываются от первого лица, в прошедшем времени, то есть герой описывает все, что было с ним гораздо позже, и в его речи, в том, как он делится воспоминаниями даже близко нет никакого раскаяния и переосмысления. Но видимо я идеалист. Читать роман мне было неприятно даже, язык примитивный (конечно это оправдано изложением от первого лица малолетнего бандита, но все же), подробное описание всех бесчинств, которые творили эти отморозки, не имело, как мне кажется, смысла. И в чем основная мысль? К чему пришел автор в конце? К тому, что главному герою просто нужно повзрослеть и завести ребенка? И все? То есть весь этот треш, описание которого мы терпели всю книгу - это просто такой вот этап взросления? Серьезно? Конечно, возможно основная мысль книги заключена в изречении священника о том, что "Человек без свободы выбора - это не человек". Но как-то не убедительно, может быть потому что я не увидела подтверждения тому, что Алекс перестал быть тем, кем был до этого, когда его лишили свободы выбора. Он просто на некоторое время был лишен возможности творить насилие, но на его личность это никак не повлияло. Все его желания, побуждения и ценности остались прежними. Это все равно как если бы он лишился рук и из-за этого не мог избивать людей, или был кастрирован и не мог насиловать женщин. Это ограничило бы его свободу выбора, но он не перестал от этого быть человеком, тем человеком, которым он был и раньше.

Я давно собиралась прочитать эту книгу, в основном, из-за обещанных языковых игрищ. Прочитала. Теперь сижу и думаю, что сказать...

Алекс подросток. На момент начала романа ему 15-16 лет. И вместе с шайкой таких же подростков он проводит вечера в разбое. Напасть на старика, ограбить магазин, избить кого-то, изнасиловать, вломиться в дом и проделать всё вышеперечисленное ещё раз - всё это текучка, бытовуха. Он умеет планировать деяния так, чтобы не попадаться. Только вот однажды его подставляют его же друзья, он попадает в тюрьму, а там - в экспериментальную программу по изменению сознания. Исправление преступников - да так, чтоб у них не было ни малейшего шанса вернуться к преступлениям. Алекса исправляют и отправляют в мир. Алекс изменился - а мир нет. Только теперь ему нечего противопоставить этому миру...

Было неприятно читать про художества первой части. А больше как-то ничто не тронуло. Концовка даже разочаровала, наверное. Всё дело во взрослении? Не знаю.

Основная тема - про нравственный выбор, который имеет ценность, только когда человек делает его сам, - ну, не знаю. Если бы через эксперимент был пропущен не только Алекс, а, скажем, население небольшого городка, и жители его были бы не в состоянии творить насилие? Была бы жизнь в этом городке лучше? Или хуже? В любом случае, уже сложно было бы называть его жителей людьми. Тема про иронию судьбы, сталкивающей Алекса с его жертвами, тоже меня не задела. Мне не было его жаль, у меня не было к нему ненависти, не было сочувствия, как-то он совсем прошел мимо меня.

Мир тоже не выглядел антиутопией, кстати. Мир как мир. Преступность чуть более явная, чем сейчас. Хотя где-то, наверное, всё именно так и происходит.

PS Языковые игрища меня не порадовали, скорее уже раздражать начали к середине книги.

Я сама выбрала эту книгу по игре. Никто мне не советовал, никто меня не заставлял. Просто в какой-то книге упоминалось про нее, и короткое описание меня вполне устроило. Но я даже не догадывалась, что меня ждет.

Жуткая книга.Начиная с персонажей и заканчивая стилем написания. По мне, действительно, шли мурашки, когда я страница за страницей читала это безумие... Зачем спрашивается? Зачем я подписалась на это?!

Грехом по палам я дочитала эту книгу. Перелистывая, желая, чтобы скорее все это закончилось.

Брр..

Прочитано в рамках игры "Борьба с долгостроем".

Нет, я совершенно не согласна, что тяга к насилию - это нормальное юношеское состояние, что человек в какой-то момент взрослеет, и ему становятся неинтересны всякие drasting, krasting и toltshoking, а сердце вдруг начинает томиться по семейному уюту и родительским заботам; человек - это зверь? Нет, не зверь. Человек хуже зверя, потому что животное никогда не будет измываться над другим животным ради удовольствия, в дикой природе ты либо обороняешься и выживаешь, либо становишься жертвой и, соответственно, едой.
Человечность не зависит от уровня культуры: сразу вспоминается Ганнибал Лектер и его утонченный вкус в искусстве, по сравнению с которым Алекс - пффф! маленький бандюган, дворовое отребье, но, подождите,главный вопрос: кто он?
Кто он?
"Хищник" или жертва?
Не мог же Алекс стать таким в один день, без чьей-либо "помощи". Определенно не мог. А кто ему помог? Люди вокруг. Я не перекладываю вину за его поступки с его на чьи-либо другие плечи, я считаю, что нездоровое общество всегда порождает нездоровый контингент. И вылечиться такому обществу не получится, применяя насилие над неугодными насильниками.
Я ожидала, что в конце повести Алекс сойдет с ума от непрекращающегося внутреннего конфликта между тягой к насилию и расплатой за эту тягу, приобретенную после излечения, ведь так невозможно жить... Но Берджессу было угодно, чтобы Алекс выжил, исцелился от лечения и позврослел. И самое несправедливое, как мне показалось, то, что, повзрослев, Алекс не раскаялся в своих злодеяниях, он просто устал.