Рецензия на книгу

• 

  Аноним9 декабря 2012 г.

  Прочитано в рамках игры "Борьба с долгостроем".
  

  
  Разграничение всегда непростое дело. Мир един, жизнь едина. В самом святом и приятном присутствует и некоторая доля насилия - в любовном акте, например; да и в музыке, если уж на то пошло...

  
  Нет, я совершенно не согласна, что тяга к насилию - это нормальное юношеское состояние, что человек в какой-то момент взрослеет, и ему становятся неинтересны всякие drasting, krasting и toltshoking, а сердце вдруг начинает томиться по семейному уюту и родительским заботам; человек - это зверь? Нет, не зверь. Человек хуже зверя, потому что животное никогда не будет измываться над другим животным ради удовольствия, в дикой природе ты либо обороняешься и выживаешь, либо становишься жертвой и, соответственно, едой.
  Человечность не зависит от уровня культуры: сразу вспоминается Ганнибал Лектер и его утонченный вкус в искусстве, по сравнению с которым Алекс - пффф! маленький бандюган, дворовое отребье, но, подождите,главный вопрос: кто он?
  Кто он?
  "Хищник" или жертва?
  Не мог же Алекс стать таким в один день, без чьей-либо "помощи". Определенно не мог. А кто ему помог? Люди вокруг. Я не перекладываю вину за его поступки с его на чьи-либо другие плечи, я считаю, что нездоровое общество всегда порождает нездоровый контингент. И вылечиться такому обществу не получится, применяя насилие над неугодными насильниками.
  Я ожидала, что в конце повести Алекс сойдет с ума от непрекращающегося внутреннего конфликта между тягой к насилию и расплатой за эту тягу, приобретенную после излечения, ведь так невозможно жить... Но Берджессу было угодно, чтобы Алекс выжил, исцелился от лечения и позврослел. И самое несправедливое, как мне показалось, то, что, повзрослев, Алекс не раскаялся в своих злодеяниях, он просто устал.

  14

  45