The Stranger

«Посторонний» — книга, которая сначала кажется слишком простой. Первые страницы написаны настолько спокойно и сухо, что создаётся впечатление, будто в тексте вообще нет глубины. Но постепенно это меняется: чем дальше читаешь, тем сильнее начинаешь вникать в мысли главного героя Мерсо и замечать, как точно автор передаёт внутреннее состояние человека, который живёт без привычных эмоций и масок.

Мне было странно осознавать, что почти во всём Мерсо говорит правду — в его словах действительно нет фальши. Всё вроде бы логично и честно, но при этом не хватает эмоциональной гибкости, какого-то живого отклика. Из-за этого герой кажется отдалённым, как будто наблюдает за своей жизнью со стороны.

Постепенно понимаешь, что именно в этом и смысл книги: она показывает, как общество реагирует на человека, который не чувствует и не выражает эмоции так, как «принято». Но остаётся вопрос — действительно ли всегда нужно поступать и реагировать так, как «принято»?

Главный герой, Мерсо, реально холодный и отстранённый парень, который, кажется, вообще не парится по поводу жизни и смерти. Это даже немного пугает, потому что он не выражает обычных эмоций, как будто ему всё равно на всё вокруг.

Читая, начинаешь задумываться о смысле жизни, о том, как люди принимают или не принимают реальность. Камю здорово показывает абсурдность мира и человеческую отчуждённость. С одной стороны, книга простая по сюжету, но в то же время глубокая и заставляет думать.

Мне понравилось, как автор через Мерсо исследует тему экзистенциализма как человек справляется с бессмысленностью и непредсказуемостью жизни. Но с другой стороны, Мерсо кажется таким странным и даже немного неприятным тяжело с ним сопереживать.

В общем, это не лёгкое чтение, но оно точно заставляет задуматься о важных вещах, которых обычно не замечаешь в повседневной суете. Если любишь философские книги обязательно стоит прочесть. Если хочешь просто развлекаться тут вряд ли получится.

Это был один из вариантов названия дебютного романа Альбера Камю "Посторонний".
Для большего понимания концепции произведения хотелось бы для начала коснуться темы экзистенциализма.
На дворе XX век-кризис веры, кризис смыслов, ценностей и ориентиров человека.
Как сказал Ницше: «Бог мертв! Мы его убили!»
Теперь человек живет в бесконечных пытках мыслью в бессмысленном мире.
Со "смертью Бога" людям пришлось искать иные точки опоры.
Так возникает направление в философии под названием экзистенциализм, где центральной фигурой становится сам человек.
Человек- самоконструкт. Человек становится человеком тогда, когда делает себя САМ.
Человек свободен в своём выборе и несет ответственность за выбор САМ, не перекладывая груз последствий на кого-то другого.

Для Камю одним из главных вопросов в экзистенциализме является абсурд.
По его мнению, мы должны постоянно ему противостоять, бунтовать и искать смыслы в мире без Бога. Либо...Попросту отказаться от поисков этих самых смыслов и равнодушно принять абсурдность бытия.
Важно отметить, что сам Альбер ближе к концу жизни отрицал своё причастие к данному философскому течению, выдвигая вперед фигуру Сартра (своего горе-друга предателя), как наиболее яркого представителя.
Давайте же вернемся к самому произведению.

Первая часть романа будет являться центральным событием всей книги.

Мерсо отправляется на похороны к матери.

Без лишних прелюдий перейдем ко второй части романа- непосредственно к самому суду.
Судят нашего героя за абсолютно бестолковое и ничем не мотивированное убийство.
И здесь начинается самое интересное...

Практически ни одного упоминания о самом убийстве и все хором твердят нам о хладнокровии Мерсо на похоронах матери.

Он посторонний в мире людей. Ещё-бы! Он нарушает моральную этику. Над покойником положено демонстративно скорбеть, оплакивать. А что позволяет себе Мерсо? У гроба он пьет свой любимый кофе с молоком, который предложил ему привратник (удивительно, но слово "привратник" на страницах встречается довольно-таки часто, что меня немного позабавило. Я насчитала 25 раз)
Интересно, а в чем тогда причина такого "бездушия"?

Мерсо- это иллюстрация человека, который "приблизился к солнцу" и идеальный конструкт человека гармоничного по отношению к бытию. Он лишил себя страданий (нищеты). По его убеждению всё человеческое приводит к страданиям. А его судят за его счастье.
Именно поэтому один из вариантов названия было "счастливый человек", что по моему скромному мнению облегчило бы нам трактовку романа.

Текст- лишь импульс. И для Камю была больше важна сама дискуссия вокруг текста, которая обогащала его индивидуальными смыслами.
Вот такой смысл вышел из моей головы. Роман действительно достоин внимания и большого количества размышлений перед сном.

Небольшое дебютное произведение, где Камю высказывается в духе экзистенциализма. Это книга об обществе, которое не изменилось и в наши дни. Первая половина книги читается тяжеловато, так как это философские рассуждения и движения сюжета не ощущается. Во второй же части герой оказывается в суде и оторваться от чтения невозможно. Форе вызывает бурю эмоций и в отношениях с матерью и в отношениях с девушкой. Когда он попадает в тюрьму, он как будто просыпается и наконец хочет жить. Отличная книга для совместного чтения, так как есть, что обсудить.

«самой тяжкой карой для меня навек останутся угрызения совести»

повествование ведёт 30-летний француз,чье имя остаётся неизвестным,но фамилия вскользь упоминается - Мерсо.описаны три ключевых события в его жизни - смерть матери,убийство и суд(я ничего не проспойлерила,т.к. про первое говорится в первой же главе книги,а про второе написано в аннотации,ну а третье вытекает из второго!!).хотя на самом деле,большую ценность в данной книге представляет не столько сюжетная линия,сколько характер персонажа.книга несёт в себе большую психологическую составляющую.и,несмотря на то,что я такое люблю,эта книга мне не очень понравилась(небольшая схожесть есть с «Заводным апельсином»,я бы его лучше посоветовала).несмотря на маленький объем(125 страниц!),книга действительно тяжеловата.вытянуло только занимательное мировоззрение гг(это одна из тех книг,где ждешь не сюжет,а именно мысли героя).

Безусловно, произведение потрясающее. Для меня - двоякостью видения главного персонажа. Кто он, действительно человек, живущий по своим нормам, или же человек, которому правда абсолютно все равно? Мы видим его в начале в его обычной жизни, в которой он служащий без амбиций, могущий в выходной день простоять весь день перед окном, потому что все лень. Ему будет все равно, когда будут бить собак и людей, но так же все равно, когда он будет помогать своими словами и действиями. Есть ли там эмоциональная глубина? Дни, проведенные им в камере, говорят, что есть. Что он чувствовал и жил, даже когда не мог выразить это словами. Что даже то, что "до" казалось ему ничего не стоящим, оказалось таковым.

Фарс общества, осуждающего не за убийство, а за нарушение норм? Да. Но стоит ли забывать про убийство? Отказ верить в большее за кадром? Для меня, опять же, да, но для меня это не нарушает необходимости не убивать (хотя тут можно вступить в долгие рассуждения). Вера в то, что мы сами по себе мир, и в то же время песчинки в рамках Вселенной и времени? Опять же да. Но не могу принять главного героя таким, какой он есть. И для меня в этом гениальность.