The Stranger

Из всех прочитанных мною произведений подобного рода (Скука Мораво, Тошнота Сартра) эта оставила наибольшие впечатления. Сюжет рассказывает нам о мужчине по имени Мерсо. В самом начале может показаться, что герой, как минимум бесчувственный по отношению к своей матери. Да и сам по себе он какой-то безразличный, плывущий по течению. Но это слегка не так.

Равнодушие на похоронах матери обусловлено отсутствием связи между ними. Они словно стали чужими друг другу и поэтому герой даже не навещал её в богадельни, заметив, что ей намного лучше было жить со своими сверстниками чем молчать целый день и смотреть на движения сына. Последующее поведение герое имеет простое объяснение. Жизнь героя шла определённым шаблоном. Герой бы и так продолжил себя вести, просто смерть матери слегка выбило его из этого шаблона. Любопытна и поведение героя с другими лицами. В нёй видится некая пассивность и покорность Мерсо. В частности он особо не возражает быть приятелем Раймона, у которого сомнительная репутация, не возражает женится на Марии, хотя его чувства к ней отнюдь не любовные. А отказ от перспективного назначения в Париж показывает нам, что герой довольствуется тем, что у него есть.

А вторая часть показывает нам, то как общество относится к таким циникам. В ходе заседания суда убийство араба плавно переходит в осуждение Мерсо. Ему самому кажется, что больше говорят о нём чем о деле. В своей обвинительной речи прокурор скорее судит героя не за убийство, а за его равнодушие, за пренебрежение нормами морали и нравственности и что это его ужасает также, как и отцеубийство. Этой субъективной речью прокурор склонил на свою сторону присяжных, представив им Мерсо, как врага рода человеческого, которого надо уничтожить. Что показывает нам абсурдность и антигуманность этого "справедливого" суда.

Так автор показывает нам, как отчуждение может дорого стоить человеку. Живя в обществе, мы невольно являемся заложниками определённых прописных истин, за нарушением, которых нас ждёт кара. Герой получил свою кару, хотя в сущности он не был плохим человеком. Он работал, любил, наслаждался солнцем и пляжем. Мерсо просто понял, что многое в этом мире лишено смысла, а значит и нет смысла об этом переживать и думать.

Рассказ о человеке, который находится в стороне от своей собственной жизни, постороннем человеке. Он не вне общества, нет. Ему скучна и безразлична своя собственная жизнь. Он существует только в обществе, а вне его - просто тень. Мерсо ничем не увлекается, не знает чем занять себя в одиночестве, у него нет желаний (кроме естественных потребностей), нет своего мнения на многие вопросы. Автор описывает жизнь героя в одиночестве в выходной день и в камере практически одинаково. Он просто коротает дни.
Есть небольшая зависть к герою, так как он может позволить себе много молчать, не иметь своего мнения, не любить, не жалеть, не страдать, не сопереживать, не раскаиваться. Тоже иногда так хочется. Но всю жизнь в это играть опасно. Потому что границы стираются. Стираются границы между безразличием и злодеянием.
Я допускаю, что не испытывать вселенской скорби по поводу смерти матери, это вариант нормы. Так тоже может быть. Но убивать человека, это не норма, стоять и смотреть, как избивают женщину, да еще способствовать этому - это не норма. Просто в итоге, во время суда, ГГ осудили не за реальные его плохие поступки, а за не соблюдение навязанных обществом правил/приличий. Это горько, противно. Но я не согласна с утверждением, что человеку могут отрубить голову за то, что он не плакал на похоронах матери. Ну уж нет. Он преступник. Он убил человека. И несет за это ответственность. А из-за этой фразы, создается впечатление, что бедный несчастный герой, осужден на казнь из-за общественных предрассудков.
Про книгу могу сказать, что она шикарна. После прочтения хочется много думать. Камю, как огромный жесткий холодный магнит. Читать тяжело, не читать еще тяжелее.

Прочитал книгу. Ну, книга как книга. Мне, в общем-то, все равно. Меня попросили рассказать, что я думаю о книге. Я честно сказал, что не хотел бы. Меня попросили еще раз и спросили, неужели мне не хочется поделиться своим мнением? Я сказал, что вообще-то нет, да и мнение мое никому, должно быть, не интересно. Но если бы я все-таки решил рассказать, что я думаю, я, наверное, сказал бы, что это хорошая книга. Там есть занятный старик с собакой. Но книга вообще-то не о нем, а о другом человеке, которого никто не хочет понять, а вместо этого пытаются встроить его в свои собственные понятия и огорчаются, когда не могут этого сделать. Это немножко странно, и будь мне не все равно, я бы слегка расстроился. Этот человек убивает араба и, потому что три дня назад он не заплакал на похоронах матери, его приговаривают к смерти. Все это очень глупо, если кому-то интересно мое мнение, но оно никому не интересно. Да и потом, все мы рано или поздно умираем, так что какая разница? А старик с собакой все-таки занятный.

Я читала несколько дней по чуть-чуть. Хотя не думаю, что такая скорость повлияла на качество восприятия.
Алжир. Жара: страшная, всепоглощающая жара. Под палящим летним солнцем все мысли просто испаряются. Особенно, если в голове нет идеалов, нет стремлений, нет амбиций.
Повествование начинается размеренно и неторопливо. Герой равнодушен. Трижды равнодушен. Равнодушен как камень. Я как-то привыкла, что у писателей герои становятся равнодушными в следствии каких-то душевных терзаний, разочарований или, может быть, поражений на личном фронте. Здесь же нас ждет такое вот явление: равнодушный человек, как он есть, без каких-либо терзаний и причин. Это честно, это правильно, так бывает сплошь и рядом.
Вернемся к сюжету. Главный герой, (он настолько «посторонний», что по прошествии нескольких дней я не помню его имени), отпрашивается с работы, потому что умерла его мать. Последние годы она провела в доме для престарелых, и ее кончина не вызывает в душе героя привычных окружающим терзаний.
Добравшись до дома скорби, герой не разрешает открыть крышку гроба, резонно замечая на вопрос директора, что это делать ни к чему. Всю ночь сидит у гроба, размышляя о других скорбящих, попивает кофе, курит вместе с привратником. А во время похоронной процессии мечтает о тени и прохладе.
Я поначалу списываю такое отношение на стресс, на горечь утраты и все жду, когда же героя накроет волна раскаяния и скорби. Но герой – все тот же камень. Вернувшись в Алжир, он обнаруживает, что наступили выходные и отправляется на пляж, чтобы «проветриться». Там он встречает девушку, которою давно хотел. С пляжа они идут в кино на комедию, потом вместе ночуют.
Параллельно с развитием так называемой любовной истории, развиваются взаимоотношения героя с окружающим миром. Он помогает соседу заманить в ловушку бывшую девушку, но не может посочувствовать другому соседу, у которого потерялся пес.
Герой отказывается от повышения на работе, мотивируя это тем, что в Париже нечего делать. Он не понимает вопросов от девушки насчет любви, но допускает возможную женитьбу. Жизнь течет мимо героя. Он посторонний. Он даже наблюдателем быть не может, потому что слишком ленив. Может, расчетлив? Аморфен?
Апофеозом книги становится непредумышленное убийство, совершенное главным героем на пляжу. Мы то понимаем, что всему виной его равнодушие, жара и интерес: что же будет дальше.
В тюрьме героя пытаются убедить, что он живет неправильно. Следователь полагает, что любой преступник способен раскаяться и прийти к богу, но встретив толстую стену равнодушия нашего героя, даже следователь утрачивает просветительский интерес.
Немудрено, что на судебном процессе больше разбирается не сам поступок преступника, а его личные качества. Всплывает смерть матери, обстоятельства похорон. Всплывает избитая подружка соседа. Всплывает вся жизнь «постороннего» человека.
Даже священник не смог достучаться до сердца этого человека, и единственное, что осталось интересным нашему герою – сколько людей придет на казнь, и как он их будет ненавидеть.
Необычная подача. Вроде читаешь про «лишнего человека». Но точка зрения на него совершенно противоположна той, что использовали русские писатели. Нет никакого внутреннего стремления, борьбы, страданий, нет ничего. Есть досада на жару и мух. На утраченные возможности «спокойной» жизни. И - равнодушие. Все таки Камю – мастер слова. Честный до жестокости.

У меня, таким книгам, не поднимается рука ставить оценку ниже 5.
Вообщем книгу может охарактеризовать одна цитата:

Да, жизнь проста, но жизнь проста лишь при том условии, что ее не страшно потерять. Тогда она проста, живешь себе не напрягаешься, плывешь по течению и не заботишься о том куда это течение тебя занесет.
Главный герой понравился мне тем, что он не падал духом, что даже будучи в тюрьме он нашел в себе силы испытывать счастье. Он был самодостаточен и говорил почти всегда правду. Меня удивило то, что он лгал, что согласен со всеми словами собеседника, лишь ради того что бы его больше не доставали, но солгать ради того что бы его отпустили либо же не приговаривали к смертной казни он не мог, здесь какой то абсурд, если человек лжет то он лжет. Он боялся смерти, хотя он понимал что нет никакой разрядницы умрет ли он сейчас или через двадцать лет, но все же желал оттянуть это, здесь я вижу какую то глупость, он размышлял о побеге, но не смог солгать судье что раскаивается в содеянном.
Наверное это и глупо советовать эму солгать ради выгоды, но эта выгода целая жизнь. Возможно это и низко но я бы солгала, да солгала, меня же судят за убийство!

Казнен он был в частности, за то что не заплакал на похоронах матери и не проявил никаких чувств. Но мораль не прописана в законе, почему же тогда суд решает что может наказывать это за это?

Абсурдист и бунтарь – жертва пера Камю Мерсо обречён умереть. Он просто живёт, не задаваясь о смыслах, не чувствуя утрат (даже собственной матери), он поддаётся раздражителям и общему жизненному циклу. Но лишь один поступок меняет всю его жизнь и смерть. Беспощадный слог французского классика раскрывает мысли человека в его последних днях заточения и каждый момент поражает своей силой и ощутимостью, он присутствует здесь и сейчас. Отдаление природы, непринятие обществом, вопросы о Боге – эта книга производит колоссальное впечатление и она обязана звучать в голове у каждого, кто сегодня может задуматься о неизбежном конце.
Моё преклонение перед французским классиком XX века

Альбер Камю. Кто бы мог подумать, что его творчество настолько поразит мое восприятие. Еще когда читал Сартра, думал, что ничто не сможет так впечатлить, но "Посторонний" сыграл на совершенно иных струнах души.

Автор, никогда не причислял себя к экзистенциалистам, после прочтения понимаешь почему. Его прозу комфортно воспринимать как художественное произведение, дающую пищу для размышлений. Не нужно выуживать мораль, она живет в системе образа Мерсо. Лично я, узнал в себе священника, ибо на протяжении всей повести, испытывал к этому человеку жалость. У меня к нему абсолютно нет симпатий, он на сто процентов виновен, но я бы гнусно солгал, утверждая, что в его темных взглядах на жизнь, нет никакого смысла.

Книга очень глубокая и лаконичная. По впечатлениям, ближайший аналог это Записки из подполья Достоевского. Бесспорно, “Посторонний” очень важное произведение, ведь не каждая история в сто страниц, повергает на многочасовую эстетическую рефлексию и ставит под оценку морально-нравственные принципы.

Интересная история, но абсолютно не вызвавшая во мне симпатии к главному герою. В предисловии он декларирован как Иисус нашего времени, которого мы достойны. Что ж, это говорит только о том, как сильно автор разочаровался в людях.
Конечно, нельзя осуждать человека только за то, что он не похож на других, за то, что его поведение отличается от общепринятого. Нельзя предвзято судить на основании этой несхожести.
Но ведь нельзя же забывать о том, что главный герой совершил убийство, хладнокровно и немотивировано лишил жизни незнакомого ему человека. Он жил в коконе своего равнодушия ко всему окружающему, и само по себе это еще не преступление. Но такая жизненная установка неминуемо ведет к моральному краху, потому что нельзя одинаково безразлично относиться к добру и к злу, нужно уметь различать эти понятия, знать, что хорошо, а что плохо, и стараться не поступать плохо. Автора восхищает нежелание его героя лгать, тем самым он возводит правду в высшую добродетель. А мы, ежедневно прибегая ко лжи, просто облегчаем себе жизнь.
Мне такая позиция не близка. В моем понимании мира главной добродетелью является милосердие. Только милосердием, а не правдой, можно построить гуманное общество, к которому, кстати, стремится и автор. Ведь он против смертной казни, следовательно, если бы суд дал себе труд найти какое-то оправдание совершенному Мерсо убийству, того не приговорили бы к казни. Равнодушие спровоцировало ответное равнодушие, и так будет всегда.

Флэшмоб 2012 : 6/7