О дивный новый мир

Эту книгу посоветовала мне прочитать подруга. Я не знаю почему,но в период чтения, я не делала каких-то умозаключений,я просто читала. Для меня не открывалось каких-то глубоких фактов,сюжет был фантастичен и интересен. Самое поразительное,что я дочитала с таким же ощущением до конца и закрыла книгу. Я сидела пару минут ни о чем не думая и вдруг бац!!!! Осознание и весь смысл,который нам хотел донести Хаксли,просто взорвались у меня в голове!Это очень страшно понять,что писатель в 32 году,можно сказать предсказал то, что творится сейчас! Мы живём в аналогичном обществе, среди нас есть такие же люди,зомбированные чем -то или кем-то. Только оглянитесь,все занимаются спортом, и следят за фигурой, покупают только определённые бренды,люди помешались на соц.сетях,удовольствиях и.., похоти. Да,это так. Мы делаем только то,что модно и общаемся только с теми,с кем выгодно. Мы забыли, о чем то хорошем и настоящем,мы пребываем в веку технологий и красоты,стремимся к этой красоте,порой даже делая хуже себе,нам совсем наплевать на отношения. Сейчас влюбиться в кого-то,просто не реально. Отношения -это сейчас размытое понятие. Много партнёров,свобода выбора и наплевательское отношение на чувства других.Мы так похожи на героев книги,что делается страшно. А Дикарь? Таких мало,их не понимают,их не слышат. Такие люди всегда сходят с ума,с ними всегда что-то происходит,ведь такой мир может искорежить даже самый сильный разум и поломать самую чистую душу. Эта замечательная книга,которую надо прочитать многим! Она помогает задуматься,посмотреть на мир другими глазами. Возможно,такой шок после прочтения мною книги,был обусловлен тем,что я сама являюсь частью этого мира,поэтому мне не казалось ничем необычным,как описывали жизнь в "О дивном новом мире". Вопрос ,а новый ли он?Думаю,мы уже давно в нем находимся. А утопией является не жизнь самого Дикаря, его борьба против людей, утопия-это сам мир, мир который создаём сами,являясь непосредственными виновниками всего происходящего.

Одна из немногих потрясающих антиутопий. Сюжет вполне хорош. Больше всего меня, конечно, впечатлил мир и его идея. Это не понурые совковские дворы Оруэлла. Это не веселенькое приключение Брэдбери. "О дивный новый мир" где-то между. Если герои и ведут себя, как идиоты, то всё вписывается в рамки допущенного в мире. Хаксли очень умело преподнес этот мир, красиво изложил свои мысли. Есть и свои недочеты, по большей части относящиеся к героям, но это несущественно. Ко всему прочему, отсылки к Шекспиру, конечно, тоже радуют.
Порой хочется забыть все свои проблемы, жить, как они, не знать лучшего.
Книга из серии "маст хэв".

Какой восторг, какой ажиотаж!
Стоит ли оно того? Бесконечное повторение поверхностного, ходьба по пути наименьшего сопротивления?
Вы же сами не хотите думать! Вы же сами талдычите, как зубрёжку одно и то же, одно и то же.

Эта "книга", как книга, не стоит выеденного яйца.

Чушь собачья. Половину книги Хаксли не анализирует общество, не анализирует человека, а пытается создать утопию. Он намеренно вводит антитезы большинству традиций и моральных устоев современности. "Мать" и "отец" ругательства! "Разрат" - это хорошо! Шок - это по нашему!

Нет здесь изучения личности. Нет конфликта. Потому что для конфликта нужна сила, а все герои книги -- слабы. Они --слабонравные порождения миров, в которых были взращены. И не важно, Джон ты или Берни, ты -- безвольное чмо, прогнувшееся перед навязанными тебе стереотипами. Ты не можешь противостоять своей внутренней слабости, и не можешь противостоять внешнему давлению. Что ты делаешь в таком случае? А? А? Ты сбегаешь, как последний трус.

Петля, Фолклендские острова... есть куда дать дёру, не правда ли? Ты ничем не лучше бутылковых человечков, а то и хуже.

Но это так, лирика.

Утопия Хаксли не может существовать по одной простой причине. Эту ошибку он допустил, по-видимому от того, что плохо знал людей. И эту вопиющую глупость многие тут называют самым страшным проклятием дивного нового мира. Вот только подобное невозможно. Абсурд, мистика, мультик.

Что это за ошибка? Что за диссонанс? А вот догадайся. Хватает же ума повторять, что Хаксли -- пророк, что мы катимся как раз в направлении его утопии. А не догадаешься, тогда останется только докатиться, и узнать, в чём Хаксли не прав. Всё просто, не правда ли?

Сюжет куцый, персонажи плоские. За язык ничего не могу сказать, так, наверное, он и будет выглядеть в грядущем. Книга - описание утопии, а не "анализ личности". В плане исследования личности намного проигрывает Замятину с его "Мы". Но тем не менее весьма добротная такая книга, с логичным и продуманным миром--антитезой, миром--утопией, который мы в силу своей узколобости считаем антиутопией. Ну и если сравнивать финал с замятинским "Мы", то здесь явное отличие: утопия победила, потому что человек оказался слаб. Тогда как у Замятина утопия победила, потому что она была сильнее.

цвета: песчано-жёлтый, ржавый, медный, золотой.

Ещё...

И эта книга -- одна из трёх "антиутопий", которые я взялся прочитать подряд.

Вот ещё две.

https://www.livelib.ru/review/712880
https://www.livelib.ru/review/712883

Сейчас у нас есть возможность сравнивать все эти три книги. И сравнивая, мы можем найти как общее, так и различное.

И знаешь, какую общность я у них обнаружил?

Секс.

Во всех трёх книгах главные герои в основном мучаются от того, что им не позволено трахаться с теми, с кем они хотят, а вынуждены трахаться с теми, с кем не хотят.

То есть вот такое у всех трёх авторов понимание несвободы?

Во всех трёх книгах катализатором событий является женщина. Кто бы мог подумать!!! ВСЕ БЕДЫ ОТ БАБ!!!

Да-да, конечно. Я передёргиваю. Общее у книг в том, что людям навязывают определённый образ мышления, которому они должны подчиняться. Да-да, как это ужасно. Но вот чего я не пойму: разве сейчас у нас с тобой не одинаковый образ мышления, а? Т.е. мы с тобой существуем в рамках единых норм морали, закона и оценки личности. Если бы было иначе, зачем бы тогда нудны были психологи, полицейские и пихиатры? Разве не пытаются все эти "службы" удерживать нас в определённых границах? А СМИ? Разве они не навязывают нам идеологию правящего класса?

Мы уже не свободны. И никогда не будем свободны. Мы можем быть свободны только в пределах отведённых границ. Есть такое выражение: "свобода моего кулака заканчивается у чужого носа". И оно верно.

И зная это, зная, что образ мышления нам навязан, уже не столь важно, сколько именно свободы нам дают. Чуть больше, чуть меньше - какая разница? Как только мы выходим за пределы отведённых границ, мы становимся ненормальными, извращенцами, или, что хуже, нас просто перестают понимать.

Эта мысль подводит нас к другой мысли. Всегда будут общепринятые нормы (которые со временем меняются), и девианты -- люди с отклонениями от нормы. Что мы делаем с людьми, которые отклоняются от нормы? Нет, мы их не расстреливаем. Мы их презираем. Мы их унижаем и гнобим, потому что они не такие, как мы. А потом расстреливаем. Или сажаем в турьма. Или -- в лечебницу. Или -- на помойку. Короче выбрасываем из общества любым способом.

Так что же такого ужасного в этих трёх романах?

У Замятина общество находит способ не выбрасывать извращенцев из общества, а исправлять их. У Хаксли не находит способа, но извращенцев ссылают на Фолклендские острова, где те живут себе припеваючи среди таких же извращенцев. У Оруэлла извращенцев тоже исправляют, а потом ссылают в Ад. Разве это не нормально для устойчивого общества? Что именно пугает? То, что эти общества отличаются от нашего нынешнего? Но ведь отличия частные, а в общем, в глобальном, разницы нет.

Во всех трёх романах утопия побеждает. Причём у Замятина и Оруэлла утопия побеждает потому что она сильнее человека, а у Хаксли -- потому что человек слишком слаб. Даже не так. У Хаксли человек сдаётся, потому что слаб. Тем не менее Хаксли и Замятин видят спасение в людях, которые осознают угнетение и сопротивляются ему. В то время как Оруэлл во всю кричит, что спасения нет, потому что в скором времени не останется людей, способных сопротивляться.

В действительности анархическое, разрушительное мышление, особенно вкупе с двоемыслием, рано или поздно заставит людей объединяться против существующего порядка вещей. В человеческой природе заложены противоречивые стремления, о которых авторы утопий почему-то всегда забывают. Оруэлл допустил ту же ошибку, что и Хаксли, но с противоположным знаком.

У Замятина такой ошибки нет. Человек в изумрудном городе противроечив, и именно противоречивая натура заставляет его страдать.

Чем бесспорно книга Оруэлла отличается от книг Замятина и Хаксли, так это тем, что из трёх книг, эта -- действительно антиутопия. Тогда как две другие утопичны. В них процветают блаженные, не ведающие несчастья (до поры до времени).

И ещё. Все три книги объединяет неприятие коммунизма/социализма/марксизма. Сейчас модно говорить, что писатели были пророками бла-бла-бла. Но им просто повезло. Если бы коммунизм состоялся, что? Все трое, значит, дураки? Значит книги ничего не стоят?

Контекстуальные книги. Книги, которые ценны лишь в определённом месте и при определённых обстоятельствах, ничего не будут стоить в другом месте и времени. Они канут в Лету, а значит и нынешнее их существование лишено ценности.

Для книг нет понятия актуальности. Если мы говорим: "Ну, тогда это было откровением...", -- мы говорим: книга умерла. Книги должны быть бессмертны, иначе в их написании нет никакого смысла.

А это вообще антиутопия? Потому что, положа руку на сердце, это книга о нас. Здесь вообще обо всем: о религии, о работе, об отношениях, об иерархии, о дружбе, о долге, о честности.
Мы оказываемся в мире, где порядок возведен в абсолют. Детей растят в пробирках, еще до рождения делят их на классы (мне это что-то напоминает, а вам?), внушают им ненависть к тем, кто хоть немного отличается от общей массы (кхм), короче говоря, на выходе имеем роботов, живущих не эмоционально, а по расписанию.
Первую половину читать довольно странно: не то, что ни одного положительного персонажа нет — нет ни одного персонажа, который просто был бы в своем уме. Все зомбированы: и высшие классы (альфы), и низшие (эпсилоны).

Кажется, сейчас такой образ жизни принято называть "зоной комфорта"? Читаешь и задумываешься: а не точно так же ли ты живешь? Уверены?
Если "1984", это, всё же, предупреждение, то "О дивный новый мир" — сигнал об опасности, к которому стоит прислушаться.
...но пара граммов сомы иногда не помешали бы, согласитесь!

Эта антиутопия напомнила мне "Мы" Замятина. Здесь тоже пытаются построить идеальное общество, вернее, уже построили. Здоровье людей теперь поддерживается на высшем уровне, сбывается мечта жить долго и умереть молодым. Бессмертия, правда, нет, но смерть, т.е. "уход" превратился в почти радостную церемонию. Конечно, под наркотиком-то. Правда смерть обычно доставляет огорчения не только главному действующему лицу, но и его ближайшим родственникам. Так что эту проблему тоже надо как-то решать. И решили! Научились производить детей в пробирках (тема не нова), и, вуаля, ближайшие родственники, такие как отец и мать, отпали сами собой. Казарменное воспитание детей заменило семью. А для половых отношений не только объявили полную свободу, но и стали внимательно следить, чтобы отношения с одним партнером не длились слишком много и почаще разнообразились. Дружбы, например, двух-трех людей тоже особо не получается. Есть, конечно, такие приятельские отношения, но им не дают слишком отрываться от коллектива. И для этого есть постоянное поклонение Богу (конечно, своему, но очень похожему, чуток спародированному) в обществе 10-15 человек одного круга, коллег по работе. Да, о социальных слоях, они никуда не делись. Наоборот, теперь при "зачатии" детей в пробирке и при их выращивании им добавляют нужные для развития компоненты в различных количествах, чтобы вырастить отдельно инженерный состав, а отдельно чернорабочих, их вообще размножают близнецовыми пачками. И интеллект им особо не нужен, потому что начнутся моральные проблемы, будут чувствовать себя не на своем месте и пр.
Главного руководителя этого общества нам тоже потом покажут, и немного скажут про особые острова изгоев. Но противопоставление будет основано на "Дикаре", мне не хочется сейчас рассказывать откуда он взялся, это будет спойлер. Вот он не захочет мириться с синтетическими благами цивилизации и общим отуплением наркотиком, который дает всем покой и блаженную радость. А вот я тихо надеялась поближе познакомиться с островами, и надеялась на бунтарей изнутри этого общества. А эта тема была развита довольно слабо. Но все равно книга, конечно, замечательная.

Представьте себе мир, в котором каждый человек идентичен другому; люди рождаются на заводе в специальных бутылях; у людей нет болезней, проблем; нет ни жен, ни мужей, ни детей, ни любви. Не так-то легко, правда? А Хаксли представил и, думаю, у него это вышло великолепно. Мир Хаксли на первый взгляд кажется не таким жестоким и строгим, как у Оруэлла, где за людьми постоянно следят. Но тут совсем другая проблема. Как и в любой антиутопии, в «О дивный новый мир» есть промывка мозгов, в данном случае чудо-таблеточка под названием «сома», после которой люди забывают обо всех проблемах и бывают навеселе. С самого рождения под воздействием гипноза детям навязывают те или иные мысли и превращают их в роботов. Главной целью каждого человека является промышленность и консюмеризм. А самое страшное то, что у всех людей украли индивидуальность. Все они копии друг друга, мыслят одинаково, все делают одинаково. Страшно.

Думаю, любителям антиутопий эта книга просто must read, потому что в ней есть все: любовь, подлость, издевательства над психикой и еще много чего…

Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, - если ты не сформирован так, чтобы служить слепо (с)

В этой антиутопии речь идет о жизни в идеальном обществе людей, созданных для жизни именно в этом обществе, причем наделенных заранее определенным набором качеств и уже в момент "зачатия" отнесенных к одной из существующих в этом обществе каст - собственно, это и определяет тот набор качеств, который будет прививаться им в процессе развития. Целью их жизни является достижение максимального счастья и удобства, основой общества - непоколебимая стабильность, достигающаяся за счет создания максимально комфортных условий для жизни. Казалось бы, в чем подвох? На мой взгляд, в том, что в этом обществе все решено за тебя - предопределено твое положение в обществе (которое невозможно изменить, да люди к этому и не стремятся - им и мысль о такой возможности покажется нелепой) и род твоих занятий, причем уровень твоих знаний о мире ограничен ровно необходимой тебе для выполнения работы информации. Знать что-то больше - зачем? Живи и не о чем не думай, работай, отдыхай и, главное, потребляй - как можно больше, чтобы производство никогда не останавливалось. Сильные эмоции у людей невозможны - это угроза стабильности общества, поэтому все они притупляются, а если вдруг и возникают - есть чудесная сома, вмиг устраняющая их и возвращающая человека в стабильное состояние. Никаких неудобств, никакой свободы - они обозначены как "право быть несчастным", равно как старость, болезни, любые опасности и неизвестности - нет, это людям ни к чему, только удобство и комфорт! Одна проблема - в таких условиях абсолютно невозможно развитие личности. Хотя зачем оно, когда жизнь так прекрасна и стабильна?..

- Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.

• Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным.

На удивление, я ожидала большего. Слишком предсказуемый финал.
И все же книга хороша. Все утрировано до предела. Есть только две крайности - цивилизация и дикари.
Описание выращивания детей - действительно жуткое. Общество из пробирок - идеально. У человека никаких проблем, забот. Каждый человек счастлив. И залог этого счастья - сома, наркотическое вещество. А еще обязательно деление на касты. Низшие касты - в основном близнецы. Это действительно жутко и страшно увидеть сотню клонов...
Но еще противней - самонаказания и бичевания Дикаря.
Можно проводить параллели с современным обществом, а можно воспринимать это как простую фантазию. Многое с 1932 года изменилось, сам Хаксли писал о том, что некоторые моменты он был переписал. И все же, не мало моментов стало таки реальностью.
Меня давно мучает вопрос: почему каждый должен быть счастлив?

Книга повествует о идеальном мире. Мире, где больше нет алкоголя. Мире, где все люди счастливы. Мире, где каждый знает свою роль, задачу и полезность для общества. Мире, где никто не одинок. Мире, где нет голода, войн и вражды. Это идеальный мир будущего.
Когда я принялась за чтение, то сразу была настроена критично. Я ожидала чего-то в духе Оруэлла. Того, что ты сразу отвергаешь всей своей сущностью! И голос человечности взывал ко мне... Как можно детей выращивать в пробирках? Как можно заселять планету по требованию и относиться к человеческой жизни так пренебрежительно? Как можно довести до пошлости слова "мать" и "отец", а секс без обязательств сделать чем-то нормальным? Как можно гипнотизировать детей во сне, специально выращивать их более слабыми или глупыми, прививать им именно те качества, которые от них требуются? Как можно подсадить всех на наркотик и устраивать обязательные оргии? Как можно запрещать развитие науки, изучение старой литературы? Это кажется таким аморальным и лишенным человечности!
Но так ли это? Да, это общество лишено любви, правды и выбора. Никакого духовного развития и свободы! Они даже не знают, что лишены этого, потому что никто их не обучил этому. Но плохо ли это? Ведь каждый субъект этого общества счастлив, независимо от его статуса! Да, мы можем сами решать свою судьбу и свободны в своем выборе. Но почему тогда на нашей планете столько несчастья, бед и людского горя? Почему счастливы только малая часть общества? Смотря вокруг я не уверена, что мир Хаксли так уж плох. Возможно, это именно то, что нам надо!
После прочтения я так и не смогла дать ответ на вопрос: "Хорош ли "дивный новый мир" или все это обман?"

Хаксли, создавая свой "новый мир" в 1930 гг. даже не подозревал, как близка будет эта книга к нам сегодняшним. Все настолько индивидуальны, что стали одинаковыми. "Тысячами одинаковых глаз и сотнями лиц" говорящими одно и тоже мнение. Дельтами и эпсилонами, которые делают все, чтобы добиться максимального наслаждения. Остался один институт семьи и религии, разрушить которые мы еще не разрушили, но уже близки к этому. Семья, как таковая, все больше теряет смысл, "каждый принадлежит каждому" и просто провести с кем-то ночь становится не дикостью, как даже еще лет 30 назад, а обыденностью. А религию просто все больше растворяют количеством верований и течений, астрологией, да и просто все большее количество людей не понимает, во что же оно верит. Единственный вывод - как хорошо, что ты Олдос, этого не застал!