О дивный новый мир

Олдос Хаксли "О дивный новый мир"

Антиутопия, интеллектуальный, научно-фантастический роман был написан в 1932 году и если в то время он характеризовался как сатирический, то сейчас 83 года спустя, он меня ужаснул - если представить, что будущее ВОТ ТАКОЕ, то становится чудовищно страшно.
Общество, где нет семьи, культуры, науки, ранние книги под запретом, музыка и кино искуственные, свободный секс, люди не стареют и не болеют, после смерти их сжигают и фосфор-пепел идёт на удобрения. Всё общество поделено на группы: альфы, беты, дельты и др., что подобно кастам в Индии. Каждая группа выполняет определенную функцию-работу в обществе, которая программируется ещё в пробирке до рождения. Энкубаторий, в котором из пробирки рождаются люди - альфы, и остальные - недолюди, тоже рождаются из пробирки, но ещё и клонируются путём почкования, т.е. производится очень много близнецов, подобных роботам. Дети растут там же, т.к. семей нет, а слова "мама" и "папа" считаются ругательными и ужасными. Шокировал момент, когда детей бьют электическим током, а они ползут к книгам и цветам, чтобы выработать у них отвращение к чтению и природе. Уроки по смертовоспитанию, кастовому самосознанию НЛП в действии, и сексуальные игры с семи лет - это вообще ужас какой-то...В обществе нет никаких проблем, потому что все подчинено установенному порядку, начиная от прививки определенных физических и психических особенностей у каждого индивида, в зависимости от выполняемых функций и ещё все пьют СОМУ - наркотик, дающий эйфорию и безразличие. И вот в такое общество попадает Дикарь - человек, родившийся и выросший в джунглях. Он прибывает в недоумении, потом пытается бороться, но ... система оказалась сильнее одного человека.
Осталось для меня загадкой, чем же автору не угодил Генри Форд, и чем он заслужил вознесение до Бога.
Читается роман легко и читать его надо, чтобы ценить то, что окружает нас сейчас.

#книги #чточитаешь #моябиблиотека #олдосхаксли #одивныйновыймир #аст #издательствоаст #эксклюзивнаяклассика #читаю_аст

Чувство безысходности и беспросветной трагичности не оставляло меня на протяжении всего романа. Общество, каким его представил Хаксли, пугало, вызывало отвращение и жалость; люди, которые это общество и составляли – счастливы в своём неведении, с радостью и младенческим восторгом принимая всё то, что им услужливо предоставлено. Их судьба решена заранее: то, кем они станут, было известно ещё тогда, когда они, головастики, «плыли» по конвейерной ленте в своих зелёных бутылках в стенах Инкубатория. Наши судьбы тоже в некоторой степени предопределены, но мы в отличие от жителей «нового дивного мира» имеет возможность изменить её или хотя бы предпринимать попытки сделать это. Они же лишены этого. Да и не нужно им это. Все они – от «эпсилонов»-кретинов до «альф-плюсовиков» – довольны своей жизнью и ни за что не захотели бы изменить что-то в ней. Если в случае с «альфами» всё понятно – кому захочется опускаться ниже, чем ты есть сейчас? – то с «эпсилонами» было бы логично, если бы они выразили желание подняться выше. Но опять же им этого не надо, они довольны своей ролью, своим местом в обществе. Они счастливы, потому что большего и не знают.
Жители «дивного мира» отвергают любовь, брак, семью, дружбу – всё то, на чём держится наше современное общество. Для них же – то, что может нанести удар по их спокойствию, а, следовательно, сделать их несчастными. Для них несчастье – самое страшное, что может произойти. Ведь если ты «запрограммирован» на счастье и вдруг перестаешь быть «счастливым», не значит ли, что ты – сломавшийся, вышедший из строя прибор, который следует устранить? Именно – устранить, уничтожить, ибо «чем старое чинить – лучше новое купить», как с детства учили детей того мира методом гипнопедии.
«Всё неприятное вы устраняете – вместо того, чтобы научиться стойко его переносить», – сказал главный герой Дикарь в разговоре с Главноуправителем Мустафой Мондом. Вообще весь смысл книги можно отразить в нескольких цитатах Дикаря, Монда и, пожалуй, Гельмгольца Уотсона. Эти трое – одни из немногих (или даже единственные), кто проявляют здравый смысл во всём этом безумном мире. Особенно меня впечатлил один из последних диалогов Монда и Дикаря, в котором первый словно отвечал на все вопросы, которые могли возникнуть у читателя в процессе чтения к тому моменту. В диалоге были достаточно понятно описаны причины именно такого устройства общественной жизни, предпосылки его установления и проч.
«О дивный новый мир, где в нём такие люди».
Роман произвёл на меня впечатление, заставил поразмышлять об устройстве современного мира и его будущем, о том, как в некоторых моментах мир Хаксли, к сожалению, был отражением нашего... Это действительно антиутопия. Мрачная, несмотря на то, что тот мир ничем не отягощён, гнетущая, хоть там все и «счастливы».
Закончу словами Дикаря: «По мне уж лучше несчастье, чем твоё фальшивое счастье прошлых недель», с которыми уже на середине романа я полностью согласилась.

Книга на самом деле хороша.
На первый взгляд, просто фантастика, достаточно легкая к тому же. Но за этой видимой легкостью и очевидностью отдельных выводов скрывается достаточно серьезная глубина. Мысли мои после прочтения расползлись в разные стороны как тараканы, все сразу не собрать. Попытаюсь отловить хотя бы парочку из них. Итак...
Автор нашему вниманию представляет идеальное общество потребления. Люди в нем априори счастливы, "они получают все то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут", они живут в абсолютно стабильном, спокойном, рациональном, грамотно построенном мире. Промежуток времени с момента возникновения потребности до момента ее удовлетворения стремится к нулю. Это ли не счастье? О, да - уверены многие.
Нет, товарищи! Ничего подобного! Налицо наглая, циничная подмена понятий!
Счастье и состояние полного удовлетворения всех потребностей - это, как говорится, две большие разницы. Хотя сегодня многим (как ни прискорбно это констатировать) ничего кроме неограниченных возможностей потребления и не нужно. Но ведь у человека есть, помимо прочих, еще и духовные потребности. А о них в обществе потребления вспоминать не принято. Так что, трактуя счастье именно в таком ключе, мы имеем однобокий убогий подход, хотя кого-то он вполне устраивает.
Картина, нарисованная Хаксли, на мой взгляд, чудовищна. Смущает в ней многое: и отсутствие привязанности, любви, да и вообще чувств, и то, что "каждый принадлежит всем", и предопределенность положения человека в обществе, и негласный запрет на свободу мысли. Да, мы понимаем, что за все надо платить, и всякие там любови, книги, душевные терзания - ничто по сравнению с общим довольством и спокойствием. Да, здесь нет ужасов насилия и всего того, что сопутствует тоталитарному обществу.
Но почему-то от такого общества всеобщего благоденствия просто мороз по коже. Картина страшна своей реалистичностью. Ведь человек по природе своей ленивый и эгоистичный, из множества путей саморазушения он выберет самый легкий и приятный. Сытый и довольный, с мировоззрением зубочистки и безусловной верой в свою исключительность, он подойдет к краю пропасти. Его способность смотреть на вещи исключительно узко с прикладной точки зрения, а также необоснованная самоуверенность не позволят ему увидеть и оценить масштаб опасности. И... напевая "Пей-гу-ляй-гу, веселись" он смело шагнет вперед.

Противоречивые ощущения от книги. С одной стороны, отличный язык, интересный взгляд на мир будущего, потребительство, возведённое в культ. Такой простор для сюжета. Но с другой - поверить в этот мир не могу. В мир "Мы" или "1984" верю, а в этот - нет.

В отличие от приведённых выше произведений, действие которых происходит в явном тоталитарном обществе, сюжет этой антиутопии развивается "от обратного": все счастливы в рамках своей касты, развлечения по заказу, никакого принуждения. В начале книге показано, как происходит воспитание детей. И этот момент действительно захватил, хотелось посмотреть, что же за люди вырастают после такого воспитания. А вот этого увидеть и не удалось. Персонажи никакие. Что "альфы", что "гаммы" - разницы не почувствовала. Точнее, тех, кто ниже "бет", автор просто не показывает.
Когда появляется Дикарь, появляется и надежда, что персонажи как-то раскроются, сюжет начнёт развиваться. Но нет. Прежние герои остаются безликими. Разве что поэт Гельмгольц порывается написать что-то, выходящее за рамки привычного, но сам не знает что. Дикарь же, приятный и интересный вначале, в конце уже видится каким-то фанатиком, цитирующим Шекспира по делу и без и постоянно от чего-то "очищающимся". Поневоле во время его разговора с Главноуправителем встаёшь на сторону последнего.
Конечно, мир, который нарисовал Хаксли, слишком стерилен, слишком подчинён правилам, безлик. Когда все желания удовлетворяются, нет смысла за что-то бороться. Просто стагнация развития человека. Это страшно. Но и то, что ему противопоставляется, тоже не радует: жизнь в Резервации, нищета, болезни, жертвоприношения... Даже у Оруэлла в более мрачной "1984" были полутона, позволяющие лучше прочувствовать произведение. Но здесь их нет совсем. А жаль.

С книгой стоило ознакомиться, как с одной из самых известных в мировой литературе. Но вряд ли возникнет желание её перечитать.

Методично читаю все классические антиутопии. Остались позади "451 градус по Фаренгейту" и "1984", вот и "О дивный новый мир" закончен. Невольно сравниваешь эти произведения, и мне почему-то по структуре "Новый мир" напомнил книгу Оруэлла. Сначала идёт подробнейшее описание "идеального" уклада жизни - с многочисленными шокирующими деталями, и это, на мой взгляд, самая интересная часть. Следом идёт нарушение общественного порядка каким-то образом, бунтари, дикари, в общем, выбившиеся личности. Ближе к концу обязательно есть глава, такой некий нон-фикшн посреди художественного текста, где автор высказывает все свои мысли, философский взгляд на мир будущего, прямо как выдержка из энциклопедии. Этот момент мне нравится меньше всего, потому что явно выпадает такая глава из общего стиля. Ну а затем...конец просто сливается... Честно, мне не понравился еще ни одна антиутопическая концовка.
И всё же, Хаксли достоин высокой оценки, из трёх перечисленных, его книга понравилась мне больше всех. Осталось ознакомиться с "Мы" Замятина)

Третье чтение книги и все так же нечего сказать. Хаксли меня совершенно не впечатляет и не вызывает ничего, что как бы должна вызывать антиутопия. Да даже того, что должна вызывать любая хорошая книга - какого-то отклика, эмоций, впечатлений. Книга, конечно же, хороша, но хороша в плане новаторства идеи, исполнения, но не эффекта. Не пугает меня Хаксли, не заставляет задуматься.

Хотя я немного лукавлю. Все же регулирование населения таким жестким способом вызывает раздумья. Но раздумья как раз о том, что ведь ничего тут такого страшного и нету. Такой социум - это далеко не самое ужасное, что мог бы сотворить гений человечества и гений писателя-антиутописта. И если уж включать мозг на полную, то из всех ныне существующих антиутопичных вселенных эта мне нравится больше всего. Вы все правильно поняли, я НЕ осуждаю такой мир.

И я не понимаю авторов рецензий, где кликушески орут про бренность нового поколения и мывсеумремспультомоттелевизоравруке!!1!!!11! Отдельная каста людей, которые вызывают у меня неподдельный интерес - это те, кто боится прогресса. Одно дело такие бабушки, которым проще 20 минут взбивать вилкой яйцо, чем 5 секунд миксером. Понятно, что в старости не хватает серого вещества для быстрого и эфективного обучения. Черт, как-то грубо звучит, но ладно. Ведь другое дело - современные 30-летние, что отрицают интернет, глобализм, вакцины и имеют коллекцию шапочек из фольги.. Так рьяно отрицать прогресс и современные реалии - это как-то странно. Как и странно говорить, что мы все катимся по дорожке, написанной Хаксли, он все предрек еще тогда, мы все умрем, ну, вы поняли. Развитие должно происходить, прогресс и развитие социума (я молчу уже про науку и технологии) настолько же не неизбежны, как то, что завтра будет новый день. Без движения вперед, развития, наступает стагнация, а это хуже всего. А еще втройне глупо хотеть вернуть прошлое, в котором было так хорошо. Нужно идти вперед к будущему, какое бы оно не было. Так что те, кто кликушески орет, что мы все живем в мире Хаксли или почти что в нем, это те, кого я осуждаю.

Возможно, меня испортил Оруэлл, кого я считаю Мэтром жанра, но антиутопия-по-Хаксли - это сказочка. Хорошая сказочка, любопытная, но не пугающая и предостерегающая, как должна быть качественная антиутопия.

Хо-тим би-ча! Хо-тим би-ча!

Цивилизация, доведённая до технологичности, всё равно рано или поздно даст сбой. Либо сбой в системе, либо сбой в отдельном её винтике. В цивилизации, предложенной нам Хаксли, сбой дал и Бернард, и Гельмгольц, и близка к этому была Линайна (я уже не говорю о вызволенном из резервации Дикаре). Но вот в чём парадокс - одни начинают идти против системы внутри системы, другие же остаются системными и вне системы. Это есть жирный плюс и жирный минус системы, цивилизации.

Особую обеспокоенность вызывают два героя романа - Дикарь Джон и его мать (прости-форде!) Линда. Они нигде не были своими. Не были они своими в индейской резервации, потому что Линда есть дитя цивилизации, которая вызывает у индейцев лишь ненависть, но и не были они своими в цивилизованном обществе. Просто отщепенцы отовсюду. Объекты насмешек как с одной, так и с другой стороны.

Но главным в произведении я считаю не проблему отчуждённости и работоспособности системы, а вопрос того, что мы выберем: безопасность, спокойствие, стабильность, вечную молодость, но невозможность самостоятельно мыслить или право на "Бога, поэзию, настоящую опасность, свободу, и добро, и грех. ... право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днём; право мучиться всевозможными лютыми болями"? Лично я выбираю второе.

---
Книгу прочитать стоит, хотя бы для того, чтобы ощутить чувство тошноты и желание того, чтобы тебя вырвало, от цивилизации, как это и случилось с Дикарём.

---
Книга была взята нагло с полки Ани Дёминой.

Дивный новый мир, после знакомства с которым было тяжело вернутся в свой.

Читала книгу по пять минут в перерывах между работой. А все остальное время, которое работала, думала про творение Хаксли. Давно книги не оставляли такого ощущения после прочтения. На последних абзацах даже не дышала…

Для меня произведение образно разделилось на три части. В первой, я вместе со студентами исследовала фабрику, знакомилась с новым миром, его правилами, недоумевала и удивлялась.

Во второй части произошло знакомство с Ленайной, Бернардом, Гельмгольцем и Мустафой Мондом. Ленайна, как основной женский персонаж, просто не может не нравится. Она сразу же привлекла взгляд своим мнением, которое хоть и не перечило законам мира, но все же у нее имелось. Симпатия к отчужденному Бернарду, хотя ее подружка Фанни всегда находила множество недостатков в нем, не поколебалась.

Другой персонаж – Бернард. Он был для меня таким живым и четким, по сравнению с остальной серой массой произведения. Все его мысли, та же ревность к Гельмгольцу, некоторые неверные поступки, ничего не испортило моего отношения к нему. Чаще я понимала его чувства и сопереживала ему. Но таки больше Бернарда я полюбила Гельмгольца. Его душа поэта меня просто покорила. При их невероятной разнице, Бернард и Гельмгольц все же индивидуальны в этом мире клонов.

Третья часть начинается с появлением в книге Джона. Тогда все переворачивается с ног на голову. Все начинается крутиться вокруг Дикаря, который до встречи с «дивным» миром просто грезил им, идеализировал его. Какое же разочарование его ждало… Девушка, которой он готов был отдать все и даже пойти принести шкуру тигра, разрушила его идеалы. Мир, в котором все были счастливы, очень скоро исчерпал себя для пытливой души, которая была увлечена Шекспиром.

Почти в конце истории меня ожидал невероятнейший диалог между Мондом и Джоном. Его можно по праву считать апогеем всего произведения…

Хаксли меня удивил невероятно. Открыв его творение, я не ожидала окунуться в его мир настолько глубоко. Теперь эта книга по праву в списке моих любимых.

9/10

Человек ради приятного, хоть и примитивного, бренного существования готов поверить в любую отвлечённую идею, пропагандирующую достижение мира во всём мире, отречься от науки, высокого искусства, религии и даже пожертвовать собственной индивидуальностью. Лишь бы не лишиться так называемой "свободы" — абсолютно ничего не решать, не думать, не принимать решений, не бороться с действительностью, а просто плыть по течению и получать удовольствия. А таким стадом очень легко манипулировать.