О дивный новый мир

Із серії «обов’язково для прочитання» антиутопій закінчено. І це просто надзвичайний фініш.
Олдос Гакслі і його «Який чудесний світ новий!». Весь час я був затятим прихильником Орвелла та його «1984» (не подумайте, не став менше любити цей твір). Та Гакслі змалював настільки яскравий світ, що я просто захваті! І чому почав порівнювати непорівнюване? Обидва вартісні. Проте вперше за час читання антиутопій мені зустрілась така, у якій я б із задоволенням жив. Як на мене, світ, де всі без винятку щасливі (бо бути нещасним не дозволено, бо це може зруйнувати світову стабільність) - неймовірний. Чого тільки варті жертви, на які пішли світові правителі, щоб збудувати такий устрій. Так, це суспільство, де рівень твого життя визначають задовго до твого «народження»; суспільство, де не існує батьків, шлюбів, рідних, де всі належать одному, а один - усім. Але погодьтеся, у цьому світі немає воєн, голоду, хвороб, терактів... Звичайно, я багато із чим не погоджуюсь, і мене, швидше за все, б відправили на якийсь із островів (хто читав - зрозуміє), але ж чим це не рай? Там, на островах, також не існує недоліків. Говорити про зміст твору - ще довше, ніж про мої враження. Скажу, як завжди говорю про антиутопії; читання обов’язкове! Тому сподіваюся, що хтось таки прислухається до моєї поради.

я стараюсь никогда не смотреть рецензии и описания книг, которые беру читать. я и в этот раз этого не делала, но думаю, большинство из них по содержанию примерно такие: какой ужасный описан Хаксли мир, вот бы нам до такого не докатиться.
вот и я только начала читать - и сразу в голове текст голосом как из мультфильма про попугая Кешу, когда он там вещал про покосы и урожай. мило так, даже улыбнуло. но потом, конечно, вся эта картинка исчезает, когда видишь чудовищный мир наизнанку, людей из бутылей и т.д. а ведь тогда даже не знали еще генную инженерию!
но это только первый взгляд. а потом понимаешь: ведь цель-то у них была благая! под "ними" я имею ввиду людей, которые этот мир построили. они просто хотели, чтобы все были счастливы - разве это повод их осуждать? и как они в начале могли знать, что выбирать придется между счастьем и истиной, счастьем и искусством, счастьем и наукой, счастьем и нормальными человеческими отношениями? разве мы сами не желаем друг другу на все праздники счастья и стабильности, здоровья и молодости, отсутствия тревог и волнений? но цена этого счастья оказалась слишком высока, а поворачивать назад уже поздно...
конечно, мир Хаксли - гедонизм в чистейшем его виде, не снившийся даже Эпикуру, - не идеален. но наша настоящая реальность гораздо больше похожа на него, чем на мир дикарей. каждый хочет быть счастливым!

Что же такое счастье? Наверное, в первую очередь, свобода. Каждый понимает свободу по своему. Например, свобода в сексе - сегодня с этим уединюсь, а завтра с другим. Свобода в выборе развлечений - сегодня посмотрю этот фильм, а завтра другой. Свобода в уходе от действительности - сегодня я приму 2 грамма сомы, а завтра 3. И так каждый день. Никаких забот. Не надо выдумывать лишнего. Все решено за тебя, государство дарует тебе жизнь и судьбу. А ты живешь без бед. А если есть беды и думы грустные мучают - на тебе 4 грамма сомы - и жизнь снова прекрасна.
Не надо стремится к тяжелому подъему по карьерной лестнице, ведь твоя принадлежность к определенной касте решена на уровне зарождения жизни в пробирке. Не нужно подстраиваться под систему принятых в твоей семье ценностей - ведь семьи как таковой нет. "Мать" и "отец" вообще считаются неприличными словами. Не надо устраивать личную жизнь - занимайся сексом со множеством партнеров и не думай ни о чем. Не надо бояться смерти в муках от старости. Ведь ты умрешь в радужной дреме от сомы (которая в общем-то и была первопричиной твоей смерти, но сколько эта самая сома подарила тебе прекрасных мгновений...) Не надо читать книги, ведь это стремление к уединению с самим собой. Человек не должен развлекать себя сам - веселы и счастливы мы можем быть только вместе. Довольное жизнью стадо.
Уверена, что многие, как и я, увидели в этом романе отсылки на на нашу современность - общество потребления. Цивилизованное общество, ищущее путь к бесконечному счастью.
А многие и живут как в этом самом "о дивном новом мире" - работа, секс, кино и наркотики для расслабона. И они счастливы. Разница лишь в свободе. Ведь самое главное это свобода выбора. Грустно только от того, что когда все свободны выбирать, то зарождаются новые идеи и любовь. Иногда конечно, зарождается и ненависть со злобой. Зато это выбор отдельной личности. Но когда свободен выбирать только один, а вокруг него блеющее стадо, то, велика вероятность, что он против стада не выстоит.

"О дивный новый мир" Хаксли действительно не разгадать до последних страниц. Не проникнешься, не поймёшь всю трагедию Нового мира, пока не
Все счастливы? Безмерно. Даже в кастовом обществе нет недовольных своим низким положением.
Убивают непокорных? Нет, это тактика Правительства у Оруэлла. Главноуправители же лишь ссылают вольнодумцев на остров
Люди потребляют, потребляют и потребляют до бесконечности. Потребляют себе подобных, потребляют ощущения и требуют новых, потребляют все. Счастье- вот Бог в Новом мире.
Но лишь на последних страницах книги, словно ощущая все, что тогда переживал Дикарь, будучи непонятым, отверженным Гамлетом Нового мира, осознаёшь истинную суть всего описываемого.

Классическая антиутопия. Хотя скорее утопия. Общество потребления. Люди счастливы и не знают, что такое несчастье. Дети рождаются в бутылях. Исчезли понятия семья, брак, родители, мама, папа. Теперь эти слова стали оскорблением и похабщиной. Секс стал обычным явлением, детей с раннего возраста приучают к нему. Все принадлежат всем. Люди разделены на колонии - альфа, бета, эпсилоны. Низший каст занимается тяжелой работой, высший более привилегированной. Тем не менее, все счастливы. А если появляется хоть капелька грусти, то можно принять сому (местный наркотик) и все будет путем. Главный герой книги - Дикарь. Парень, выросший в нецивилизованном племени, где еще чтятся старые обычаи и женщины сами рождают своих детей. И попадая в цивилизованный мир, он просто его не понимает. Истории нет. Науки нет. Религии нет (да и зачем Бог, если все итак хорошо?).

Произведение достаточно небольшое. Мне, если честно, не особо понравилось. В принципе некоторые идеи и взгляды на будущее были интересны и остроумны. Но как-то само повествование не зашло. Но отдаю должное, мы возможно и идем к такому будущему. Конечно, понятия мама и папа у нас не исчезнут, но мы общество потребления, приходится это признать. Но если сравнивать "О дивный новый мир" с другими антиутопиями, то мне лично "1984" и "451 градус по Фаренгейту" понравились больше.

Читать о «дивном новом» мире с первого взгляда мне совсем не понравилось. Поначалу хотелось придраться, что написано излишне суховато, мешает скачущее повествование с одного персонажа на другого без каких-либо пауз и логических переходов, а потом подумалось, что меня отталкивает сам «чудесный» мирок, картинки «счастливых» зомбированных людей.

Особое отторжение и отвращение вызвало описание Инкубатория – фактически завода по производству зародышей, выпускаемых в том количестве, какое требуется «дивному» обществу. Так что население всегда остается под контролем, и в случае природного катаклизма можно заказать очередную поставку пары тысяч абсолютно одинаковых близнецов. И сразу же в момент роста зародыша закладывается уровень умственного развития, называется это красиво – «воспитание мозга». Плюс это удобно: судьба определяется еще на стадии пробирки, не всем же членам общества предстоит стать директорами, кто-то и грязь должен месить и кирпичи класть. Каждый становится заменимым винтиком, на смену ему легко сотворят десяток точно таких же новых.

Благодаря Хаксли можно узнать, как же достигается идеальная счастливая жизнь: потребительское отношение ко всему окружающему, экономическая выгода для сильных мира сего, а для обычных жителей вечная молодость, свободные сексуальные игры, доступный наркотик сома, отсутствие болезней, боли, старости. Совершенно предсказуемый и безопасный мир, полный развлечений, удобства и комфорта, думать в нем не просто противопоказано, а совершенно нет необходимости. Пока не появляются в нем Дикари, которые, увы, оказываются не в силах его разрушить или изменить.

Никаких привязанностей, отсутствие семьи, родителей, близости, сострадания, чувств и эмоций вне разрешенных. От этих идеальных «стандартных» людей до мурашек может пробрать. Особенно когда замечаешь моменты, уже воплотившиеся в жизнь: «чем старое чинить, лучше новое купить» – чем не лозунг сегодняшнего дня, зомбирование бесконечно повторяющейся информацией, нежелание признавать естественное старение и угасание, «ощущальные фильмы».
Улыбку лишь вызывало обожествление Форда. Постоянные «ей-форду» и поклонение символу «Т» смягчали мерзковатые изображения и позволяли смеяться над некоторыми абсурдными моментами в этом реальном «дивном новом мире».
Но все же, мне захотелось на остров.

Ну что ж, начнем расписывать все по порядку.
Во-первых, я думаю, всем показалось в начале романа, что он наивный и просто и незамысловато передан. Да, я считаю так же, но тем не менее, из всех прочитанных мною антиутопий и прочих подобных произведений я считаю именно "О дивный новый мир" самой интригующей, честной, пронзительной и глубокой. Именно эта искренняя подача смысла стала сильнейшим фундаментом переживаний читателей.
Во-вторых, Хаксли завел меня сначала в дебри, подавая мне главного героя - Бернарда. Но что в итоге мы все увидели - главный конфликт между "обществом потребления", олицетворенном в Главноуправителе, и "Диким" Джоном. Но об этом позже. Итак, в современном обществе выявляются две обособленные фигуры - Гельмгольц Уотсон и Бернард Маркс. Оба выделяются своей идеей, но кроме этого первый - уверенностью и сильным умом, а второй - неуверенностью и слабостью, что мы видим на протяжении всего романа. Так Хаксли и показывает, кто правит этим миром - лузеры, которых мокают в унитазы в школе и необычные умные деятели, пробившиеся своим интеллектом. В итоге оба сосланы в далекую Исландию, что показывает нам обособленность таких людей от общества.
В-третьих, главное столкновение "Дикого" и Главноуправителя Мустафы Монда. Начнем с первого - первую половину своего "экранного" времени молодой парень проводит с именем Джон, далее же его именуют Диким. Это играет немаловажную роль. Джоном навсегда он остается только для прелестной Линайны. Джон представитель старого общества, необразован, живет своими чувствами, поглощая один единственный томик Шекспира. (примите это во внимание). Короче - своеобразный Аркадий Николаевич Кирсанов, если такого помните.
Его оппонент - в прошлом сильный ученый, нравственно и религиозно образованный правитель, который для вида хранит книги Форда, а в сейфе книги Иисуса и об Иисусе. И вот такой вот прекрасный и мудрый мужчина поддерживает такое неправильное и плохое общество, а еще хуже - управляет им и способствует этой системе. Это наш русский Евгений Базаров, живущий в своем мире, но только это нравственно умный Базаров, который все понимает, но тем не менее создавший "Рай нигилиста".
Что мы можем увидеть в их противостоянии на последних станицах романа? А то, что бедный Джон из кожи вон лезет, чтобы убедить этого злодея в своей правоте, но тщетно. Тому всегда есть что сказать и что привести в пример. Его знание истории, религии, морали, науки и проч. дают о себе знать, а наивному Джону, который кроме одного тома Шекспира ничего не держал, нечего ответить, что приводит его к отшельничеству. Но и в своих помыслах прав Джон, но прав и Монд.
И на чьей стороне быть? Не хочется верить влиятельному Монду, который знает все, не хочется верить тому, что может быть такое неравенство, искусственное счастье, управление духовной природой человека. Не хочется также и быть в трудном страдальческом обществе Джона, где самые высокоморальные и чистые люди умирают от ужасных недугов и живут в ужасных условиях. Но ужасна ли старость, ЗОЖ, легальный наркотик, искусственное счастье? И для кого они ужасны и кому это нужно более всего?
Вот над этим и подумайте после прочтения противоречивого и неоднозначного дивного нового мира Олдоса Хаксли.

До этого ничего не читал из произведений Олдоса Хаксли. Эту "антиутопию" читал после 1984 Джорджа Оруэла и чувствовал противоположность одного мира другому.В отличие от 1984 в "дивном новом мире" царит атмосфера вседозволенности и "свободы" в их понимании.Есть новый мир,альтернатива старому .В котором нет болезней ,старости как таковой в плане старения кожи.Везде царит чистота ,стерильность и все вокруг "счастливы".Уже и людей то "производят" не естественным путём,а именно не через боль и скорбь,а получают их из пробирок.В этом мире дозволены совокупления когда хочешь и с кем хочешь,в этом плане нет ограничений. (После ознакомления с данным произведением вспомнил фильм "неуместный человек")-

Поначалу мне было немного скучно читать,когда директор этого учреждения где они выращивали новых людей,вместе со своим помощником рассказывал студентам -весь технологический процесс получения из эмбрионов новых жителей планеты. Но после того когда Ленайна и Бернард полетели в резервацию,начался лакомый кусочек повествования.Появилась интрига-Кто эти люди живущие в резервации?Что ими движет?Как они оказались здесь?И когда они забрали пару человек из резервации-.Что с ними станет в этом "дивном новом мире"?Адаптируются ли они к его условиям существования? Как отнесутся к дикарям жители "дивного мира".

Что понравилось.Понравился разговор в котором участвовали Мустафа Монд,дикарь Джон,Бернард и Гельмголц. Правитель рассказывал какой ценой он остался в этом мире,перед каким выбором он стоял и что ждёт таких как они.Также он объяснял им как они пришли к такому миру.Якобы всё в этом мире сбалансировано.А если были бы одни "альфы",тогда как показали их опыты началась гражданская война.И если рабочим давать больше времени на отдых, ни к чему хорошему это тоже не приводило,тоже основанное на опытах знание.

В этом мире есть и управленческий класс("Альфы"),так и рабочий,такие как ("гаммы").
Альфа — ходят в одежде серого цвета. Наиболее интеллектуально развиты, ростом выше представителей других каст. Выполняют самую высококвалифицированную работу. Управленцы, врачи, преподаватели.
Бета — ходят в красном. Медсёстры, младший персонал Инкубатория.
Гамма — ходят в зелёном. Рабочие специальности, требующие небольшого интеллекта.
Дельта — ходят в хаки.
Эпсилоны — ходят в чёрном. Обезьяноподобные полукретины, как их описывает сам автор. Не умеют читать и писать. Лифтёры.

Так ли хорош этот "дивный новый мир"? Когда я читал о жителях населявших его,я сочувствовал им .В "дивном мире" пользуются противозачаточными средствами,стерилизуют людей,едят таблетки "ЗБС" и делают ещё много чего противоестественного и безнравственного по мерам нашего мира. У них нет тяги к прекрасному,к природе,жертвенности ,героизма,любви,красоты и истины и т.д. Чувствовалась пустота и искусственность в этом обществе .Мир лишённый настоящих красок(в замену им есть ощущалки ,видео и аудио сопровождение). Люди рождаются не естественным путём,их обрекли на безвольную жизнь с момента их появления .И если появляется какое то затруднение или беда приносящая несчастье ,они выпивают таблетку "сомы" (аналог водки, или таблеток антидепрессантов в реальном мире).Вот так и живут в фальши и обмане.Фатальный мир в котором нет свободы воли. А наш организм так устроен ,что когда у нас возникают проблемы мы испытываем боль, тревожность ,стресс,другие эмоции и чувства ,которые так необходимы нашему организму ,чтобы в нём вырабатывались нужные вещества.Мозг начинает думать и человек находит нужное решение по выполнению данной задачи,или решения проблемы.Но некоторые думают,да зачем нам это нужно когда есть "сома" или "водка", кому что по вкусу.В этом наш мир аналогичен с "дивным миром".Любителям антиутопий наверняка понравится данное произведение. Оценка 7.8/10

Поставила я этой книге оценку , ибо она мне и понравилась и не понравилась одновременно. Такое бывает...
Что понравилось (относительно):
Задумка весьма недурная. Я бы сказала, что это вполне возможный вариант развития человечества. А почему бы и нет? В мире Хаксли все счастливы, все на своих местах, все всем обеспечены (в меру своих потребностей, обусловленных кастовым делением). Не надо просыпаться по утрам с мыслями "где взять денег", "чем накормить детей" и "как выкупить старое пальто из ломбарда". Не нужно думать, чем себя развлечь и отвлечь от навалившихся проблем. Да и вообще не нужно думать! Просто живешь так, как тебе было предопределено и делаешь то, что должен. Прекрасно! Правда только для такой беспечной жизни надо периодически глотать наркотики... Но и они разрешены. Более того, их употребление всячески поощряется...
Еще очень понравился тот факт, что в этом вымышленном мире жестко контролируют развитие науки. Логично, если подобные вещи не ограничивать, мыльный пузырь всеобщего счастья и благоденствия может лопнуть. Забавно и полное отсутствие религии. Хотя, как говорил дедушка Маркс, "Религия - опиум народа". В этом дивном новом мире есть гораздо более действенные методы решения проблем. Опять таки, вот вам пилюлька...
Что не понравилось (категорически):
Довольно подробное, слегка занудное и немного мудреное описание процесса получения новых людей. Местами читать было мерзко и противно.
Совершенно бессмысленная развязка. Самобичевание Дикаря, его странные рассуждения... Как-то вышло в финале все смазано и затянуто. Признаться, хотелось (учитывая динамику сюжета) более фееричной концовки. Ощущение, будто автор продумал свой дивный новый мир до мельчайших подробностей, а сюжетную линию о Дикаре вклинил отстраненных рассуждений ради.

Автор оставляет за собой право опустить восторженно-хвалебные отзывы о великолепном антиутопизме произведения и поразмышлять на другие темы. Сюжет книги в некоторой мере при этом будет затронут, однако за рамки размышлений об антиутопиях в целом едва ли зайдёт, так что испортить ещё не знакомым с произведением читателям всё впечатление от романа не угрожает.

Привыкший рассматривать антиутопический мир с однобокой позиции белого или чёрного, плохого или хорошего, правильного или неправильного читатель впервые задумался о том, как прекрасно, оказывается, устроена Природа, что даже в самом искусственном, выхолощенном, очищенном, казалось бы, от всех мерзостей жизни, болезней, печалей, продуманным и просчитанном от и до мире, Она всё же находит лазейку: и всякий раз, погружаясь в антиутопию и видя этот механизированный мир, ужасающий своей упорядоченностью, доводящейся до абсурда, мы видим, что и внутри этого контролируемого мира снова и снова появляются люди, взращиваемые самим этим миром, однако понимающие в той или иной степени ошибочность происходящего вокруг них, смутно чувствующие потребность жить как-то иначе, и строить общество как-то иначе, и даже мыслить как-то иначе. И, что характерно, не идущие на поводу у разума или вдолбленного с пелёнок общественного мнения, велящим отбросить сомнения и доверить непреложной Истине без каких-либо объяснений, ищущие, страдающие, беспокойные. Несмотря ни на что, это вселяет надежду: как бы бесчеловечен ни был существующий уклад, какими бы безумными ни казались устоявшиеся порядки, идеи гуманизма всегда найдут своих сторонников, хрупкими побегами взойдут на неблагодатной, отравляемой, губительной для них почве и, вопреки всему, победят. – Здесь, впрочем, гораздо больше моих собственных измышлений, нежели данных автором посылов.

Если же возвращаться ближе к тексту, можно отметить, что тем скорее перечисленные выше душевные терзания просыпаются в человеке, чем чудовищнее и несправедливее в сравнении с остальными с ним поступает общество (вспомнить Бернарда: стоило окружению принять его – существующие устои сразу же перестали быть ему так уж ненавистны). И в таком случае для того, чтобы пробудить это как в можно большем количестве людей, нужно что, ужесточить мир ещё сильнее? И до какой крайности абсурда нужно ужесточать, чтобы у людей, наконец, открылись глаза? И способны ли мы вообще видеть...

Плюсом романа, помимо всей прочей его многогранности, является,, так скажем, дёрганность или рваность повествования. Автор не скачет из настоящего в будущее и обратно, время в книге всегда движется линейно, однако незначительные куски и довольно внушительные с точки зрения хронологии в тексте не обсасываются, пропускаются. Окончание каждого такого куска в свою очередь подаётся так, чтобы сразу после скачка у читателя не возникало вопросов и непонимания.

И разве можно что-то добавить о признанной классике антиутопий? Замятин и Оруэлл, признаюсь, впечатлили больше, тем не менее, книга вполне достойна находиться на одной с ними планке.