Рецензия на книгу

• 

  Aleks_Versus23 сентября 2016 г.

  Какой восторг, какой ажиотаж!
  Стоит ли оно того? Бесконечное повторение поверхностного, ходьба по пути наименьшего сопротивления?
  Вы же сами не хотите думать! Вы же сами талдычите, как зубрёжку одно и то же, одно и то же.

  Эта "книга", как книга, не стоит выеденного яйца.
  

  
  Человек как личность — вот главный объект анализа Хаксли.

  Чушь собачья. Половину книги Хаксли не анализирует общество, не анализирует человека, а пытается создать утопию. Он намеренно вводит антитезы большинству традиций и моральных устоев современности. "Мать" и "отец" ругательства! "Разрат" - это хорошо! Шок - это по нашему!

  Нет здесь изучения личности. Нет конфликта. Потому что для конфликта нужна сила, а все герои книги -- слабы. Они --слабонравные порождения миров, в которых были взращены. И не важно, Джон ты или Берни, ты -- безвольное чмо, прогнувшееся перед навязанными тебе стереотипами. Ты не можешь противостоять своей внутренней слабости, и не можешь противостоять внешнему давлению. Что ты делаешь в таком случае? А? А? Ты сбегаешь, как последний трус.

  Петля, Фолклендские острова... есть куда дать дёру, не правда ли? Ты ничем не лучше бутылковых человечков, а то и хуже.

  Но это так, лирика.

  Утопия Хаксли не может существовать по одной простой причине. Эту ошибку он допустил, по-видимому от того, что плохо знал людей. И эту вопиющую глупость многие тут называют самым страшным проклятием дивного нового мира. Вот только подобное невозможно. Абсурд, мистика, мультик.

  Что это за ошибка? Что за диссонанс? А вот догадайся. Хватает же ума повторять, что Хаксли -- пророк, что мы катимся как раз в направлении его утопии. А не догадаешься, тогда останется только докатиться, и узнать, в чём Хаксли не прав. Всё просто, не правда ли?

  Сюжет куцый, персонажи плоские. За язык ничего не могу сказать, так, наверное, он и будет выглядеть в грядущем. Книга - описание утопии, а не "анализ личности". В плане исследования личности намного проигрывает Замятину с его "Мы". Но тем не менее весьма добротная такая книга, с логичным и продуманным миром--антитезой, миром--утопией, который мы в силу своей узколобости считаем антиутопией. Ну и если сравнивать финал с замятинским "Мы", то здесь явное отличие: утопия победила, потому что человек оказался слаб. Тогда как у Замятина утопия победила, потому что она была сильнее.

  цвета: песчано-жёлтый, ржавый, медный, золотой.

  Ещё...

  И эта книга -- одна из трёх "антиутопий", которые я взялся прочитать подряд.

  Вот ещё две.

  https://www.livelib.ru/review/712880
  https://www.livelib.ru/review/712883

  Сейчас у нас есть возможность сравнивать все эти три книги. И сравнивая, мы можем найти как общее, так и различное.

  И знаешь, какую общность я у них обнаружил?

  Секс.

  Во всех трёх книгах главные герои в основном мучаются от того, что им не позволено трахаться с теми, с кем они хотят, а вынуждены трахаться с теми, с кем не хотят.

  То есть вот такое у всех трёх авторов понимание несвободы?

  Во всех трёх книгах катализатором событий является женщина. Кто бы мог подумать!!! ВСЕ БЕДЫ ОТ БАБ!!!

  Да-да, конечно. Я передёргиваю. Общее у книг в том, что людям навязывают определённый образ мышления, которому они должны подчиняться. Да-да, как это ужасно. Но вот чего я не пойму: разве сейчас у нас с тобой не одинаковый образ мышления, а? Т.е. мы с тобой существуем в рамках единых норм морали, закона и оценки личности. Если бы было иначе, зачем бы тогда нудны были психологи, полицейские и пихиатры? Разве не пытаются все эти "службы" удерживать нас в определённых границах? А СМИ? Разве они не навязывают нам идеологию правящего класса?

  Мы уже не свободны. И никогда не будем свободны. Мы можем быть свободны только в пределах отведённых границ. Есть такое выражение: "свобода моего кулака заканчивается у чужого носа". И оно верно.

  И зная это, зная, что образ мышления нам навязан, уже не столь важно, сколько именно свободы нам дают. Чуть больше, чуть меньше - какая разница? Как только мы выходим за пределы отведённых границ, мы становимся ненормальными, извращенцами, или, что хуже, нас просто перестают понимать.

  Эта мысль подводит нас к другой мысли. Всегда будут общепринятые нормы (которые со временем меняются), и девианты -- люди с отклонениями от нормы. Что мы делаем с людьми, которые отклоняются от нормы? Нет, мы их не расстреливаем. Мы их презираем. Мы их унижаем и гнобим, потому что они не такие, как мы. А потом расстреливаем. Или сажаем в турьма. Или -- в лечебницу. Или -- на помойку. Короче выбрасываем из общества любым способом.

  Так что же такого ужасного в этих трёх романах?

  У Замятина общество находит способ не выбрасывать извращенцев из общества, а исправлять их. У Хаксли не находит способа, но извращенцев ссылают на Фолклендские острова, где те живут себе припеваючи среди таких же извращенцев. У Оруэлла извращенцев тоже исправляют, а потом ссылают в Ад. Разве это не нормально для устойчивого общества? Что именно пугает? То, что эти общества отличаются от нашего нынешнего? Но ведь отличия частные, а в общем, в глобальном, разницы нет.

  Во всех трёх романах утопия побеждает. Причём у Замятина и Оруэлла утопия побеждает потому что она сильнее человека, а у Хаксли -- потому что человек слишком слаб. Даже не так. У Хаксли человек сдаётся, потому что слаб. Тем не менее Хаксли и Замятин видят спасение в людях, которые осознают угнетение и сопротивляются ему. В то время как Оруэлл во всю кричит, что спасения нет, потому что в скором времени не останется людей, способных сопротивляться.

  В действительности анархическое, разрушительное мышление, особенно вкупе с двоемыслием, рано или поздно заставит людей объединяться против существующего порядка вещей. В человеческой природе заложены противоречивые стремления, о которых авторы утопий почему-то всегда забывают. Оруэлл допустил ту же ошибку, что и Хаксли, но с противоположным знаком.

  У Замятина такой ошибки нет. Человек в изумрудном городе противроечив, и именно противоречивая натура заставляет его страдать.

  Чем бесспорно книга Оруэлла отличается от книг Замятина и Хаксли, так это тем, что из трёх книг, эта -- действительно антиутопия. Тогда как две другие утопичны. В них процветают блаженные, не ведающие несчастья (до поры до времени).

  И ещё. Все три книги объединяет неприятие коммунизма/социализма/марксизма. Сейчас модно говорить, что писатели были пророками бла-бла-бла. Но им просто повезло. Если бы коммунизм состоялся, что? Все трое, значит, дураки? Значит книги ничего не стоят?

  Контекстуальные книги. Книги, которые ценны лишь в определённом месте и при определённых обстоятельствах, ничего не будут стоить в другом месте и времени. Они канут в Лету, а значит и нынешнее их существование лишено ценности.

  Для книг нет понятия актуальности. Если мы говорим: "Ну, тогда это было откровением...", -- мы говорим: книга умерла. Книги должны быть бессмертны, иначе в их написании нет никакого смысла.

  5

  76