О дивный новый мир

Первый подход к этому произведению у меня состоялся еще в первой половине 90-х. Дальше одной главы дело не пошло. Слишком юн я тогда был...
С тех пор я много прочитал об авторе, о самом произведении. Один из столпов антиутопий как-никак, а жанр этот я успел полюбить, но первый опыт вызвал стойкое неприятие романа, так что я за него и не брался до 2016. Прочитал одну страницу, приуныл и опять отложил.
Конец 2022. Поздравьте меня: гештальт закрыт!

1932 год. Что ни писатель, то - философ (утрирую, конечно). У Замятина в "Мы" (1924) примерно так же - слишком громоздко и умно. Почему Оруэлл популярнее их? Он смог донести примерно те же мысли гораздо проще. Впрочем, надо отдать должное Хаксли, в этой троице он - наилучший провидец.
Замятин попытался написать утопическое общество, контролируемое полицией. Оруэлл вообще не про утопию - диктат как он есть, пусть и путем оболванивания. Хаксли же очень точно описал утопическое общество почти без всякого контроля.

Общество потребления лет эдак 500 тому вперед от дня сегодняшнего (2022). Жители земли счастливы, у них есть всё для беззаботной жизни. Потребление даже поощряется, потому что именно так поддерживается экономика. Поводов для раздоров нет, религий нет, кроме почитания Генри Форда. Семей нет, отец и мать - неприличные слова. Живого деторождения тоже нет - дети числом около сотни близнецов всего из одной яйцеклетки выращиваются "в пробирках" на специальном конвейере (спасибо Генри Форду). Следовательно нет боли, плохого самочувствия, болезни побеждены, старость - тоже. Просто после 60 лет сильно повышается вероятность в один вовсе не ужасный день умереть молодым и здоровым. Удобно регулировать численность населения. Она, кстати колеблется в районе двух миллиардов.
Что еще? Секс поощряется. Это одно из главных развлечений. Часто менять партнеров - правило хорошего тона. Если грустно или хочется забыться - есть сома. Нечто вроде наркотика, но без привыкания и похмелья. Все моральные установки внедряются просто во сне - тоже удобно.
Многое напоминает времена становления советской власти. Это и имена персонажей подтверждают. Там есть Троцкий, Бакунин, Маркс, Энгельс и даже главная героиня Ленайна (Lenina). Девиз Мирового Государства: «ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ» тоже как будто бы оттуда.
Люди делятся на касты от альфы до эпсилон, от интеллектуалов и управленцев до чернорабочих. Каста определяется еще на конвейере, закладываются соответствующие физические и умственные характеристики, ну и воспитание во сне - никакой несправедливости никто не чувствует.

Ну так утопия же! Да, сегодня она кажется страшненькой и искаженной, но кто его знает, что будет через пять веков. А дело в цене. Стабильность в этом обществе превратилась в застой. Бывает, появляются альфы, которые ощущают способность изобрести нечто новое, открыть что-то в науке, литературный талант. Вот тут-то и появляется контроль. Этакая цензура, которая говорит: остановись, не будоражь умы. Сильные эмоции - это плохо. Не надо Шекспира, не надо философии. Кто не может остановиться - ссылают на отдаленные острова. Не в концлагеря, нет. Даже дают возможность выбрать на какой остров уехать - тропический или суровый. И будет там человек заниматься чем хочет, просто вдали от очагов цивилизации.

А еще есть в этом мире резервации с дикими людьми (в романе описаны индейцы). Так уж сложилось, да и интересно за ними наблюдать в качестве эксперимента. Вот они живородящие (какая мерзость, Форде всемогущий), болеющие и стареющие.
Собственно, художественная интрига произведения основана на противопоставлении и столкновении двух миров - Бернарда, который не такой альфа (как и его приятель Гельмгольц) и дикаря Джона, которого Бернард привез из индейской резервации в Лондон. Ну и Ленайны, как связующего звена.
Собственно, трагедия судеб героев, особенно - Дикаря, а также цена за утопию - отказ от науки, искусства и высоких чувств делает книгу антиутопией.

Художественная ценность романа весьма средняя, но вот идейная составляющая чем дальше, тем больше пугает похожестью на современность. Наивный Дикарь пытался призвать эпсилонов к свободе. Зачем им эта свобода, когда у них всё есть - горячая вода, газ, интернет, смартфоны, автомобиль, да еще и сома бесплатна?

Я бы, наверное, сильно удивилась, закончись хоть одна из прочитанных мною антиутопий на какой-то положительной ноте или, хотя бы, обнадёживающе. Несмотря на закономерную концовку, книга мне очень понравилась, наверное, даже больше всех остальных своих известных соплеменниц - здесь нет такой чернухи и обречённости, как в "Мы" или "1984" - тут, по большей части, описывается трагедия одного конкретного человека. Почти что по Шекспиру, столь почитаемому главным героем.

На протяжении книги я задавалась-таки, логичными вопросами: хотела бы я жить в таком мире? Проклюнулась бы сквозь сому моя индивидуальность? Странно, но конкретных ответов я пока что от себя не получила - идёт обработка информации)
Встретилось мне тут недавно откровение, что человек не рождён для радости и счастья, и в книге этому тоже находится подтверждение, рассматриваемое через призму героя и героизма. Ну штош, возможно так и есть, вот честно, не хочется так глубоко копать именно в этом направлении, но для чего бы ни был рожден человек, в настоящем времени он вправе сам выбирать и расставлять приоритеты - вот к счастью!

Если не брать и не рассуждать о принципах, в основе которых лежат все подобные пророчества о будущем нашей цивилизации, то, как большой любитель фантастики, я склоняюсь к тому, что общество потреблянтов придёт-таки к своему логическому итогу, и в представлении автора он является не самым плохим, имхо. Но мне хочется верить, что у этого общества будет какой-то выбор.

Какой же он примитивный, нет, не сам мир, описанный в романе, а сам роман. Мир в романе, конечно, тоже примитивный, но для утопий/антиутопий, это приемлемо.
Отнести это все к сатире, тоже язык не поворачивается. В одной странице Джордж Оруэлл - Скотный двор сатиры больше чем во всей этой книге Хаксли. В общем, все это больше похоже на пародию и сводится к причитаниям «К чему мы катимся?!».

В отзывах часто говорится, что многое заимствовано из романа Евгений Замятин - Мы. Русская антиутопия . Я, к сожалению, роман Замятина не читала, но могу поверить, что, как утверждает Хаксли, он его тоже не читал, потому что, в общем-то, антиутопии строятся по более-менее одинаковой схеме. В основе антиутопического романа, как правило, лежат спорные идеи о личности и свободе. Можно ли создать «идеальный» мир, можно ли достичь всеобщего счастья, отказавшись от себя, от бога (религии, божественного), от творчества и искусства, от свободы. Такому «идеальному» антиутопическому миру противопоставляется совсем неидеальный, несовершенный мир. И вот здесь-то, в противопоставлении этих миров и завязывается (по моему личному мнению) вся интрига антиутопий. Так вот, именно этого противопоставления в «Дивном мире» и нет.
Ну хорошо, пусть «дивный мир» описан довольно примитивно, ну тогда чтобы противопоставить ему живой реальный «дикий» мир, почему не сделать мир Дикаря не таким примитивным. Почему не прописать историю матери и сына Дикаря более «правдоподобно» и тоньше. Вот где должен быть конфликт. Конфликт между "гладкостью" и "причесанностью" идеального мира и реального мира с его жестокостью, противоречивостью, многогранностью.

На мой взгляд этот роман больше похож на сырой материал чем на полноценный роман. Нет какой-то интересной «антиутопичной» идеи, которая бы действительно поставила читателя перед трудным выбором, какую бы цену он готов заплатить за "идеальный" мир.

Новый жуткий мир, который когда то может ждать и нас. Дети из пробирок, альфы, беты и тд, без родителей, эмоций и вообще без личностей. Все по команде, хождение строем и всякие такие прелести. У каждого свои обязанности, а в определенном возрасте тебя просто списывают в дом умираний. Ну чудно же. Но сбои в системе все таки есть. Дикарь. У любой системы наверное есть и плюсы, и минусы. И мы не знаем как все таки будет лучше для всех, а не для определенного круга людей. Нам показали только небольшую часть системы и очень небольшой промежуток времени. Наверное книге не хватило объема. Как то все быстро началось и быстро закончилось. Нас просто бросили как будто на полуслове.

НОВОЕ ОБЩЕСТВО ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Я к антиутопиям относилась раньше с прохладцей поскольку не очень понимала о чем они . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Решила вот прочитать самую знаменитую антиутопию⠀. Мой выбор пал на « О дивный новый мир» . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Что я могу сказать после прочтения этой книги ? Если честно то у меня очень смешанные чувства вызвало данное произведение. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Сначала когда я начала читать эту книгу , то не совсем понимала о чем же речь . Альфы , беты , гаммы / все это мне напомнило уроки физики . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Но когда начала все больше⠀вчитываться в книгу , то поняла о чем речь. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Сложно будет понять эту книгу тем кто вообще не знаком с работами⠀Фрейда и Фромма. У них даже есть подобные книги в которых описывается⠀идеальное общество. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Ах да ещё когда читаешь про инкубатор для яйцеклеток , то первая мысль - о⠀это точно что то про клонирование. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

В принципе Вы не ошибётесь если будет такая мысль у вас при прочтении⠀книги возникать . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Я не скажу что книга прям таки уж совсем тяжёлая для понимания , но некоторые важные аспекты⠀нужно знать и понимать . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Знание базовой физики , немного биологии ( а именно деление клеток , гамет, процесс оплодотворения )⠀легче помогут вам понять и оценить эту книгу . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Очень интересный необычный мир создал автор в этом произведении . Лично мне⠀было очень интересно читать про идеализированное⠀общество . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Когда я читала эту книгу то невольно⠀воспоминала момент из концерта Михаила Задорнова где он говорил , что скоро исконно русское ругательство « твою мать» в Европе превратиться в « в твою родитель» .. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Кому то это будет смешно , а мне почему-то стало очень грустно . Особенно когда прочитала эту книгу .. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

И ещё много каких мыслей после прочтения эта книга обязательно оставит …⠀⁣⁣⠀

Эта книга сподвигла меня на дискуссию о свободе воли и принудительном счастье. Удивительно, что в реальности я противник различных средств по уходу из реальности, будь то наркотические препараты, алкоголь или искусственное изменение сознания индивида или общества. А в книгах, как ни странно, подобные добровольно-принудительные меры по «счастливизации» населения у меня яростного отрицания не вызывают. Однако в этом романе с коллективным счастьем перебор.
В любом утопическом обществе, и этот дивный мир не исключение, есть общественный порядок, спокойствие, стабильность. Опять же никто не страдает от болезней, не голодает, не мучается в ипотечных долгах, не находится в депрессии, сейчас в эпоху эпидемии с пугающим коронавирусом и сопутствующими кризисами во всем, от работы до социальных отношений, можно уже и позавидовать, честное слово. Я так просто мечтаю, чтобы можно было бы оставаться здоровым и активным до самой смерти. Да мы все там будем, только в нашем мире по пути еще и страдая. Вот и получается, что на практике я против различных видов «сома», а в литературной теории почти «за».
Понятно, например, такие преобразования как генетические изменения зародышей имеют в основе здравый смысл и в нашем мире, подобно ЭКО отсеивая аномалии. Ведь для этого нужна наука, а науку в романе строго регламентируют и не дают воли в ее развитии. Не совсем понимаю все же, почему при таком научном уровне нельзя изобрести роботов, а надо использовать для труда умственно-неполноценный или не полностью полноценный человеческий материал. Да и в других деталях этого мира есть вопросы к логике.
С творчеством и с любовью, конечно, такой мир подкачал. Как водится, художник должен быть несчастным и голодным, чтобы творить, а тут не оголодаешь. Хотя есть Дикари. Конечно, герой – индивидуальность, творец, борец, но это напоминает борьбу с ветряными мельницами, которые многим удобны. Удобство и стабильность – это, конечно, хорошо, но как в песне пелось:
Также синей ночью звезды в небе кружат,
Также утром солнце светит с вышины,
Только для чего он? И кому он нужен?
Мир, в котором люди друг другу не нужны.

Мир, придуманный Хаксли, как-то «не докручен», нет ни одного по-настоящему положительного героя: в чем смысл этого текста? Показать, что такое общество тупого потребления и бездумного «счастья»: без обязательств, под наркотиками, меняя партнеров, как бумажные носовые платки. — И ничего, кроме. В двух упомянутых мной романах была борьба, были личности, была цель. Какая и у кого цель тут?
Сначала надежды подавала Линайна, желавшая встречаться с одним мужчиной, но нет — попытка эта провалилась, ничего не вышло, «каждый принадлежит всем» — будьте любезны исполнять — она и повиновалась. Потом появился Бернард — отличный кандидат на героя, который через пару десятков страниц превратился в хвастуна и малодушного мелкого отвратительного человечка. Потом Гельмгольц — красавец-мужчина, который иногда пишет антигосударственные стишки — и только; однако же он держится молодцом и мужественно принимает свою ссылку на острова. Моя ирония, надеюсь, заметна? Дикарь введен вообще непонятно зачем. И у меня вопрос по логике мира: как разрешили Бернарду привезти в идеальное общество грязную, страшную, старую Линду, которая к тому же еще и мать (!), и ее сына? Это же какое нервное потрясение для брезгливых альф-бет-и т.д.!
Текст перенасыщен рассуждениями на тему эротики и секса. Дикарь мог бы быть героем, но в произведении Хаксли ему досталась роль фетишиста, в уста которого вложена речь Шекспировских персонажей. И в общем, неудивительно, что закончилось все так, как закончилось.
В целом, по сюжету все как-то «не до...» и по стилистике ничего особенного.