О дивный новый мир

"О дивный новый мир" роман-антиутопия английского писателя Олдоса Хаксли, опубликованный в 1932 года.
Далёкое будущее где все люди нового общества живут самой счастливой жизнью. Технологии вышли на новый уровень и теперь с плеч людей сняли бремя рождение потомства естественным путём. Для новых членов общества созданы специальные заводы, где в бутылях их и выращивают. На стадии формирования эмбриона его сразу относят к одной из пяти каст к которой он будет относиться. Высшие касты выполняют высококвалифицированных труд, а вот низшие касты занимаются разной обычной и тяжёлой работой. Тем не менее все довольны своим местом в обществе, поскольку это с детства запрограммировано в них. Так же исчезли знакомые нам понятия семья, брак, родители, мама и папа. Секс стал обычным явлением, с раннего возраста детей приучают к нему и каждый партнёр принадлежит всем. А если друг появляются сомнения, волнения или странные мысли то всегда можно сразу употребить самый лучший легальный наркотик Сому и все в мире станет не важным."Сомы грамм, и нету драм!"
Достойная антиутопия. Вот только начала мне показалось затянутым слегка.

Мне хотелось поставить книге меньше 3 баллов (скажем, 2). Но после я подумала, что стоит сделать скидку на тот факт, что автор написал свое произведение в далеком 1932 году. И, наверное, для того времени его роман можно было считать в чем-то революционным, прогрессивным, необычным. Но прошедшие почти сто лет сделали свое дело - сегодня это вполне заурядная история, в которой, увы и ах, имеются свои огрехи и минусы.

Что же лично меня не устроило в книге? В ней есть очень сильный, мощный диссонанс (и не один, стоит уточнить). Диссонанс с общей идеей всей "антиутопии".
Людей выращивают в пробирках, искусственным образом. Внушают им чувство общности, безусловного подчинения общей идее. Величайшее оскорбление спрашивать "кто твоя мать?" (про отца, впрочем, не знаю).
Величайшее преступление иметь мысли, отличные от мыслей большинства. Все должны быть одинаковыми, отличаться могут только по кастам. Люди - это "просто клеточки, частицы общественного целого".
Но при этом - у многих есть не только ИМЕНА собственные, но и ФАМИЛИИ.

Вопрос: ЗАЧЕМ? Имя - индивидуальная особенность. Фамилия - знак принадлежности к конкретной семье. В обществе, где нет такого понятия как семья (если не считать "семьей" все человеческое общество).
Если наличие имени еще можно объяснить тем, что людей необходимо как-то определять, то фамилия здесь совсем уж нелепо смотрится. Не вписывается она в мир, обрисованный автором. Не вписывается она в его идею.

Почему у автора т.н. "дикари", отлученные от общества, способны жить исключительно в грязи, среди блох и вшей, грязными, немытыми, с отвратительными зубами, жирными, неухоженными? Получается, что только "цивилизации" мы все обязаны своим здоровьем, правильной гигиеной, хорошей одеждой и комфортному быту? И человек, предоставленный самому себе, перестает мыться, вшивеет, ходит в рванье и не обращает внимания на мусор? В таком обществе довольно легко делать выбор, на самом деле. Что ты хочешь: жить "свободным", но без зубов и в дырявых трусах - или "несвободным", но в чистоте, неге и практически роскоши.
К слову, "свобода" в противовес "несвободе" (то бишь жизни в обществе бесконечного потребления) у автора тоже своеобразная. Его "дикари" так же несвободны - от мнения и взглядов их же общества - религиозных, социальных, моральных и прочих. Центральный персонаж, т.н. "Дикарь" с первых же минут не производит впечатления положительного героя. Он склонен к вспышкам гнева, способен поднять руку на женщину. Причем, его не останавливает, даже если эта женщина - его собственная мать. И заканчивает он весьма странно.
Мне вот лично не очень понятно, какую именно мысль хотел донести до читателя Хаксли. Что потребление пагубно? Таки нет. Что управляемое общество суть плохое? Таки нет. Пагубно в его книге закончил как раз "свободный" от потребления человек.
И вообще чисто психологически не мог вырасти в таких условиях человек, тонко чувствующий произведения Шекспира. В этом тоже есть диссонанс (вопрос о том, откуда "индейцы" Хаксли вообще имели книги Шекспира, оставим за бортом; как и вопрос о том, почему именно Шекспир? а не Марк Твен, Чарльз Диккенс, Р.Л. Стивенсон, Оскар Уайльд, Д.Ф. Купер или Жюль Верн какие-нибудь?).

Да, мир и впрямь Новый и дивный, он очень даже хорош, не так ужасен, как, например "1984", там не устраняют из мира несогласных - как в "Мы". Многим, думаю, было б хорошо в таким мире и, если описать человеку как это дивный мир устроен, то многие были бы не против. Олдос Хаксли, по-моему, даёт нам самим понять, хорош ли этот мир иль нет. Лично мне не хотелось бы существовать в таком мире, но я не могу это назвать это какой-то "ужасной антиутопией" - ибо можно отправиться на остров, где говори, что душе угодно - всё равно оттуда цивилизации не навредишь.

До пятнадцатой главы я оценивал книгу не более, чем на 8/10, но вот с 15-16 глав произведение заиграло новыми красками. Нравится ли мне Дикарь? Скорее нет, чем да. Согласен ли я с ним? Да, очень даже. Но вот то, что он начал делать в последней главе - меня разочаровало, я ожидал от него чего-то большего.

Можно было б долго обо всём рассуждать, но после прочтения мысли ещё путаются. Ещё долгое время я буду думать об этой книге - а не это ли признак как минимум хорошего произведения? Много, очень много цитат в этой книге, которые я много раз ещё перечитаю. Однозначно всем советую этот роман.

В принципе, в романе вполне просматриваются общие черты современного общества. Та же пропаганда разгульного образа жизни и свободных отношений, распространение легких и псевдолегких наркотиков... Люди живут в иллюзорном мире, где главное это казаться, а не быть. Соответственно можно подобрать мотив для добровольного рабства для любого человека. Хотя для этого и не нужно тоталитарное общество, а даже наоборот... Чем больше у человека иллюзорной свободы, тем легче им управлять.
К тому же, именно тот вариант счастливого общества, который представлен в книге, не реалистичен. Почему? Несмотря на социальную стабильность, в этом обществе все равно сохраняется расслоенность. И это не запрограммированное правительством расслоение на типы: альфа, бета и т.д. Среди наиболее полноценных (генетически) личностей альфа-плюс по-прежнему идет конкуренция за блага (больше сомы, больше уважения, влияния...).
Второе - наука ушла далеко вперед с момента написания этой книги. Поэтому процесс создания "близнецов" несколько смешон. Местами возникает мысль: "А не проще ли было просто сформировать нужный геном?". Но автор даже представить себе не мог то, что является в данное время нормой для генетики...
В принципе, почитать для общего развития стоит. Хотя чего-то нового и сверхинтересного тут нет. Особенно, если в багаже прочитанного Брэдбери или Оруэлл.

Роман начинается с того, что студентам проводят экскурсию по лаборатории, где выращиваются люди. Все это подробно рассказывается и я уже на старте начала ужасаться.

Вы только представьте, громаднейшее здание 100+ этажей и на каждом из них свой "цех", каждый этаж закреплен за определенными обязанностями.

Но как оказывается, в новой эре Форда еще остались люди, которые рождаются естественным путем! Они живут не в Дивном мире, а за его пределами. Люди в том мире живут в бедности, умирают от различных болезней, стареют, рожают детей.
Главные герои Нового мира (Бернард и Ленайна) отправляются на экскурсию и знакомятся с одним юношей (Джон), которого привозят в цивилизацию.

С этого момента начинается что-то интересное, автор хорошо показывает тот шок, который испытывает Джон, он не в состоянии понять, как так можно жить, ведь в цивилизованном мире людям не нужно делать ничего, все их немногочисленные проблемы решает сома, у них НЕТ ЭМОЦИЙ, они не живут, а существуют и при этом счастливы?

Концовка получилась очень смазанной, какой-то неразрешенной, мне не хватило ни эмоций, ни информации, я даже не сразу поняла, почему Джон поступил именно так, а не иначе (потом конечно дошло).

Интересно, жутковато, логично. Хаксли описал мир, в котором каждый счастлив, в котором победили старость и драму. Ему удалось представить этот мир глазами обывателя. Полностью все страсти и сомнения не исчезли (по крайней мере, среди представителей старших каст), но благодаря воспитанию во сне, в отрыве от семьи и каких бы то ни было привязанностей, люди сами считают такие сомнения чем-то непристойным и глушат их наркотиком.

Забавно, что в предыдущем предложении я споткнулась на слове «люди». Пусть уж будут, но, наверное, точнее было бы написать про них «жители этого мира». Ибо что делает человека человеком? Разум? Или сострадание к другим? В описанном дивном новом мире и не разберёшь, многие ли обладают разумом, настолько у них по накатанной всё движется, не развиваются ни искусство, ни наука, и только самая высшая категория, плюс-плюс альфа (штучный товар), имеет кое-какой доступ к старинным книгам. И то, рассуждать на темы, в этих книгах затронутые, оказывается возможным только с осуждёнными на ссылку. Ну, а про сострадание и говорить нечего: оно не культивируется с рождения, в мире превалируют совсем другие ценности.

Но на планете остались и резервации, люди в которых живут натуральным хозяйством и лютой помесью прежних традиций. Однако же именно их сознание нам ближе, именно выходцу из резервации, Дикарю Джону, читатель сочувствует. Ближе к концу Хаксли приводит диалог Дикаря и главноуправителя Мустафы Монда, в котором последний расписывает (довольно убедительно, надо сказать) прелести программируемого мира, а первый упрямится, желая, но не умея разнести доводы соперника в клочья. В этом диалоге Дикарь не показался мне убедительным. Его точка зрения принимается просто потому, что нам она привычнее, и не хочется становиться болванчиками, как подавляющее большинство жителей дивного нового мира.

А вот конец, конечно, сильный. Как человека не программируй, а зверское в нём не вытравить.

Я знавала людей, которые были довольны своей жизнью, абсолютно не отличавшейся разнообразием. К своей работе относились ровно, в профессиональном плане ни к чему не стремились, свободное время проводили одинаково – за просмотром телевизора или компьютером. Выбирались куда-то очень редко. Отпуск? Не имеет значения куда, можно и дома остаться. Я им завидовала: у них просто не было желаний, которые они не могли бы воплотить в жизнь. Не это ли счастье?

В мире Хаксли – да:

И достигается это ещё в первые дни жизни зародышей путём распределения их по классам – от этого зависит, насколько их мозгу позволят развиться. Закрепляют результат на этапе воспитания, который тоже имеет свои особенности.

Люди здесь не болеют, не стареют, не заводят семей и спокойно относятся к смерти. У них нет нужды беспокоиться ни о деньгах, ни о своей безопасности. В общем, они ведут эмоционально уравновешенную жизнь. Они счастливы. А если вдруг что-то пошло не так, принимают наркотик, – и всё входит в обычную колею.

И вот в этот мир попадает человек, воспитанный по старинке и пытающийся проникнуть в секрет счастья, девиз которого – «Общность. Одинаковость. Стабильность».

Книга понравилась мне своей идеей. Мир показался вполне себе утопичным и рациональным. Конечно, герои Хаксли многое утратили, но ведь если не знаешь, чего лишился, значит, не о чем и сожалеть. В общем, я не уверена, что не хотела бы жить в таком мире.

Ни в коем случае не читайте предисловие автора: там спойлеры. Я поздно это поняла.

Роман начинается с экскурсии по белоснежному стерильному миру Инкубатория. Здесь, согласно прогрессу, создаются новые люди, будущие члены общества. Оплодотворенные яйцеклетки делят на касты и начинают формировать согласно принадлежности к определенному классу. Низшие касты – будущие чернорабочие - отравляются химическими веществами, также им дается малое количество кислорода для того, чтобы головной мозг не развивался и в итоге получается нечто полудикое безобразное, что все ещё хранит в себе потенциал полноценного человека. Угнетение потенциалов и возможностей присуще и высшим кастам. Их воспитывают в тесных рамках принадлежности к определенному виду работы, определенному образу жизни. Первое впечатление – это отсутствие насыщенных красок, механичность, однообразность, беспрекословное подчинение авторитету. Отсутствие Бога, как святости таинства зарождения жизни – полное отсутствие индивидуальности. Белоснежный стерильный мир однообразия.

…мозг рассуждающий, желающий, решающий – весь насквозь будет состоять из того, что внушено…
…даже после раскупорки он продолжает жить в бутыли – в невидимой бутыли рефлексов, привитых эмбриону и ребенку. Конечно, и каждый из нас проводит свою жизнь в бутыли. Но если нам выпало быть альфами, то бутыли наши огромного размера сравнительно с бутылями низших каст…

Изобилие приводит к деградации. Зачатки сильных чувств заглушаются сомой.

…фальшивое лживое счастье….
…здесь слишком дешево все стоит….

Хаксли показывает, как прогресс влияет на личность в целом. Рабство потребления, деградация личности, уничтожение индивидуальности, манипуляция человеческим сознанием, эксплуатация человека, насилие над самой природой человека. Что самое ужасное – обитатели этого мира считают себя счастливыми. Ослепленные, оглушенные, отравленные, они стройными рядами послушно следуют за своими лидерами и считают свою жизнь идеальной.
В романе, на мой взгляд, также поднимается тема свободы. Способен ли человек принять свою свободу? Понимает ли, что означает быть свободным? Когда Дикарь опустошает ящик с сомой и, показывая его черную пустоту, восклицает: «Вы свободны!». Как это пугает и злит толпу. Возможно, черная пустота, ограниченная стенками ящика символически показывает неопределенность свободы, с одной стороны и невозможность, непонимание свободы, с другой (границы ящика). Ещё Достоевский в своем романе «Братья Карамазовы» касается этой темы…

…нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее дар свободы, с которым это несчастное существо рождается, но овладеет свободой людей лишь тот, кто успокоит их совесть...

И тут можно добавить, успокоив совесть и сократив промежуток между позывом и его удовлетворением, то есть, проще говоря, создав полное изобилие.
Рецепт чертовски прост – создай материальное изобилие, заглуши сильные чувства, успокой совесть и человек преклонит свои колени, с благодарностью отдав свою свободу, а вместе с ней и ответственность за свою собственную жизнь. А человек, оставшийся один на один со своей свободой, сможет ли он справиться с этим даром? Справился ли Дикарь?
Если посмотреть на современный мир, отбросив все лишние слова и лозунги, то можно увидеть, как во многих аспектах жизни пророчества Хаксли медленно, постепенно начинают сбываться.

роман несомненно стоит прочитать, хотя после прочтения остается горькое послевкусие....

Знаете, я несколько раз за чтением думала: эта книга действительно написана в 1932? Точно 20 век? Ну да, ну да... 20-ый... А главное страшно осознавать, что общество ничуть не развилось за 80-90 лет. Что все так же плохо, и вот кажется, падать уже некуда. А потом одно, второе, третье... И вот уже думаешь: эх, это вот раньше можно было так пасть, вот сейчас-то уже некуда... И нет ведь, все с начала... Раньше открытые плечи были почти развратом, а женились 1 раз и жили вместе до самой смерти. В "О дивном новом мире" считается, что быть с одним мужчиной больше месяца - неприлично. Их необходимо менять как перчатки, а понятие о целомудрии нет вообще. Детям дозволено играть в эротические игры, а самое смешное, что детям НУЖНО играть в них. А еще детям НУЖНО ходить в умирариум. А знаете зачем? Чтобы дети привыкали к смерти, понимали что это нормально, поэтому каждую группу детей кормят сладостями и играют с ними в веселые игры рядом с койками больных и умирающих. А знаете почему дети должны позитивно относиться к смерти? Для того чтобы они не могли огорчаться. Чтобы их жизнь была вседа радостная и веселая. Чтобы возможность получить хотелку была раньше хотелки. Но ведь это здорово! Каждый живет в счастье! Мы создали мир навсегда счастливых людей. Они созданы такими, чтобы всегда быть счастливыми.

Только нет больше теперь понятий "мать", "отец". Все дети из бутылок, да еще до рождения определяются в касты. И низшие никогда не получат столько молока, сколько высшие. А знаете почему? Потому что:

Наверное еще можно долго про это писать. Самое страшное, что в этой, казалось бы, антиутопии видно частично отражение нынешнего мира. И зразу задумываешься: о дивный ли новый мир?...

"Бойтесь своих желаний — они имеют свойство сбываться"
"Мастер и Маргарита" Булгаков
Человек всегда мечтал о счастье. Но как достичь этого счастья? Не маленького личного, а большого - для всех! Одну из версий дивного нового мира будущего и описал нам Хаксли. Признаюсь честно, даже не ожидала, что книга вызовет столько размышлений и беспокойств в моем сознании.
Если в начале книги лозунг «ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ» никак не напоминал мне стандарты счастливого мира, то читая дальше, я уже подумывала, что это направление выбрано не случайно, оно все же может привести к призрачному и далекому... к счастью ли?
Но рецепта общего счастья нет и быть не может. Ведь всегда найдется кто-то, выпавший из строя одинаковых.
Кто-то, кто совсем как Гамлет со своим "быть или не быть", не ведает покоя - мечется, тоскует, истязает душу и тело. Именно Гамлет здесь не случаен, так как новый мир со старым автор постоянно "соединяет" с помощью творчества Шекспира. Строки его великих произведений мелькают то там, то тут как аргументы настоящего старого мира. А олицетворяет Гамлета Дикарь, живший среди индейцев, но не принимаемый ими, страдающий от вечного одиночества, он лелеет мечту быть такими как они, оказаться в их варварском кругу, мечтает быть принятым обществом. И вот он попадает в дивный новый мир, где общность является одним из главных принципов. Он уже не один. Он окружен самыми разными (почему-то не поворачивается рука написать слово "людьми", но ведь люди же, хоть и из пробирки, хоть и прошедшие бокановскизацию) представителями этого нового мира. Его окружают дружественные жизнерадостные альфы, беты, стандартные гаммы, тождественные дельты, одинаковые эпсилоны. И чего только нет в этом новом мире для полного счастья - запахи, видения, ощущения все направлено на получение удовольствий; и болезни здесь отсутствуют, и смерть в этом чудном мире не страшна. Но чего-то все же нет. Нет религии, науки, искусства ( что-то подобное существует, но в виде суррогатов, фальшивок, низкопробных подделок). И снова плохо нашему Дикарю - хочется ему уединения, очищения, покаяния...
Ох, как непросто быть счастливым, даже если желания исполняются...