О дивный новый мир

Как бы это ни было странно с моей стороны, преданного поклонника жанра антиутопии, до Хаксли я добралась только сейчас. Но зато именно сейчас Хаксли оказался уже не антиутопистом, а, скорее, печальной Кассандрой. Много лет назад Кассандра покричала, покричала, а сейчас уже - кричи, не кричи - таблетки сомы на каждом углу в тщательно разработанной маркетологами рекламной упаковке.

И я тоже не могу не сравнить "О дивный новый мир" и "1984". И вот что интересного выявило время: полный и тотальный контроль оказался не таким страшным и уничтожающим личность, как так называемая полная вседозволенность, легкость, культ молодости, безнаказанности, культ плотских удовольствий и сиюминутных развлечений.

Как ни сложно было предположить это много лет назад, но контроль и тоталитаризм, уничтожая, заставляет бороться, восставать и добиваться-таки свободы (и пусть успешной будет далеко не первая революция). И вот уже потом человек по полной ощутит прелести завоеванной свободы, наглотавшись её до атрофии эмоций.

Трагедий заканчивается и "Дивный новый мир" и "1984", но у Хаксли гораздо больше бессмысленной жертвенности, которая никогда не оправдается.

Антиутопия - один из моих любимых жанров, и, конечно, “О дивный новый мир” - это классика. Здесь, в отличие от “Мы” Замятина и "1984” Джорджа Оруэлла, показано не тоталитарное общество, где все ходят нумерованные, серенькие и у всех одинаково ничего нет, здесь идея антиутопии противоположна: показано общество максимального потребления. Не нужно чинить то, что сломалось, нужно купить новое. Не нужно выбирать, развлечься тебе после работы или самостоятельно приготовить ужин и посидеть дома с книгой, нет, нужно развлечься, да еще и в 3 местах: и поиграть в спортивную игру, и поужинать в ресторане, и сходить на концерт. А ночь нужно провести в компании какого-то другого партнера, не того, что был вчера или будет завтра, потому что нужно успеть потребить как можно больше, иначе для кого государство это всё делает? А делает государство буквально всё, даже людей. Чтобы они изначально были счастливы и не мучались самоопределением и прочими глупостями, их жизненная цель и функция закладывается на некотором километре конвейера формирования эмбриона с помощью нужных химических инъекций или физического воздействия на бутыль, где выращивается этот самый эмбрион. Какая ещё матка? “Мать” и “отец” - это пошлота и ругательства, естественным образом размножаются фу, только дикари. У них, представляете, есть какой-то там брак и моногамия! Ха-ха-ха! Настоящие люди нового мира - это либо альфы и беты, которым разрешено увеселение по выбору, либо многократно поделенные еще на моменте оплодотворения яйцеклетки гаммы, дельты и эпсилоны-близнецы, 80 одинаковых особей! Какой высочайшей эффективности труда можно достигнуть! А если вдруг кто-то почувствовал какую-то печаль, то есть сома!

В первой половине книги мы наблюдаем за типичными представителями этого общества: альфой Бернардом, в которого намеренно введен изъян, и нам расскажут, для чего, и абсолютно типичную Линайну. Их типичные дни, вечера и ночи, а также поклонение богу потребления Форду (вместо Библии в этом мире знаменитая автобиография Генри Форда). Во второй половине книги Бернард привозит из резервации Дикаря Джона, естественно рожденного и жившего всю жизнь среди отбросов, в мироустройстве примерно XIX века. Коллизия двух картин мира неизбежна, и вот, чем она закончится, несложно предугадать, но и читать очень интересно, хотя и безмерно грустно.

Мне кажется, если бы была какая-то послешкольная программа по литературе для взрослых, то в неё обязательно стоило бы включить эту книгу. Если Оруэлл и Замятин показывали нам, к чему ведет в абсолюте социализм, то Олдос Хаксли нарисовал картину конечной точки развития капитализма и потребительства, когда товаром стало вообще всё, даже человеческое тело, разум и душа. Идеальная композиция: мы понимаем, в каком мире происходят события, мы понимаем, с чем столкнется герой, мыслящий ну не как современный человек, конечно, но внешний, так скажем, человек, столкновение, кульминация и мощнейший финал! Великолепно!

И это ужасно.
Книга "О дивный новый мир" написана в 1932 году, скоро наступит столетний юбилей. И сегодня, с учетом опыта современности мы можм посмотреть на утопию, описанную в романе.
Итак, сравним.
Шекспир? Давайте по-честному, каков процент людей, который читал произведения Шекспира? Я уж не говорю о том, чтобы читать в подлиннике, лично мне это не доступно. Но я не открою Америку, если напомню, что нынче даже для англоговорящей аудитории произведения Шекспира излагаются упрощенным языком, ибо сложен классик для понимания. Вывод: боюсь, что скоро не только Шекспир, но и многие, так или иначе упомянутые в романе классики уйдут в небытие ,как "устаревшая литература".
Общество потребления?
Пожалуй, еще лет 10 назад это было чистейшей воды правдой, "зачем чинить, коггда можно купить новое". И только сейчас, когда со всех утюгов нам говорят о глобальном потеплении, когда в океане плавают чуть ли не материки из мусора, а животные эволюционировали достаточно, чтобы обращаться за помощью к человеку, в очередной раз запутавшись в отходах, человечество стало хотя бы слегка задумываться о том, чтобы заняться переработкой. И тем не менее, директива ЕС гласит, что если техника сломалась в магазине, она должна быть утилизована (!), а не отремонтирована и продана, утилизация пока - наше все.
Дети из бутыли?
Ну, пока прогресс дошел до суррогатных матерей и искусственного оплодотворения. Что, безусловно может дарить радость материнства и отцовства тем, кто иначе оказался бы лишен детей.
Гипнопедия? Внушение во сне?
Зачем же во сне, когда наяву - более, чем достаточно!
Одни "уроки секса" чего стоят. И опять же, "каждый утюг" (вот же, несчастная техника, кто его только не поминает всуе) вещает что ни попадя. И контролировать, что именно увидит/услышит/воспримет твой ребенок практически невозможно.
Пустышки, которые помимо выполнения производственных обязанностей, ухода за телом и "взаимопользования" с сексуальными партнерами?
Да ладно, достаточно внимательно посмотреть по сторонам.
К счастью, во все времена в человечестве сохраняется достаточное количество "Дикарей", сохраняющих и развивающих культуру. Их, увы, не много. Но они есть!
И я искренне надеюсь, что, несмотря на стремление "прогрессивного" человечества низвести каждого до уровня стадного животного, в обществе, где "каждый принадлежит всем", современным "Дикарям" хватит ума и силы воли, чтобы не просто сохранять жизнь и достоинство, но выполнить свою социальную функцию - пробуждать и пробуждать сознание, выводя личность "из стада" к звездам.
Без культуры это невозможно!

Мир хорошо проработан и в нем нет ни чего сложного для восприятия.
Конечно, в этом мире есть перегибы - ведь как было бы ужасно создавать сразу тупых людей, для обслуживания умных людей. А так, в нашем мире, люди просто отупляются религией и идеологией, исходящими от правительства и работают за копейки на обслуживание власти.

Но есть нюанс, если в Дивном мире Хаксли, на верху находятся действительно умные и одаренные люди, то в нашей реальности всё не так. Верховные позиции занимают люди, которые исторически имели к этому предрасположение, благодаря своим выдающимся предкам, сумевшим наворовать больше остальных.
Наверное наш мир более справедлив и прекрасен, ведь именно поэтому книга Хаксли - антиутопия, а наш мир - утопия.

Книга отличная, хочу перечитать через пару лет. Уверен, что появятся новые мысли, а если нет, то я получу удовольствие от процесса.

Любопытная книга. Не скажу, что читала легко и с большим интересом, но в ней много того, о чем стоит задуматься.
Перед нами - общество потребления. Старое не сохраняем, всегда живем настоящим. Вещь порвалась - купи новую, а старую выброси. Девушку/мужчину можно выбрать любого, ведь институт брака и семьи исчез как вид, многие даже слов таких не знают. Дети получаются на фабриках, где сразу закладывается, кем ты будешь - штучным альфой или продуктом массового производства - эпсилоном, который и умеет только работать на фабрике. Быть матерью или отцом - аморально.
Своеобразное общество нам показано. Не уверена, что оно настолько жизнеспособно, как показывает автор. Прогресс все же нужен, а иначе может случится регресс. Это видно из рассказа Линды. Она - бета, которая работает на не самом простом этапе фабрики. Но при этом она совершенно не понимает, как и где производятся препараты, которые она использует.
Главные герои - Ленайна, Бернард и Джон - все являются продуктом своего окружения. Ленайна - у которой все в жизни правильно по новым законам. Бернард - хоть и альфа, однако с изъяном в виде роста и комплекции, от этого его переживания и сомнения. И Джон - выросший в индейской резервации и такой далекий от всего, что важно для "цивилизованного "человека.
Для меня самым любопытным персонажем был Гельмгольц. Вот уж кто одновременно и похож, и не похож на стандарт.
Хорошая книга, актуальная и в наше время.

Прочитала "Дивный мир" почти сразу после 1984 года... и осталась немного разочарована. В отличии от Оруэлла, Хаксли не погружается слишком глубоко в мироустроение своего Дивного общества. Да есть удовлетворение всех возможных потребностей, да есть полное уничтожение семьи и моногамии, но мне не хватило теории. Почему люди не могут выращивать детей в бутылях, но все равно жить попарно? Почему резервации совсем никак не подвергаются влиянию из вне? Почему Линда не вернулась в цивилизацию, когда поняла, что беременна?
Центральная сцена - разговор мироуправителя с Дикарем должна была бы все объяснить, но нет.

Дикарь по непонятной причине вырос сверхчеловеком, но опять же непонятно каким образом? Его мать, довольно приметивная в плане не только морали, но и интеллекта женщина, а самостоятельное изучение Шекспира вряд ли смогло бы сотворить такое чудо... В общем понять почему Дикарь такой какой он есть мне было сложно.

Итого, если бы не было 1984, то Дивный мир был бы шедевром... а так...

Слово «стабильность» является одним из ключевых в романе. Стабильное общество потребления, в котором царят стабильные устои и порядки. Стабильная работа, стабильные увлечения. Все стабильно и однообразно. Люди «выращиваются» в стабильно отведенном порядке. Для каждой касты свое стабильное предназначение. Такой вот стабильный новый мир. Здесь все люди счастливы: «они получают все то, чего хотят, и не способны хотеть того, что получить не могут».
«…весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано…»
«Мозг рассуждающий, желающий, решающий - весь насквозь будет состоять из того, что внушено».
Человек здесь рождается ребенком и умирает ребенком. Нет становления человека, как личности. Личности здесь не нужны. И если ты хоть немного задумался, что с этим миром что-то не так, то тебе уже нет места в нем.
Религии здесь тоже нет места. Есть один Форд. Причем его вспоминают и когда хорошо, и когда «чертыхаются». Да и вообще, нет здесь плохого и хорошего, добра и зла.
Науке здесь тоже нет места. «Всякое чисто научное открытие является потенциально разрушительным; даже и науку приходится иногда рассматривать, как возможного врага. Да, и науку тоже».
В этом мире не существует трагедий, ведь «для трагедий необходима социальная нестабильность».
Для человека, рожденного по всем законам природы, которые в новом мире отрицаются и переигрываются, очень сложно сосуществовать в нем. Его постоянно будет окружать «неотвязный бред, круглосуточный кошмар роящей, неразличимой одинаковости».

В общем, добро пожаловать в новый дивный мир! Мир шаблонов и одинаковости, мир близнецов и стабильности! И не пытайтесь ничего менять! Этот мир, похоже, не переделать…

Иной раз, глядя на всё, что происходит вокруг, мне кажется, что мы живём на стыке «1984», «О дивного нового мира», «Мы» и «Заводного апельсина».

Самое главное, что может быть в антиутопии, это идея сплочённости масс. Ведь совершенно не важно, о чём именно думает один-единственный человек, если вокруг него - толпа. В конце-концов, если ты один, ты не представляешь угрозы. Обществом, которое живёт по такому закону, крайне легко управлять, ведь всё, что надо, подкорректируется, не нужное - вычеркнется. Именно общество должно говорить человеку, как и что ему делать.

Итак, что хуже: вселенная Оруэлла с тотальным контролем и вездесущим Большим Братом или же вседозволенность Хаксли? Бойся своих желаний, ведь они могут сбыться, так ведь? Вы все равны, но некоторые – равнее? Вы все люди, но некоторые – большие люди, чем другие?

Как по мне, тотальная свобода куда хуже, страшнее и правильнее, чем мир контроля, ведь именно он заставляет делать то, чего так страшился Оруэлл - думать, искать пути решения проблемы и делать всё, чтобы быть не таким, как серая масса.

Социум одного из писателей базируется на жесточайшем контроле и полном подчинении людей. У другого – на информацию в принципе нет ограничений, ведь её столько, что ты всё равно не найдёшь нужное, даже при большом желании.

К сожалению, кто бы что ни говорил, как бы ни утверждал с пеной у рта, что «пластмассовый мир победил» и «Большой брат следит за всеми», он, увы, не то, что не следит, но даже не начинал это делать. Оруэлл боялся, что нас погубит то, чего мы боимся и что так ненавидим, а Хаксли – что человечество в погоне за удовольствием просто уничтожит само себя. Что, собственно, и происходит.

А вы как считаете, что из этого большая антиутопия? Мир свободы Хаксли или контроля Оруэлла?