О дивный новый мир

Скучно! Скучно-скучно! Скучно-скучно-скучно!
Этот крик души не про чувства, испытываемые во время чтения, а про чувства, которые я бы испытала, если бы жила в том мире такая, какая я есть сейчас. Мне бы было неимоверно скучно.

Ни страданий, ни драм, ни сложностей, ни проблем, ни споров (!!!) - ничего эдакого. Никакого огонька в жизни. Лишь "счастье" ( в кавычках, потому что не понимаю я, какое может быть счастье, если не было в жизни горя), одинаковость (от которой "прочиститься" хочется - тут я понимаю Дикаря, да), стабильность и все в таком духе. Готовые жизненные принципы, ненадобность думать, понимать - ешь себе сому, делай какую-то ерунду на работе (смысла которой сам не понимаешь, следовательно и объяснить никому не можешь), следуй нормам - и ты Король (только учти, что там таких много будет).
В общем, если вкратце, то как-то так.

Только Хаксли описал не вкратце. Он описал все это очень подробно, не оставив (лично мне) никакого пространства для вопросов и сомнений, что такое общество может быть. Только меня уже в нем "будет не быть" (злобный смех из-за кадра).
Хотя, один вопрос есть. Как люди такое смогли допустить вообще? Как можно так вообще? Это же не люди - машины. Ма-ши-ны. И где смысл в такой жизни? Потреблять и наслаждаться? Брееед, ну бред же. Так и хотелось спросить: "Куда Вы скатились?"

или...

Впрочем, стадию отрицания я прошла еще во время чтения. Сейчас перейду к стадии сравнения с тем, что происходит у нас в реальном мире.
Например, новости (прямо гипнопедия какая-то, чесслово). Большинство якобы в курсе происходящих где-то там событий, якобы этим гордятся и якобы знают все. А еще мешали мне читать громкостью этой гипнопедической программы, гады. Ладно, дальше.
Частично из собственных наблюдений, частично из выводов, сделанных со слов людей, которые этим интересуются и которым я доверяю, осознала: сейчас (а может уже и давно) большинство фирм стремится заработать больше денег, не акцентируя внимание на качестве, а порой даже и наоборот делая так, чтобы через определенный промежуток времени вещи ломались, а люди снова платили деньги. Чем лучше выглядит и чем меньше работает - тем лучше.
Есть еще парочка примеров, пришедших на ум, но, думаю, хватит пока и этого.
Теперь мне уже хочется спросить: "Куда мы, люди, катимся? И что, черт возьми, делаем с этим миром?"

Что-то не сложилось. Не пронзили меня.
Словно зашла в воду, надеясь на глубину, а в итоге так и прошла весь путь по мелководью. Очень "рыбному" на мысли, стоит заметить. Но ведь хотелось окунуться!

В общем, как-то так и получилось (или не получилось, поди разберись теперь) у нас с Олдосом Хаксли. Идея хороша, читалась достаточно легко, пищу для размышления дает, но прочувствовать совершенно не удалось. И грустно как-то, и радостно одновременно, что прочитала. Книга ведь стОящая.

Далее мини-тест, созданный под впечатлением. Отвечать честно: да/нет.

• Вы о чем-нибудь мечтаете?
• Счастье для Вас - состояние непостоянное?
• Вы думаете?
• А от новой кофточки отказались бы, хоть и купили одну еще вчера?

Прочитав подряд две «великие антиутопии 20 века» я решила, написать одну общую рецензию.
Законспектировать собственные мысли по поводу этих, с вашего позволения, великих произведений.

У Хаксли жутко невыразительные персонажи. Если персонаж Оруэлла, Уинстон, пытался идти до конца, но, к сожалению, не выдержал напора системы, то Бернард на поверку оказался малодушным позёром и подлецом, к которому нет ни капли сочувствия. Тоже самое могу сказать и про Дикаря. Я не верю ему и не хочу сочувствовать. Джон – морализатор, религиозный фанатик, истеричка, избивающий женщин и детей, мракобес, и вообще, по-моему, не намного лучше тех, против кого «воюет».
Как? Как, скажите мне, сочувствовать этому человеку? Он прочитал Шекспира и считает себя самым умным? Чувак, со своим уставом в чужой монастырь не лезут! Я понимаю Уинстона, это его мир, он с ним борется, я сопереживаю ему. Мир Большого Брата просто сбил меня с ног, потряс до глубины души(в первый день чтения книги долго не могла уснуть). Мир Хаксли вызывает лишь недоумение. На протяжении всего произведения у меня возникал лишь один вопрос: «И что?» .
Уинстон страдал морально и физически. Да чёрт возьми, комната 101 – вообще вызвала у меня неподдельный ужас! А что Дикарь? Пожил недельку без труда и стал изнывать со скуки? Ок! Иди, работай! Для тебя в этом мире даже запретов никаких нет! (Что вообще крайне странно!).
Да, тупое потребление – это плохо, но отказаться от технического прогресса?! Увольте! Я хочу, чтоб дети не мучались смертельными болезнями, чтоб всем вдоволь хватало еды и воды, чтоб космические корабли бороздили просторы Вселенной, чтоб мы открывали новые миры, расширяли свой кругозор до бесконечности и так далее, и так далее!
В общем, Олдос – НЕ ВЕРЮ!
В итоге я думаю, что и Оруэлл, и Хаксли в своих книгах доказали нам, что бороться с подобными режимами и, уж тем более, победить их – невозможно. Потому что такие общества построены так, что у большинства даже мыслей не возникает, что их права как-то ущемляются, что они живут неполноценной жизнью, что есть что-то бОльшее. Поэтому ОСНОВНАЯ НАША ЗАДАЧА - не допустить появления подобного в принципе.

• Я вкусил цивилизации.

В этом обществе каждый сверчок знает где его шесток и на чужой не заглядывается, ему просто напросто не приходят в голову такие крамольные мысли. Все четко, схематично и максимально практично. Никаких тебе драм, скандалов, интриг и расследований. Тишь да гладь и Форда благодать. Дети из пробирок с изначально запрограммированными полезными навыками и умениями. Больше нет непродуктивных игр ради удовольствия, моногамии и бессмысленных размышлений о чем-либо. Все уже предопределено обществом и наукой. Дивный, дивный новый мир!

Первая часть книги вызывала некое недоумение, никак не могла понять, чем же она та нравится окружающим. Вроде бы все подробно расписывается, но как-то сухо, что ли. А вот перевалив за середину, я наконец-то вошла во вкус. Хаксли хорош! Мне определенно понравилась его едкость, как и параллели с шекспировским "Гамлетом" - интересное решение. Буду знакомиться с его творчеством дальше.

Определенно, это одна из тех книг, которая заставляет задуматься о многих понятиях, взглянуть на них под другим углом. Хаксли удалось создать вполне убедительную концепцию мира будущего. Люди здесь как подобие биороботов, с элементарным и регламентированным набором потребностей и реакций. Не хотелось бы мне испытывать такого «счастья», настолько бездушного, примитивного и одинакового для всех.

Но самое страшное, что уже сейчас можно наблюдать тенденцию к такому развитию событий в нашем мире. В отличие от антиутопии «1984» Оруэлла (которая оставила очень сильное и гнетущее впечатление).

Удивительно, как с годами меняется восприятие. Когда-то оочень давно я читала эту антиутопию. Это было так давно, что я успела позабыть о чем она. Раньше я смотрела на нее как на антиутопию, а сейчас... Все еще антиутопия, но немного сложнее.

Не хочу углубляться в истинный посыл книги. - он слишком явный, да и писали об этом много. Хочется только сказать, что она не настолько антиутопична, как может показаться на первый взгляд. Просто мы смотрим на все с позиции Дикаря, который оказался в меньшинстве. Тем временем почти каждый житель того мира воспринял бы нашу жизнь за антиутопию. По вопросу восприятия мира там все очень щадяще для героев.

В общем, смотреть на книгу с позиции восприятия счастья - не лучший вариант. Но в этот раз у меня сложилось именно так. И я этому рада.

Экономические санкции к непокорным возможны только в условиях экономически интегрированного общества. Карантиновирус будет преодолен. Хаксли предугадал более верно, чем Оруэлл. Общество с акцентом на "пряник" жизнеспособнее общества с акцентом на "кнут".

Хаксли, скоро уже сто лет, как описал вариант такого общества. Потому стоит прочитать книгу, чтобы подумать о гипнотических ценностях сегодняшнего мира, распостраненности электронно-информационного наркотика, продвижении по пути счастья для всех под девизом "ОБЩНОСТЬ. ОДИНАКОВОСТЬ. СТАБИЛЬНОСТЬ" и др.

И большая вероятность того, что по прочтении захочется прочитать Шекспира.

В своё время я была студенткой факультета политологии и довольно активно читала книги-антиутопии. А вот Хаксли пропустила, хотя читала о его мире критику. Мне интересно читать книги подобного рода хотя бы потому, что в них всегда только маленькая доля вымысла. Если начинать задумываться, то это может далеко занести.
Антиутопия Хаксли о генетически программируемом "обществе потребления". Написана была ещё до второй мировой войны, но почти всё "сбылось". Но не это самое главное. Меня затронуло отношение данного общества к высокому искусству и великой науке. Они запрещены, от них отказались. И это является платой и гарантией "счастья". Потому что с ними невозможна стабильность. А последняя и есть счастье. Шекспир - неактуален. Узнав о Ромэо и Джульетте, герои смеются. И автор объясняет почему. Вечная трагедия для них - комедия. Им не свойственны чувства, испытуемые влюблёнными, более того, они действительно их не понимают. Как это можно плакать от любви и зачем эти семьи и вражда. В смерти нет ничего страшного, наоборот ты всем принесёшь пользу - пополнишь запасы фосфора.
В дивном мире по заказу производят людей разных категорий. Верхушка - альфы, то есть умные, способные принимать решения. У остальных не шансов стать таковыми. Их изначально производили как рабочих. Зачем им ум. И в связи с этим мне понравился описуемый эксперимент на Кипре, куда заселили исключительно умных людей. И что из этого вышло. Вполне логично.
Вобщем я нашла для себя немало интересного в дивном мире Хаксли и посматриваю теперь на его "обезьяну и сущность".

В любой антиутопии центральное место займет человек с обостренным чувством справедливости, цель существования которого – вырваться из замкнутого круга, сбросить оковы навязанного образа жизни, и, желательно (а в «Дивном новом мире» обязательно!) освободить из «плена» людей, которым это не нужно.

Мир Олдоса Хаксли примечателен тем, что люди, живущие в его стенах, действительно чувствуют себя хорошо. Им не нужно, чтобы их освобождали, потому что с периода эмбрионального развития каждому будущему члену общества прививается (методами, конечно, не слишком человечными) именно то, что ему должно хотеть.

Альфы, бетты, гаммы – кто-то «создан» для интеллектуального труда, кто-то – для тупой механической работы. Никто не страдает и не сходит с ума. Все принадлежат всем. Роли четко распределены и все, вроде бы, довольны. Не случайно Герой (Избранный в антиутопии есть всегда) не является продуктом этого мира, потому что все, выросшие в нем, просто не способны на протест.

Антиутопия – мой самый любимый жанр.
Потому что в бесчеловечных индивидах, выращенных под гнетом строгого Закона, всегда больше человечности, чем в персонажах историй прочих жанров. Такие книги хорошо показывают, что можно сотворить с разумом человека, если подходить к этому с умом и с ясной целью. Ответ прост - что угодно. Все, что потребуется. Потому что люди - всего лишь люди.

Всегда остро, всегда в точку, всегда не отпускает.

Ох. Тут я даже толком не знаю, что сказать. Мне было очень страшно читать эту книгу. Страшнее, чем, например, "1984" или "Мы". Перевернутость изображенного мира вызывала во мне ужас и отвращение.
Если в других прочитанных мной антиутопиях мир показывался изнутри глазами персонажа, принадлежавшего этому миру, здесь, во-первых, полифония, а во-вторых, один из героев так же чужд новой цивилизации, как и мы. И вот глазами этих разных людей нам показывают что-то такое вроде бы абсолютно нереальное, но почему-то пугающее не меньше оруэлловского тоталитаризма. Не "война - это мир", а "одинаковость и стабильность". Чего их бояться-то, одинаковости и стабильности? Тем более, что не всем одинаково плохо, а всем одинаково хорошо, весело и приятно. Кто будет против? Вот никто и не против. А если в редких головах появляются крамольные мысли, обладателей этих голов быстро вычисляют (потому что они совсем не умеют шифроваться, Большого Брата на них нет) и высылают куда-нибудь в Исландию, где с ними не происходит ничего плохого, они просто общаются между собой и не вредят обществу.
А человек, случайно попавший в это общество из другого (хотя такие "контакты", конечно, строжайше запрещены), смириться с ним никак не может. С ним не делают ничего плохого. Возможно, догадываются, что он и сам не выживет. Тут уже выхода нет, как в античной трагедии.

Еще одна прекрасная книга прочитана.
Когда встречаешь упоминание об этой книге, невольно вспоминаешь ее противоположность, а именно 1984. И если Оруэлл боялся, что книги будут запрещать, то Хаксли, напротив, нарисовал нам страшную картину, где книги просто не будут никому нужны. Действительно, зачем нужны книги, если люди (а можно ли их так назвать?) будут зомбироваться в ощущательных комнатах под строгим надзором правительства? Хаксли не лишает людей информации - она есть, захоти и ты ее получишь, но в ней нет потребности. Ни в ней, ни в чувствах. Зачем? есть Заменитель бурной страсти, есть сома, есть ощущательные комнаты... Что еще нужно эгоистичному созданию в мире, где каждый принадлежит всем? В новом мире есть информация, да и в конце концов есть Дикарь. готовый делиться ею, но вся правда тонет в море информационного шума и становится просто развлечением.. Кстати и схема контроля разнится - никакой боли у Хаксли нет, все только через удовольствия. Человеку дается все что он любит, а точнее что его научили любить. И именно это и губит мир, ибо ведет к пассивности. С момента написания книги прошло много лет, и к сожалению, наш реальный мир стал много ближе к миру нарисованному Олдосом Хаксли. И это не может не пугать, глядя на наше, прости господи, телевидение, глядя на людей гоняющихся за очередным "модно", меняющим по бесконечной цепочке айфоны-айпады.. Да и не только их. Я не хотела бы жить в новом мире, где каждый мыслящий человек попадает в изгнание на острова (хотя может там оно и лучше, хоть окружают тоже не совсем зомби-люди). Конечно, я до него и не дожживу, не так все скоро, но мне очень неприятно сознавать тот факт, что с каждым новым периодом времени мы все ближе и ближе к нему.

Сама книга написана просто прекрасно. Отдельный respect и переводчику, не испоганившему.

Очень жаль Линду, которая так и не сумела приспособиться к нормальной человеческой жизни, у нее был шанс, к сожалению упущенный.
Раздражал Бернар. Хотя тут вот как вышло. Сначала импульс неприятия - сцена где он кричит на низших каст из-за комплексом в связи со своим малорослием (не лучшая черта, однозначно, утверждаться за счет тех кто ниже тебя по развитию и силе), потом об этом я как-то забыла, потому что он начал проявлять вполне человеческие чувства и снова разочарование в последней части, когда из всех человеческих чувств верх в нем взяли дурные. И причина моего раздражени как раз в том, что я забыла свое первое впечатление и даже начала симпатизировать Бернару.
Фани, Фостер - серая масса, коей наш мир и рискует стать..
Но есть и мыслящие. На них вся надежда.

п.с.: Книга около года пролежала в хотелках, рада что добралась наконец-то до нее.