О дивный новый мир

«О дивный новый мир» я взялась читать, поведясь на славу знаменитой на весь мир антиутопии, вошедшей в число сокровищ мировой литературы. Ну и для того, чтобы сравнить с книгами Замятина и Оруэлла, конечно. Особенно с Оруэллом: их редко упоминают одного без другого. Идея эта с треском провалилась, поскольку антиутопии я здесь не нашла. Да, я сейчас серьезно.

Из этого могла бы выйти антиутопия, задел неплохой: вся эта кастовая система, люди, отличающиеся друг от друга даже на биологическом и интеллектуальном уровне, – но нет. Описанное в романе общество на полноправную антиутопию не потянуло. Прежде всего потому, что автор не сумел его хоть сколько-нибудь достоверно изобразить. В частности, оно до безобразия нелогично: например, люди эры Форда могут синтезировать пищу и не нуждаются в сельском хозяйстве, но вынуждены сохранять его в прежнем объеме, чтобы чем-нибудь занять людей низших каст – при том, что вообще-то детей выращивают в инкубаторах строго в необходимых количествах. И все в том же духе. Это бы не казалось столь важным, если бы у Хаксли хватило таланта описать происходящее так, чтобы дух захватывало, чтобы читатель сразу же погружался в мир книги, сопереживал героям – тогда все неудобные вопросы сразу же отошли бы на второй план. Но и это не про него: большая часть информации о новых порядках представлена в виде лекции, которую кто-нибудь кому-нибудь читает. Вот и кончилась антиутопия, кончилась, не начавшись.

Говоря о «Дивном новом мире» часто вспоминают еще и сатиру – и вот это уже больше похоже на правду, хотя и в этом жанре книга в моих глазах не слишком хороша. Зубастости ей не хватает, а беззубость для сатиры губительна. Хаксли не может показать то, что хочет втолковать читателю, так, чтобы читатель сам, без подсказок увидел это в тексте. В половине случаев хочется громко воскликнуть: «Вы так говорите, будто бы это плохо!» И, не сумев вызвать у читателя нужные чувства, он делает худшее из того, что вообще можно предпринять в данной ситуации – принимается за морализаторство. Серьезно, мораль из текста буквально сочится – хоть выжимай. Даже в тех местах, где сохранять нейтральный тон сам бог велел. (Тут мне вспоминаются супруги Дяченко, которые идею «в мире абсолютного счастья без страданий, переживаний и страстей человек глупеет» смогли выразить гораздо лучше и не вставая в позу обличителя.)

Я даже хотела поставить книге двойку – за первую часть, но появление Дикаря и все последующее немного сгладило впечатление. Я грешным делом уже начала подумывать, что с мало-мальски яркими персонажами (за исключениям разве что Бернарда, да и то) у Хаксли тоже не очень. Ан нет, все же умеет. Из Джона, правда, не вышло борца с тоталитарным режимом, рупора правды (хотя беседа с Мустафой Мондом довольно интересна – правда больше из-за позиции самого Мустафы) или обличителя безнравственности и порока. Зато какой образцовый невротик – загляденье! Какие бездны там смог бы раскопать хороший психотерапевт… В общем, вторая часть книги оказалась несколько лучше.

Правда, не настолько, чтобы оценить «О дивный новый мир» положительно.

П.С. А еще, бегло проглядев некоторые рецензии, я поняла, что боюсь людей, которые говорят, что дивный новый мир хуже и страшнее общества, описанного Оруэллом.

Все антиутопии несчастливы одинаково. Все они проросли из одного корня и питаются общими страхами - общественное взамен индивидуального, тоталитаризм под знаменем всеобщего благоденствия, отупление масс, замена культуры на что-то заведомо упрощенное, и далее по списку.

По большому счету, эта книга мало чем отличается по смыслу от своих сестер - тех же "1984" и Брэдбери.
Хаксли, конечно, создал собственный мир, но основные его постулаты лишь на свой манер перепевают всё те же мотивы. Нет Большого Брата, зато имеется Главноуправитель. Нет "пятиминуток ненависти", но есть массовые оргии чувственности.
Общество потребления с кастовой системой, внедренными в подкорку лозунгами и полной сексуальной свободой. Вместо религии - Генри Форд как олицетворение абсолютизированной идеи потребления. Вместо сомнений - сома, которую "ам, и нету драм".

Книга, конечно, наводит на мысли и порождает ассоциации с происходящим за окном.
Однако, на мой взгляд, она гораздо слабее своих коллег, поскольку абсолютно, ужасающе нелитературна.

Большую часть сведений о мироустройстве автор вываливает на читателя в виде длинных лекций - либо прямо (когда в начале книги практиканты во время экскурсии несколько глав слушают объяснения наставника о том, как родятся и воспитываются новые люди), либо косвенно (когда герой встречается с Главноуправителем, и тот начинает нудеть, объясняя, что к чему в этом "дивном новом мире").
Откровенное морализаторство сочится из каждой второй строки (причем, Хаксли и не пытается его маскировать, вкладывая оценочные суждения даже в описание происходящих событий, данное от третьего лица).
Сюжета как такового нет. Так, вялая возня, закончившаяся весьма странным и, по-моему, нелогичным образом.

Не зря во всех списках "обязательных к прочтению книг" это произведение хотя и имеется, но располагается обычно много ниже Оруэлла и Брэдбери. Признавая глубину темы, нельзя автоматом вписать ей в заслуги литературность.
Поэтому "трояк". Не новичок в антиутопиях, я не могу смириться с отсутствием здесь художественной прозы как таковой.

Приятного вам шелеста страниц!

Я небольшой любитель антиутопий из-за их чрезмерной гротескности, и произведения Замятина, Платонова и Оруэлла совсем не вдохновляли, но книга Хаксли меня порадовала. Может быть еще потому, что автор уж очень проницательно глядел вперед. Многое, из романа уже есть в нашем настоящем, многое появится в ближайшем будущем. Схемы манипулирования обществом, свобода сексуальных отношений, телевизионные развлекательные программы 24 часа в сутки, фильмы-ощущалки – все уже внедрено в нашем обществе. А беседу Мустафы Монда с Дикарем можно всю целиком расхватывать на цитаты. И еще у меня очень интересное новое впечатление возникло. Едва ли не впервые никто из героев книги не вызвал ни сопереживания, ни сочувствия. Ни Бернард Маркс со своим осознанием индивидуальности и мелочным тщеславием, ни Гельмгольц со своим идеалом борца с системой, но оставшимся на самом деле послушным винтиком системы, несмотря на ссылку, ни откровенно глупая Ленайна, ни сам Дикарь, сыпавший цитатами из Шекспира, но не знавший его самой ценной цитаты: «Нет ни хороших вещей, ни плохих - наше мышление делает их такими». Зато Мустафа Монд похоже, эту цитату знал и поступал соответственно этому знанию, и благодаря чему оказался у руля системы. Дикарь же оказался не способен ни к адаптации в новом мире, ни к возврату к жизни в резервации, где его тоже все гнобили. Самоизоляция привела в итоге к гибели. Естественный конец для человека, решившего противопоставить себя системе. Антиподом Дикаря является Мустафа Монд, проявивший приспособленчество и выживший в «дивном новом мире». К сожалению, в романе не раскрыт его внутренний конфликт, а он непременно должен присутствовать, ведь Хаксли ясно дал понять, что Монд понимает, куда ведет общество дорога, выстланная благими намерениями.
Отдельное спасибо Хаксли, за то, что наконец-то перемыты кости капитализму, с его неуемной культурой потребления, что особенно актуально прямо сейчас в наше время.
В общем книге пять баллов из пяти, хотя есть свои минусы, а мне - запуск в голове процесса осмысления ОСОЗНАННОСТИ СВОЕГО ВЫБОРА во всех аспектах собственной жизни.

Это всё-таки так странно. Странно, когда люди говорят, что мы так живём:

У нас даже сексуальной свободы толком нет!

Из всех так называемых "предсказаний" (бедных писателей антиутопий упорно пытаются записать в экстрасенсы) я, пожалуй, выделила бы одно, действительно значимое не только для нашего времени, но и для той поры, когда жил Хаксли. Это даже не предсказание, скорее, иносказательное изображение структуры общества.

Государству не нужно слишком много умных людей. А зачем они ему? Управлять рабами, не способными самостоятельно мыслить, намного проще. Травить на ранних стадиях, перекрывать кислород, сделать так, чтобы образование было доступно только избранным. Неужели по-другому нельзя, чтобы все были умными? В романе говорят: "Нельзя". И даже приводится такой аргумент:

• Это же абсурд Человек, сформованный, воспитанный как альфа, сойдет с ума, если его поставить на работу эпсилон-полукретина, сойдет с ума или примется крушить и рушить все вокруг.

  И кратко описывается эксперимент по созданию общества из одних альф - умных, свободомыслящих людей. Якобы у них ничего не получилось, и они затеяли гражданскую войну. Умные и свободомыслящие. Ага.

  Мне, честно говоря, думается, что, если бы эти люди были действительно умными, каждый понимал бы необходимость своего труда для общества, и не важно, занимаешься ли ты наукой или грузишь фургоны - и без того, и без другого нельзя обойтись. Кстати, почему-то вбить всем в головы, что "эпсилоны тоже нужны" ("уважайте труд уборщиц") эти горе-правители могут. А вот помочь гению-альфе додуматься, что в случае, когда все вокруг умны и культурны, кому-то всё равно придётся мыть пол, они не могут. Эх, был бы целый мир разумных, понимающих людей, которые старательно выполняют свою работу, какой бы она не была... Утопия.

  Да и к тому же, как выясняется, простой рабочий труд обществу Хаксли тоже не особо нужен. Они, к примеру, могут продукты синтезировать, а у них треть населения в сельском хозяйстве задействована... Чтоб не мешалась и не скучала. Почему бы не освободить, в таком случае, людей от работы эпсилонов, от которой у каждого добропорядочного альфы начинается истерика? И пускай себе занимаются наукой и читают книги!

  Кстати, о книгах. Во многих классических антиутопиях любят противопоставлять их телевизору. Но сейчас все информационно-развлекательные и прочие функции скушал Интернет (ням!). А книги...

• Снять на пол.

• Повернуть лицом к цветам и книгам.

  И шарахнуть током, чтобы потом всю жизнь боялись. А потом изобрели электронные книги, и весь этот коварный план накрылся медным тазом. Пугали-то бумажными...

  Одной из главнейших тем романа, как, впрочем, и многих утопий/антиутопий, является вопрос о счастье. Какое оно, есть ли оно, и надо ли нам всё это?

• Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
• Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, -- сказал Мустафа.
• Пусть так, -- с вызовом ответил Дикарь. - Да, я требую.
• Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.

• Да, это все мои права, и я их требую.
• Что ж, пожалуйста, осуществляйте эти ваши права, -- сказал Мустафа Монд, пожимая плечами.

  Но вот беда современного общества: нормальные-то люди никаких прав на болезни, голод и мучения не просили. Более того: если человек ищет проблем, он их получает, и внезапно до него доходит, что сытым и здоровым быть всё-таки лучше. А если и после этого не поймёт, то это уже клинический случай.

  Мы не можем отменить все страдания на Земле. У нас нет права выбора. Да, "О дивный новый мир" - это не самый лучший для человека вариант счастья, хотя, в конце концов, Хаксли писал о нём с предубеждением. Но требовать право на несчастье?! Выглядит этот любитель несчастий со стороны следующим образом: сын богатеньких родителей, ни в чём ему не отказывающих, заскучал, даже, я бы сказала, зажрался и уехал в горные поселения жить свободной дикой жизнью. Через два часа, обкусанный комарами и исцарапанный ветками, голодный и насквозь продрогший, вернулся домой и больше ни про какие несчастья не заикался.

  Словом, в романе поднимается множество различных тем, возникают интересные вопросы, но вот слишком в нашем мире мало счастья, чтобы им можно было так разбрасываться...

Да, начну с этого. Со счастья в чистом виде, которое не может длится долго ибо перестает быть таковым. Оно тускнее, всплеск на то и всплеск, что б шокировать.
Хаксли написал о мире, где этот всплекс длится постоянно, одной волной.
Все счастливы. Все молоды. Все здоровы. Никто не боится смерти. Страшно?
Население поделено на четыре касты. Каждая занимается своим дело, все довольны. Никому и в голову не приходит, что они хотят быть выше или ниже кастой - нет, все окей, нам нравится.
Очень четкое разделение, затраты сил равны затратам на то, что б делать людей счастливыми. Четкое время работочасов, четкое время для веселья, потом - легальный наркотик и кайф.
Секс с одним человек - это антисоциально. Вещи не надо чинить - их надо выбрасывать. Работая, можно покупать новые вещи, Вы же любите вещи, не так ли?
Зомбирование. Зомбирование. Зомбирование.
С рождение. До рождения. Ах, да, детей не рожают, быть матерью - стыдно.
Иметь свое мнение-невозможно. Вместо тебя даже ощущают, либо дарят ощущения. Просто работай-веселись-кайфуй.
Уххххх.

Дальше...

Да, такая идея не нова, отдельно взятые идеи не новы, но Хаксли очень хорошо все собрал в кучу и склеил. Взяв во внимание время написания - он все равно был одним из первых, сама смелость такой мысли нуждается в похвале.
При чтении я допустила ошибку...Я не читала, а слушала. Увы, голос чтеца в этот раз мне не очень накладывался на "картинку", потому первое время я не могла вникнуть и оценить. Даже побоялась, что я чего-то недопоняла и вообще, и вообще. Со временем все адаптировалась и дивный новый мир заиграл всеми красками.

После прочтения даже помотала фильм. Он 1998 года и он смешной. Всмысле картинка, костюмы, поведение, представление футуристичного. Но все равно страшный - как и книга.
А все почему. Доля нашей реальности уже есть. Низшие касты Хаксли -близнецы. Одинаковые. Стремление быть модным сегодня - это стремление быть одинаковым. Еще много чего.
Нет, я не буду сидеть и до вздувания вен проводить аналогии, думать, вскрикивать "обожемой", но да - Хаксли хорош.

Надо советовать. Настойчиво.

Не понимаю…
Вторая книга в жанре антиутопии мимо.
Всё. Точка. Такая литература – не моя. Я даже не могу ее адекватно воспринимать.

И все же, все же, все же… Выскажу свои впечатления.
Я ожидала явно большего. Дивный новый мир в моем представлении должен был быть шире, чем только рассказ об искусственном оплодотворении и создании нужного типа человека, у которого все взаимоотношения сведены в плоскость секса, совокупления.
Сходка единения напомнила собрания хлыстов.

Заключительная часть, где в образе инакомыслящего предстает Дикарь, где гораздо больше поднимаются вопросы воспитания человека, его жизни в обществе, его прав и свобод, для меня оказалась совершенно иной, чем все предыдущее повествование. И эти части настолько разные, что никак не сложились для меня в общее, целостное произведение.

Антиутопия об обществе потребления, которое было разделено на высшие и низшие касты. В истории разворачивается трагедия некоего Дикаря, не созданного для этого мира.

Книга у меня была на слуху и наконец-то решила ознакомиться.

В книге показана кухня этого дивного нового мира. Читателю показывают быт, мышление и развлечения определённых каст. В этом мире всё выверено чётко, хотя даже в таких условиях случайно рождаются «особые» экземпляры. Про одного из них мы узнаём подробнее: Бернард, альфа который чувствует себя не чужеродно в такой среде. На протяжении всей книги мы будем наблюдать за его жизнью и людей, которые его окружают.

Сюжет разворачивается в будущем, где человечество достигло высокой степени развития. Главный принцип этого общества — счастье и стабильность. Люди рождаются в лабораториях, где им прививают определенный набор качеств, который будет полезен для этого нового мира.

Я считаю эту книгу выдающимся произведением. Хаксли уже предсказал некоторые аспекты нашей жизни. Стиль изложения и философские размышления оставляют глубокий след в моём сознании. Есть над чем поразмыслить. Книга точно заслужичает высокой оценки.

Очень печальный исход у книги, хотя, иного конца и быть не могло.

Хорошая антиутопия, советую почитать.

Собственно, название моей рецензии говорит само за себя. Так вышло, что этот роман я прослушала сразу после “Фатерланда” Роберта Харриса. И Олдос Хаксли, к сожалению, проиграл почти по всем статьям, кроме философских рассуждений о природе счастья, его взаимосвязи с интеллектом и осознанностью и т.п. в последней четверти книги. И только эта часть произведения подняла мою оценку до 3,5 - она даёт пищу собственным размышлениям на все эти темы.

Казалось бы, у Харриса политический детектив, у Хаксли - антиутопия, как их можно сравнивать? Однако из-за выбранного времени и места повествования - альтернативная история, в которой Германия победила во Второй Мировой войне и построила огромный, почти на всю Европу, рейх - “Фатерланд” очень сильно похож на гибрид антиутопии с детективом. При этом мир, созданный Робертом Харрисом, действительно ужасает - он мрачен и безысходен. Пытки, убийства, геноцид, обман и предательство - вот что такое “Великий рейх”. Будущее же, описанное Хаксли, на этом фоне выглядит сладкой детской сказкой. В нём вполне можно жить и даже быть счастливым!

На мой взгляд, как антиутопия “О дивный новый мир” - это полный провал. Книга проигрывает не только современным, но и написанным ненамного позже “Скотному двору” и “1984” Оруэлла. И претензия моя здесь ровно та же - жить в книгах Оруэлла не то что не хочется, а просто страшно. Даже быть на положении “правящего меньшинства” неприятно, потому что это связано с весьма специфической моралью, точнее её практически полным отсутствием. У Хаксли же разговор с одним из десяти Главноуправителей показывает, что перед читателем не монстр, не робот, а человек, который вполне искренне считает своей миссией счастье других людей и довольно обоснованно рассказывает о том, как это счастье достигается. И такое общество выглядит жутко только для человека со стороны, который был воспитан иначе.

Лично меня же фанатичность и диктуемые ею поступки “Дикаря” пугают намного больше, чем инфантильно-счастливое общество, в которое он прибыл и критикует. Ну и финал истории мне кажется притянутым за уши. Точнее, в том, что “Дикарь” на такое способен я не сомневаюсь, а вот реакция “цивилизованных людей” на его поступок противоречит всему написанному об этом обществе ранее.

Ещё не в пользу книги сыграло то, что я в прошлом году прочла “21 урок для XXI века”. На фоне современных околонаучных предположений Харари, допущения Хаксли о снотерапии и “соме” выглядят архаично и устарело. Но это уже мелочи - в области науки и фантастики многие книги прошлого века сейчас читаются с улыбкой.

Я вообще-то не особенно большой любитель антиутопий, но из того небольшого количества, что я прочла, “О дивный новый мир” показалась мне самой слабой. Да, в ней есть пища для размышлений, но ни атмосфера, ни сама история, ни тем более финал меня не тронули. Так что рекомендовать кому-то эту книгу я не решусь.

Вот сложно у меня все же с антиутопиями и утопиями. Я понимаю, что авторы специально утрируют какие-то вещи, чтобы пробить на эмоции, негатив к созданному миру, из-за чего создаётся ощущение фарса, искусственности, ты не веришь, понимаешь, что вот сейчас будет сам автор находить трещину и давить в нее, причем там помимо нее может быть ещё камни преткновения.

В целом, меня не шокировал дивный мир, наверное, степень моей дикости не столь была высока, как у Дикаря. В целом, это все тоже наше общество потребления, все таже дискриминация, да, за исключением того, что можно перепрыгнуть из одной касты в другую, есть радость семьи. Но вот это все созданное, чтобы люди потребляли. А зарисовка про нисшую касту, которая после восьми часов работы хочет только удовлетворить сексуальное желание, посмотреть что-то и чем-то догнаться не напоминает соседей, ну да, вместо сонмы у неэих пивасик, а вместо эмоционального погружения Малахов и футбол, ну сериальчик на телеканале Россия? Другое дело, что тут запрещены книги, обособленность, нет любви, привязанности. Но взамен молодость, здоровье. Хотела бы я такой мир - конвейер? Точно нет. Но и ужаснуть он меня не смог.

Другой момент, что я ожидала большего, тех самых "массонов", которым все это выгодно. А как то и не шибко раскрыто то самое зло, поетущее паутину. Последователь этот Форда? Ну как-то невнятно.

Но в целом, мир неплохо прописан, и понаблюдать интересно. Ровно до тех пор, пока сюжет не встаёт на рельсы истории дикаря. Я не прониклась его историей, наверное, я даже не до конца его поняла. И уж точно все это сумасшествие по итогу.

Пожалуй, самый правдивый персонаж - это девушка. Она, вроде, и меняется, но четко настолько, что ты веришь в этого персонажа, это цельная картинка заложника знакомого мира и вбитых во сне истин.

Когда начинаешь читать известную чуть ли на весь мир книгу, у которой тьма противоречивых отзывов, невольно испытываешь чувство тревоги - а вдруг все написанное чушь полнейшая, вдруг я ничего не пойму, вдруг (ОБОЖЕМОЙ!) мне не понравится. К счастью, произведение Хаксли вовремя попало мне в руки (я вообще та еще фаталистка).

Было время, когда я постоянно ходила в наушниках, слушая рок и кельтские мотивы. Не было дня, чтобы я не включала плеер, даже иногда читала под музыку. А потом как отрубило... Делаю глоток выдержанного вина, задумчиво смотрю в даль и медленно качаю своей седой головой Помню тот день так отчетливо, будто это было вчера. Я шла по мосту над поймой реки Царицы, слушала музыку, перекрывающую автомобильный шум, и наблюдала за проходящими мимо людьми. Все как один они тоже были с наушниками. Попробуй кто-то обратиться к идущему рядом человеку, это осталось бы не замеченным. И тут я ощутила, как затычками отгораживаю себя от мира. Буквально кожей почувствовала свою изоляцию. С тех пор я перестала слушать музыку вообще. Посторонние шумы стали меня раздражать. Работающий телевизор пробуждает дикое желание разбить его вдребезги. Последний год я снова стала пользоваться наушниками, но теперь слушаю аудиокниги и по возможности стараюсь оставаться открытой, гуляя по улицам.

К чему я все это рассказала? Олдос Хаксли рассказывает про будущее, где люди постоянно находятся в эпицентре каких-то шумов. По правде сказать, он не первый и не единственный, кто затрагивает подобную тему. Но в отличии от других авторов, известных мне, Хаксли рисует "дивный" мир более ёмко. К шуму музыки, радио, телевизора добавляется постоянное пребывание в толпе. Нескончаемые развлечения не позволяют человеку остановится и задуматься о чем-то большем, чем материальные удовольствия. Грусть, страх, тоска становятся чем-то неприличным. Все обязаны быть счастливыми и улыбаться. Ни в коем случае не надо чинить поломанное или порванное, правильно будет купить новое. А старость - это фи!-уберите-от-меня-эту-гадость. "Дивный мир" настолько точно отображает наше современное время, что просто дрожь берет. А ведь этот роман был написан в 1932 году. Вы только вдумайтесь, 87 лет назад Хаксли предвидел куда мы катимся. Это поразительно!

Неспособность остановится и поразмыслить привело человечество к образу жизни сродни жизни младенцев, где главное - это удовлетворить свои потребности сиюминутно. Никакого душевного развития, на это просто нет времени. Человек рассматривается только как "упругое" тело. Физическая близость не просто поощряется, она жизненно необходима. Воздержанию, терпению, уединению нет места в новом мире. Нет места индивидуальности. Люди рождаются, живут и умирают только так, как положено. Бесспорно, такое будущее, где тебе лично ничего не надо решать, а только делай себе все то, что делают другие, заманчиво. Никакой ответственности, никаких мук выбора. Живи в блеске и умирай молодым. Превосходно! Однако, это фальшивый блеск, не стоящий ничего. Весь стерильный "дивный новый мир" это сплошная обманка, дешевая и отвратительная пародия на жизнь.

P.S. Сегодня была в библиотеке и пока ожидала оформление моего формуляра, взгляд упал на книгу с чудесным названием "Как я стал знаменитым, худым, богатым, счастливым собой". Будьте бдительны! "Дивный новый мир" наступает нам на пятки!!!

P.P.S. Слушала "О дивный новый мир" в исполнении Булдакова Олега. Очень хорошая озвучка. Постоянный шум на заднем фоне идеально отображает суть того самого будущего, о котором писал автор. Если бы в главах, что описывали действия в резервации, убрали всю музыку, то это был бы великолепный ход. Но, к сожалению, создатели аудиокниги этого не сделали. В любом случае чтец меня порадовал игрой голоса и отличной скоростью чтения.