О дивный новый мир

«О дивный новый мир», хотя и явно принадлежит к жанру «антиутопия», сильно отличается от классических произведений этой тематики. Я долго не мог сформулировать своё мнение после прочтения и до сих пор не уверен, что могу это удачно сделать. Если обычная антиутопия показывает косность общества, доведённого до абсурда, в котором симпатии читателя явно находятся на стороне героя, идущего против этого общества, у Хаксли всё не так однозначно.
Скажу прямо: главный герой не заслужил моих симпатий. Не смотря на то, что мир, описанный у Хаксли, конечно, подавляет свободу личности и препятствует развитию человечества, невозможно не помечтать о жизни в таком мире, где все (почти все) счастливы, где нет боли и старости. И «Дикарь», который, конечно, должен вызывать симпатию и сочувствие, вызывает только презрение и жалость. Хаксли не стал ограничиваться схемой злодей-герой, он копнул гораздо глубже, показав и застывшее в развитии, пусть и доброе, но тоталитарное общество, но с другой стороны он показал ограниченность и закостенение сложившейся взрослой личности, неумение приспособиться к жизни в новых реалиях. Вместо того, чтобы попытаться взять лучшее из своего прошлого и «дивного нового» будущего, он разрушает свою жизнь, пытаясь слепить из окружающего мира копию резервации, в которой вырос.
И это не фантазия. Посмотрите вокруг: мир изменился, но большинство людей старшего поколения не могут, а скорее - не желают научиться пользоваться его новыми дарами. В быту это проявляется катастрофической неспособностью освоить пульт к телевизору или мобильник, на более глобальном уровне - сопротивлением любым изменениям в обществе, на выборах - разрушением будущего своих детей и внуков голосованием за прошлое, которое им самим не принесло счастья.
Прочитайте эту книгу. Может быть, это станет для вас толчком не стать такими, как «дикарь» в совсем недалёком будущем - нашем собственном «дивном новом мире».

Перед нами предстаёт общество, в котором, казалось бы, нет места боли и печали. Каждому человеку едва ли не с самого рождения внушается, что его место в обществе — самое лучшее; все обеспечены любыми нужными им благами. Если же всё-таки в душу закралась грусть — достаточно принять пару таблеток сомы, и от плохого настроения не останется и следа. Текст перенасыщен рассуждениями на тему эротики и секса. Дикарь мог бы быть героем, но в произведении Хаксли ему досталась роль фетишиста, в уста которого вложена речь Шекспировских персонажей. И в общем, неудивительно, что закончилось все так, как закончилось.

Хаксли - мое четвертое обращение к жанру антиутопии, после "Не отпуская меня", "451 по Фаренгейту", "1984" (ну и, в какой-то степени, "Голодных игр").
Сам жанр (и Хаксли не исключение) не нравится мне упрощением мира. Создавая "идеальный" мир, автор отказывается от реальности, заменяя ее на хорошо отлаженный механизм. Но наша реальность настолько сложна, что автору зачастую не удается наполнить свой мир, не исписав при этом несколько томов (как это делает Толкин). От этого мир кажется пустым и каким-то картонным.
Однако книга, будучи по форме простой, дает много вопросов для размышления.
(далее спойлеры)

Дальше...

Краткий сюжет: после очередной войны люди ставят во главу угла счастье и спокойствие и поручают государству заботиться о них. Государство не замедляет этим воспользоваться и начинает штамповать одинаковых людей из бутылей, еще до рождения вдалбливая им в мозги все, что им понадобиться в жизни. Плюс все на благо производства, никакого уединения, отмена семьи и брака. Общество превращается в единый организм, каждая клетка которого функционирует для его блага и даже не помышляет о какой-то иной участи.
У каждой группы клеток своя судьба: эпсилоны для самой черной работы, дельты для трудной и тупой, гаммы как разнорабочие, беты функционируют относительно свободно, но в строго отведенных рамках, а альфы единственные обладают свободой воли, которую должны направлять не иначе, как на благо общества.
Общество активно производит всех, стремясь, чтобы яйцеклетки для производства низших каст делились как можно больше, создавая армию однояйцевых близнецов-эпсилонов.
Тут сразу возникает несколько технических вопросов. Зачем обществу постоянно увеличивать производство и производить для этого все больше людей. Если оно организм, то ведь у каждого организма наступает фаза окончательного формирования и стагнации. Бесконечное разрастание - скорее отклонение, и ведет к нестабильности. И второе: зачем обществу эпсилоны - кретины, у которых даже нет своих мыслей? Не было бы логичнее при помощи науки просто автоматизировать те области, где они трудятся? Как, например, эпсилон, который нажимает кнопки в лифте.
Обратимся к психологическо-этической стороне общества. Изначально ведь идея очень заманчивая: жить без печалей и тревог, радоваться своей судьбе, веселиться. Сома - христианство без побочных эффектов. Общество без болезней, старости, страха смерти. Когда Дикарь беседует с Мондом, он, по сути, не может привести ни одного примера, чего не хватает обществу, кроме искусства. Но искусство и наука - плата за счастливую жизнь. Монд остается формальным победителем в этом споре, когда выясняется, что все, что потеряли люди - это право быть несчастными.
Однако есть очень важным момент. Люди потеряли не только это - они лишились свободы выбора в принципе. Людей, отклоняющихся от своей программы, утилизируют. Ошибки - прямой путь к смерти. Люди не способны решать проблемы и справлять с негативными эмоциями - только заглушать их сомой. При прекращении приема проблемы не исчезают, и люди вынуждены есть ее дальше, ведь они не знают другого способа уничтожить негативные эмоции. Это ведет к бесконечным галлюцинациям с пони и скорой смерти.
Государство, изначально созданное, дабы соблюсти интересы всех, абсолютно разных между собой, людей, стало просто производить людей, удобный для своего существования. Причина поменялась со следствием.
Мне кажется, в романе наиболее примечательными являются вовсе не Бернард, Гельмгольц или Дикарь, а Ленайна. Первые два обладают свободой воли в рамках своей касты, Дикарь был воспитан не в том обществе, но у него есть своя система ценностей, от которой он не отказывается и которая его убивает.
А вот Ленайна, изначально воспитанная как бета (судя по профессии) и свято верящая во все правила и нормы, которые были ей внушены, меняет свое мировоззрение. Это тем более примечательно, что Линда, мать Дикаря, прожившая годы среди индейцев и даже родившая ребенка, остается все той же бетой.
В целом, мировоззрение современного общества находится где-то посредине между мировоззрениями Дикаря и цивилизации. Одно уже устарело, а до второго пока не дошли. Поэтому их страдания вызывают отклик только с точки зрения "лишнего" человека.
Но Ленайна, в отличие от остальных, постепенно эволюционирует: от досады к влюбленности и ее проявлению, а потом и сочувствию. Абсолютно не свойственному людям нового формата. Тем более бетам. Ее пример говорит, что человек, пожелав, может вырваться из колеса. И люди могут обрести свободу, когда-то утраченную для общего блага.

Очень длинно получилось. И выводы пока не все сделаны - укладывается в голове.
Да, пожалуй, главное достоинство антиутопий в том, что они дают простор для размышлений.

Все по классическому сценарию антиутопий. Далекое будущее, для которого мы кажемся древними предками. Идеальное будущее, где каждый знает свое место и не претендует на чужое, все счастливы, общее стоит намного выше личного. Нет горя, нет слез, нет преступлений.
Но так ли все идеально? У людей 7 часовой рабочий день, после чего они отдыхают в ощущалках, слушают ароматическую музыку, занимаются любовью с кем и когда угодно, нет семьи, нет привязанностей, нет обязательств перед конкурентными людьми, только перед обществом. Если испортилось настроение, всего лишь прими сому и наслаждайся полнейшим ощущением счастья. И да, никаких родителей, что вы! Это вообще похабное слово. И дети появляются из пробирок, из капсул, с самого рождения их воспитывает на благо обществу, их даже создают только на благо общества, со способностями в соответствии с рангом. По-моему, ужасающая картина. Все искусственно, стерильно, а самое страшное бесчувственное. Мертвый мир.
И вот в этот мир попадает Дикарь. Чистый, светлый человек, чувствующий и живой. У него не просто не получается жить в этой так называемой цивилизации, он искренне не понимает, как можно так жить и при том добровольно. Он бежит от этого. И его можно понять.
По началу, книга читалась сложно. Хаксли сразу стал описывать какие-то конвейеры, пробирки, работу, механизмы. Но затем все собирается в целостное произведение и все довольно легко представить.
И в очередной раз, прочитав антиутопию, становится страшно и жутковато. Ведь многие вещи уже имеют место быть в нашем обществе. Но между прочитанными мной антиутопиями есть резкие различия. Например, если в 1984 Оруэл писал с диким негативом и ненавистью, с отвращением и желчью о таком мире, то в романе Хаксли, писалось, что люди были счастливы. И тут мне стало интересно, что думают сами писатели, по поводу описанных ими миров? Если судить по эмоциональному окрасу книг, то Оруэл явно против такого развития событий, а Хаксли, вроде, придерживается другого мнения.
После прочтения книги задумываешься, лучше быть не вольным и искусственно счастливым, без болезней, старения, негативных эмоций, в мире, где девиз государства звучит так: «ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ». Или же лучше быть свободным, с правом выбора, эмоциональным, но с болезнями, смертью, негативными эмоциями, ужасными поступками, убийствами и т.д. Мне кажется, сейчас мы стоим одной ногой в прошлом, одной ногой в подобном будущем. И именно поэтому, люди в наше время имеют совершенно разные мнения на этот счет. Из - за чего возникают неоднократные споры и разногласия.
По сути 1984 был близок к коммунизму и нацизму реализуемому через террор в 20-ом веке.. А «Дивный мир» построен на противоположном — на мире, воплотившем в себе идеалы коммунизма (ну и отчасти нацизма). И если первый пугает, то мир Хаксли скорее вызывает жалость/отвращение.
Во многих странах этот роман был запрещен, и понятное дело почему. В нем поощряется сексуальное распутство с малых лет, и идет пропаганда против развития института семья. А та же сома по сути является наркотиком. Это все не приемлемо, особенно в религиозных странах.
Теперь сравним нашу жизнь с придуманной в 32-ом году Хаксли. Счастливы ли наши люди? Нет, в большинстве своем. Вместо того, чтобы радоваться своей роли «эпсилона», они отчаянно стремиться стать «альфой». Мне трудно понять причину, но смею предположить, что бытует мнение о большей свободе «альфовика» по сравнению с «эпсилоном». Это ошибка априори.
Нас также программируют на потребление. В современных СМИ только 8% информационной составляющей. Остальное направлено на то, чтобы мы обогащали пару процентов людей, обладающих действительной, не номинальной властью. И мы, как роботы, ходим на ненавистную нам работу, заваливаемся после нее на диван глазеть в «ящик» или спать, чтобы утром идти на работу. Мы рабы. Это непреложный факт. Понятие любви мы также путаем с возникающей в нас страсти и эгоистичной жажде обладания.
И всегда, в подобных книгах, находится человек, который пытается бороться с существующим порядком вещей. И всегда он проигрывает, осознав свою беспомощность. У Хаксли это «мистер Дикарь». Вы тоже можете найти в себе бунтаря. Он просыпается в тот момент, когда несправедливость по отношению к нам общества, системы, закона (и проч.) входит в конфликт с нашим самолюбием, когда депрессия достигает своего апогея, когда мотивация нашей жизни упирается в тупик материально-денежных отношений.
Но на каждого бунтаря найдется управа. Кому пряник, кому плеть. И «буря в стакане воды» утихает.
Главный герой очень быстро понимает, что невозможно бороться с идеальной системой. Не потому, что она непобедима, а просто потому, что тебя никто не поймёт. От добра добра не ищут, как и от счастья не ищут счастья. Это не тот случай, когда автор сознательно выбрал трагический финал. Это тот случай, когда такой финал был изначально предопределён, потому что других там просто быть не могло. Если ты сам не являешься частью системы и изначально не можешь ею стать (так как рождён иной, слишком непохожей средой), тебе просто нет в ней места, и ты должен уйти.

Антиутопический роман "О дивный новый мир" анлийского писателя Олдоса Хаксли стоит в одном ряду с такими произведениями как: "1984" и "Скотный двор" Оруэлла, "Мы" Замятина и "451 градус по Фарегейту" Рэя Брэдбери. Остроумная и сатирическая книга, которая рассказывает о генетически программируемом обществе, лишенном институтов брака и семьи.
По сюжету человечество достигло грандиозных открытий, изобрело, казалось бы, невообразимые вещи. Так, например, люди начали появляться искусственным путем, что стало катализатором к отказу от естественного появления на свет человека и, вообще каких-либо чувств, отношений между мужчиной и женщиной. Наличие постоянного партнера высмеивается обществом. В целом, данный роман - это своеобразный антипод, сложившимся понятиям и ценностям в реальной жизни.
Сам Хаксли был противником тоталитарного режима и много раз писал о том, что мир в скором времени может прийти к ситуации, которая описана в его романе. Книга сложна и неоднозначна: с одной стороны, государство поддерживает порядок и мир в стране, человечество делится на касты, каждая из которых занимается каким-то определенным видом деятельности.
Общество - это механизм, где все работает слаженно. Но все-таки люди теряют свою человечность, индивидуальность, что действительно пугает. Книга безусловно обязательна к прочтению, так как заставляет задуматься, а не наступил ли уже "О дивный новый мир"?

Уже нельзя больше откладывать написание этой рецензии. В целом книга мне понравилась, но в ряд со своими любимыми я её не поставлю и перечитывать не стану. Роман был опубликован в 1932, автор выразил свой страх потери индивидуальности людьми. Данное мнение у него сформировалось после поездки в Америку, где он нашёл возмутительным повсеместную коммерциализацию, сексуальную развязность и молодежную культуру.
Перейдем к содержанию. В первой же действии нам рассказывают правила данного мира, а именно, что люди выращиваются на заводах, где они делятся на пять каст при помощи ограничения подачи кислорода эмбрионам. Дальнейшее воспитание уже ведётся в соответствии с группой, в которую определен человек, и заключается в жестком программировании человеческого разума (в основном при помощи гипнопедии). Общество основывается на максимальном потреблении, унификации людей, беспорядочной половой жизни, исключении тревог, вытесняемых наркотическими средствами. В заключении утверждается, что только так сформированное государство может быть устойчивым.

Ну что ж, цивилизация планомерно движется к дивному новому миру, тому много примеров: снятие барьеров в вопросах «взаимопользования» и падение престижа института брака, затягивание в водоворот потребления параллельно с телезомбированием и самооболваниванием, успехи репродуктивных технологий и опыты с клонированием, неослабевающий спрос на новые, более дешевые и «эффективные», виды наркотиков. Неслабый прогноз, датированный 1932-м годом! Уже за это к произведению и его автору можно отнестись с уважением.

Но вера в непотухшие искорки человеческих качеств у автора остается. Как и у меня. Будем жить и верить в торжество человечности. Ну и при этом нести посильную службу во имя сохранения этой самой человечности. Например, обеспечить молодым доступ к этой книге, пусть почитают, а потом совместно обсудим. Книга Хаксли, как инструмент воспитания личности. На то она и есть - классическая антиутопия.

Эх... Хотелось, чтобы эта книга была длиннее..(как-то быстро и неожиданно все закончилось, я ожидала какой-то невероятной кульминации, развития событий....поэтому и поставила 4, а не 5.
А вообще, сюжет очень интересен. Мне напоминает какую-то инструкции по применению цивилизацией будущего. Все коротко и ясно: как сделать так, чтобы все были счастливы.
Если бы меня спросили до прочтения этой книги:" а хотела бы ты всегда быть счастливой и чтобы все в жизни у тебя было хорошо, ты бы занималась любимым делом, никогда бы не болела и всю жизнь оставалась молодой?" Я бы, конечно, сказал, что да! И каждый бы хотел.
Но!
Бесплатный сыр только в мышеловке, не так ли?
Какова цена за все эти прекрасные дары? Не ваша ли уникальность? Не суррогат ли вам подсунут?
Все-таки не бывает в этом мире ничего бесплатного и никогда не стоит забывать об этом...
И еще... Как-то подозрительно смысл этой антиутопии напоминает реальность? Не в таких совершенных формах, но все же...?
Стоит задуматься, что из нас пытаются так усердно слепить...какой информацией пичкают нас каждый день всевозможными способами... И постепенно приходит понимание для чего делается так много абсурдных вещей, для чего по всюду торговые центры, для чего воспитывает в нас толерантность к свободным отношениям. Примеров масса.
Эта книга разбудит вашу бдительность.
Ради Форда, давайте включать мозги, товарищи.