О дивный новый мир

Книга на "три с плюсом". Ни чуть не умаляю значимость этого произведения в своё время, но это моя личная оценка, а она складывается не только из восприятия книги как литературного объекта, но и из того, что она значит именно для меня. И прочитай я это произведение давным-давно, перед другими антиутопиями и другими прекрасными книгами, то оценка была бы "пять с минусом", думаю. Но я встретилась с Хаксли только сейчас, поэтому книга уже не заставляет меня много думать и не переворачивает сознания. Хотя в начале 20 века это, наверное, была бомба.
Вообще в романе очень много моментов, которые можно вполне применить и к современному обществу. Сминусовала же я за всё ту же пафосность конца. Кстати, в таковой исход дела я вообще отказываюсь верить. Да и сам главный герой показался мне черезчур наигранным, с лёгким оттенком дебилизма в поведении - Дикарь дикарь и есть.
Антиутопия - это всегда крайности, в данном случае наркотик, делающий людей счастливыми и миролюбивыми. Ни тебе страданий от любви, ни угрызений совести, ни волнений каждодневных, семьи как таковой, правда, тоже нет, чувств и настоящих друзей тоже. Жуть, скажете вы, но, просматривая новости последних лет, нет-нет, да и подумаешь: "Вот бы сейчас всем выдать по такой таблеточке и настали бы мир и тишина".

Может ли мир быть идеальным? Мир без войн, мир без болезней, без бедности и жестокости? Олдос Хаксли говорит: есть . За него лишь нужно заплатить цену: цену материнского тепла, любви, индивидуальности. Интересные мысли, интересное видение общества. Мне, маме годовалого младенца, постулаты нового мира кажутся дикостью и безумием, но , если на секунду отбросить гормоны и чувства.. книга заставляет задуматься, так ли пркдложенная перспектива плоха? Поразительно, сколько раз Хаксли попал в яблочко со всеми этими техногенными штучками. И поразительно, сколько раз он попал политически

Хаскли "создал" общество, которое воспроизводится конвеерным способом и делиться на 4 класса ещё с рождения. Эти люди живут в системе, которая существует под лозунгом "как все". Общество не знает что такое любовь, семья, боль и т.п. Им запрещено находиться наедине со своими мыслями, да и вообще думать, для этого есть "система". Ну а если появляются мрачные мысли их сглаживают с помощью наркотиков (сома). Как выжить человеку-дикарю, воспитанному поэмами Шекспира. Человеку, который верит в искреннюю любовь. Хаскли сумел предсказать много моментов похожих на нашу современную жизнь. Эта книга даёт достаточное количество вопросов над которыми задумываешся. И я рада, что мы на это ещё способны.

Это книга шокирует. Трудно представить, что такая жизнь возможна...Но с каждой новой страницей убеждаешься, что все возможно и понимаешь, что многое зависит от воспитания и идеологии и в общем от поведения большинства, а это поведение устанавливает не большинство. Хаксли переворачивает все существующие ценности с ног на голову: исключает такое понятие как семья, роды естественным путем заменяет детьми из пробирки, личную жизнь делает достоянием всех ("Каждый принадлежит всем"), причем спать с кем хочешь и долго не зацикливаться на одном человеке это норма для этого общества, иное поведение аморально. Вся культура приравнивается автором к развлечению, отсюда отсутствие художественной литературы, фильмов с сюжетом, все сводится к наслаждению! А для чего ? Для того, чтобы человек не смог развивать свои мозги. Ведь люди мыслящие и мыслящие иначе, по Хаксли, опасны для этого мира. Как скучно жить в таком мире: работа, гольф, походы на дурацкие фильмы или танцы под необычную запахо-звуковую музыку, секс, сон и так каждый день. А если что-то не так прими дозу соммы-наркотика и все печали прочь. И никто не мыслит даже, что можно жить иначе, потому что с самого рождения этим людям внушали что правильно, а что нет.
Хочу разобрать героев книги по полочкам. Сначала в книге появляется Бернард, сыплющий радикальными суждениями и чувствующий себя лишним. Он вроде хочет чего-то другого, но на деле оказывается, что страдает Бернард не от того, что хочет сделать мир другим, лучшим, а от того, что он жаждет спать со всеми подряд, быть выше ростом и посимпатичнее, а его не любят из-за того, что он отличается от всех представителей своей касты.
Линда, попавшая в резервацию, где люди живут по старым порядкам, так и не осознает, что спать с чужими мужьями нехорошо, т.к. с детства воспитана по-другому.
Дикарь, сын Лидны, не способен в одиночку изменить этот мир. Один в толпе-не воин. Линайна, влюбившаяся в Дикаря понимает, что секс со всеми подряд счастья не приносит, но не может понять, что это любовь одним сексом не ограничивается, поэтому только так и пытается выразить это чувство Дикарю, потому что не знает как это сделать иначе...Она как и Бернард осознает, что чего-то не хватает, но они не могут понять чего, поэтому Бернард думает, что его проблема во внешности, а Линайна в сексе с одним человеком... А на самом деле им не хватает истинны и своего личного, а не стадного мнения.
Мир и его ценности меняются другими людьми и мы видим это сейчас, утопии становятся реальностями... Вспомните хотя бы как англичане отнеслись к Оскару Уайльду, узнав о его нетрадиционной ориентации и как сейчас к таким людям относятся к Европе....
Вот главный вопрос-противоречие. Логика в создании такого общества как у Хаксли есть, но имеет ли тогда смысл просто влачить свое существование только ради стабильности, без настоящего искусства и культуры и без права выбора и т.д. ???

Итак, не могу молчать))) Даже сейчас смотрю на эту книгу и меня прямо передергивает от отвращения. Я уже давно не встречала книгу, на странице которой мне не попадается ни одного положительного героя. Нет, тут и по-настоящему злодейских злодеев нет. Все настолько липко, гадко, синтетично и не натурально, что мой маленький внутренний розовый мир с единорогами скрутило так, что больше ни к одной книге анти-утопии прикасаться вообще не хочется. Нет, правда, может я чего-то не понимаю, не исключено. Такая толпень героев и ни одного адекватного! Да как так-то?! Читать книгу, в которой тебе никто не то что хотя бы симпатичен, но даже ни капельки не интересен это сущий ад!

Окей, возможно я просто ожидала от нее совсем другого. Какого-то более глобального развития событий, вроде как восстановления старого строя в конце или появление какой-то вообще новой третьей системы. Погрузить читателя в альтернативный мир, устроить революцию и создать третий за каких-то 400 с копейками страниц? Глупость, понятно) Книга, как эксперимент. Что получилось бы, если бы человека с похожими взглядами на наши современные, поместить в мир, где все поголовно под сомой и беспрепятственно взаимопользуются друг-другом? Он будет счастлив? Нет. Сойдет с ума. И опять мои ожидания не оправдались. Я-то, наивная, ожидала, что он кинется бороться против системы, прольет луч истины и все такое, но нет. Справедливо урезонив героя, что его Шекспир нафиг никому не нужен, беднягу оставили для продолжения опыта и в конце-концов довели до ручки. Мыслю я шаблонно, не спорю. Но на протяжении всей книги ни одного положительного момента - это как-то слишком.

А еще! Еще слова вроде "ацетатный"(первое, что на ум пришло) и другие новопридуманные, которым никакого определения даже не дается. Вот что такое ацетатный? Как это выглядит? Какое оно на ощупь? И мистер Хаксли мне в ответ: "Включи свое воображение, бестолочь. Ты что, не понимаешь, что это далекое будущее? Настолько далекое, что "ацетатный" даже сравнить не с чем? Включи свою скудную фантазию и пойми уже что такое ацетат" Просто сразу вспоминаются мои детсадовские рассказики, когда я, пытаясь сделать свою историю более фантастичной, лепила друг на друга кучу придуманных непонятных слов. Чем больше, тем лучше. А мне потом честно говорили, что читать эту дребедень не возможно хотя бы потому, что почти в каждом предложении нужно уточнять о чем вообще идет речь) Но у Хаксли далеко не все так запущено, как было в моих детских каракулях))

Думаю, просто я совершенно другого ожидала от этой книги, именно поэтому она и не пошла у меня. Или вообще не на то смотрела, пока читала..Но, честно говоря, другие его произведения я читать пока побаиваюсь.

Предисловие всё таки стоило засунуть в конец - потому что только после прочтения основного текста, оно обретает осмысленность.
Да, и как признаёт сам автор в предисловии, написанном десять лет спустя, роман действительно "не лишен философской незаконченности". Там же автор кажется в том, что будучи на десять лет моложе дал своему герою, Дикарю выбор между только двумя видами безумия - в результате чего тот и покончил с собой. Стоило дать и третий путь, сокрушается автор, путь разума - путь к разумному обществу, где "любое действие и событие будет согласовываться с принципом - а поможет ли это достигнуть конечную цель человечества?"
Конечная цель - вот бы еще автор упомянул, что на его взгляд является конечной целью.
Многие философы и прочие умники любят утверждать, что мир нужно строить на основе добра и истины, справедливости, любви, разума и тд. но редко предлагают конкретные рецепты подобного строительства. (Зато детализированных рецептов построения антиутопии просто дохрена и больше).
А вот именно из-за того, что в сфере определения целей человеческого существования царит такая неразбериха - строительство идеального общества и терпит крах раз за разом.
Если сравнивать Дивный новый мир Хаксли с идеальным коммунистическим обществом, созданном Ефимовым в Часе быка - то последний, наделил своё общество целью - бесконечное познание вселенной, герои Ефимова стремятся в космос, к знаниям, к моральной чистоте, духовной гармонии - и для этого им не нужно верить в богов или бичевать себя плетью. Обитатели Дивного мира стремятся к бесконечному потреблению, чтобы только машины не останавливались. (Замкнутый круг, в котором человек и машина меняются ролями, и в результате чего, человек из цели превращается в средство.) - Они унижены? Наверное, да. (Хотя жизнь у них и впрямь удобная, мне трудно было к чему-то придраться.) Самое печальное то, что у них нет даже шанса осознать насколько они унижены, так как их сознание сформировано должным образом уже на эмбриональном уровне.
"Приди и владей нами". Они променяли на удобства возможность выбора - но так ли это ужасно? Ведь в конечном итоге подобная форма рабства и в самом деле избавила их от необходимости страдать, делая этот самый хваленый выбор.
Кульминацией романа можно назвать диалог Дикаря с Главноуправителем - по идее, это должна быть встреча главного героя с главным злодеем, но в реальности - это больше напоминало беседу импульсивного гормонально неустойчивого подростка с умудренным годами опытным дядечкой. В результате - пламенные речи Дикаря о благородстве и самопожертвовании звучали как бред сумасшедшего на фоне крайне прагматических воззрений Главноуправителя. Да, прагматических, но не безумных, в конце концов, я ловила себя на мысли, что не могу не соглашаться с ним. Ведь с точки зрения стабилизации общества - властители Дивного мира всё правильно делали. Это не то тоталитарное общество, какое описывал Оруэл в "1984" - в Дивном мире позволительны любые естественные потребности, не выходящие за пределы установленной нормы - секс, развлечения, вечная молодость, наркотическое наслаждение и тд. И главное - никто не страдает, каждый счастлив, потому что сформирован так, что просто физически неспособен осознать своё убогое положение.
Те же, кто осознают - ссылаются на остров, их даже не уничтожают, и не перевоспитывают. Антиутопия Хаксли - очень мягкая и удобная антиутопия, Главноуправитель - няшка.
Даже бунтари какие-то безопасные: Бернард - критикующий общество - просто обижен на это самое общество, не оценившее его по заслугам, мелочный тщеславный трус - готовый с потрохами продать своё оригинальное недовольство, при условии получения положенного ему куска торта. Гермгольц - впитал рационализм и прагматизм Дивного мира до мозга костей - он, как "техник чувств", просто пытается придумать новый способ чувственного воздействия на потребителя, не более того. На фоне одержимого своими страстями и страданиями Дикаря - Гермгольц - учёный, скурпулезно разглядывающий чувства через лупу, и воспринимющий их как инструмент и средство, а не как живой аспект бытия. Оба они являют собой настоящее лицо интеллигенции, возникающей наверное в каждой стране, в каждой эпохе - обозлённые неудачники или мудрецы, которые сами часто не понимают пропагандируемые ими же идеи.

- Но мне любы неудобства.
– А нам – нет, – сказал Главноуправитель. – Мы предпочитаем жизнь с удобствами .
– Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
– Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, – сказал Мустафа.
– Пусть так, – с вызовом ответил Дикарь. – Да , я требую.

В каком мире жить...решать только вам...
"О дивный новый мир" глаголит давно известную всем и каждому истину "Нет счастья без горя". С одной стороны очень удобно жить в таком вот "безгорестном" мире....мире где все находятся на своих местах, не жалуются на правительство,общественные устои,зарпату и тд и тп...в мире, где полно развлечений, где не страдают от "любви", где каждый, в силу своих возможностей, может делать всё что ему только вздумается. С другой...не познавшим горя, неведома вся сила радости и счастья...то, за что в реальном мире приходится долго бороться в книге достаётся в буквальном смысле по щелчку пальца. Хаксли действительно заставляет задуматься...задуматься над тем что мы имеем, над тем что стоит наконец-то начать это ценить....