Рецензия на книгу

• 

  Аноним20 марта 2015 г.

  Хаксли - мое четвертое обращение к жанру антиутопии, после "Не отпуская меня", "451 по Фаренгейту", "1984" (ну и, в какой-то степени, "Голодных игр").
  Сам жанр (и Хаксли не исключение) не нравится мне упрощением мира. Создавая "идеальный" мир, автор отказывается от реальности, заменяя ее на хорошо отлаженный механизм. Но наша реальность настолько сложна, что автору зачастую не удается наполнить свой мир, не исписав при этом несколько томов (как это делает Толкин). От этого мир кажется пустым и каким-то картонным.
  Однако книга, будучи по форме простой, дает много вопросов для размышления.
  (далее спойлеры)

  Дальше...

  
  Краткий сюжет: после очередной войны люди ставят во главу угла счастье и спокойствие и поручают государству заботиться о них. Государство не замедляет этим воспользоваться и начинает штамповать одинаковых людей из бутылей, еще до рождения вдалбливая им в мозги все, что им понадобиться в жизни. Плюс все на благо производства, никакого уединения, отмена семьи и брака. Общество превращается в единый организм, каждая клетка которого функционирует для его блага и даже не помышляет о какой-то иной участи.
  У каждой группы клеток своя судьба: эпсилоны для самой черной работы, дельты для трудной и тупой, гаммы как разнорабочие, беты функционируют относительно свободно, но в строго отведенных рамках, а альфы единственные обладают свободой воли, которую должны направлять не иначе, как на благо общества.
  Общество активно производит всех, стремясь, чтобы яйцеклетки для производства низших каст делились как можно больше, создавая армию однояйцевых близнецов-эпсилонов.
  Тут сразу возникает несколько технических вопросов. Зачем обществу постоянно увеличивать производство и производить для этого все больше людей. Если оно организм, то ведь у каждого организма наступает фаза окончательного формирования и стагнации. Бесконечное разрастание - скорее отклонение, и ведет к нестабильности. И второе: зачем обществу эпсилоны - кретины, у которых даже нет своих мыслей? Не было бы логичнее при помощи науки просто автоматизировать те области, где они трудятся? Как, например, эпсилон, который нажимает кнопки в лифте.
  Обратимся к психологическо-этической стороне общества. Изначально ведь идея очень заманчивая: жить без печалей и тревог, радоваться своей судьбе, веселиться. Сома - христианство без побочных эффектов. Общество без болезней, старости, страха смерти. Когда Дикарь беседует с Мондом, он, по сути, не может привести ни одного примера, чего не хватает обществу, кроме искусства. Но искусство и наука - плата за счастливую жизнь. Монд остается формальным победителем в этом споре, когда выясняется, что все, что потеряли люди - это право быть несчастными.
  Однако есть очень важным момент. Люди потеряли не только это - они лишились свободы выбора в принципе. Людей, отклоняющихся от своей программы, утилизируют. Ошибки - прямой путь к смерти. Люди не способны решать проблемы и справлять с негативными эмоциями - только заглушать их сомой. При прекращении приема проблемы не исчезают, и люди вынуждены есть ее дальше, ведь они не знают другого способа уничтожить негативные эмоции. Это ведет к бесконечным галлюцинациям с пони и скорой смерти.
  Государство, изначально созданное, дабы соблюсти интересы всех, абсолютно разных между собой, людей, стало просто производить людей, удобный для своего существования. Причина поменялась со следствием.
  Мне кажется, в романе наиболее примечательными являются вовсе не Бернард, Гельмгольц или Дикарь, а Ленайна. Первые два обладают свободой воли в рамках своей касты, Дикарь был воспитан не в том обществе, но у него есть своя система ценностей, от которой он не отказывается и которая его убивает.
  А вот Ленайна, изначально воспитанная как бета (судя по профессии) и свято верящая во все правила и нормы, которые были ей внушены, меняет свое мировоззрение. Это тем более примечательно, что Линда, мать Дикаря, прожившая годы среди индейцев и даже родившая ребенка, остается все той же бетой.
  В целом, мировоззрение современного общества находится где-то посредине между мировоззрениями Дикаря и цивилизации. Одно уже устарело, а до второго пока не дошли. Поэтому их страдания вызывают отклик только с точки зрения "лишнего" человека.
  Но Ленайна, в отличие от остальных, постепенно эволюционирует: от досады к влюбленности и ее проявлению, а потом и сочувствию. Абсолютно не свойственному людям нового формата. Тем более бетам. Ее пример говорит, что человек, пожелав, может вырваться из колеса. И люди могут обрести свободу, когда-то утраченную для общего блага.

  Очень длинно получилось. И выводы пока не все сделаны - укладывается в голове.
  Да, пожалуй, главное достоинство антиутопий в том, что они дают простор для размышлений.

  2

  17