Рецензия на книгу

• 

  Аноним16 декабря 2014 г.

  Все по классическому сценарию антиутопий. Далекое будущее, для которого мы кажемся древними предками. Идеальное будущее, где каждый знает свое место и не претендует на чужое, все счастливы, общее стоит намного выше личного. Нет горя, нет слез, нет преступлений.
  Но так ли все идеально? У людей 7 часовой рабочий день, после чего они отдыхают в ощущалках, слушают ароматическую музыку, занимаются любовью с кем и когда угодно, нет семьи, нет привязанностей, нет обязательств перед конкурентными людьми, только перед обществом. Если испортилось настроение, всего лишь прими сому и наслаждайся полнейшим ощущением счастья. И да, никаких родителей, что вы! Это вообще похабное слово. И дети появляются из пробирок, из капсул, с самого рождения их воспитывает на благо обществу, их даже создают только на благо общества, со способностями в соответствии с рангом. По-моему, ужасающая картина. Все искусственно, стерильно, а самое страшное бесчувственное. Мертвый мир.
  И вот в этот мир попадает Дикарь. Чистый, светлый человек, чувствующий и живой. У него не просто не получается жить в этой так называемой цивилизации, он искренне не понимает, как можно так жить и при том добровольно. Он бежит от этого. И его можно понять.
  По началу, книга читалась сложно. Хаксли сразу стал описывать какие-то конвейеры, пробирки, работу, механизмы. Но затем все собирается в целостное произведение и все довольно легко представить.
  И в очередной раз, прочитав антиутопию, становится страшно и жутковато. Ведь многие вещи уже имеют место быть в нашем обществе. Но между прочитанными мной антиутопиями есть резкие различия. Например, если в 1984 Оруэл писал с диким негативом и ненавистью, с отвращением и желчью о таком мире, то в романе Хаксли, писалось, что люди были счастливы. И тут мне стало интересно, что думают сами писатели, по поводу описанных ими миров? Если судить по эмоциональному окрасу книг, то Оруэл явно против такого развития событий, а Хаксли, вроде, придерживается другого мнения.
  После прочтения книги задумываешься, лучше быть не вольным и искусственно счастливым, без болезней, старения, негативных эмоций, в мире, где девиз государства звучит так: «ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ». Или же лучше быть свободным, с правом выбора, эмоциональным, но с болезнями, смертью, негативными эмоциями, ужасными поступками, убийствами и т.д. Мне кажется, сейчас мы стоим одной ногой в прошлом, одной ногой в подобном будущем. И именно поэтому, люди в наше время имеют совершенно разные мнения на этот счет. Из - за чего возникают неоднократные споры и разногласия.
  По сути 1984 был близок к коммунизму и нацизму реализуемому через террор в 20-ом веке.. А «Дивный мир» построен на противоположном — на мире, воплотившем в себе идеалы коммунизма (ну и отчасти нацизма). И если первый пугает, то мир Хаксли скорее вызывает жалость/отвращение.
  Во многих странах этот роман был запрещен, и понятное дело почему. В нем поощряется сексуальное распутство с малых лет, и идет пропаганда против развития института семья. А та же сома по сути является наркотиком. Это все не приемлемо, особенно в религиозных странах.
  Теперь сравним нашу жизнь с придуманной в 32-ом году Хаксли. Счастливы ли наши люди? Нет, в большинстве своем. Вместо того, чтобы радоваться своей роли «эпсилона», они отчаянно стремиться стать «альфой». Мне трудно понять причину, но смею предположить, что бытует мнение о большей свободе «альфовика» по сравнению с «эпсилоном». Это ошибка априори.
  Нас также программируют на потребление. В современных СМИ только 8% информационной составляющей. Остальное направлено на то, чтобы мы обогащали пару процентов людей, обладающих действительной, не номинальной властью. И мы, как роботы, ходим на ненавистную нам работу, заваливаемся после нее на диван глазеть в «ящик» или спать, чтобы утром идти на работу. Мы рабы. Это непреложный факт. Понятие любви мы также путаем с возникающей в нас страсти и эгоистичной жажде обладания.
  И всегда, в подобных книгах, находится человек, который пытается бороться с существующим порядком вещей. И всегда он проигрывает, осознав свою беспомощность. У Хаксли это «мистер Дикарь». Вы тоже можете найти в себе бунтаря. Он просыпается в тот момент, когда несправедливость по отношению к нам общества, системы, закона (и проч.) входит в конфликт с нашим самолюбием, когда депрессия достигает своего апогея, когда мотивация нашей жизни упирается в тупик материально-денежных отношений.
  Но на каждого бунтаря найдется управа. Кому пряник, кому плеть. И «буря в стакане воды» утихает.
  Главный герой очень быстро понимает, что невозможно бороться с идеальной системой. Не потому, что она непобедима, а просто потому, что тебя никто не поймёт. От добра добра не ищут, как и от счастья не ищут счастья. Это не тот случай, когда автор сознательно выбрал трагический финал. Это тот случай, когда такой финал был изначально предопределён, потому что других там просто быть не могло. Если ты сам не являешься частью системы и изначально не можешь ею стать (так как рождён иной, слишком непохожей средой), тебе просто нет в ней места, и ты должен уйти.

  2

  17