О дивный новый мир

Тяжело мне далась эта книга из-за того, что мой внутренний голос после каждой прочитанной страницы скандировал "Так нельзя!".
И хотя в процессе прочтения я невольно задумывалась мол "а может этот дивный новый мир не так уж и плох?", я все же осталась при своем изначальном мнении. Это уже не общество людей, это общество роботов, запрограммированных на так называемое счастье. Очередные марионетки в руках государства. Человек на то и человек, что у него есть чувства, эмоции, выбор, возможность самому построить свою жизнь. Да и невозможно познать истинное счастье, не познав горя. Как бы эпично это не звучало, но только в нестабильном обществе человек на самом деле может понять, что такое настоящее счастье. Ибо, преодолевая трудности, люди учатся ценить светлые и беззаботные моменты в своей жизни. Да и счастье у каждого свое. Невозможно придумать идеальную формулу, которая позволяла бы сделать счастливыми абсолютно всех. Даже в "идеальном" мире Хаксли были люди вроде Бернарда, которые не вписывались в общепринятые рамки и не чувствовали себя счастливыми.
К тому же мы в который раз убеждаемся, что мир без любви не имеет смысла и права на существование. Любовь к родителям, любовь к противоположному полу, любовь к природе, любовь к искусству - все это лично для меня просто жизненно необходимо. Я категорически отказываюсь жить в мире без чувств и без любви.
Но уже сейчас есть люди, которые со мной не согласятся, которые УЖЕ живут в этом новом мире. Они не хотят семьи, они предпочитают беспорядочный секс. Они не хотят мириться с грустью и переживаниями, выбирая путь наименьшего сопротивления, люди топят свою печаль в алкоголе и наркотиках. Многие готовы променять собственное Я на комфортную жизнь. И от этого, друзья мои, мне становится страшно.

“О дивный новый мир” - гениальная антиутопия Олдоса Хаксли. “Гениальная” здесь - не просто красивое слово. Я назвала так ее потому, что уже сейчас, в XXI веке, можно разглядеть во многих чертах придуманного писателем в 1932 году общества будущего наш нынешний мир.

В романе Хаксли люди не рождаются у отцов и матерей, а выращиваются в специальных пробирках по заранее запрограммированному образцу. Можно увидеть в этом параллели с клонированием, которое, как известно, пока запрещено во многих странах. Но кто сказал, что в будущем его не могут разрешить?

Обществу в этой книге с детства навязывают постоянное потребление новых товаров. “Чем старое чинить, лучше новое купить”. Разве не то же самое мы наблюдаем сейчас, когда многие готовы раздавить друг друга в очереди за новой моделью айфона? А журналы мод, которые стимулируют нас постоянно обновлять свой гардероб?

Люди эпохи Форда постоянно принимают легальный наркотик - сому, которая помогает им оставаться счастливыми и сохранять стабильность и спокойствие в обществе. Не знаю, слышали ли вы про это, но во многих европейских странах уже существуют центры, где наркоманы могут легально получить очередную дозу. Очень похоже на описанную в романе ежедневную выдачу сомы после рабочей смены.

В книге описано так называемое ощущальное кино, когда сидя в кресле кинотеатра, через специальные датчики подаются импульсы, помогающие сопереживать происходящему на экране. Думаю, в этом направлении движется и современное искусство. Все началось с 3D-фильмов, а дальше эта тема будет только развиваться. Кино все больше движется к тому, чтобы создавать эффект присутствия.

В романе Хаксли мужчины и женщины не знают, что такое любовь, и “взаимопользуются” друг другом в свободное время. Причем совокупляться с одним партнером постоянно считается неприличным. Мне кажется, наш мир движется постепенно к тому, что моральные принципы в отношении моногамии все больше ослабевают. Сейчас мы гораздо ближе к придуманному писателем миру, чем в его эпоху. И то ли еще будет.

Уверена, что любой внимательный читатель найдет в книге еще больше параллелей с современным обществом. Просто возьмите и прочтите ее, я уверена, вы найдете над чем задуматься.

Тема в книге самая актуальная, думаю, что к этому наша цивилизация и идет. Чей-то сценарий явно воплощается в жизнь. Но как-то не хватает глубины повествованию, эмоциональности что ли. Суховатое изложение , какой-то газетный стиль. Самая интересная мысль к конце книги в словах Мустафы Монда о религии и боге. Долго об этом думала после прочтения книги. Тема сексуальной раскрепощенности созвучна с мыслями Л.Н.Толстого в "Крейцеровой сонате". Я почему-то сразу вспомнила это произведение. В целом после прочтения осталось впечатление , что чего-то автору не хватило в изложении. Можно было интереснее раскрыть эту тему. Хотя может быть это его стиль. Но то что он знал тему хорошо - это точно. Ведь его брат Джулиан первым использовал понятие «трансгуманизм». Хаксли был членом Британского общества евгеники. Евгеники, являющейся основой трансгуманизма. Простыми словами - Это отъём человечности у самого человечества в угоду правящей клике. Сильные должны процветать и развиваться, в то время как слабые – отсеиваться и уничтожаться. Вообщем "О дивные новый мир" пример того как "инсайдерская информация" попала от брата трансгуманиста к брату ни очень талантливому писателю ( на мой взгляд конечно).Теперь становится ясно, что Голливуд зомбирует человечество. Это, в некотором роде, вид «психо-захвата», особая форма обучения человечества без проблем впитывать стереотипы и образы, внедряемые в его сознание. И у трансгуманизма огромные планы, как нетрудно убедиться.

Очень смешанные чувства вызвала у меня эта книга. До появления главного героя, Дикаря, роман вызывал у меня восторг. Мир, представленный в произведении, показался мне, скажем так, эталоном антиутопического мира. Этот мир одновременно невероятно привлекателен и невероятно страшен.

Очень радует то, что Олдос Хаксли, в отличие от других писателей, пытавшихся создать антиутопию, счёл, что важнее описать мир, окружающих персонажей, а не персонажей, существующих в некоем мире.

И всё же, вторая часть книги, посвященная истории Дикаря, оставила меня в смятении. Читать эту историю мне, почему-то, было ужасно неприятно и не из-за сюжета, не из-за отношения других персонажей к Джону, а просто так, противно и всё тут. Я бы предпочла не читать эту историю. Однако финал романа, без сомнения, очень мощный…

Есть одна черта, которая особенно привлекла меня в этой книге. Разносторонняя образованность автора, если это можно так назвать. Здесь и химия, и биология, и физика, и литература, и философия, и история… да и много чего еще. Не знаю, насколько правильно я описала то, что пыталась донести. В общем, приятно читать книгу, который написал человек, разбирающийся в самых разных сферах жизни и науках.

Пока что, из всех прочитанных мной антиутопий, роман «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли кажется мне наиболее убедительным и обоснованным.

В 1958 году, спустя почти 30 лет после написания знаменитого романа, Хаксли пишет в "Возвращении в дивный новый мир", что
человечество движется к модели описанной им в книге, гораздо быстрее, чем он мог предположить. А ведь он описывал трудновообразимый по тем временам мир, в который люди приходят из пробирки, сотни одинаковых клонов, с навязанными одинаковыми мыслями и желаниями. Они одержимы потребительством и удовлетворением собственных желаний, непрерывно окутанные наркотической дымкой, они меняют партнеров как перчатки, не привязанные по настоящему ни к чему и ни к кому, уверенные что это и есть настоящее счастье. Ведь самое главное, чтобы все были счастливы, и "каждый принадлежит каждому", и "сомы грамм и нету драм". В начисто промытых мозгах ни единой своей мысли, послушное стадо вечно молодых и пустых.
Бедняга Олдос, писал фантастическую антиутопию, совершенно не подозревая, что спустя всего 70 лет на экранах огромной страны выйдет "Дом-2".
И мы счастливы.
Да.

Эта вещь оказалась занятнее, чем "1984", да и не такой мрачной. Хотя Дикаря, конечно, жаль: для него своего мира не было нигде, ни среди индейцев в резервации, ни среди бесконечно одинаковых альф, эпсилонов и прочих в Заоградном (кажется, так?) мире. Чужой человек. Свой среди чужих, чужой среди своих - вот прям в точку.
Идея с младенцами из пробирок - это, конечно, нечто. "Мать" и "отец" - ругательные слова. В голове не укладывается, да? Но замысел интересный. Хаксли в этом плане мне понравился больше, чем Оруэлл. Но сам жанр антиутопии - это все-таки не моё. Мне почему-то хочется, чтобы в конце книги этот одинокий голос правды ( будь то Дикарь или персонаж из "1984") перевернул все с ног на голову, навёл порядки, короче, чтоб сделал все как надо, как мы привыкли, как нашим мозгам удобнее воспринимать. Но, наверное, на то она и антиутопия, наверное, в принципе такого поворота событий не предусмотрено. А супергерои, спасающие мир, живут только в комиксах...
З.Ы. Осталось вернуться к Замятину (которого я когда-то не дочитала) и одолеть последнего в тройке титанов антиутопий.

Не скажу, что являюсь большой любительницей жанра антиутопии, но книга действительно цепляет.

Да, не хотела бы я оказаться в подобном мире. В мире, где еще до твоего рождения решают, кем ты будешь, как будешь выглядеть, чем будешь заниматься. Причем кастовая система общества, столь явно показанная в книге – не самое страшное. Хуже то, что эти люди живут не своей жизнью, не своими мыслями, не своими чувствами. Истинные ценности жизни (семья, любовь, жизнь каждого человека как таковая) в таком обществе забыты, настоящие добродетели, такие как любовь, верность, целомудрие, сострадание, считаются чем-то порочным, а разврат, равнодушие, наркомания не просто в норме вещей, а воспринимаются как основа стабильности в обществе. Даже истинная вера во Всевышнего заменена какой-то абсурдным и несуразным поклонением Форду.

Честно говоря становится страшновато от того, что слишком много в их мире похоже на нашу современность, может просто в несколько гипертрофированной и гротескной форме. Наша реальность все больше и больше становится похожа на этот "дивный новый мир". Действительно, у нас во многом потеряны понятия семьи, верности, целомудрия, уважения друг другу. Если посмотреть на взаимоотношения между супругами, или между родителями и детьми, то просто становится жутко. Детей сейчас тоже уже чуть ли не с рождения воспитывают не родители, а телевизор (чем не гипнопедия..), интернет и т.п., и поэтому они и вырастают такие похожие друг на друга, а вместо мыслей у них одни стереотипы. Самое ужасное, что это им нравится.
Наглые, беспринципные, бессовестные люди, готовые наплевать на всех и вся и идти по головам для достижения своих целей становятся образцом для подражания, а скромность, честность, доброта, порядочность являются объектом насмешек

В принципе, образ такого вот зомбированного, безвольного общества является типичным для антиутопий начала 20-го века. И это в принципе не удивительно, зная на сколько были сильны идеи тоталитаризма в те времена («О дивный новый мир» был написан в 1932 году).

"О́лдос Ле́онард Ха́ксли — английский писатель ХХ века, новеллист и философ. Хаксли был гуманистом, пацифистом и сатириком," - так говорит википедия. Просто для справки.
Мне лично эта антиутопия очень напомнила антиутопию того же времени, но автора русского, Евгения Замятина, "Мы". Не сюжетом, не героями, а общей идеей. "Каждый принадлежит каждому," - одна из основных мыслей и той, и другой книги. Эта идея мне несколько противна, так ты лишаешься той малой толики свободы, что тебе дана, ты лишаешься свободы выбора. Отличий миров много и, наверное, мир Хаксли показался мне более реальным, возможным, нежели мир Замятина. Правильно сказано - если умного человека поставить на работу для человека глупого, на работу простую и однотипную, - он сойдет с ума; Хаксли этот факт учитывает, в его мире есть деление по уму и силе, притом каждой касте внушают довольство своим положением. Умно. Что ж, английской литературе для развития было дано времени на пару столетий больше, чем России, да и писатели встречаются разные (хотя в нашем случае оба считаются классиками).
О дивный новый мир. Но дивный ли? "Дикарь" однозначно в нём разочарован. Так туда стремился, но, увы - бойтесь желаний, они могут сбыться. Что думаю по этому поводу лично я? Хм. Этот мир хорош, продуман, в нём есть все, что нужно для счастья, но можно ли назвать то, что испытывают эти люди счастьем? Наверное, в научном плане - да: в их мозгу происходят определенные химические реакции. Их организм получает все необходимое, они получают все желаемое и не желают того, чего получить не могут. Хороший мир. Скучный, но хороший. Тем более, что продумано здесь все до мелочей - людей, которые по каким-то причинам сформировались не так, как все, отправляют на острова - что же происходит на островах, остается для нас тайной.
Дикарь... На мой взгляд, слишком набожный, но таким уж он воспитан, осуждать его самого за это глупо.
Итак. Наверное, мы все-таки движемся к подобному миру с определенной скоростью. И сейчас мы к нему гораздо ближе, чем были, скажем, в момент написания этой книги. Воспитанием детей занимаются чуть ли не с года-двух (я имею в виду, не родители), другое дело, кто занимается и с каким опытом. Да и мест хватает не всегда и не всем - проблема перенаселенности (или грядущей перенаселенности) известна каждому второму младшему школьнику. И тем не менее мы близки. Если у нас есть деньги, мы скорее купим вещь новую, чем будем чинить старую. Люди нынешнего поколения любят все новое. Мы - общество потребления, пусть ещё и не такое, каким оно описано в "новом мире". Может, с этим ещё можно что-нибудь сделать?