Рецензия на книгу
О дивный новый мир
Олдос Хаксли
SMIRNOV17048719 сентября 2017 г.Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков
"О дивный новый мир" роман-антиутопия. Прежде всего я хочу обратиться к определению того, что называется антиутопией. Это общество представляющееся нежелательным, отталкивающим или пугающим. Для антиутопий характерны дегуманизация, тоталитарная система правления, экологические катастрофы и другие явления связанные с упадком общества (см. Википедию).
Исходя из выше описанного определения хочу сказать, что общество дивного нового мира мне совсем не кажется отталкивающим или пугающим. На мой взгляд это не антиутопия, а самая настоящая утопия и вот почему.Дивный новый мир - это мир стабильности и счастья, безопасности и достатка, мир в котором нет болезней, нет старости, но (возразите вы) отсутствует институт семьи, свободомыслия и более того нет любви. Но обо всем по порядку. Мы обычные люди (читатели) друг другу постоянно желаем счастья, например, на день рождения или новый год, так и говорим: "С новым годом, с новым счастьем!". Жизнь в дивном новом мире - это то к чему мы всегда стремимся, всегда хотим и желаем нашим близким, просто мы не задумываемся об условиях, без которых это счастье невозможно. Первое из которых - это ограничение в свободе, люди живущие в таком мире менее свободны (я говорю менее, потому что глупо полагать, что мы свободны абсолютно), они могут получить все что пожелают и не в состоянии пожелать того, чего получить не могут.
Человеческая природа такова, что наше общество склонно к иерархической структуре. Почему? Всё очень просто, каждый из нас стремится занять положение повыше, ибо это даёт больше благ, еды, женщин, комфорта и т.д. так формируется пирамида. При этом всякий кто остается внизу пирамиды (таких большинство, потому что ездят на самых дорогих автомобилях и спят с фотомоделями, лишь небольшой процент нашего общества) чувствует себя недовольным, кричит о несправедливости и требует равенства. Олдос Хаксли смог решить эту проблему и создать иерархическое общество, в котором все счастливы. Иерархия строится по уровню интеллекта и соответственно свободы, больше ума - больше свободомыслия. Никто не чувствует своей неполноценности, наоборот каждый счастлив, что принадлежит именно той касте, которой он принадлежит и с радостью "играет" свою роль, ни завести ни ревности к другим кастам не возникает. Способ, которым достигается подобный результат вызывает вопросы, с научной, не этической, точки зрения. Олдос Хаксли уповает на силу бихевиоризма (обучение с помощью постоянного "вдалбливания" определенной информации), сегодня известно, что такое программирование не в силах совладать с рефлексами и инстинктами человека, "природа берет свое". Однако, действенность такого метода можно допустить, учитывая то что в романе происходит программирование уже на стадии эмбриона, чего конечно в нашем мире никогда не делали.
Однако, создание иерархически устроенного счастливого общества это только пол дела, нужна среда, которая не разрушит этого счастья, я упомяну лишь несколько "жертв" которые пришлось принести в угоду счастья.
Необходимо устранить, то что побуждает человека к размышлениям, то что способно вывести его мыслительный процесс за рамки дозволенного и это - высокое искусство. Его заменили ощущалками "не думайте, ощущайте", "не ищите смысла - получайте удовольствие" и никакого экзистенционального кризиса, никакого несчастья.
В таком обществе отпала надобность в религии. Вера становится излишней, о чем молится, вечно молодым, здоровым, сытым и к тому же довольных тем, чем они занимаются? Говоря коротко, мир создан таким образом, что для религии в нем нет места. Все закономерно и логично, основано на ощущениях и удовольствии. Нет страданий и необходимости в самопожертвовании.
Отдельно стоит сказать об институте семьи и любви, а точнее об их отсутствии. Еще одна жертва принесенная счастью, ибо невозможно создать иерархически расслоенное и счастливое общество, где каждый индивид воспитывался индивидуально в семье. Но хочу сказать, что это не так уж и страшно как может показаться на первый взгляд. По существу любовь представляет собой эмоциональную привязку, которая сформировалась посредством естественного отбора, в процессе эволюции (те кто такую эмоциональную привязку не испытывал вымерли). И необходима она лишь для того чтобы родить и воспитать ребенка. Не стоит преувеличивать ее значения и наделять свойствами которых она не имеет, ничего духовного в ней нет, все ее влияние основано на гормонах и нейромедиаторах, которые конечно приносят чувство удовольствия и радости. Но в дивном мире для рождения и воспитания ребенка есть давно отлаженная система, а для получения удовольствия сома.
За стабильное и счастливое общество пришлось заплатить многим, в том числе и наукой. Но вы только вдумайтесь вот в это "комаров и мух мы устранили". Никаких комаров. Устраняется все, что вызывает дискомфорт, ну разве это не прекрасно?
Хочу отметить один интересный момент, что так же как и в романе "1984" так и в "О дивном новом мире"есть персонаж, который растолковывает все мироустройство, раскладывает все по полочкам и объясняет как все устроено. В "1984" это был О’Брайен, а в "О дивном новом мире" главноуправитель Западной Европы Мустафа Монд.
Можно конечно придираться, что с такими технологиями и высокоразвитой наукой до сих пор встречаются провода, но отнюдь это не самое главное, это уже декорации. Кроме того, намеренное сдерживание научного прогресса и применение новых разработок в производстве и обывательской жизни, в некоторой степени сглаживает этот момент. Однако, забавно когда Мустафа Монд говорит с облегчением о том, что еще есть острова куда можно ссылать, видимо Хаксли не подумал о том, что острова можно создавать искусственно.Из минусов, что лично мне не понравилось это наличие "божества" Форда. На мой взгляд это принижает всю концепцию. Еще несколько слов о самом сюжете и его героях, хотя признаюсь для меня это уже не так интересно.
Бернард Маркс и Гельмгольц Уотсон - два альфа-плюсовика приятеля, разных по характеру. Бернард "малодушный" но все же понятный мне человек со своими слабостями, а Гельмгольц, хотя и раскрыт меньше, имеет сильный стойкий характер. У обоих развилось самоосознание, они начали мыслить чуть более дозволенных "рамок бутыля", что в свое время происходило и с главноуправителем. Завершение их истории (ссылка на остров) лишь подтверждает мою мысль о том, что это утопия, а не антиутопия. Даже для отступников, тех кто выходит за рамки системы найдется место в этом мире, в их случае на острове среди таких же мыслящих людей.
Дикарь Джон и Ленайна Краун, они оба влюблены в друг друга, хотя казалось бы, что для второй это чуждо. Что лишь подтверждает мои слова о том, что бихевиоризм не всесилен и "природа берет свое", разумеется в обществе где все свободно совокупляются друг с другом, такому чувству как влюбленность взяться неоткуда. Но появляется тот, кто "не прыгает в койку" при первой встрече и более того, ведет себя совсем не логично, не рационально, что говорит о влюбленности. Кто же из нас ведет себя разумно, когда влюблен до безумия? Однако, хоть они и влюблены друг в друга, разные, пожалуй даже противоположные парадигмы мышления, не позволяют им быть вместе и стать счастливой парой. "Консервативный" Джон до определенного момента испытывает такой трепет и неуверенность в себе, что не просто не делает шаг на встречу, а наоборот отстраняется, ибо "недостоин". Пневматичная (не знаю, что это значит) Ленайна напротив же спешит и делает нечто шокирующее для Джона, чем вызывает его невероятный гнев: "Шлюха! Шлюха!". Развязка этой трагической любви ожидает нас в конце романа, когда Джон снова встречает Ленайну. Два чувства борются в нем, любовь и ненависть. И ненависть побеждает. Трагический конец, по-моему мнению, очень красиво, я бы даже сказал по-голливудски завершает роман.
События, которые происходят с Джоном в конце романа, а также неуважение детей к его матери, которая умерла, на мой взгляд являются попыткой автора убедить читателя в мерзости этого мира. Но я с этим не согласен, мир прекрасен, его жители лишь мыслят и ведут себя в "рамках своего бутыля" и не более того, то что они видели для них было дико. Для меня самым сложным в принятии этого мира является согласие с тем чтобы мыслить в заданных рамках, ограничить себя в свободе выбора, иначе говоря лишить себя права быть несчастным.4127