Рога

Данная рецензия скорее представляет собой отзыв на произведение потому, что несмотря на то, что книга в большей степени не понравилась, чем понравилась, она вызвала во мне небольшой омут эмоций.

"Рога", по сути, рассказывают об обычном человеке, которому пришлось пережить в своей жизни трагедию (а кому из нас не приходилось?), благодаря чему он перестал быть ординарным (тот же вопрос). Метафора рогов - не скажу, что удачная, но олицетворяющая проявляющееся в нас зло, возникающее в ответ на боль, которую подкидывает жизнь. Т.е., в принципе, история о привычной человеческой жизни, приправленная автором немного фантастически-религиозным соусом. По эмоциям - однозначно глупый финал, вызвавший негодование, атмосфера произведения неприятная - здесь не ощущаешь, что события происходят по алгоритму, заданному Вселенной, скорее, как-то обрывками и скачками. Немало книг написано по схеме "трагедия героя → его стадии переживания горя (отрицание, гнев, торг, депрессия, смирение - кстати давно уже отметила, что данный алгоритм - не абсолют - стадии могут проживаться и в другом порядке, и хаотично с повторами, и даже не все 5...) → верные выводы и обновленная качественная жизнь" - в этом же произведении схема рваная, не ведущая к итогу, не дающая прочувствовать характер, что персонажа, что его жизненной истории.

Итог: если хочется, чтобы остался мутный осадок после прочтения, чтобы во время чтения ощущалось гуляние по лабиринту слякоти и недо- чувств - читать. А так - не стоит.

Книга понравилось намного больше фильма - я, к сожалению, о книге узнала много позже просмотра фильма, чуть ли не через 2 года. Интересная, затягивающая в бурю событий, до уморы смешная и в то же время такая печальная история, что хочется буквально кричать о ней на каждом углу.
"Человек". Что несет в себе это слово? 7 букв. 3 слога.
А что, если копнуть глубже? Мы так склонны обвинять в своих проблемах "дьявола" или "всевышнего", но никогда не хотим признаться себе в одной простой вещи - мы и есть корень всех зол.

"Может быть, все замыслы дьявола ничто по сравнению с тем, что могут придумать люди?"

Редко случается так, что после прочтения книги у меня нет слов. Точнее они есть. Их очень много, но связываться в нечто общее, последовательное и цельное они категорически не хотят. Закончила читать "Рога" вчера, но за день ничего не изменилось - тот же сумбур в голове, тот же рой из мыслей, размышлений, впечатлений, потрясений... Сколько же всего в этой книге! Поэтому можно я так, отрывками, в зависимости от того, какую мысль из роя удастся поймать за хвост? Без строгой, выверенной последовательности?

Мысль 1. Каким образом человек превращается в дьявола? Или же любой человек в чем-то дьявол? Если судить по тому, как в книге Хилла раскрываются персонажи, так оно и есть наверное. Ан нет. Для дьявола слишком мелковаты желания, слишком мелочны счёты, слишком много зависти. А чему завидовать дьяволу? Глупость какая.

Мысль 2. Сначала очень страшно, когда с людей неожиданно начинают слетать маски, а из их ртов вылетают удивительные слова - Правда. Самая настоящая искренняя страшная Правда. Оказывается тебя никто не любит. Оказывается люди умеют лишь хотеть, желать, обладать, присваивать, завидовать и ненавидеть. Это же так прекрасно, когда есть кого обвинить в своих неудачах. "Вот если бы не он..." Только вот вряд ли было бы по-другому, даже "вот если бы не он...". Хочется задать вопрос главному герою: "Так почему же ТЫ любил, когда все вокруг этого не умели или уже разучились? Может ты изначально был нечеловеком?" Скорее всего так и было. Ведь признался же его бывший друг и главный враг, что это была змея - большая водяная змея, это она вернула Ига из воды в жизнь. Да и сам он потом пришел к мысли, что дьяволом он был бы без Меррин, что это она делала его человеком, её любовь. Человек без любви не может быть человеком.

Мысль 3. Страшные вещи говорят и творят дети. Но никто не обращает внимания, ведь это же возраст такой. Ну тот самый, когда каждый старается выделиться, выпендриться, казаться круче. Это же так естественно для этого возраста. А что настоящее, что наигранное - не разберешь. А ведь детские маски тоже появляются не просто так. Склонности, наклонности, подсознательного плоскости, странности... Из некоторых вырастают монстры. С виду - люди, а на самом деле - монстры.

Мысль 4. Что же там было с этим облезлым котом и Ли? Это было или не было? Может это просто галлюцинации после контакта головы и сильно твёрдого предмета? В этой книге может быть и так, и этак. Но что-то от того кота Ли передалось.

Мыль 5. Оказывается, что если человек что-то вбил себе в голову, то он будет снаружи, во внешних событиях искать особые "знаки", подтверждающие его вечную мысль и желание. Потом знаки сами собой превращаются в намеки, а намеки в призывы к действию. Так любое невинное движение другого человека может подтолкнуть "одержимого" к осуществлению своего желания. Далеко не всегда невинного, надо заметить. Далеко не невинного.

Мысль 5. Почему дьявол предлагает из всех зол выбирать меньшее? Любое решение будет злом. Точнее действие, следующее за этим решением, будет злом. Наверное "Там" зло не имеет веса. Как и "добро". Это люди пытаются их измерять - тяжкий грех, не тяжкий, прегрешений, проступок. А по сути зло - это зло. Но это ещё не всё:

Мысль 6. Самое яркое пятно в тексте - проповедь Ига. Она даже горит как-то иначе. Ярче, но не горячее, как бы раздумывая. Пламя этих строк страстно и умиротворенно в один и тот же момент. Как и Иг Перриш. Этот момент акцентируется. Он контрастирует с остальным текстом. Сильная штука. А как его слушали змеи...

Я ругаю себя за то, что эта книга у меня провалялась нетронутой так долго. Я, хоть и не зная того, оттягивала чистое наслаждение. Даже огрехи переводчиков не раздражали, потому что эта книга поглощала целиком и полностью. Не было времени отвлекаться на подобные мелочи. А ещё - мне очень нравится концовка.

С нетерпением жду экранизацию, искренне надеясь, что сценаристы и режиссёр ничего не испортят.

Произведение Джо Хила «Рога», нефильтрованное, непастеризованное. Срок годности неограничен. Экстрактивность начального сусла – 40%. Триллера, не менее 25% обор. Рекомендуется охладиться перед употреблением. В открытом виде следует употребить в течение суток.

Книга сварена по особому кинговскому рецепту с добавлением малонормативной лексики и легкого трэша. Густая плотно закрученная сюжетная линия, мягкие, простые диалоги с нотками ядрености, многоцветие образов главных героев в зависимости от развития сюжета, а также легкая временная мозаичность повествования — характерные особенности этого сорта. Уникальное сочетание элитных особенностей других жанров придает этому сорту приятную горчинку. Неиссякаемый аромат триллера с примесью потустороннего и мистики доставят незабываемые впечатления поклонникам как жанра в целом, так и ценителям этого, особенного, сорта. Книга обладает приятным, мягким послевкусием. Благодаря своим особенным вкусовым качествам книга «Рога» отнесена к разряду премиальных сортов.

Противопоказано беременным и женщинам в период лактации, впечатлительным натурам и иным лицам во время приема антидепрессантов и иных психотропных препаратов, а также переживающих драмы в личной или семейной жизни. Чрезмерное употребление Джо Хила наносит вред Вашему здоровью.

«Рога» - книга, сваренная для Вас!

upd: большое спасибо пивоваренной компании "Балтика" за любезно предоставленные материалы для написания рецензии.

Речь не об украшении обманутого любовника. Здесь другое: дикое, и лежащее за пределами обыденной логики. Одним непрекрасным утром у Игнатия Перриша выросли рога. Ну да, не то, чтобы совсем без предпосылок, предыдущую ночь он провел скверно: это была годовщина смерти его девушки, Иг отправился на место, где она была найдена убитой, нашел там венок из пластиковых цветов и пластиковое же желтое распятие - должно быть его водрузила мать Мэррин Он. В общем, он безобразно напился и кричал Тому, Кто на распятии: «Ты здесь, а где она? Почему, если ты такой всемогущий, добрый и справедливый, ты ничем не помог ей? Как допустил?» А потом сорвал крест, топтал ногами, после еще помочился на него.

Наутро, пойдя отлить, взглянул в сортирное зеркало и обнаружил на своей голове рожки. Небольшие, но чертовски заметные. А когда решил поделиться открытием с нынешней своей девушкой, услышал в ответ: «Слышь, Иг, мне тоже несладко, нам всем с похмелья бывает хреново, но единственное, чего Я сейчас хочу – это сожрать упаковку пончиков, как свинья, ртом без помощи рук» А потом Гленна поднимает глаза, видит рога и продолжает: «Знаешь, ты вчера смылся, неизвестно куда, я отправилась искать. А встретила своего бывшего, Ли Турно. И знаешь, я отсосала у него прямо на стоянке».

Это только начало, потому что все, встреченные Иггом, будут рассказывать ему свои стыдные тайны, не слишком удивляясь рогам, но словно бы получая от них импульс откровенности. «Рога как катализатор исповедальности» - так он мог бы озаглавить реферат, буде имел желание написать таковой. Однако, так ли нам хочется узнать чьи-то омерзительные тайны? В особенности если львиная их доля касается нас? В городке Гидеон все знакомы со всеми и большая часть обывателей убеждена – это именно Иг изнасиловал и убил Мэррин, тем более, что железного алиби у парня нет. А почему на свободе? Так ведь, у них, богачей, рука руку моет. Да, папа Перриш в прошлом удачно засветился как рок-звезда и до сих пор еще участвует в сборных концертах монстров рока, имеет вес в этих кругах, а по меркам заштатного Гидеона почти Рокфеллер.

Представьте, что чувствует человек, который приходит в храм за утешением и слышит от священника: «Пойди домой и повесься, мы каждый день молимся об этом». А в родительском доме: доселе убежденный, что весь мир может ополчиться против него – родители не поверят в виновность. Так вот, дома бабушка, мама и отец по очереди скажут ему, что считают убийцей, стыдятся, и лучше бы его вовсе не было. А старший брат сделает признание, которое взорвет мир, разнесет на миллиард осколков, каждый острее бритвы, но тут лучше бы почитать, чем в пересказе. И тут я чувствую читательскую радость абсолютного узнавания, о которой часто говорит отец автора. Да Джо Хилл – сын Стивена Кинга, но моя горькая радость узнавания не связана с именем Мэтра. Передо мной Грегори Замза из «Превращения» Кафки

Чо, совсем офонарела? Путаешь дар божий с яичницей. Ну, во-первых, я не поставила между произведениями знака равенства и не сказала, что «Девушка и смерть» посильнее, чем «Фауст» Гете будет; лишь констатировала глубинное родство персонажей. А во-вторых, дальше, несмотря на фантастичность, хоррорность, и все более усложняемую многофигурность романа, сходство лишь усугубится.. Именно с этой, третьей по счету книги Джо Хилла, мне полной мерой открылось, почему критики называют его элегантным. Оставаясь в рамках мистического триллера, смотреть на вещи холодно, взвешенно, светски. Не приближаться к герою вплотную, не вызывать в отношении него той невыносимой острой сокрушающей жалости, какая пластает душу читателя кафкианского «Превращения». И все с той же отстраненностью раз за разом проводить его путем Замзы.

Вы чего ждете от человека, неожиданно получившего в дополнение к не самому традиционному украшению головы дар телепатии, способность к звукоподражанию, змееустовость.? А главное – точно знающего, кто убийца самого дорогого для него существа? Ну, смелее? Мне отмщение и аз воздам? Вот и я так же думала. Иг тоже собирается мстить. Жестоко и беспощадно. Раз за разом терпя поражение от носителя подлинного зла, хитрой беспринципной твари. Со всей карнавальной бесполезностью своих рогов Которые суть – хитиновый панцирь Замзы, Камуфляж, не умеющий защитить уязвимой мягкости любящего тех, кто использует его и готового на жертвы ради любимых, человека.

Это хорошая книга. И она о многом. О том, что дерьмо случается. И о том, как мало мы знаем тех, кого считаем близкими людьми. И о том, как много подлинных причин, радикально противоположных тем, что декларируются, есть у человеческих поступков. И о том, как Мир ополчается против кого-то, выбранного козлом отпущения. И о том, как ужасное несчастье помогает избежать большей беды, хотя большую и представить, кажется, невозможно. И о силе, что вечно хочет зла и вечно творит добро. Ах да, местами это гомерически смешно. Отличный роман

Да. Отец и сын - разные люди. Но желание проводить аналогии (тем более, когда с творчеством Отца, его стилем, и даже с тем, как он рекомендует писать книги - немного знаком) под конец книги доходит просто до критической отметки. Можно ли говорить об этой книге отдельно от контекста творчества отца - Стивена Кинга? На мой взгляд - нет. Но самое странное - что это не негативная черта (хотя мы знаем, что копия всегда хуже оригинала), а просто такое-вот странное отличие.
Если б мне подсунули эту книгу без обложки, предложив угадать, кто это - я бы сказал что это какой-то проект Стивена Кинга (не Ричард Бахман, для Бахмана здесь очень уж травоядный сюжет, мало трупов детей, крови и страха, но, определенно, что-то его).
Как-то Стивен Кинг сказал, что формула его успеха в книгах: "оригинал минус 20% текста". Его книги всегда сокращаются (в т.ч. по настоянию его самого преданного читателя и самого строгого редактора - жены (Табиты Кинг)). Сработала ли здесь эта формула? Нет. Книга толще положенного именно на эти 20%. Сократив её, можно было сделать её более "упругой", "пружинистой". Но излишний размер книгу не портит (по крайней мере не сильно портит).
Как и во всех произведениях Кинга - акцентуация на детство (все мы родом из детства). Все эти душные деньки маленького городка где подростки идут, чтоб взорвать петарду в тишине от родителей, или сумрак старого кукурузного поля и шагающего по забору кота с разными глазами, юношеская удаль, оборачивающаяся потрясением, которое изменяет всю твою жизнь - во всем этом угадывается рука Кинга. Сам Кинг - прекрасно делает такие вещи. Хилл это делает, конечно, хуже. Структура книги (в этом смысле) слегка хромает - "панорамы из детства" выписаны хорошо, но не их размер, не их местоположение, ни их объем в структуре текста не позволяет говорить, что работал мастер на уровне Кинга.
Все авторские ниточки (и это гигантский плюс) - сплетаются в единый клубок под конец. И это хорошо. Стилистический талант Хилл наработает - не вопрос (тем более когда такой учитель рядом). Сделать сюжетную или эстетическую составляющую намного сложнее - и тот факт, что именно с этой задачей Хилл справился - дает нам надежду предположить, что даже с уходом Стивена его дело не будет закончено. Да, от книги создается впечатление, что её делали строго по рецептам, данным самим Кингом в книге "Как писать книги" (прекрасное пособие для молодых писателей) - но разве это плохо, когда повар сделал вкусное блюдо по чьему-то рецепту?
Если рассматривать книгу как отдельное произведение - даже серьезных вопросов не возникает. Рассматривая же её в контексте творчества Кинга - тут уже сложнее. Если для Кинга "рабочая масса" - отдельный, маленький городок (филигранно выписанный, дышащий, живой (что толку брать Нью-Йорк как картонную декорацию? Живой маленький городок лучше чем стена с обоям "Лос-Анджелес" или "Нью-Йорк")), то для Хилла "рабочая масса" - крупная комната. Вернее, содержимое крупной комнаты, в которую набиваются 5-6 человек, экстраполированная на отдельную территорию. Здесь чувствуется ещё явная нехватка смелости. Действие разворачивается с очень ограниченным кругом людей, в четко отведенных декорация. Кинематографисты оценят, а вот читатели могут заподозрить за таким нарочитым "сужением" - просто страх автора спасовать перед большой и сложной фактурой. Аналогично и с героями. Взяв чудесную сюжетную канву автор не вырабатывает её на полную катушку. Думается, что оптимизировать структуру романа можно было и за счет увеличения "современности", в сравнении с темами "из прошлого".
Религиозный и библейские сюжеты книги, лично меня, не впечатлили. Хотя знаю людей, которые именно это восприняли как главную изюминку книги. Все-таки Кинг не случайно избегал таких разветвлений, закручивающихся вокруг Библии. Библеистике, как науке, больше тысячи лет (я уж молчу о Богословии в целом), и провалиться в это болото даже для специалиста очень легко. Что уж говорить о неспециалисте. Хилл пробежал в этой скользкой и опасной теме просто "по кочкам", почти нигде не увязнув, но поскольку это один из центральных сюжетов книги - не всегда это можно счесть как удовлетворительный поход.
Отдельный момент, что резко отличает Хилла от Кинга - отношение к героям, и к концовкам. Кинг - не любит своих героев. И не боится того, что они умрут. А животных любит. В книгах Кинга смерть животного - трагедия, смерть человека - сюжет. У Хилла - наоборот. Даже на такой прекрасной фактуре видно, что с животными у Хилла как-то не очень, а с людьми - много лучше. Впрочем, имеет право на авторский замысет. Как и с концовкой - отец бы вряд ли одобри.
В целом - это самостоятельное, очень достойное произведение, которое хочется обдумывать и обсуждать. Сказать что оно без огрехов? Нет. Но пройдет несколько лет, и из Хилла получится прекрасный писатель. Не Стивен Кинг (он такой один), но явно и не тот, кто опозорит отца. Думать о творчестве Хилла отдельно от творчества Кинга, пока же, лично у меня, не получается.

В поисках достойного чтения я наткнулся на книгу писателя Джо Хилла, который до этого был мне никак не известен: я не знал ни одного его произведения, не читал его биографию, но слышал что он является сыном любимого мной автора психологических триллеров с налетом мистики и фантастики – Стивена Кинга, книги которого мне всегда западали в душу. Данную книгу прочитал из интереса и выявления схожести и различий стиля между Отцом и Сыном. Я решил провести небольшое исследование и вот что я выяснил.
Всемирная слава отца могла повлиять на продажи книг сына, но только поначалу. А начало — сборник «Призраки ХХ века» и роман «Коробка в форме сердца» — ясно доказало: появился ещё один интересный и талантливый писатель.
От «Рогов» ждали многого — и, на мой взгляд, ожидания эти Хилл оправдал с лихвой. Так, наверное, писал бы его отец, если бы сбросил три десятка лет. Начало книги — шокирующее, кого- то оно может даже оттолкнуть. Иг Перриш полон ненависти, злобы, отвращения к себе и к другим. Очень скоро он выясняет, что рога провоцируют людей на откровенность, срабатывая почище «сыворотки правды». Девушка, с которой Иг живёт в последнее время, признаётся, что вчера была с другим, отец — что верит, будто именно Иг убил Меррин, мать — что ненавидит Ига... Рога «пронзают» до самого нутра, помогают добраться до того, что скрыто за фасадом ежедневных улыбок.
И мир начинает рушиться вокруг героя: все отношения иллюзорны, везде ложь, лицемерие, низменные страсти. Те, кому он доверял, годами лгали ему. В этой части мизантропия автора достигает предельных величин, и начинает казаться, что перед нами этакая психологическая чернуха, по сравнению с которой Фёдор Михайлович — воплощение оптимизма. Прикоснувшись к человеку, Иг узнаёт о всех его страстишках, пороках, грешках. Видит ту самую «волосатую обезьяну», что сидит в каждом из нас.
Тем неожиданнее вторая часть, где мы видим Ига ещё тинейджером — добрым, непосредственным, наивным, в какой-то мере «идеальным». У Хилла действительно есть талант, и писатель умело, тонко показывает изнутри психологию подростка, мир детства. Эти страницы поневоле сравниваешь с многочисленными романами того же Стивена Кинга.
Вот так, на тезисе и антитезисе, Хилл выстраивает всю книгу. Ошибочным было бы считать, что в основе интриги — вопрос о том, кто убил Меррин; мы узнаем об этом довольно быстро. Хилл использует излюбленный приём своего отца: суть не в том, кто, интрига заключается в том, как и почему это произошло. Каждое событие имеет второе и третье дно — и чем длиннее рога у Ига, тем глубже он погружается в суть вещей.
В какой-то момент он даже начинает понимать, что грешки и страстишки близких — ил, который он всколыхнул; под ними кроется другое. Каждый из нас действительно носит в себе «волосатую обезьяну», и вся суть в том, чтобы уметь её усмирять, пересиливать.
Хилл использует узнаваемую христианскую символику, однако делает это скорее с позиций фольклориста, а не искренне верующего. Дьявол для него — в первую очередь «часть той силы, что вечно хочет зла, но совершает благо». Рога — это дар, с помощью которого можно подталкивать людей к тем или иным решениям, прозревать самую суть их поступков, — но от Ига зависит, к чему именно они подтолкнут. Иг — парень с ранимой и хрупкой душой, превратившийся в дьявола. Потому что был слишком «ангельским», наивным? Или потому, что таких глубоких потрясений не выдержал бы ни один, даже самый закалённый циник?
И если одна из пар противоположностей — Иг-тогдашний и Иг-нынешний, то другая, не столь очевидная русскоязычному читателю, — Иг и его брат Терри. Дело в том, что Терри во многом анти-Иг: он бездеятелен, иногда труслив, заботится о том, чтобы не потерять лицо. Терри даже обладает этакими «антирогами» — трубой. В английском оба слова пишутся одинаково; более того, если рога — символ сатаны, то труба — символ ангела. Недаром же в Древесной Хижине Разума, этом маленьком, «карманном» раю, Иг с Меррин когда-то нашли несколько фигурок, символизирующих главных героев романа, — в том числе трубящего ангела. Увы, суд земной придётся вершить не ангелу, а дьяволу с вилами. Может, ещё и потому, что в мире романа бог — нечто запредельное и абстрактное, не влияющее непосредственно на ход событий.
И вот тут, в общем-то, Хилл мог снова скатиться в чернуху и мизантропию, но удержался. «Рога» написаны с чёткой этической позицией и положительным посылом (хотя в последнем немало горьких, стоических ноток). Злодей, разумеется, будет наказан — и будут, каждый по- своему, наказаны другие; каждый получит свой урок. Иг — в том числе, потому что и он совершил ошибку, которая привела к смерти любимой. Свобода воли, по Хиллу, никем не отменена. Но свобода воли означает то, что ты берёшь на себя ответственность за свои поступки — и в конце концов платишь по счетам. Иногда с адскими процентами.
Итог: Один из лучших переводных романов 2010 года, увлекательный, тяжелый, взрослый, с горьким и светлым финалом.
P.S. Книга и в самом деле весьма интересна. Просто для того чтобы понять смысл прозы Хилла, нужно хоть немного иметь представление о подобном жанре. И пусть в книге много эпизодов, где мы видим отцовскую руку (в частности внутренние монологи героя и элементы суровой правды о том, что Ига больше никто не любит, и он остается один на один с собой и с Рогами). С книгой будет полезно ознакомиться, потому что в ней достаточно много интересных вещей, наводящих на размышление, о двуличности человека, о вере и религии и о простых буднях человека сегодняшнего дня.
P.P.S. Говорят, что скоро выйдет фильм по «Рогам». Критики оценивают его не высоко, но уже есть положительные отзывы от зрителей. Думаю что фильм тоже стоит глянуть, тем паче что я ознакомился уже с первоисточником. И вам советую.

Если сжать в одно слово мои впечатления от романа, то это будет слово "мерзенько". Не мерзко в полный рост, не тошнотно, нет, именно мерзенько. А какой еще может быть книга о человеке, провоцирующем других вываливать всю свою темную подноготную, все свое грязное бельишко и мелкие страсти? Особенно, если у этого человека отросли рога после богохульства, и сам он - своеобразное воплощение дьявола? Такую книгу можно написать пафосной и прогадать, а можно вот такой вот: как будто немного склизкой, немного подтухшей, с запахом гнили, потому что гнило само нутро человеческое, потому что, чтобы творить большое зло, нужна большая сила и талант, а маленькое бытовое злишко обычно просто вызывает брезгливость и выглядит жалко, как... ну как пожилой, простите, эксбиционист, распахивающий зимой плащик перед каждым встречным. Персонажи городка, о котором в "Рогах" речь, вываливают на рогатого нашего главного героя (уж простите за тавтологию) свои пошлые, мелкие, низкие, жестокие мысли, распахивают двери своей души, и, ей богу, как же тянет скривиться, отвернуться, и плюнуть в эти жалкие, нечестные, подлые душонки или обогнуть по кривой дуге, как пресловутого эксбициониста, поморшившись от отвращения.
Вот только интерес романа не в этом. Грешки обывателей - это как субстрат, как жирный чернозем, на котором вырастает во всю силу мощный и красивый цветок чистого зла и безумия. Расчетливого, хладнокровного, безжалостного. Убита девушка, убита и изнасилована, цинично заметены следы, и, казалось бы, не найти концов. Почти что идеальное преступление, и даже найден козел отпущения, для пущей реалистичности - с самого начала повествования с рогами, только вот парочка "но": 1) Козел отпущения сильно любил эту девушку 2) Козлу очень хочется отомстить.
Вот такая диспозиция.
А дальше в ком слипнется и позиция главного героя, и позиция убийцы, не то бездушного урода, не то просто одержимого своими страстишками эгоцентрика с кучей комплексов, и выйдет увидеть одно и то же событие с нескольких точек зрения, разложить его по полочкам и понять, прочувствовать каждый ход. Талант Кинга явно перешел к его сыну, психологизм и сила, по крайней мере, узнаваемы. Для второго романа это - не просто неплохо, это очень и очень классно, скажу я вам.
Резюме: не все, что с рогами - Сатана, не все, что выглядит, как благообразное двуногое - человек, и, как в том анекдоте, не дай бог перепутать.