Рецензия на книгу
Рога
Джо Хилл
Hermanarich25 февраля 2017 г.Да. Отец и сын - разные люди. Но желание проводить аналогии (тем более, когда с творчеством Отца, его стилем, и даже с тем, как он рекомендует писать книги - немного знаком) под конец книги доходит просто до критической отметки. Можно ли говорить об этой книге отдельно от контекста творчества отца - Стивена Кинга? На мой взгляд - нет. Но самое странное - что это не негативная черта (хотя мы знаем, что копия всегда хуже оригинала), а просто такое-вот странное отличие.
Если б мне подсунули эту книгу без обложки, предложив угадать, кто это - я бы сказал что это какой-то проект Стивена Кинга (не Ричард Бахман, для Бахмана здесь очень уж травоядный сюжет, мало трупов детей, крови и страха, но, определенно, что-то его).
Как-то Стивен Кинг сказал, что формула его успеха в книгах: "оригинал минус 20% текста". Его книги всегда сокращаются (в т.ч. по настоянию его самого преданного читателя и самого строгого редактора - жены (Табиты Кинг)). Сработала ли здесь эта формула? Нет. Книга толще положенного именно на эти 20%. Сократив её, можно было сделать её более "упругой", "пружинистой". Но излишний размер книгу не портит (по крайней мере не сильно портит).
Как и во всех произведениях Кинга - акцентуация на детство (все мы родом из детства). Все эти душные деньки маленького городка где подростки идут, чтоб взорвать петарду в тишине от родителей, или сумрак старого кукурузного поля и шагающего по забору кота с разными глазами, юношеская удаль, оборачивающаяся потрясением, которое изменяет всю твою жизнь - во всем этом угадывается рука Кинга. Сам Кинг - прекрасно делает такие вещи. Хилл это делает, конечно, хуже. Структура книги (в этом смысле) слегка хромает - "панорамы из детства" выписаны хорошо, но не их размер, не их местоположение, ни их объем в структуре текста не позволяет говорить, что работал мастер на уровне Кинга.
Все авторские ниточки (и это гигантский плюс) - сплетаются в единый клубок под конец. И это хорошо. Стилистический талант Хилл наработает - не вопрос (тем более когда такой учитель рядом). Сделать сюжетную или эстетическую составляющую намного сложнее - и тот факт, что именно с этой задачей Хилл справился - дает нам надежду предположить, что даже с уходом Стивена его дело не будет закончено. Да, от книги создается впечатление, что её делали строго по рецептам, данным самим Кингом в книге "Как писать книги" (прекрасное пособие для молодых писателей) - но разве это плохо, когда повар сделал вкусное блюдо по чьему-то рецепту?
Если рассматривать книгу как отдельное произведение - даже серьезных вопросов не возникает. Рассматривая же её в контексте творчества Кинга - тут уже сложнее. Если для Кинга "рабочая масса" - отдельный, маленький городок (филигранно выписанный, дышащий, живой (что толку брать Нью-Йорк как картонную декорацию? Живой маленький городок лучше чем стена с обоям "Лос-Анджелес" или "Нью-Йорк")), то для Хилла "рабочая масса" - крупная комната. Вернее, содержимое крупной комнаты, в которую набиваются 5-6 человек, экстраполированная на отдельную территорию. Здесь чувствуется ещё явная нехватка смелости. Действие разворачивается с очень ограниченным кругом людей, в четко отведенных декорация. Кинематографисты оценят, а вот читатели могут заподозрить за таким нарочитым "сужением" - просто страх автора спасовать перед большой и сложной фактурой. Аналогично и с героями. Взяв чудесную сюжетную канву автор не вырабатывает её на полную катушку. Думается, что оптимизировать структуру романа можно было и за счет увеличения "современности", в сравнении с темами "из прошлого".
Религиозный и библейские сюжеты книги, лично меня, не впечатлили. Хотя знаю людей, которые именно это восприняли как главную изюминку книги. Все-таки Кинг не случайно избегал таких разветвлений, закручивающихся вокруг Библии. Библеистике, как науке, больше тысячи лет (я уж молчу о Богословии в целом), и провалиться в это болото даже для специалиста очень легко. Что уж говорить о неспециалисте. Хилл пробежал в этой скользкой и опасной теме просто "по кочкам", почти нигде не увязнув, но поскольку это один из центральных сюжетов книги - не всегда это можно счесть как удовлетворительный поход.
Отдельный момент, что резко отличает Хилла от Кинга - отношение к героям, и к концовкам. Кинг - не любит своих героев. И не боится того, что они умрут. А животных любит. В книгах Кинга смерть животного - трагедия, смерть человека - сюжет. У Хилла - наоборот. Даже на такой прекрасной фактуре видно, что с животными у Хилла как-то не очень, а с людьми - много лучше. Впрочем, имеет право на авторский замысет. Как и с концовкой - отец бы вряд ли одобри.
В целом - это самостоятельное, очень достойное произведение, которое хочется обдумывать и обсуждать. Сказать что оно без огрехов? Нет. Но пройдет несколько лет, и из Хилла получится прекрасный писатель. Не Стивен Кинг (он такой один), но явно и не тот, кто опозорит отца. Думать о творчестве Хилла отдельно от творчества Кинга, пока же, лично у меня, не получается.15337