Hunger

Сразу после прочтения этой книги у меня сложилось негативное впечатление о ней. Своё субъективное неприятие поведения главного героя я восприняла как объективное мнение о книге как о нелогичной, безсмсысленной и скучной. Но поразмыслив о своих чувствах я поняла, что моя злость по отношению к главному герою связана со страхом оказаться в такой же ситуации и проявить идентичное поведение.
Ситуация о которой я говорю и которая удивительно реалистично описана автором - это трудный период в жизни одного писателя, чье имя мы даже не узнаем из этой книги. Период когда от писателя отвернулась удача и покинула муза, когда все основное время ему приходится думать только о примитивных потребностях связанных с поиском жилья, ночлега и еды... Еды, которая принося кратковременное насыщение, приносит в то же время физические страдания из-за длительного голода. "Голод" - название книги и я бы определила ее как анатомию чувства голода, при чем не только физического но и духовного - на столько подробно смог автор передать все грани этого состояния. Рекомендую книгу к прочтению и предлагаю, представить себя на месте героя, а также провести параллели с героем романа "Преступление и наказание" Раскольниковым, не зря Кнута Гамсуна называют норвежским Достоевским.

Первый роман норвежского писателя произвёл на меня неоднозначное впечатление. Я плавала в голодном сознании главного героя на протяжении всей книги. Автор отлично отобразил физические и моральные страдания персонажа, но почему-то мне не было его жаль. Отсутсвие логики, безумная гордыня, совесть с налётом пафоса, нежелание видеть реальность такой, какая она есть на самом деле, самопожертвование во имя себя любимого - ну никак не вызывает герой положительных эмоций.

Но, несмотря на всё это, его сумасшествие притягивало меня к книге, как к магниту. В моменты длительных голодовок и продолжительной депрессии человек порой удивляет и вызывает крайнее недоумение своими поступками. Когда сознание искажается от голода и других страданий, когда оно трансформируется в бред - за этим интересно наблюдать.

Странно, но мне нравилось его самоистязание. Оно было приятно лишь потому, что персонажу частенько самой хотелось дать, как минимум, хорошего подзатыльника. Молодой парень, решивший, что он великий будущий писатель, и работать ему ни к чему, ведь он вот-вот прославится, его гениальность признает весь мир... Данная мысль, скорее всего, была самой бредовой из всех.

Подводя итоги, могу сказать следующее: следить за трансформацией морального облика, путём страдания физического, было любопытно; слог Гамсуна вполне приятен; нестандартный сюжет для времени создания романа тоже добавляет плюс; но всё же книга не затронула эмоционально так, как должна была, ведь некоторые беды героя известны мне не понаслышке, а сильного отклика в душе они не вызвали.

Роман о молодом человеке из провинции, который мечтает стать писателем. По пока славы и признания он не добился, а голод и лишения сопровождают его каждый день.

Противоречивые чувства. Не удаётся представить этот короткий роман в цвете, наложить на него яркие краски. Он представляется мне как череда кадров из черно-белого кино, как перелистывание страниц комикса, где облачками обозначены мысли и чувства. Этого внутреннего мира так много, что иногда кажется, что диалоги и взаимодействие героя с другими людьми нереальны, что они тоже только в его голове. С одной стороны - ощущение бесконечности и безнадёжности, когда ты вместе с Гамсуном втягиваешься в мрачную закручивающуюся спираль голода. С другой - желание узнать, чем все закончится, до какой точки автор доведет главного героя. 

Одиночество и бездонная пропасть отчаяния. Рушится все: восприятие себя, мира и отношений с окружающими. В романе, написанном в 1890 году, реалистично, ужасающе точно, до малейших деталей показана череда психических изменений при длительном голодании, объединённых в синдром, который будет описан после второй мировой войны, как "психоз истощения" или  "синдром концлагеря". Ранее такую симптоматику  отмечали психиатры во время ленинградской блокады и голода в Поволжье.
То, что отмечают как творческие метания, ранимую личность с богатыми фантазиями - психические и физиологические изменения при длительном голодании. Повышенная возбудимость, изменение эмоционального тона (в сторону депрессии, общей апатии, раздражительной лабильности), расстройства памяти, непродуктивная суетливость, склонность к сновидным эпизодическим переживаниям, готовность к бредовым идеям и интерпретациям окружающего.
Страшно ещё то, что человеку, который находится в таком состоянии, крайне сложно помочь.

Экранизация: "Голод" (1966), Дания, Норвегия, Швеция

Совсем небольшой роман (повесть?) норвежца Кнута Гамсуна о том, как неудавшийся писатель не может свести концы с концами. Вообще, Кнут Гамсун удивительный писатель - его книги, казалось бы, чрезвычайно просты и непродолжительны, не изобилуют персонажами и дополнительными сюжетными линиями, которые отчасти подчеркивают основную сюжетную канву, как, например, в романах русских классиков. Здесь же все просто и прямолинейно: "голод?" - получите роман о голоде, в котором главный герой все время голодает. Однако, есть в этой простоте и прямолинейности и какая-то звенящая пронзительность, очищенная от шелухи и сора.
Главный герой - неудачник, возомнивший себя писателем, не способен распоряжаться деньгами. В результате его жизнь в Христиании (Осло 19-го века) превращается в непрекращающуюся череду голодных скитаний, в которых самое сложное - это сохранять достоинство воспитанного и интеллигентного человека. Это скольжение вниз по склону к отровенному нищенству и попрошайничеству герою дается нелегко прежде всего именно из-за того, что он даже будучи откровенно нищим, он не может до конца себе этого признать и только ещё больше усугубляет положение.
Роман был прочитан быстро и оставил после себя хорошее послевкусие. После прочтения пошел и съел бифштекс. В конце концов, мы в жизни многое усложняем.

Нетипичное произведение, практически без сюжета, повествующее о переживаниях и ощущениях голодного бедняка. Своеобразное описание интроспективного опыта человека в нищенских условиях.
Метко описаны перепады настроения (что начинает казаться, что герой страдает от маниакально-депрессивного психоза), ощущения в теле, типичные признаки анарексии.

Во время прочтения есть перманентное желание взять и помыть героя, отогреть, накормить. Каких-то элементарных вещей оказать. Возникает желание заботиться. А поскольку повествованием проникаешься и с героем хоть немного, но идентифицируешься, хочется заботиться о себе. Ощущаешь, что ты сыта, чиста и согрета. Как будто вокруг защитный панцирь, идёшь по дому и чувствуешь кокон.

Рассказ про элементарные человеческие потребности и прорезывание сквозь них писательского таланта. Про редкие приступы вдохновения, перемежающиеся борьбой гордого духа и нищенских условий.
Много причуд в поведении и сознании героя. Вот что делает человека бомжом? Смирение с такой жизнью и согласие на подаяние. Герой борется с соблазнами воспользоваться людской жалостью и оплошностью. По идеи именно это держит его на плаву. Как только он в душе согласиться просить денег, как только смирится - он станет бродягой. Сейчас же он ещё боец.

К концу книгу появляются и другие герои, одной интроспекции мало для целого романа. Общая канва сбивается в сторону внешних событий, а не потока внутренних впечатлений. В герое что-то надломляется, заключается метафорическая сделка с совестью - то, что казалось невозможным становится приемлемым. Если в голодном нищенском состоянии он давал подаяния на последнии деньги, то теперь, пожив в мебелированной квартире, он приходит забрать отданное. Комфорт как то, что затягивает и заглушает совесть, сытость, ведущая компромиссу.

Книга - неоценимая помощь психологам в понимании течений внутренних переживаний.

Книга оказалась слишком тяжелой в эмоциональном плане. Невозможно без слез читать про страдания героя, настолько реалистично они описаны. Как будто это я страдаю от мучительного голода и невыносимого отчаяния. В то же время я не могла поверить, что такое возможно в реальной жизни. Неужели люди могут жить вот так, совсем без друзей и близких, к которым можно обратиться за помощью в трудное время! Неужели большинство людей, видя настоящие страдания другого человека (а не увидеть их невозможно - как бы не бодрился главный герой, многодневный голод и лишения не могли не отразиться на его внешности и поведении), отворачиваются или решительно отказывают в помощи, только потому, что несчатный ничем не может им отплатить? И еще я лишний раз убедилась, что писатели - это особые люди, которые находятся на волосок от безумия, постоянно балансируют на грани между выдумкой и реальностью, а также постоянно ведут внутренний диалог со своей совестью. Уж слишком далек главный герой от реальной жизни и зарабатывания на хлеб насущный, слишком подвержен импульсам и порывам.

Я думала, что читать будет намного сложней, чем оказалось на самом деле. Ну, он же там всю книгу голодает, страдает и сходит с ума, когда такое читать было легко? Но это было просто, даже местами интересно. Книга правда написана хорошо, и ничего тут не поделаешь. Все время жутко хотелось есть, пока ее читала, не знаю, связано это с названием или чем-то другим, но факт остается фактом.
В определенный момент он оказался в месте, откуда возврата нет, нет возврата к нормальной жизни, есть только его безумие и сумасшествие. Странно, что все верили его выдумкам, все, кого он обманывал, придумывая история о своей якобы жизни, все больше и больше распаляясь и заводясь. Он нуждался в деньгах, наш герой без имени, так на первый взгляд можно было подумать. Но как только деньги к нему приходили, он спешил избавиться от них и пускался в полнейшее безрассудство.
Мы видим, что у героя на самом деле есть совесть. Он во всем сознается, не будет что-то скрывать вечно. Возможно, это ему в жизни не очень-то помогает.
В конце автор дает главному герою надежду на нечто новое, светлое, беззаботное, но кто знает, сможет ли он вести нормальную жизнь? Я сомневаюсь.

Кратко : Хороший психологический роман.

Подробнее: К концу первого абзаца я думал о Достоевском, первой страницы - о Сартре, первой главы - о Воннегуте. В итоге получается что-то очень самобытное и интересное.

Когда я писал про Селина, я указывал на то, что по его мнению физическая бедность влечет за собой бедноту интеллектуальную. Тут присутствует схожая идея. Голод заставляет главного героя поступаться своими принципами и совершать какие-то идиотские поступки. При этом психологическая тонкость состоит в том, что главного героя эта данность терзает.

Кроме рассуждений на тему "когда можно поступаться своими принципами" Гамсун тут и там делает намеки на интересные мысли по поводу творца и его творений.

Из еще любопытных вещей - главного героя пидорасит так, что мама не горюй. У того же Селина этот же текст вызывал невероятное отвращение, но Гамсун был мужик ироничный, и поэтому пока не задумаешься о происходящем, особо положение героя тебя и не впечатляет.

Кроме того Гамсун предвосхищает весь литературный модерн и бьет по читателю потоком сознания, что также интересно.

В общем, не знаю, уровень ли это Нобелевки, но уровень явно высокий в любом случае : книга поднимает много тем, и все на каждую из них при желании можно написать не одно эссе. А этим хлебом литературоведы и живы.

Несчастный дурачок. Вечно голодный, холодный, без крыши над головой.
Мы уже голодали с Оруэллом в "Да здравствует фикус", там же не могли наскрести денег за квартиру и выдавить из себя ни строчки. Персонаж Гамсуна не такой злой и у него иногда получается заработать на своей писанине. Но какой же он дурачок! В фикусе вся фигня происходила оттого, что герой презирал деньги, общепринятые нормы и как следствие камнем целеустремленно шел на дно. В какой-то момент, не без помощи другого персонажа, с ним происходит катарсис и вот жизнь стала налаживаться.
У Гамсуна просветления не будет. Там некому светить, все уже засвечено безумием и неприспособленностью к жизни. Сколько денег ни было бы у героя, он их потратит на то, что ему не нужно, раздаст или выкинет. Всю историю он словно в лихорадке, постоянно лжет без причины и совершает порывистые поступки.
Где-то в середине мне вообще стало казаться, что все действие это сон мудреца, который думает, что он бабочка. Такой себе мудрец в смирительной рубашке. Мыслями далеко, а тело как навязанный придаток, который может испортиться.

Как будто что-то мимо прошло. Не успел понять, то ли хорошее, то ли так себе.

Если книга про то, что в ней написано, то совершенно ерундовая она. А ежели о чем то другом, то может и норм. Хотя надо учитывать время когда Гамсун написал ее. Сто двадцать пять лет прошло, е-маё. Знал бы, вообще бы не стал читать!

Может быть в ней в то время (в том столетии, имею ввиду) какое то литературное направление проявилось впервые? И успело устареть уже лет пятьдесят назад, а?

Немного жирных спойлеров.

Один амбициозный юноша считает, что добьется успеха на литературном поприще и пишет статейки в газеты. Иногда их принимают, однако чаще всего нет. Денег у него нету, и жить не на что. Приходится распродавать все что есть, чтоб протянуть до следующего заработка. Когда заканчивается хоть что-то, что еще можно продать, он начинает выкручиваться другими путями. А если конкретно, то садится на шею случайным людям. То один денег даст, то другой приютит. Так и живет. Да, в его жизни есть место и благородным поступкам и низким, но честным он старается оставаться всегда. А еще была одна влюбленная в него девушка. Потом она от него ушла, когда узнала что он беден. Но любить не перестала. А он уехал.

Вот о чем "Голод". Можете и не читать теперь, особой разницы между ним и моим изложением не увидите. Если только ту, что написал его Нобелевский лауреат по литературе, кого волнуют такие вещи.

Что не так:

Взаимодействие героя с другими персонажами как-то чудно происходит. И с его стороны, и с их. Заводят разговор, а потом вдруг пятятся и убегают. Или ГГ нагло пристает к другим людям когда это не надо, а когда надо (страшный голод) очень вежливо ретируется. Вспышки эмоций, психозы и другие странности есть во множестве. У меня было чувство, что история, которую я читаю немного не та, о которой рассказывает автор.

И еще.
Книга повествует о юноше постоянно испытывающим острую нужду, а часто и голод , так? И называет она "Голод", верно? И судя по рецензиям все именно так все ее и воспринимают, что она про голод. Но не слишком ли это прямо для книги даже столетней давности? Тем более, что если она действительно про голод как про персонаж, то как раз и неинтересно...

*
Я в недоумении. Не знаю, хорошая книга или плохая. Пока приму ее буквально и поставлю три звезды.

Может читал невнимательно.