Hunger

Противоречивые ощущения после прочтения... С одной стороны, ГГ меня жутко раздражал, и никак не хотелось оценивать его положительно, и из-за этого читать было сложно, т.к. возникали только негативные эмоции. С другой же - язык автора очень приятный, легкий, и то, как мастерски представлен ГГ, его эмоции, мысли, провалы в безумие. Я понимала, что ГГ действительно сходит с ума от голода и от собственных загонов, но вот эта его непоследовательность: то жую щепки или карман от куртки, то, получив деньги, сразу же их кому-нибудь отдам, - жутко бесила! И не только он странен. Девушка, с которой она познакомился на улице, тоже явно неадекватна. Во-первых, как она вообще повелась на этого оборванца (наверное, рыбак рыбака видит издалека), и во-вторых, ее поведение на свидании, то лицо не открывает, то открывает буквально все остальное, приведя его к себе домой! Не уверена, что буду продолжать знакомство с автором, но совсем не жалею, что прочитала Голод!

Если бы мне надо было описать главного героя книги одним предложением, то я бы сказала: "упрямый гордец с проблесками таланта". Каждый, кто хотя бы раз в жизни пробовал писать, сталкивался с тем, что происходит в книге - герой ищет тему, долго и мучительно выжимает из себя слова, измученный и истощенный получает вознаграждение, которое очень быстро кончается. Такое волнообразное развитие свойственно почти всем, никто не держится на пике вечно, но...как говорится в современном обществе: "если у вас и пятый блин комом, бросайте блины - пеките комочки" вместо изнуряющих мозговых потуг нужно просто смириться, что писательство - не твоё. Сменить профессию, найди как заработать на жизнь, купить новый костюм, в конце концов, посмотреть на себя со стороны, сделать себя кем-то, а то складывается впечатление, что пишет он исключительно потому что есть хочется, а не по зову сердца, так сказать.
Были моменты в книге, когда хотелось дать пощечину герою и закричать: "Да что ж ты делаешь!", и удерживала от этого только надежда на то, что в конце он образумится или на худой конец умрет. Такие скомканные и туманные чувства остались от романа, что даже как-то неловко, что ты в кризисе и не голодный. Несмотря на Великий пост.

Начнем с того, что как такового сюжета здесь нет. Это один сплошной поток сознания, отрезок жизни человека, в который мы каким-то образом попадаем. Основная интрига - выживет главный герой в конце или нет. Кстати, мы даже имени его не будем знать - оно нигде не упоминается.

Я не бессердечная скотина и мне очень жалко главного героя, попавшего в такое ужасное положение. Говорят, что здоровье за деньги не купишь - не соглашусь с этим. Купишь не только здоровье (залогом которого является хорошее питание, крыша над головой), но и уверенность в завтрашнем дне, независимость. Ничего этого у бедного журналиста не было. Ничего, кроме доброго сердца, обостренной и даже больной фантазии да тонкой художественной натуры.

Однако иногда к чувству жалости у меня примешивалось едва сдерживаемое раздражение. Объясню почему. С одной стороны, перед нами не лишенный таланта молодой человек, благородный, хорошо воспитанный, добрый. Это одно Я. С другой стороны, мы видим нищего, у которого есть только старое одеяло, жилет и пуговицы и который время от времени теряет рассудок от голода, становясь прямо-таки помешанным. При всем этом у него настолько зашкаливает чувство собственного достоинства, что он даже не может поступиться своей гордостью для того, чтобы принять помощь от кого-либо или от самой судьбы. Это другое Я.

Если ты видишь, что то, чем ты занимаешься ( в данном случае журналистика) не может элементарно обеспечить еду, одежду и кров, то какого лешего ты продолжаешь этим заниматься? Да, я сейчас обращаюсь именно к этому чуваку. Так какого лешего? Не лучше ли, вместо того, чтобы ждать по нескольку дней свою музу, постучаться в другие двери? Нет, тебе нужно падать в обморок от голода, сося камешки и стружки, подобранные на улице, продавать свою одежду и даже пуговицы, ночевать в подворотнях или в полицейских участках и делать вид, что, дескать, все окей, чуваки! Не берите в голову.

Его проблема, как мне кажется, в том, что он нерационально использует то время, что было неоднократно дано ему. Время, когда хотя бы несколько недель он мог обеспечить себе жизнь. Искал бы в это время хоть какую-нибудь работу. НО НЕТ! Мы - гениальные журналисты и ищем вдохновения, извольте не мешать. Хорошо хоть в конце решил оставить это дело и попросился юнгой на судно.

Удивило то, что автор настолько плавно ведет повествование, что четкие границы между одним и другим Я главного героя стираются. Вот он был один, и вот уже другой. В целом, мне понравилась книга. Очень сурово и реалистично все написано - во время чтения я все время что-нибудь жевала, так как описание голодного состояния нашего страдальца заставляло и меня чувствовать голод.

PS Большинство людей в этой книге - просто скоты. Они видели оборванного, голодного и больного человека, но не протянули ему ни куска хлеба (даже когда он все-таки попросил) и насмехались над ним. А ведь один только кусок хлеба мог продлить его жизнь! Скорее всего, и я - одна из таких людей. Надо бы повнимательнее относиться к тем, кто нуждается...

Гамсун очень глубоко психологически проработал своего главного героя. Книга очень неоднозначная. В процессе чтения задавалась множеством вопросов - один из которых был: «а зачем я это читаю?», но книга приковывала внимание и мне было интересно, а чем все кончится  

Главный герой - молодой посредственный писатель статей, которые не нравятся не только издательствам, но и ему самому в том числе. Его жизнь-существование в нищите с постоянным чувством голода.  Голод фактически разрушал его. Физическое истощение главного героя стало катализатором его внутренних конфликтов и эмоциональных потрясений, которые приводили к его психологическому разрушению. 

Он пытался найти себе работу в не писательской деятельности, но у него не выходило. К тому же он жил во лжи. Врал всем и каждому на ровном месте. 

С прочтением последней страницы у меня был только один вопрос о том, почему герой не предпринял определенных действий ранее. Герой был незрелым, он не был готов принять глобальные решения, способные изменить его жизнь в лучшую сторону. 

Книга оставила неоднозначное послевкусие. Не могу сказать, что она мне понравилось и так же не могу сказать, что она мне не понравилась. 

Слог автора меня заинтересовал, идея тоже очень интересная, но я не поняла замысел писателя и не поняла саму книгу. 

Главный герой романа «Голод» Кнута Гамсуна пытается быть выше своих потребностей, игнорируя физические сигналы тела: мучительное и пронизывающие скручивание от голода. И если бы только за этим стояло испытание себя, упражнение своего духа на пути к духовному возрастанию, необходимость посвящать себя всего делу. Как бы не так! А обычная человеческая гордость погружает героя в сумасшедший бег и сбивает моральныйкомпас — его благородство сосуществует с нарастающим безумием, а его действия часто идут в разрез его воли и разуму.

Моральное падение героя – это не просто следствие голода, а скорее результат обнажения его слабостей и недостатков характера. Голод выступает катализатором, ускоряющим процесс разрушения, но не его первопричиной, ведь главный герой уж очень легко отказывается от своих принципов, демонстрируя их поверхностность и нежизнеспособность.

На протяжении всего романа надеешься на прояснение сознания главного героя, как он снова впадает в безрассудство и совершает поступки, которые зачастую необдуманны и вызваны отчаянием, что лишь обличает то, что он не столько борется с голодом, сколько с самим собой.

С одной стороны, эмоциональный отклик, вызываемый героем, — безусловный плюс. Однако роману нехватает глубокого исследования его больного, воспаленного разума, детальной предыстории героя и демонстрации его попыток выкарабкаться, потому что чуть ли не регулярно спасает его от голодной смерти — судьба, милосердно протянувшая руки с несколькими кронами, которыми он раскидается в следующее мгновение. Прописательство же, которое должно его кормить, он вспоминает только если нащупаетв кармане обрубок карандаша, и поэтому большую часть романа занимают его продрогшие и голодные соискания не сколько корочки хлеба, сколько ответов на его бредовые, часто пугающие и его самого, дилеммы.

В целом, роман запоминающийся и сильный, хоть и страдает от отсутствия внутренний трансформации героя и недостаточного исследования автором его психического состояния. Однако, если исходить из того, что главной задачей писателя было именно запечатлеть состояние героя, а не проводить его глубокое исследование, то роман действительно цепляет своей эмоциональной силой.

Меня несколько насторожил новый для меня автор, которого я ранее не читал, однако название и иллюстрация на обложке вызвали интерес, и я углубился в аннотацию. После прочтения первых строк во мне разгорелось желание познакомиться с произведением Гамсуна. Книга, как утверждает аннотация, частично автобиографична, и мне это пришлось по душе.

Сюжет чем-то напоминает мне "Скорбь сатаны" и "Преступление и наказание", а также пытки Бальзака в биографическом очерке Моруа.

Мы знакомимся с главным персонажем, который находится на самом низу социальной лестницы. Он обладает такими добродетелями, как честность и дружелюбие. Его манеры скромны, застенчивы, местами вызывающие и порывистые — он писатель. Этим нелегким трудом наш герой пытается заработать на жизнь, сталкиваясь на своем пути с различными лишениями, трудностями, агрессией и голодом.

Голод преследует нашего героя на протяжении всего романа. Это невыносимая каторга, которую человек может испытывать ежедневно. Временами его было так жаль, и хотя я не был в его шкуре, по описанию автора я сильно проникся его положением.

Мне понравилось, как автор пишет от первого лица: "я сделал", "я сказал", "я подумал" — это добавляет глубины, будто читаешь свой дневник.

Оценку на livelib ставлю 8: до 9 не хватило эмоциональности. Книгу точно рекомендую.

Если бы не необходимость прочесть книгу к игре, то скорее всего читать её бы не стала. Лишний раз утвердилась в том, что наши книжные предпочтения с мужем расходятся, но если быть совсем честной, то Кнут Гамсун несколько лет назад уже был в списке моих желаний к прочтению.

Было это лет 5-6 назад, когда я отбирала в него только "премиальных" авторов. Конечно, сейчас уже и не вспомню на какое произведение тогда пал выбор, но до него так и не добралась. Так что «Голод» стал первым знакомством с автором.

Можно ли данное произведение назвать романом? Скорее с огромной натяжкой, да и сам Кнут Гамсун его таковым не считал. Он отзывался о нём, как о цикле очерков. И, наверное, это так и следует рассматривать.

Безымянный главный герой (на этот факт я не сразу обратила внимание), который по ходу повествования называется несколькими другими именами. В какой-то момент, где-то посередине книги, я вдруг с ужасом осознала, что не помню, как зовут героя. Всё моё внимание уходило на то, чтобы следить за скачками его мыслей, ощущений. И, надо признаться, это не всегда удавалось.

Ближе к концу книги у меня сложилось четкое понимание того, что персонаж, какое бы имя он в итоге для себя не взял, раздражает меня. Даже не сразу поняла с чего бы это. Осознание пришло позже, когда разобралась с тем, что не давало мне покоя на всем протяжении сюжета.

Книга «Голод» – своего рода параллельная вселенная «Преступления и наказания» Ф. М. Достоевского. Главный герой одновременно и противоположен и похож на Родиона Раскольникова. И если взять теорию Раскольникова и относительно неё рассмотреть персонажа «Голода», то попадет он в категорию "тварей дрожащих".

Собственно сам герой своими лихорадочным мыслями на фоне голода и истощения, безумным поведением, нелогичностью поступков доказывает это.  На протяжении всей книги убеждает самого себя да и читателя, что он добродетельный, честный и достойный гражданин общества. И с другой стороны не гнушается лгать и этой же ложью изворачиваться от порицания. Свои ошибки выставляет чужой недальновидностью. Винит весь мир и бога (чего стоит только сцена обличения бога, который, по мнению героя, отвернулся и не видет происходящего). Все его не замечают, а он талантлив, но писать статьи может только по вдохновению, т.е. редко и не те, которые примут в издательстве. К какой -либо другой работе руки прилагать он не хочет.

В какой-то момент думала: "Ну, вот. Хоть что-то, что сможет изменить героя." Илаяле - воздушно-прекрасно описанная. Её образ улавил главный герой в случайной прохожей. И пусть имя и история этой женщины придуманы голодным разумом, но даже его умудряется растоптать и уничтожить.  Опять же в некоторой степени противоположность Сонечке Мармаладовой из "Преступления и наказания".

В "Голоде" тоже есть своего рода преступление, но нет наказания. Есть небольшие терзания совести на фоне пренебрежения и удивления, что так произошло. Наказания нет, только самобичевание.

Продолжать можно до бесконечности. Остановлюсь на последнем сравнении концовке произведений. Здесь можно сказать совсем кратко: у Достоевского - это наказание, понесение ответственности за поступок, раскаяние, в «Голоде» – банальный побег, смена места без каких-либо внутренних изменений. Где бы не оказался этот герой в будущем, везде он будет действовать так же, каки прежде.

Хочется так же добавить небольшой кусочек фактов. Сам Кнут Гамсун утверждал, что творчество Достоевского повлияло на него как автора, но "Преступление и наказание" прочел уже после выхода в печать своего произведения. Так ли это было на самом деле, мы уже никогда не узнаем.

Кратко подводя итоги, хочу отметить, что книга неоднозначная. С не приятным послевкусием. Для меня, однозначно, герой не положительный, в некоторой степени даже мерзкий. Ему не хочется сопереживать, так как подсознательно есть понимание, что он не изменится. И, как мне кажется, голод здесь не физический.



Для справки: "Преступление и наказание" вышло в печать в 1866 г, а "Голод" – в 1890 г.

Роман о молодом человеке, который пишет статьи для газет. Но у него часто не бывает вдохновения, а так же желания, не хватает дисциплины. И он голодает. У него выпадают волосы, кровоточат раны, одежда ветхая и грязная. Но он все равно ничего не делает, не ищет другой работы. А только мечтает написать.
Мрак, тлен, грязь, голод. Наверное, сытый голодного не разумеет. Вот и я не прониклась к страданиям этого несчастного. Слишком уж характерец у него неприятный. Поэтому жалости он не вызвал. Все кругом у него были свиньи, всех он презирал.
Я ловила себя на мысли, что есть что-то в написании от Достоевского. Только это настраивало меня читать. Но Достоевский человеколюб. А Гамсун нет.