Поворот винта

Все мы, конечно, немного сумасшедшие в разной степени проявления, но вот героиня данной повести явно всех опередила.
Я до конца не поняла, с чего начала отъезжать ее кукушка, но выходило достаточно забавно и грустно наблюдать за этим со стороны. Занятна эта повесть не сколько сюжетом, сколько своей неоднозначностью. Ее можно расценивать как хочется: можно увидеть мистику и оправдать главную героиню в ее странностях, а можно увидеть классический роман и только посочувствовать. Автор в равной степени додал оба этих показателя. Ведь совершенно непонятно, видят ли другие люди то, что видит главная героиня или все-таки нет. Также как и непонятно, что если это действительно происходит так, как она видит - почему никто ничего не предпринимает.
А если вдуматься еще глубже, рассказ и вовсе выглядит страшным. Потому что дети в нем - главные пострадавшие. С моей стороны - я восприняла главную героиню, как очень впечатлительную особу, которая, наслушавшись ужасов, творихшихся с несчастными детьми в прошлом, отъехала настолько сильно, что стала видеть всякое, и естественно пугая и без того нездоровых детей еще больше.
Мне понравилось то, что в данной повести нет ничего перенасыщенного. Ее было приятно читать, погружаясь в мир, хотя, конечно, она мне покзаалась немного наивной, по большей части от того, что сейчас мало чем можно удивить.

"Поворот винта" оставим.
На этот раз мне больше понравились иные повести.
"В клетке" и "Зверь в чаще" . Если о сюжетах, то и вспомнить особо нечего. Но...
Впечатление какого-то кружения вокруг да около, какое- то психологическое кружевоплетение. Джеймс просто гений психологических загадок-разгадок, намеков, нюансов и ...ни одного прямого ответа на прямой вопрос. Словно московская барышня, что словечка в простоте не скажет - все с ужимкой, герои Джеймса словечка уж точно в простоте не молвят, все с полунамеками,полувопросами,мол,догадайтесь сами.
Иногда это похоже на диалоги ради диалогов, как этюд Черни, каким бы мелодичным он ни был, остаётся просто отличной тренировкой для пальцев.
Но и это может доставить удовольствие.

Итак, были ли привидения в поместье Блай? Думаю, большинство из нас даст ответ даже без прочтения повести. Люди романтичные и подверженные влияниям скажут, что призраки - это неотъемлемая часть нашей жизни, что они окружают нас постоянно, а уж хорошее и древнее поместье не может и считаться таковым без парочки призраков. Другие же, наоборот, будут утверждать, что в мире все рационально и объяснимо, а значит не существует ничего потустороннего, а есть только наши желания и вымыслы. Так что же было на самом деле?
В поместье приезжает молодая, влюбленная в своего патрона и неопытная в делах жизненных, девушка. Она "заточается" в поместье вдали от цивилизации и общества. Ее жизнь с этого момента предполагает обыденное, размеренное и скучное существование. И тут, однажды, она замечает на башне мужчину. Кто этот незнакомец? В ее душе просыпается любопытство. Расспросы не дали результатов. И тем интереснее. Особенно, когда она видит его вновь, во второй раз. Теперь она запомнила и его внешность. Как жаль, что девушке не хватает наклонностей следователя. Как жаль, что она не обследовала то место, где стоял наш незнакомец. Возможно, уже тогда, заметив свежие следы ботинок или найдя нечаянно оброненную вещь, она бы поняла, что этот кто-то вполне материален. Отметим, что "призрак мистера Квинта" (именно так его опознала миссис Гроуз) никогда не исчезал на глазах нашей героини. На мой взгляд, несколько странное поведение. Возникают сомнения в точности опознания призрака. Да, гувернантка дает вполне подробный портрет мужчины, но ... такое чувство, что миссис Гроуз ее не слышит в этот момент. "Он был без шляпы" - вот фраза, после которой подробности становятся не столь важными. А заверения в том, что "призрак" не джентльмен становятся довершающей каплей в портрете.
Определившись в личности одного призрака, появление второго уже не вызывает такого удивления. А личность устанавливается и того быстрее. "Женщина в черном , бледная и страшная; Поразительно красива. Но коварна" - вот и весь портрет. Кажется, что здесь проявилась романтичность юной особы. Зная об отношении слуг, она переносит их из жизни земной в жизнь загробную. Правда ли, что лицо женщины было полно решимости? В чем состояла эта решимость? Героиня не может знать, она, впечатленная рассказом об их испорченности, наделяет их определенными чертами. В отличие от мужского призрака женский появляется на незначительное время и всегда исчезает. Таким образом, призрак - однозначно не живой человек. Мираж? Да и вообще, насколько наша героиня нормальна? Почему она "страшном волнении приехала в Лондон"? Только перемена места жизни и работы были тому виной?
Возникает вопрос: почему никто кроме главной героини не видел призраков? Точнее - а видел ли их кто-то кроме главной героини? И здесь нам безумно не хватает информации точной и достоверной. У нас нет никаких доказательств, что дети знали про призраков, видели их и тем более общались с ними. Конечно, несколько странно, что перед смертью маленький Майлз вспоминает именно своего друга. Но что если перешептывания его воспитанниц не остались в тайне, что если он знал о их страхах?
Не можем сказать ничего точного и насчет миссис Гроуз. Однозначно, она была особой впечатлительной. Она не подвергла сомнению рассказ своей новой подруги. Она только придала "призракам" вполне отчетливые лица, направила чужую мысль в известное ей русло. Как будто играла ... А когда увидела насколько далеко зашла "игра", когда поняла насколько ее подруга увязла в этом, стала почти ненормальной ... она уехала. Вполне возможно, чтобы привезти помощь.
Знаете, призраки в поместье Блай были. Потому что люди, которые там жили, верили в них. А все остальное неважно.

Наверно в то время, когда вышло данное произведение оно гарантировано было пугающим и леденящим кровь. Как например "Замок Отранто", но к сожалению с годами готические роман, призванные пугать впечатлительных барышень, становятся попросту неинтересными и смешными.
Автор преуспел в том, чтобы нагнетать обстановку на каждой странице роман, вплоть до безобидной прогулки ГГ и ее воспитанницы по саду. Нагнетание смешно и натянуто.
Итак, у нас есть одно поместье, которое "Красиво и омерзительно" и "милые детки, невинные крошки. Так же у нас существует таинственный призрак и дядя "невинных крошек" который красавец-мужчина, лондонский денди.
Казалось бы тут можно развить ТАКОЕ!!! Ан нет.
К сожалению тема сисек не раскрыта и к тому же Джеймс оставляет читателю уж слишком много простора для фантазии.
К слову сказать - экранизации тоже весьма неинтересны.

Молодая гувернантка приезжает в уединенное поместье заботиться о двух осиротевших детях. Их дядюшка-опекун поставил главное условие - ни при каких обстоятельствах она не должна ему писать и каким-либо образом беспокоить его. Дети - просто послушные ангелочки, поместье идиллическое, но в какой-то момент гувернантка замечает, что за домом наблюдают две сомнительные личности. Из расспросов экономки выясняется, что они очень похожи на бывших камердинера и гувернантку, которые вообще-то не так давно умерли.

Что сказать, текст очень атмосферный, обстановка постепенно нагнетается. Возникает много вопросов, но вот в чем проблема: ответов на них нет. Много двусмысленности и по поводу, что же произошло с детьми при бывших воспитателях, и за что мальчика отчислили из школы, и были ли вообще призраки или это больное воображение героини. У меня в процессе чтения не было сомнений в душевном здоровье гувернантки, хотя решения она принимала странные. Порочность детей вызывала вопросы. Финал вообще оставил в недоумении. Уже потом узнала, что это одно из самых обсуждаемых произведений как раз из-за своей неоднозначности.

Мне же в итоге не хватило объема и развернутости.

Взяв  в руки книгу, написанную в 19 веке точно не стоит ждать простого слога. Его я не ждала, собственно.
Сюжет разворачивается в старом поместье, где по сути всего 4 героя: 2 детей и 2 взрослых, и пересказывать его будет глупо, он мало отличается от нашего представления о пугающих произведений.
И все же сказать пару слов о своих впечатлениях я должна.
Во-первых, витиеватые сложносочиненные предлодения не перегружают, а наоборот заманивают, в доказательство к этому я пару раз терялась в пространстве и не замечала как пробки на дороге рассасываются.
Во-вторых,  культурная недосказанность, присущая скорей всего всем произведениям того времени, частенько обрывало всю малину, ибо точно определить, что подразумевает автор бывало сложно. Часто получалось, что диалог есть, и он о чем-то важном, но эта сама важность сквозь пальцы и ускользала,  таща  за собой напряжённость.  Вроде и прочитал. А вроде и ничего не понял.
В-третьих, резкий, я бы даже сказала, обрубленный конец, после которого начинаешь сомневаться, что это полная версия  книги.
В-чертвертых, загадочность дальнейших действий. Книга просто говорит, что произошло, намёков и подсказок там нет. Всё узнается как факт. Угадать как персонаж будет говорить и о чем абсолютно не понятно было лично мне.
Итог: в рамках разнообразия вполне годная, к тому же, книга наудивление мала, и если переизбыточные предложения вас не пугают, можете немного попереживать за героев.

PS скоро ребята, что создали сериал "призрак дома на холме", выпустят 2 сезон  по этому произведению. Иду смотреть))

Представьте себе ситуацию из классических ужасов: вечером люди сидят у камина и рассказывают друг другу страшные истории. Некто по имени Дуглас уверенно заявляет, что знает самый страшный рассказ, страшнее этого еще никто не слышал. И читает вслух рукописи одной женщины, ныне мертвой. Она работала гувернанткой. Начало у этой страшной истории довольно романтическое: гувернантка влюбляется в своего начальника, несчастная любовь, так как двое детей - мальчик и девочка, ее подопечные - живут отдельно и она его больше никогда не увидит. Казалось бы, какие ужасы? Но тут, живя в доме с подопечными и прислугой, ей начинают являться призраки. Понемногу она узнает от няньки подробности жизни этих в прошлом живых людей, и понимает, что призраки вели жизнь грешников (как на то время считалось) и хотят испортить детей. Призраков видит только она и, как она подозревает, дети. Она мужественно пытается с ними бороться, но терпит неудачу: в конце мальчик умирает у нее в объятиях.

Я скачал этот рассказ в електронной версии, когда до меня дошли дебаты литературоведов о том, мистическое ли это произведение, или все же в нем больше психологического. Рассказ был частью сборника "О псевдосверхъестественном и ужасном", и сразу было понятно, к какой версии больше склоняется составитель сборника. Так же присутствовали сноски с объяснением, как, где и почему приверженцы психологической версии находили доказательства психической нестабильности гувернантки. Но не все тут так очевидно.

Нельзя с точностью утверждать как то, что призраки реальны, так и то, что они плод воображения и доказательство теории Фрейда о "женской истерии вследствие подавленного полового влечения". Это, конечно, весьма интересная тема для дискуссий. Приверженцы классической версии, например, утверждают, что Генри Джеймс и раньше писал обычные рассказы о призраках, интересовался людьми, которые говорили, будто видели призрака, а конкретно в этом рассказе намеки на Фрейда и его теории нашли лишь субъективным путем (надумали их). Приверженцы психологической теории приводят примеры башни, озера и палочки, втыкаемой в дощечку с дырочкой, а так же то, что Джеймс интересовался еще и работами по психологии, в частности работами Фрейда. Даже концу они находят объяснение: гувернантка, неспособная добраться до объекта желания, вымещает свою злость на мальчике и убивает его.

Я не могу сказать, что сторонник теорий Фрейда, потому что нашу жизнь решает не только этот инстинкт. Я сомневаюсь, что безответная любовь к человеку, которого героиня видела дважды в жизни и говорила с ним ровно столько же раз и недолго, способна довести до психической болезни. Но также, разумеется, нельзя сказать, что призраки существуют в реальной жизни. Но они вполне могут существовать в истории, в мире персонажей.

Возможно, у гувернантки действительно было что-то похожее на шизофрению, но не всему виной одно либидо. Такие заболевания часто передаются по генам, а спровоцировать развитие может любое обстоятельство, которое носитель воспримет близко к сердцу.

Сам Генри Джеймс не дает нам правильный ответ. Особенность произведения именно в его двойственности. Если рассматривать только одну его сторону, мы не сможем понять всей картины. Эта двойственность достигается методом введения ненадежного рассказчика, поэтому мы никак не можем точно узнать правду, даже сам автор не знает правду, он задумывал свое произведение именно таким, с двумя сторонами. Поэтому я считаю, что читателю следует рассмотреть и принять обе стороны. Может быть так, а может быть и иначе, и в зависимости от угла, под которым мы смотрим на произведение, мы по-разному воспринимаем его. Я думаю, что этого и хотел добиться автор, поэтому не следует впадать в крайность и считать, что или призраки реальны и психическое состояние гувернантки в порядке, или что призраки – просто ее галлюцинации. Следует считать, что рассказ вмещает в себе оба варианта. Ведь если есть аргументы, допускающие, что одна из версий верная, но нет контраргументов, точно опровергающих ее, то эта версия имеет место быть. Такая же позиция, например, у американского писателя Брэда Лейтхаузера.

Что произошло?
С самого начала автор, казалось, подготавливает нас к тому, что через рассказчика мы узнаем страшную, безумно таинственную историю. Так и идёт, напряжение есть, читаешь и ожидаешь что вот-вот...!
А нет...
Почему умерли служащие дома?
Что всё таки происходило с детьми?
Были ли призраки?
Умер ли мальчик? Если да, то от чего именно?
История оставила больше вопросов, чем ответов. Как по мне, так у них там массово было не всё в порядке с головой. Видели глюки и всё. Дьявольского в детях, по сути, ничего не было. А причина исключения Майлза из школы вообще смешна. А то думала он как минимум мелкий распутник, а он просто тырил письма.
Из плюсов отмечу, что читалось легко, язык красивый, так уже не пишут. Это единственное, что радовало во время чтения.

Флэшмоб 2014 - 4/25.