Каменные клёны

Что особенного в книге?
-Жанр-магический реализм. Тот жанр, который я никогда не понимаю. Там всегда смешивают коней, людей, жирафов и попробуй выясни связь.
-Авторская пунктуация. Вот это автор нашкодничал. Такое смелое отношение к запятым и точкам. Сразу скажу, что по началу это сбивало с толку, но по хожу чтения-привыкаешь и даже проникаешься.
-Русская тоска. Ну давно я не читала такой безнадеги. Каждое слово пропитано тоской. В стиле Достоевского, вот прям Федя, вот он- родимый.
-Герои все конченные (если так можно сказать), копошатся в своей никчемной жизни. Тоскаааааа.

Но что вообще хочу сказать о книге? Книга на любителя, не всем зайдет. Да и сам жанр "магический реализм" со своим налетом на умную чудинку воспринимается ох как не просто. А тут еще и псевдодетектив, много ненадежных рассказчиков, рассказ в потоке, перескок в разные временные отрезки.

Честное признание! Я читала! Долго, вдумчиво, но я так и не поняла ничего. Что-то в книге меня точно зацепило, но что? Я так и не смогла ответить себе на этот вопрос.

Знаете, есть такие вещи из ряда "безделушек" - изящные, миниатюрные, они могут быть мастерски сделаны, но они абсолютно не функциональны - их можно только поставить на полку и любоваться.
Мне еще вспоминается увиденная когда-то в музее ваза из слоновой кости: изумительно вырезанная, ажурная, будто сделанная из кружева. Мне тогда показалось, что любоваться этим можно до умопомрачения - только не использовать по назначению.
Есть еще разного рода старинные книжечки - письмовники, травники, с красивым шрифтом и виньетками - их так просто не почитаешь. Только если ты не ведьма, которой нужна какая-то конкретная информация о какой-то конкретной травке.

Вот и думай потом: это у книги есть только изумительно красивая, ажурная оболочка из слов при отсутствии содержания - или у тебя мозг какой-то неправильный, что не видит сути за всей этой красотой?
Лена Элтанг мастерски владеет словом: ты ничего не понимаешь, ты потерял нить сюжета, но не особенно расстраиваешься, потому что это красочное полотно, сотканное из слов, увлекает тебя, обволакивает, баюкает своими образами обшарпанных обоев, заросшего сада, небольшого городка, запертой квартиры Луэллина. Вот ради чего книгу читать стоит - ради этого реалистичного мира из слов.

Не стоит пытаться уловить суть сюжета. Приготовьтесь к тому, что даты прыгают, вот ты читаешь про события 2008 года - а в следующей главе перескакиваешь в 99-й или еще куда ранее. Приготовьтесь к тому, что в главах, где повествование идет от лица Луэллина, нет ни одной заглавной буквы. Приготовьтесь к тому, что герои рассказывают о себе что угодно - только не правду.

Приготовьтесь к необычной главной героине Саше - и хоть убейте меня, но я не знаю, как к ней относиться. Я пыталась ее понять, вникнуть в ее историю, найти поводы для сочувствия - и не смогла. Люди на нее косо смотрят? Мачеха не любила? Отец тоже не долюбил? Господи, а сама она-то как ко всем окружающим относилась - замыкалась в своем молчании, подобном блекло-желтым ветвям засохшего куста, носилась по дому с тряпкой, словно желала оттереть следы других людей, не могла решить, любит ли она приемную сестру или ненавидит - как бы приемная сестра к ней не относилась. Дала обет полного молчания, не желая подпускать к себе абсолютно никого из других людей, не желая сделать ни шага им навстречу. Что же удивляться, что люди в итоге составили о ней свое причудливое мнение? Хотя что ей, она живет в своем закрытом медвяном миру, полном засушенных трав и осколков прошлого. Сдается мне, не нужны ей были люди, не нужна ей была сестра, кто знает, нужен ли ей был хоть кто-либо. Но очень неоднозначный персонаж. И поди разберись, что там было на самом деле, а что только написано ради того, чтобы какой-нибудь Луэллин это прочитал и восхитился языком, а что вообще было только в головушках героев.

Наверное, эту книгу стоит читать строго в определенный период жизни. У меня получилось прочитать только со второй попытки. И не дай Бог, не ради какого-то сюжета, не ради завязки, кульминации и развязки. Книгу стоит читать, если вам вдруг захочется насладиться хорошим, красивым словам, тонкими, непринужденными образами, отсылками к античной литературе и кельтской мифологии. Я не берусь никому советовать эту книгу во Флэшмобах, даже просто так, как и не берусь утверждать, захочется мне перечитывать или нет. Слишком не хватает сюжета.

Книга безусловно талантливая, но, чтобы оценить ее по достоинству, я принималась за ее чтение три раза, дочитывая сначала до трети, затем до середины, откладывая и растягивая чтение настолько, что забывала кто есть кто и о чем там идет речь, - пока не взяла себя в руки и не прочитала ее от начала до конца.

"а ты не думай, почитай геродота, сказал я, заходя за ширму и стягивая проклятый комбинезон, обманчивы люди, обманчивы и их одежды"

Мне понравилась эта история, запутанная, колдовская и живая, - живая несмотря на то (или благодаря тому), что рассказ ведется в эпистолярном жанре - герои записывают свое видение происходящего в дневники и письма.

Уже оглавление "Кленов" само по себе завораживает (как же я люблю игру в слова и смыслы):

Часть первая - ВЕДЬМЫ НЕМЫ
Часть вторая - ВЕДЬМЫ НЕ МЫ
Часть третья - ВЕДЬ МЫ НЕ МЫ

Главная героиня - ведьма с уэльского побережья по имени Саша Сонли. Угрюмая и нелюдимая дочь чужестранки.
"Каменные клены" напоминают мне одновременно "Алису в стране Чудес" - внутренним ощущением мира Саши и "Грозовой перевал" - характером напряженности, хотя эта книга - ни то, ни другое.
Книга густая и вязкая, терпкая, как каштановый мед. И этим напоминает еще одну книгу - "Бог мелочей" Арундати Рой.

Слог романа - усыпляющий и плавный на слух, но рваный по содержанию - похож на течение мысли, сплетающей воедино воспоминания прошлого, события настоящего, имена, впечатления, чувства, суждения и размышления.
Непрерывный поток мыслей, неумолкающий внутренний голос, перескакивающий из настоящего в прошлое, и тут же обратно, припоминающий, подозревающий, уличающий, то рефлексивный и мечтательный, то прагматичный и мелочно-расчетливый...

В поисках смысла и объяснения своих историй герои романа роются в вещах и жизнях друг друга.
Их фразы и вопоминания обрывочны - они-то знают о себе все и не считают нужным повторять об этом, чтобы это стало понятно кому-то еще. Они живут за стеклом, но по их фразам и поступкам невозможно докопаться до сути. Писатель здесь выбрал роль медиума, читающего мысли своих героев. Мне нравится писательский прием, когда события разворачиваются в потоке мыслей, в отражении в чьем-то сознании, и одно и то же рассказывается по-разному, с разными деталями и разным впечатлением. Но если бы только мысли героев не были так напичканы отсылками к истории и мифологии!

"Мифы забрались под мою кожу и поселились в моих альвеолах - наверное, я слишком много читаю и принимаю все слишком близко к сердцу".

(И каково это читать мне, путающей время от времени Гестию с Гекатой! Впрочем, не напоминает ли домашний очаг о погребальных кострах?)

Рассказ ведется от нескольких лиц, два из которых чудовищно начитанны - так, что даже комментарии, которыми снабжена книга, не спасают.
И я ходила за ними повсюду, куда их заносил холодный ветер памяти и порывистые дуновения фантазии, и читала их мысли, стенографируя их путаную историю и записывая по буквам малознакомые слова. Расписываюсь в своей искусствоведческой, мифологической и древнелитературной неграмотности. Я читала эту книгу, как написанную на иностранном языке, со словарем в обнимку с Яндексом.

"я скоро весь дневник наизусть выучу, еще пара дней, и я смогу писать за нее, под диктовку ее ошалевших от молчания демонов, которые поразительно напоминают моих собственных"

Персонажи кружат, нарезая круги в плотном воздухе романа, пропитанном густым и душным прошлым, как кленовые листья над пустой могилой, которые уже не могут вернуться на ветку, но и опускаться не торопятся.

Сонно-дремотное, самопогруженное повествование, посвященное воспоминаниям; при этом при всей своей рефлексивности герои нисколько не склонны к сколько-нибудь последовательному самоанализу. Со стороны можно наблюдать только поток ощущений прошлого, настоящего, всполохи намерений, проблески попыток объяснить себе что-то темное в собственной истории или заполнить ее белые пятна новыми фантазиями, которые, объясняя, только запутывают.

Мне понравилось, как образно переданы ощущения из дневника Саши - она живет ими, она живет в них, эмоции и чувства не ведут ее за собой, не становятся мотивами ее поступков или поводом для бездействия, а облекаются в слова, которые она записывает в две тетради - способ искупления, как она сама это для себя объяснила.

"Зачем я пишу в дневники вместо того, чтобы разговаривать вслух? ... Затем, что слова душат меня, не умея вырваться из моего тела, сорваться с распухшего, тяжелого от обиды языка. Какой смысл давать словам волю, когда сам несвободен?"

Героев преследует чувство вины, оно порождает их демонов прошлого, которые не дают им спокойно существовать в настоящем.

"Вина - это не белый камень, который ты бросаешь в колодец, чтобы простоять всю оставшуюся жизнь, склонившись над колодезным срубом в ожидании всплеска. У вины нет причины, обстоятельств и катарсиса, дождавшись которого, ты можешь разогнуться, наконец, и начать жить по-человечески.
У вины вообще нет своей жизни - это так же верно, как то, что она не может отнять твою. Вина - это сам колодец."

Лоскуты прошлого сшиваются на живую нитку памяти то так, то эдак ... и все время не отпускает ощущение, что события происходят не в современном мире.

"талант медленно убивает тебя, пока ты пишешь, и быстро добивает, если ты останавливаешься"

Наверное, стоит как-нибудь перечитать книгу заново, уже не спотыкаясь о стопки древних преданий и уделяя больше внимания стилю, языку и самим героям, которые гремят музейными черепками и костяшками рун, надеясь найти в них объяснение собственной истории, и прячутся за пыльными бюстами из мрамора, рассчитывая, что чужие образы и связанные с ними прецеденты послужат им оправданием в суде над самими собой.
Пряная смесь преданий заменяет им собственную историю и освобождает от необходимости искать мотивы своих поступков, подменяя собственные побуждения похожестью на поступки чужие, о которых сложены легенды, - поступки, которые освящены и оправданы веками.

"вы напрасно так увлекаетесь мифами, лу, это отбрасывает вас в ваше прошлое"

"когда я боюсь о чем-нибудь думать, я всегда цепляюсь за своих греков и римлян, как будто они смогут заслонить меня от человеческого безобразия - над этим даже герхардт майер смеется, но они, и правда, заслоняют"

Этого автора буду читать неспешно, по книге в год. В прошлом году была Побег куманикии попала в лучшие года.

Эта книга по закрученности немного уступает, но... Форма повествования... Мне очень нравится не только что, но и как. Будто бредёшь в тумане ( по пустоши?) , читаешь эти дневниковые записи , вплетаешь в косу истории и потом в конце чтоб бантиком обязательно завязать. Там и сёстры -не совсем сёстры с одинаковыми именами, непонятные люди, на первых порах неизвестно как относящиеся к сюжету, чуть магического реализма, чуть мистики, чуть воображения главной героини( можно назвать и враньём,кому как нравится). Но одно точно. На все вопросы автор ответит, паутину с тайн и названия снимет. Не роман, а конфета.

Много лет эта книга была у меня в планах. Меня манило название, ещё бы, учитывая мой ник) Мне очень нравилась обложка, да и магический реализм я люблю. Но все что-то останавливало, руки не доходили до книги, а может, я просто боялась разрчароваться. И вот, когда откладывать было некуда(просто сроки в КГ поджимали), я начала её слушать. И быстро поняла, что ничего не понимаю. Начала сначала. Та же история, я не успевала понять, о ком ведёт речь автор. Пришлось снять наушники и по старинке, как все нормальные люди, читать глазами.
В целом, прочитанным я довольна, хоть и разобраться даже глазами было не просто. Много цитат из других произведений, мифологии. Местами авторская пунктуация, не очень люблю этот прием, но пусть будет)

Да уж... Изящная словесность + горе от ума = это книга.
Словом автор владеет виртуозно, спорить не буду. И чужим словом, кстати, тоже - бесконечные цитаты и отсылки к чужим литературным сюжетам порядком надоедают уже в первой четверти книги. Кстати, в этой же четверти становится понятно, что с точки зрения сюжета дальше ловить нечего - паутина имен, дат и событий запутывает так, что аккуратно выбираться из нее нет ни малейшего желания - хочется разрубить одним махом, плюнуть и уйти навсегда. Что, собственно, я и сделала.

Если бы я попыталась рассказать вам, о чем эта книга, мне бы пришлось разобрать на слова сотню книг и вплести их в новую историю.

Но я не стану этого делать. Ибо не суть книги просится наружу, а авторский слог, лингвистический дар. Уста Лены Элтанг помазаны медом. Она выписывает сюжет, словно ткет прядь сновидений. Она сплетает личные дневники и письма, реальность и вымысел, преступные мысли и старинные рецепты. Ради необыкновенного языка я готова снова и снова возвращаться в гостиницу «Каменные клены», во дворе которой растет все что угодно, кроме кленов.

Оценить эту книгу мне сложно: поразительный слог затаил неприглядное, то, о чем я не люблю читать. И все же этого автора я советую, особенно любителям многочисленных метафор и аллюзий (кстати, в конце книги даны примечания и комментарии, правда, далеко не ко всем приглянувшимся оборотам). А еще мне снова захотелось открыть свой дневник, чтобы отпечатать свои мысли округлыми завитушками.

Я наконец-то домучила эту книгу. Или книга домучила меня? Где-то в самом-самом начале я уже поняла, что это не мое, но продолжала читать в надежде расчитать, понять, что же в ней такое цепляет. Может быть, я надеялась найти то самое настоящее ведьмовство, волшебство, великое колдунство? Надеялась, конечно. Но почему-то не нашла. Ведьма вроде как была. Но занята она была не ведовством, а какой-то сплошной рефлексией. Жили-были мама-папа, которые давно умерли. И мачеха противная была. И та ее покинула. А ведьму нашу все не отпускает. Счет лет на десятки пошел, а она все живет той, прошлой жизнью, теми, старыми воспоминаниями. И никуда: ни туда, ни сюда.
И с сестрой сводной отношения странные. Все у них один мужчина на двоих. То одна у другой уведет, то наоборот.
И нет никакой завершенности в начатых линиях. Какая-то бесконечная недосказанность ощущается. Нет целостности книги, сюжета. Куски, обрывки, и все в цикле. Все про то же.
Я очень пресытилась метафорами и эпитетами. Кто сказал, что чем их больше, чем лучше?

Спелые пятки..?

Овсянка равнодушия? Мне тоже про это думать неохота.
Огромное количество цитат и сносок. Как будто автор пыталась впихнуть в книгу все свои познания про античность, старинную литературу и редкие выражения. Местами мне все это казалось даже избыточным.

При этом мне совершенно не хватало перевода иноязычных фраз. Ну вот не знаю я латыни, да и с английским дружу плохо.
Не мое.