Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ

Джаред Даймонд в своей книге "Ружья, микробы и сталь" предлагает читателю масштабное и амбициозное исследование развития человеческих обществ. Автор пытается ответить на фундаментальный вопрос: почему разные цивилизации развивались с разной скоростью и в разных направлениях?

Сильные стороны книги:

1. Междисциплинарный подход. Даймонд умело сочетает данные из археологии, антропологии, биологии и лингвистики, создавая комплексную картину человеческой истории.

2. Глобальный охват. Автор рассматривает развитие обществ на всех континентах, что позволяет увидеть общие закономерности и уникальные особенности.

3. Доступность изложения. Несмотря на сложность темы, книга написана ясным языком и будет понятна широкому кругу читателей.

4. Новаторские идеи. Теория Даймонда о влиянии географии и окружающей среды на развитие цивилизаций предлагает свежий взгляд на историю.

Однако есть и некоторые недостатки:

1. Временами автор склонен к чрезмерным обобщениям, что может вызвать вопросы у специалистов в отдельных областях.

2. Некоторые аргументы кажутся повторяющимися, что делает отдельные части книги несколько затянутыми.

3. Хотя подход Даймонда инновационен, он может недооценивать роль культурных и социальных факторов в историческом развитии.

"Ружья, микробы и сталь" - это впечатляющая попытка объяснить глобальные исторические процессы через призму географии и экологии. Книга заставляет задуматься и переосмыслить наше понимание истории человечества. Она будет интересна как любителям истории, так и тем, кто интересуется глобальными процессами развития общества.

Несмотря на некоторые спорные моменты, работа Даймонда остается важным вкладом в понимание истории человечества и заслуживает внимания каждого, кто стремится расширить свой кругозор.

Вышедшая в 1998 году, книга американского эволюционного биолога Джареда Даймонда обстоятельно рассказывает о том, почему эволюция человеческих сообществ на разных континентах шла с такой разной скоростью. Как так вышло, что в мире первобытно-общинный строй до сих пор соседствует с атомными технологиями и одни народы преимущественно евразийского происхождения быстро освоили последние достижения науки и техники, а другие, в том числе коренные американцы доколумбовой эпохи и австралийские аборигены, тысячелетиями довольствовались наследием предков, при том что когда-то у них была фора перед первыми, и они могли совершить технологический скачок?

Даймонд полагает, что базой для прорывов служит уровень производства продовольствия. Есть излишки пищи - появляется больше материальных и временных ресурсов, способствующих улучшению навыков, изобретательству, формированию более сложных общественных отношений. Скачки в производстве продовольствия детерминированы целым рядом факторов, включая климат, географическую направленность континентов и доступность пригодных для одомашнивания животных и растений. То есть во многом от исторической случайности, что снимает с повестки неполиткорректную версию о превосходстве одних народов или рас над другими. Не все люди жили в максимально благоприятных для развития условиях, которые позволили бы им стать организованнее и могущественнее других, занять их территории и передать им свой язык. К примеру, в ближневосточном Плодородном Полумесяце имелась повышенная концентрация пригодных для окультуривания диких плодоносных трав и крупных животных, а в Америках и с высококалорийными зерновыми было не очень хорошо, и одомашнили там только лам и морских свинок. Эти животные, конечно, милые и пушистые, но в плуг их не впрячь и мясом не прокормиться. В итоге обитатели Евразии, имевшие коров, овец и лошадей, развивались в плане технологий быстрее, всё дальше отходя от охоты и собирательства и племенного строя в сторону земледелия и животноводства с первыми централизованными образованиями.

Отдельно Даймонд рассказывает о роли микробов, которые "помогли" евразийским животноводам эффективнее справиться со своими конкурентами на вновь покоряемых землях. Приобретённые от домашних питомцев, болезнетворные микроорганизмы стали не менее убийственным оружием, чем мечи или ружья, истребив не имеющих к ним иммунитета народы Нового света. Кортесу не нужно было углубляться в джунгли и тратить драгоценные пули и порох, чтобы истребить десятки тысяч индейцев, - за него это сделали распространённая в евразийской популяции оспа, тиф и корь. Такая вот печальная история.

Отдельно хочу сказать Даймонду спасибо за то, как он на примере не столь знакомых мне языков тихоокеанского ареала рассказал о роли сравнительной лингвистики в изучении простоистории человечества. На курсе ономастики нам говорили о том, что наиболее древними являются гидронимы: населявшие окрестную территорию народы уже давно вымерли или ассимилировались, а название реки или озера, свидетельствующее об их проживании, осталось. А вот о том, насколько эффективно можно отследить миграции групп людей и передачу достижений материальной культуры по локализации диалектов и заимствованию связанных с развитием технологий терминов, я как-то не задумывалась. К примеру, с помощью лингвистов, которым помогли археологи, установили, что заселение островов Тихого океана происходило из Китая через Тайвань. Этот сравнительно небольшой в масштабах Евразии кусочек суши стал форпостом протокитайской экспансии.

Конечно, ряд моментов в "Ружьях" можно было бы назвать спорными, но в целом книга мне скорее понравилась даже несмотря на настойчивые повторения одной и той же мысли: "Почему испанцы приплыли в Америку на больших кораблях, а не наоборот?" или "Почему европейцы одомашнили яблони, а индейцы Северной Америки - нет?" каждые 50 страниц. От этого рано или поздно начинаешь уставать. Да поняли мы, поняли, не забыли, о чём речь. Материал представлен обширный, некоторые главы "Как Китай стали китайским" открыли мне много нового. Так что прочитать книгу стоит.

Почти сразу после научно-популярной дилогии Харари о Хомо Сапиенс взялась за ещё одну монументальную работу из этой масштабно-социологической тематики, книгу Дж. Даймонда "Ружья, микробы и сталь". Тем более, рекомендовали мне её не раз.

Книга однозначно мощная и концентрированная, Даймонд очень наглядно и на конкретных примерах прошёлся по разным сторонам развития цивилизаций, показал многие скрытые взаимосвязи между на первый взгляд не соприкасающимися явлениями - и в общем, покорил меня как читателя столь же сильно, как и Харари недавно. Сразу становится видно, что автор очень увлечён предметом своего исследования, рассуждает объективно и с примерами, а значит, что-то в конце книги да будет раскрыто с убедительными доказательствами. Именно такой подход в жанре науч-поп и заставляет читать дальше и больше.)

Главная мысль этой поистине огромной книги в 750 стр заключается в том, что на такую огромную разницу в скорости развития цивилизаций влияет вовсе не генетическое предрасположение видов, не расовая аутентичность, не биологическое превосходство одних народов над другими - а географические местоположения, ареалы расселения и климат в этих местах, который заставлял народы отбрасывать одни техники жизнедеятельности и культивировать другие, быть кочевыми или заселяться у рек, создавать для своего развития-благополучия такой уклад жизни, который для других народов окажется неприемлем.

Считаю, что книга вполне успешно дала масштабное представление о цивилизациях и о глобальном времени с точки зрения такого вопроса, как что ещё может влиять на разницу развитий народов.

Книга «Ружья, микробы и сталь» особенно ценна тем, что даёт связное и последовательное представление о том, как развивались и конкурировали человеческие сообщества, начиная с самых ранних времён.
Один за другим автор описывает все пять населенных континентов, объясняя значение климата, флоры и фауны для зарождения первых цивилизаций. Мы узнаём, с какими трудностями сталкивались люди, и что они предпринимали для решения проблем.
«Ружья, микробы и сталь» позволяет понять, как появлялись и распространялись важнейшие для человечества технологии. Почему у одних сообществ те или иные технологии были, а у других нет – к чему же это привело в итоге.
Благодаря титанической работе Джареда Даймонда всемирная история для меня теперь выглядит как нечто целостное. Пускай моментами читать было сложно, но оно определенно того стоило.

Эту книгу я читала долго, но не потому, что было скучно, а потому, что Даймонд очень ответственно подошел к ответу на вопрос - почему на разных континентах и у разных народов развитие происходило неодинаково?
Не знаю, сколько лет ушло у автора на написание книги, но работу он проделал огромную, собрав множество фактов, и выводы свои сделал опираясь только на них. Никакого расизма, никакой отсебятины, все очень логично разложено по полочкам. Иногда даже слишком подробно, что, собственно, и затрудняет чтение.
Обращаясь к множеству различных областей знания - от истории до вирусологии и генетики, Даймонд собирает целостную картину того, как изначальная неоднородность природно-климатических условий на Земле вылилась спустя десятки тысяч лет в такие колоссальные различия между человеческими сообществами. При этом он не сводит все к однозначному детерминизму, а признает и роль отдельных исторических личностей и просто случайностей.
Что же продолжит этот ряд "ружья, микробы и сталь"? Какие технологии и блага будут давать цивилизациям конкурентные преимущества в ближайшем будущем? На этот вопрос автор не отвечает. Надеюсь, что доживу до того дня, когда смогу увидеть очередной поворот истории сама.

Книга привлекла своим "другим" взглядом на историю. Что нам запомнилось по древнейшей истории из школьного курса? Мне лично Египет, немного Мессопотамия и римляне. Здесь представляется более глубокий взгляд - с момента расселения первых людей и продвижения их по континентам.

Приятно узнавать новое из истории Новой Зеландии, африканских стран, Австралии, Океании - всё это попросту опущено в стандартном курсе истории как "ненужная ветвь". С помощью этой книги я восполнил свой пробел в этой части истории!

Понравилось описание поиска причинно-следственных связей тех или иных факторов и событий - особенно часто радиоуглеродный и лингвистический анализы.

Не понравилось - полное отрицание автором этнической позиции. Конечно, это не совсем правильно. Возможно, география и явилась ОСНОВНЫМ предопределяющим развитие фактором. Но от влияния этноса нельзя отказываться. Не бывает в этом мире "черного" или "белого".