Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ

Автор объясняет различия в развитии континентов географическими особенностями. Количество растений и животных, пригодных для одомашнивания, заметно выше в Евразии, чем, например, в Австралии. Этим объясняется то, что именно в Евразии гораздо раньше появляются животноводство и земледелие, которые влекут за собой появление государства, а отсюда уже недалеко до экономики современного типа и различных инноваций, обеспечивающих конкурентное преимущество над другими цивилизациями. При этом Даймонд решительно отвергает концепции, которые объясняют существующие различия особенностями "человеческого материала": дескать, европейцы просто умнее африканцев. И отвергает довольно убедительно.

Первая половина книги просто изумительна. Чем-то похоже на этакий научный детектив. Даймонд пошагово объясняет логику всемирной истории от появления человека до возникновения первых государств. Все четко, понятно и очень интересно. Казалось бы, заканчивай на этом и сдавай в издательство шедевр, но Даймонд зачем-то написал еще и скучнейшую вторую половину, в которой стал рассматривать работу своей концепции на примерах конкретных человеческих сообществ типа народов Новой Гвинеи. Написано там откровенно слабо и вяло, такое впечатление, что сменился автор.

Поэтому ставлю 4/5 - в чисто познавательном плане книга великолепна, но литературные достоинства оставляют желать лучшего.

Очень интересная, хотя и спорная книга. Перекликается и по сути, служит басисом для выводов другого труда Даймонда «Коллапс», рассказывающего, как и почему различные общества губят сами себя.
Такая степень генерализации сейчас не свойственна авторам и непривычна читателям (о чем есть немало признаний). У нас наука развалилась как социальный институт, а на западе на ученых надели узду политкорректности. Решившись на свой рискованный труд, Д.Даймонд на протяжении всего текста уподобляется герою анекдота, повторяя: «я не расист, не расист, только по голове не бейте!». Бьют же изрядно, приходится потакать «другим» или потворствовать (в другом случае) сумасшедшим феминисткам. Социологические шедевры 1950-х -60-х годов сейчас возможны разве что как инерция или случайность. Это приближает пресловутую «смерть Запада», о которой писал П.Бьюкенен…
Д.Даймонд оказался смелым. Идея его довольно проста и состоит в том, что степень развития разных цивилизаций зависела от производства доступного пищи, а это, на выходе из каменного века определялось доступными возможностями для одомашнивания животных и окультуривании растений. Был еще фактор географических препятствия для распространения-заимствования инноваций. Не совсем географический детерминизм и истмат, но сходство есть. Идея очень интересная, хотя и не бесспорная. Почитал в Сети отзывы, среди которых выделяется комментарий К. Еськова. (Как автор анти-толкинист он мне неприятен, но в аналитическом уме ему не откажешь). Биолог-палеонтолог указывает на то, что примеры ДД не всегда соотносятся с реальностью В Америках были возможности одомашнивания. А тем более металлургии, Африка вовсе не была так уж недоступна географически и т.д.
Это – отдельные примеры. Я бы добавил, что Даймонд, отрицая фактор биологических различий, противоречит сам себе. Например, он резонно указывает на то, что инфекции, губившие аборигенов при соприкосновении с белыми, есть результат того, что у тех не было иммунитета к ним. Европейцы же приобрели относительный иммунитет благодаря тому, что веками жили более скученно и контактировали с прирученным скотом, что вытекает как раз из возможностей на выходе из первобытности. Но – отбор то шел! Почему он должен касаться только «микробов». А «холодные зимы» разве не способствовали отбору «сообразительных»? Это – вопросы дилетанта и утверждать мы ничего не будем, а то попадем впросак как орнитолог Даймонд, который решил применить свои приемы к анализу различий между Европой и Китаем и дал маху, кажется.
И биология, (и генетика - добавим!), и география очень важны. Точно также нельзя отрицать важности (нео)институционализма – по нашему мнению, наиболее перспективному направлению в экономических и социально-политических исследованиях. Но – надо исследовать!
Ограничение же на свободу мысли привели фактически к тому, что коридор для изучения сузился к проблемам геополитического лидерства, пресловутой проблеме «прав человека» или «демократических транзитов». Это, естественно, сужает возможности познания, как если бы, к примеру, в физиологии человека можно было бы говорить о кровообращении, но было бы наложено табу на изучение пищеварения, как что-то «нечистое» (вот вам аналог «толерантности-политкорректности»!)
Вопрос о лидерстве Запада, который затрагивает автор «Ружей» рассмотрен в фундаментальном труде Мак-Нила (по-русски выходил на Украине). Уильям Мак-Нил же анализирует и роль эпидемий (которые для объяснения западной мировой истории не менее важны, чем «ружья» и «сталь»). Не надо сбрасывать со счетов и штудии профессора Линна о расовых различиях и много чего еще. Но сейчас это сделать затруднительно. Политика «мультикультурализма» мешает.
Комплексный анализ, должен простираться от эволюционной биологии до неоинституционализма в сравнительной политологии и т.д. Идеи ДД могут быть использованы и при анализе бизнеса, рынков, о чем он сам пишет в послесловии. «Ружья» - это не столько набор фактов, сколько урок свободного мышления. Факты без теории – это «пыль», по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Связаны они быть могут стремлением к «постижению» истории, что и продемонстрировал труд Даймонда, несмотря на содержащиеся в нем нелепицы.
Книга рекомендована к чтению для свободных умов.

Официальный список моих претензий к книге - пулитцеровскому лауреату 1997 года, классике современного научпопа - "Ружьям, микробам и стали" Джареда Даймонда.

1) НЕУЖЕЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО ПОВТОРЯТЬ ВСЮ ЭТУ ЛАБУДУ ПРО ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ДОМЕСТИКАТЫ И ПРОЧЕЕ В КАЖДОЙ ГЛАВЕ??? Нет, ну правда, мне двух-трех повторений хватило бы, чтобы выучить основные постулаты наизусть, а дальше можно было бы ограничиться конкретными примерами.
2) Трогательно-всепоглощающий материалистический детерминизм. Даймонд хотя и защищает гуманитарные науки перед грозным лицом естественников (спасибоджарред), но, похоже, подсознательно не очень им доверяет (впитанное с молоком альма-матери так просто не отбросишь). В результате - почти тотальный игнор этнографии, культурной антропологии и прочих дисциплин, в которых объект изучения нельзя ни пощупать руками, ни, на худой конец, проверить экспериментом или рассчитать с точностью до десятой доли процента.
3) "Ружья, микробы и сталь" - книжка, если можно так выразиться, подчеркнуто-антирасистская (и это хорошо), но пассажи типа "Государства, сегодня впервые обретающие статус влиятельных держав, по-прежнему представляют либо регионы, тысячи лет назад включенные в орбиту влияния первых аграрных центров, либо регионы, вновь заселенные выходцами из этих центров" (и далее про Парагвай, которому с "древними традициями письменности, металлургии, машиностроения и централизованного управления" не повезло - почему он и остается где-то в жо хвосте) вызывают у меня некоторые, ммм, сомнения. Очень удобный предлог снова взвалить себе на плечи бремя белого человека и пойти завоевывать Парагвай с целью просветить его негасимым светом Плодородного полумесяца, ага.

А в остальном - прекрасная, информативная и занимательная книга, которую, пожалуй, действительно неплохо бы иметь на каждой книжной полке.

Вообще, автор сделал хорошую выжимку в больших временных масштабах - для последних 13 тысяч лет как развивалось всё на планете Земля.

Основная мысль книги - неодинаковость условий на каждом из континентов предопределило направление развития всей планеты. Особенно интересно это табличное сравнение основных растительных культур и одомашненных животных для каждого из континентов и оценка их роли в истории.

Отчего у меня разорвало пукан, так это от эпилога и оценки уже современности. Фразы типа страны с высоким ВВП хотят помочь развивающимся странам стать богаче - особенно на фоне непрекращающихся войн, развязанных европейцами и американцами - это особенно выглядит цинично и смешно.

Текст книги написан скучновато и суховато, но дорогу осилит идущий.

Книга отлично дополняет книги Смила, например "Энергию и цивилизацию". Смил рассказывает о прогрессе человечества с момента зарождения первых государств, а Даймонд как раз - до зарождения. Если прочитаете обе книги, то будете знать, почему человечество технологически выглядит так, как выглядит и почему народы развивались с такой разной скоростью.
Удивительно, но народы населившие Австралию 40 тыс. лет назад были более технологически продвинутыми, чем современные им европейские народы. Например, они владели технологий дальних морских плаваний. Однако, когда в 17 веке на континенте высадились голландцы, они встретили на нем практически таких же
с точки зрения развития технологий и обществ людей, что и 40 тыс. лет назад.
Чтобы понять откуда взялась такая неравномерность развития отдельных человеческих обществ прочитайте эту книгу. Она стоит потраченного на нее времени.

Это главная и основная идея всей книги. Все остальные 600+ страниц — её доказательства.

Для меня эта идея не была революционной. Я, в принципе, догадывалась, что все мы люди, наделены мышлением и разумом, и нельзя сказать что одна народность по определению хуже/глупее/неразумнее другой. Более того, смотря документальные фильмы о жизни племен в Африке или Полинезии думаешь, что, возможно, они все же много счастливее и умнее нас, цивилизованных городских жителей. Но это так, на полях.

Между тем, мы не можем отрицать факты, что одни общества запустили людей в космос и изобрели компьютеры и интернет, а другие даже земледелие то освоили не особо. Почему же так вышло?

Джаред Даймонд берет за символическую основу 1532 год, когда испанский конкистадор Писсаро берет в плен императора инков Атауальпу. Почему получилось так, а не наоборот? Практически не трогая события после Великих географических открытий, когда мировой история стала историей зависимых колоний и растущих метрополий, Даймонд разбирается с исходными посылками — что позволила европейцам совершить такой технологический скачок и колонизировать практически весь остальной мир?

Честно скажу, не смотря на легкий язык, читать было сложновато. Дело в том, что если сократить книгу до тезисов, конспект займёт ну от силы пару страниц. Все остальное в книге — обстоятельный и подробный набор доказательств. Это, конечно, прекрасно. Здорово что автор не делает абстрактные заключения, а скрупулезно доказывает и объясняет каждое свое слово. С другой стороны, когда ты не скептик сотого уровня с широкими познании в агрономии и животноводстве, читать было слегка занудно (с учетом того, что Даймонд иногда впадает в самоповторы). Ещё задевший меня момент: автор очень подробно говорит что роль сельского хозяйства, процесс одомашнивания растений и животных, разницу климатических зон и появление и распространение письменности. А вот часть с появлением государства мне показалось какой-то куцей. Видно, что в этой области Даймонд таки не специалист, а между тем мне (как человеку с политологическим интересом), было бы интересно про этот фактор почитать также подробно и обстоятельно, как и про мутации в процессе одомашнивания растений.

А так прекрасный нон-фикшн и отличная теория, которая наконец-то знакомит европоцентричных нас с обществами на других континентах и заставляет по-новому взглянуть на традиционный курс мировой истории.

Прочитать научпоп 600+ страниц меня сподвиг факт наличия дома ее бумажного носителя+Пулитцеровская премия. Скажу сразу, я не пожалела потраченного времени, хотя чтиво это не из легких. В книге рассказывается, почему эволюция сложных человеческих сообществ за последние 13 тыс лет складывалась по разному на разных континентах. Хоть и написано доступным языком , это полноценное исследование, со структурой классического научного труда: постановкой вопросов, целей и их последовательного разбора, внушительным списком литературы, картами, таблицами. Впечатляет, что автор потратил на изучение темы 25 лет. Несмотря на внушительный объём, в книге нет воды и разобрано очень много интересных тем (например, как окультуривали дикие растения, одомашнивали животных, появлялась письменность и многое др.), приведено много интересных примеров. Все это сделано для попытки ответить на вопрос политика из Новой Гвинеи, заданный когда-то автору:почему европейцы смогли завоевать «новый свет» и обладали более развитыми технологиями ? Краткий ответ в названии: у них были ружья, микробы и сталь. А вот почему они появились у европейцев раньше-автор объясняет в этой книге

В поиске ответа на вопрос "Почему именно эти цивилизации оказывались в выигрышном положении при встрече с другими" автор собрал воедино гигантский багаж фактов. Ружья-микробы-сталь в этой истории - инструмент и следствие гораздо более ранних событий, и ими, на самом деле, список не исчерпывается, ту же письменность можно было тоже выносить в название, например. В книге меньше внимания уделено тому, как всё это сыграло и выстрелило, и очень много акцентов - на том, почему оно вообще появилось, что этому предшествовало, почему в других местах не появилось, даже если предшествовало, и почему у других потом тоже появилось, если предпосылок вроде как и не было.
С точки зрения фактов и их интерпретации всё это весьма интересно, хотя местами можно спорить с размахов выводов, а местами можно даже гыгыкнуть: спустя годы после того, как были сделаны некоторые умозаключения, они выглядят довольно комично, потому что мы-то знаем.
А с точки зрения того, как оно сделано и читается - вот плохо это сделано и читается, ибо если из текста вылить всю водищу, можно превратить самую сухую пустыню планеты в райский сад. Бесконечные повторы, отступления, повторы отступлений и отступления в повторах, многостраничные разжевывания тезисов, которые вообще не нуждаются в пояснениях, и всякие подобные вещи удлиняют неоправданно удлиняют текст. Из-за этого не такую уж большую книжку я мусола ужасно долго, ощущения от чтения были какие-то шизофренические: с одной стороны - интересно, а с другой - как будто в день сурка пытаешься съесть гигантскую ириску, но она скорее сама тебя съест.

Краткое содержание

Более подробно в книге. Как вы уже поняли, труд преставляет собой самый свежий и современный remix географического детерменизма. Если интересно - читайте! 2 недостатка книги: неоправдано большой объем, который без воды был бы раза в 3 меньше. А также очевидная (даже не для историка) сомнительность многих утверждений. Однако эти "сомнительные места" сродни белым пятнам на карте. Автор не то, чтобы хотел соврать, а скорее обозначил вопросы, на которые у историков нет точных ответов, только силуэты того, что может скрываться за белыми пятнами истории.