Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ

Я в невероятном восторге от этой книги. После Дж. Даймонда я поняла, КАК должна быть написана научно-популярная литература. Пусть предмет обсуждения не очень сложный, но автору удалось красиво простым языком изложить свои идеи.
Очень многие жалуются на бесчисленное множество повторений. Это действительно так, но, по моему мнению, это плюс. Почему? Как часто вы, спустя полгода после прочтения научно-популярной книги, могли вспомнить ее содержимое? Здесь же, в совокупности с талантом Джареда оживлять сухие факты, повторение играет огромную(ГИГАНТСКУЮ) роль в запоминании.
Читая РМС, рисуешь картину. Мир оживает, и вся предлагаемая информация встраивается в уже существующий мир читателя. То есть еще один аргумент за то, что информация останется с Вами, так как автор ассоциирует новую информацию с уже у Вас имеющейся и хорошо Вам знакомой.
И напоследок: интересного много, книга разносторонняя и невероятно увлекательная.
Единственное, что меня немного разочаровало - это почти полная фокусировка на причинах отставания аборигенов Австралии, коренных жителей Америки и тд и почти полное отсутствие рассуждений о причинах господства Европы и США среди остальных развитых стран, менее отдаленных друг от друга по уровню жизни.
Но, мне кажется, у Даймонда есть другие книги, отвечающие на этот вопрос.

Автор на пальцах попытался выяснить и развязать цепочки причин и следствий основной темы - почему где-то все еще так, а где-то уже давно все иначе?
Как первобытные общества развивали свою жизнедеятельность начиная с элементарных навыков и постепенно двигаясь к пику эволюции.
Подробно рассмотрены освоения каждого отдельного континента, из этих фактов можно сделать определенные выводы. Повезло ли нам родиться в этой части планеты или нет? Может гораздо интереснее все еще тесать камень о камень и охотиться на диких животных. Или все таки тыкать пальцами в смартфон это получше будет?

Уже не помню, как именно я наткнулся на совет прочитать данный труд, но вопрос на который отвечает книга, меня интересовал. Действительно, а кому не интересно почему именно европейцы колесили на кораблях по всему миру и захватывали новые территории. Ответ что разные народы обладают разным интеллектом, автор не просто не рассматривает, а даже в корне отвергает таковой ( хотя дает только один довод, что он встречал смышленых папуасов). Поэтому Джаред Даймонд проделывает многолетний труд и пишет на короткий вопрос Яли (один из папуасов) 600 страничную книгу. И тут моя первая претензия к книге. Начало книги мне было очень интересно читать, наблюдать как автор миксует науки и делает благодаря им выводы. Далее эффект дежавю не покидал меня до эпилога. Очень много повторов одних и тех же тезисов. Далее это скорее не претензия, а мое мнение, что на интригующий вопрос, довольно скучный ответ. Потому что, места обитания разные, и народ занимающийся оседлым земледелием имеет конкурентное преимущество. По идее автора читатель наверное должен был каждый раз все больше и больше убеждаться в этом. Не знаю, я поверил автору сразу, так что я бы сократил книгу на половину. Я бы не стал рекомендовать книгу к прочтению, если только человек не любит археологию, биологию или лингвистику, для таких людей там довольно много интересных фактов.

Великолепная книга о том, что определило разные темпы развития человечества в разных регионах мира. Почему Европа и Азия вырвались в своем развитии вперед, причем настолько вырвались, что тысячи лет Австралии, Америкам и Африке их было никак не догнать? Книга Даймонда - оригинальная теория, во многом даже среди специалистов перевернувшая восприятие истории.

Помните как не-геолог Альфред Вегенер создал теорию дрейфа материков? Именно это произошло с не-историком Джаредом Даймонодом. Даймонд – орнитолог, один из основателей синтетической теории эволюции, но именно ему случилось перевернуть наше представление о силах, обуславливавших скорость развития людских сообшеств в последние десять тысяч лет.

Почему европейцы приручили лошадь, а африканцы – нет? Если уж им не нравились предки лошадей, почему они не занялись зебрами? Почему столкновение европейцев с африканцами, австралийцами и коренными американцами всегда (всегда!) заканчивалось победой европейцев? Почему европейская оспа уничтожала целые народы в Америках, а американский сифилис не истребил ни одного городка в Европе? Почему европейцам понадобилось учиться вылпавлять металлы, а африканцам это нужным так и не стало? Почему в Междуречьи, Египте, на Крите, в Финикии письменность в первом тысячелетии до нашей эры достигла черезвычайно эффективной, даже изощренной стадии развития, а в Австралии аборигены и в XVIII веке не могли понять даже концепции письма?

Гитлер сыграл злую шутку с исторической наукой. Насажденный им государственный расисзм привел к тому, что многие темы в современной науке оказались закрыты для исследователей. А если кто и касается вопросов развития человеческих сообществ, огромные пласты возможных гипотез остаются неисследованными. Это не значит, что в тех пластах лежат корректные ответы, это лишь значит, что историческая наука сможет создавать теории, сможет развиваться, только если для нее не будет запретных для исследования областей.

Даймонд осмелился задаться неудобными вопросами. И нашел на них вполне политкорректные ответы. Нет смысла пересказывать его книгу – ее нужно читать (и я настойчиво рекомендую ее всем к прочтению!). Если намекать на находки автора, то речь пойдет о факторах, определявших переход человеческих сообществ от присвоения продовольствия к его производству, без чего невозможно «содержать» изобретателей и поэтов (и профессиональных военных!). На первых порах речь идет не о получении добавочного количества пищи, а лишь об обеспечении стабильности ее притока. Но и этого оказывается достаточно, чтобы освоившее производство еды сообщество сразу же вырывалось в своем развитии вперед. А что определяет способность данной конкретной группы людей перейти к производству пищи? Наличие пригодных для одомашнивания растений и животных? Возможность обмениваться «технологическими» достижениями с соседями и тем самым «экономить» время?

Конечно, в теории всегда можно найти мелкие ошибки, никак не влияющие на ценность теории, но оставляющее чувство удоволетворения у профессионалов, которые не смогли создать ничего сравнимого.

Например (далее идут вопросы, скомпиллированные мною из самых разных источников, мысли не мои, но вопросы, как мне кажется, правильные):
• Почему технологическому обмену в Старом Свете не мешали джунгли Южного Китая, Тибет и пустыня Гоби?
• Была бы территория Сахары пустыней в описываемый период времени? И как быть с «нильским проходом» из самых глубин Африки к средиземноморскому побережью? И с «горными проходами» Восточной Африки?
• Существуют ли «климатические проходы» через Кордильеры и Анды за счет изменения высотного пояса? Почему прибрежное мореплавание не преодолело в Америке все преграды в виде гор и джунглей?
• Так ли уж неприручаема антилопа канна? Действительно ли не размножается в неволе гепард? И чем гепард «функциональнее» обычной собаки?
• Действительно ли «высокофункциональные» одомашненные пришельцы полностью вытесняют менее «функциональных» одомашненных местных?
• Не заменяет ли в Америке картофель отсутствующую пшеницу? И как быть с обилием рыбы и морепродуктов у берегов Перу? И с плавучими огородама? И с возможностью снимать по нескольку урожаев в год в условиях Ацетекской империи? И с 10 миллонами ацтеков? И с 250 тысяч населения Теночтитлана, одного из самых крупных городов мира в те времена?
• Пригодны ли для приручения карибу? Северный олень одомашнивался независимо друг от друга в Лапалндии, в Восточной Сибире и на Чукотке, а как же карибу в Америке? А лось (в качестве плохонькой замены коровы и, не смейтесь, лошадей)? Овцебыки? Бизоны? Свинья-пекари? Тапиры (как тягловые животные)? Почему одомашнивали морских свинок, когда более адекватной заменой отсутствующим кроликам могли бы послужить одомашненные ныне потомками европейцев капибары или хутии? А как же идейки и страусы-нанду? Так ли уж невозможно было в Америке создать комплекс одомашненных животных, аналогичный (пусть и не столь же эффективный), как в Европе?
• Почему в Новом Свете не «изобрели» желаза? Инки к XVI веку с трудом дошли до чего-то, что в Старом Свете называется «ранней бронзой», но и только? Почему? Ведь в Черной Африке, где с рудами не в пример хуже, чем в Америке, металлургия то и дело возникала еще в первом тысячелетии до нашей эры. А за тысячу лет до этого – и медная металлургия.
• Предок коровы, тур – так ли он «ласков» по сравнению в зеброй, что он оказался пригоден для одомашнивания, а она – нет? А дикие лошади? Можно к ним просто подойти и погладить по холке? Такой ли уж покладистый характер у дикого кабана, что он в какой-то момент истории «согласился» жить в свинарнике, а пекари вдруг – нет?
• Почему Даймонд столь старательно избегает какого-либо обсуждения генетического фактора? Да, все люди генетически равны. Но изобретательство и инновации – это ведь не личностный процесс, а общественный. Инновации в одном-единственном доме не оставят никакого следа в истории, необходимо их внедрение в обществе. А вот на внедрение в обществе вполне могут влиять такие факторы как генетическое разнообразие (т.е. не генетика конкретного человека, а несходность генетики разных людей в одном обществе). Чем выше генетическое разнообразие, тем больше вероятность, что хоть какая-то часть людей этого общества «воспримет» инновации и внедрит их у себя.
• В Африке необходимость беспрерывно корчевать джунгли, чтобы вести земледелие, могла стать препятствием, но в Америке и Австралии – что помешало?
• А почему готовность к инновациям оказалась разной даже в «благословенном» Старом Свете? Все ли инновации Древней Греции были переняты Древним Римом? Машины Архимеда? Механические «игрушки»? Римляне не переняли технологии мореплавания у завоеванных жителей Испании, а приемы металлургии – у галлов. Почему? Письменность была, государство, и сильное, было, потребность в технологиях была, причем очень высокая, и все же… Почему в Китай завезли колесницы и даже начали их применять, но распространения они не получили? Колесницы ведь решали боевые задачи, которые другим способом китайцы так и не научились решать! Почему письменность Древней Греции не была перенята вполне оседлыми, «государственными» варварами-соседями, вроде скифов? Современный вопрос – почему вьетнамцы с их тональным языком все же перешли на латиницу, а китайцы даже в наше время упорствуют в крайне неудобном и тормозящим информационный обмен иероглифическом письме?

Через эту книгу я пробиралась месяц. Не очень-то способствует чтение экрана телефона в метро да еще в пиковые часы. Но что я могу сказать? Время потрачено абсолютно не зря. Написанная простым, живым языком, насыщенная разнообразными примерами из биологии, политики,антропологии и права она мало кого оставит равнодушным. История человечества, движущаяся от охотников-собирателей до запуска космических ракет.
Автор провел огромную обобщающую работу и все для того, чтобы ответить на вопрос: "А как так получилось, что общества людей, населяющие в данный момент Землю живут , порой, в диаметрально противоположных условиях?" Сравните малочисленные племена, населяющие дебри Амазонки, увидевшие вертолеты пару лет назад и умело серфяших просторы интернета четырехлеток,родом откуда-нибудь из Японии.На вооружении у одних -лук и стрелы, вторых-высокие технологии. Поразительная разница в уровне прогресса.
И для того, чтобы понять сегодняшнее состояние необходимо на много-много веков заглянуть назад. Конечно, можно объявить одних людей от природы ленивыми, а вторых трудолюбивыми и находчивыми. Но это слишком просто. И, скажем, далеко не научно.
Джаред Даймонд пишет о целом ряде факторов, которые дали толчёк в развитии цивилизаций региона Плодородного Полумесяца и в то же время не смогли ничем "помочь" жителям острова Новая Гвинея. Это совокупность географических условий, биологического разнообразия конкретного региона. Внешняя сторона.
При этом нельзя забывать о том, что политическая, религиозная составляющая конкретного общества подчас также может заметно повлиять на его развитие. Решение китайских властей из-за внутренних распрей приостановить, а затем и полностью отказаться от дальних морских походов в ближайшей перспективе не кажется чем-то ужасным. Ну да, местные проблемы. Но кто знает..В случае дополнительного субсидирования и коммерческого интереса мореплавателей Америку мог открыть далеко не Колумб.
Но это совсем другая история.
А я в любом случае порекомендую прочитать книгу. Хотя бы затем, чтобы посмотреть на наш прекрасный, но неспокойный шарик чуть под другим углом.

Классика в своем жанре. Наглядно и доступно расписаны основные исходные факторы, которые влияли на направление развития трёх или иных человеческих сообществ. Читать было интересно и познавательно. Из минусов: многократное повторение и цитирование одних и тех же тезисов из первых глав, менее сильная аргументация в тех главах, где географический и биологический детерминизм уже не влияют на описываемые факторы. Минус конкретно этого издания — неряшливый перевод (опечатки, не переведенные в метрическую систему единицы длины и веса).

За этот научно-популярный труд американский эволюционный биолог и эколог Джаред Даймонд в 1998 году получил Пулитцеровскую премию. Что, в общем-то, неудивительно, учитывая масштаб темы, на которую он замахнулся.

Автор размышляет о том, почему целые континенты развивались неравномерно. Как природная среда обитания влияет на человеческое общество. Почему одни народы быстро богатели и росли, а другие оставались на уровне первобытного общества. Из-за чего в одних странах появились и оружие, и способы обработки металлов, тогда как другие по-прежнему жили в каменном веке. Почему именно европейцы колонизировали земли индейцев, австралийских аборигенов и африканцев, а не наоборот. Как одомашнивание растений и животных происходило в разных частях света. Почему империи, письменность и стальное оружие ранее всего возникли в Евразии. Из-за чего болезнетворные организмы, заимствованные у домашних животных, сыграли решающую роль в европейском завоевании обеих Америк, Австралии, Южной Африки и островов Тихого океана. Почему, учитывая огромную ценность письменности, одни народы ею овладели, а другие – нет?

На разных исторических примерах Даймонд доказывает свою теорию о влиянии природного окружения на развитие культуры. Он описывает последние 13000 лет существования человечества, сравнивает разные регионы (например, Новую Гвинею, Ближний Восток и восток США), приводит многочисленные подробные примеры из разных времён и мест.
Поэтому попутно вы узнаете множество интереснейших и удивительных фактов. Например, что 15000 лет назад на территории современных США паслись стада слонов, львов и верблюдов, а от болезней, завезённых европейцами, погибло до 95% коренного населения доколумбовой Америки. Прочтёте, в чём аномалия Мадагаскара и из чего состояло древнее шумерское письмо. Узнаете, как случилось так, что в сражении в Кахамарке 168 испанцев разгромили в пятьсот раз большее войско, убив тысячи туземцев и не потеряв ни одного человека из своих рядов. Даймонд расскажет про странные кулинарные пристрастия некоторых новогвинейских племён (каннибализм), про межплеменные войны аборигенов, про то, где именно были одомашнены курицы, кошки и свиньи, почему европейские болезни выкашивали такое количество населения, и как так произошло, что Африка – колыбель человечества, оказалась впоследствии беднейшим регионом.

Междисциплинарный труд, отвечающий на множество вопросов, охватывающий глобальные темы, и формирующий целостную картину мира в голове. Рекомендую очень.

Благодаря Джареду Даймонду я иначе начал смотреть на мир. Почувствовал власть.

Сидя перед тарелкой риса, я думаю о безграничной силе прогресса. В этих обволакивающих желудок зернах под соусом терияки кроется мощь человека, однажды решившего остаться дома вместо того, чтобы струячить в неизвестность за дичью и другой едой, способной его убить.

Чихая и сбивая температуру, я больше не ощущаю себя слабым и беззащитным. Готов врываться в новый континент, и с помощью бактериологической бомбы в виде собственного тела завоевывать новые земли. Мои микробы – оружие.

А всякий раз, когда я лечу на юг в отпуск, преодолевая географические широты по вертикали, а не горизонтали, ощущаю превосходство над людьми. Да, южане, может быть, вы живете в тепле и счастливы круглый год. Зато я в своем страдании развиваюсь быстрее.

В общем, книга Даймонда сделала меня умнее как человека, но хуже как личность.