Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ

Жаль, что вначале, когда начинал читать книгу не послушал свое внутреннее предчувствие…СКУЧНОООО и просто ооочень.
Автор выстраивает свою теорию вокруг превосходства народов, которые раньше всех освоили технологии и сумели ими воспользоваться. Да я полностью согласен кто первый того и тапки, жопа встала место пропало, но зачем повторять, повторять и повторятся. Интересные темы в книги есть и на самом деле они затягивают, но из-за того, что автор ведет беседу через призму студент-преподаватель книга превращается в конспект лекции в которой автор выступает в роли преподавателя в теории которого, не верят и ему что бы поверили приходится, долбит и повторятся. Очень сильно разочаровала концовка книги просто в хлам, тема почему Европа, а не Китай просто порвала. Очень не понравилось, что автор нивелирует роль великих людей, за действиями которых, крылись великие прорывы, по мнения автора все что сделали ГЕНИИ, было сделано только благом общества. Хочется просто вручить автору КРАСНОЕ ЗНАМЯ и пусть машет. Великие гении изобретатели, деятели искусства и полководцы были той движущей силой, которая заставляет и посей день крутится шарик, а не серые массы.
Итак, плюсы: в книги все исторические подоплеки развития человечества как социума разжёваны, сжато, кратко, но понятно. Есть факты о которых услышал в первые
Минусы: все факты подогнаны под конкретную теорию развитие, не которые факты просто исключены из книги дабы не мешали и автору поверили на честное слово. Крайне однобоко изложены факты
P.S. При всех званиях и регалиях автора, совершенно не понял с чего он взял, что разбирается в вопросах богатства и бедности. Развитее и упадке. Пишет одни факты, а выводы другие. Никогда колонизатор не даст колонии свободу равенство и богатство, в чем выгода!!!??? Просто ЛОЛ, зато Бил Гейтс похвалил)))

Книга Джареда Даймонда - это манифест антирасизма, в которой исследователь (между прочим, он биолог-орнитолог, а не историк, или там антрополог/ этнограф/лингвист/генетик) пытается найти в мировой истории закономерности, подтверждающие его теорию о том, что «история разных народов сложилась по-разному из-за разницы в их географических условиях, а не из-за биологической разницы между ними самими». Иначе говоря, жителям разных частей света просто повезло (или НЕ повезло) жить именно в этом месте в это время, и все развитие человечества (особенно на его ранних стадиях) обусловлено исключительно географическими причинами - климатом, флорой-фауной и расположением материков (а не тем, что такая-то раса оказалась умнее и лучше другой). И эти изначальные предпосылки привели к тому, что одни народы смогли изобрести новые технологии, получить иммунитет от смертельных болезней и, как следствие, завоевать весь мир, а другие - нет.

Заявка, в целом, интересная: междисциплинарное исследование мировой истории человечества (от зарождения до наших дней) с попыткой ответить на фундаментальные (порой философские) вопросы. Исполнение, увы, не очень. На мой взгляд, теория Даймонда слишком уж упрощенная. Несомненно, те географические факторы, о которых он говорит, сильно повлияли на историю человечества, однако множество других важных моментов исследователь упускает из вида (так, в послесловии он лишь мельком затрагивает такие вопросы, как роль личности и культуры в истории). Заметно, что лучше всего Даймонд знаком с историей Новой Гвинеи (что немудрено, он там проработал много лет), поэтому другие части мира в его генеральной истории сильно провисают.

Другая беда книги - это постоянные повторы. Если убрать разжеванный десять раз материал (зачастую на одних и тех же примерах), то книгу можно было бы сократить в 2-3 раза! Свою теорию Даймонд озвучивает во введении ("сейчас я вам расскажу, детки..."), несколько раз в основной части (даже если ты описываешь разные континенты, зачем в десятый раз повторять общие постулаты своей теории, переходи уже к конкретным примерам!), потом еще разок - в эпилоге ("итак, как вы видели...") и наконец в послесловии ("напомню для особо забывчивых..."). Создается впечатление, что Даймонд считает своего читателя каким-то умственно-отсталым имбецилом, или же он сам страдает тяжелой формой графомании.

Если ты, любезный читатель, спросишь меня: "Риечка, тыжисторик! Объясни, почему вы, белые, накопили столько карго история человечества сложилась именно так, как сложилась?". Ответ я дам однозначный и четкий: "42 Ибо!"
То, что знает человек - такая малость по сравнению с тем, что еще удастся узнать и просто ничто по сравнению со всем Миром. Когда-нибудь возможно мы найдем более точное объяснение, но сделать четкие выводы на основании имеющийся информации увы и ах пока не в состоянии. Лезть в географию я не буду, пусть роль Сахары и горных гряд остается на совести автора. А вот уже с доместикацией кое-где могу и поспорить: ай ай ай, автор, не надо подгонять факты под твою прекрасную теорию. Даже в мыслях у меня не было отказать кому-то из народов в разуме или смекалке, так получилось. У кого-то выход к морю, у кого-то кимберлитовые трубки. Кто-то под пальмой рассуждает о философии, а кто-то надеятся только на то, что даст тундра. У кого-то растет пшеница, у кого-то только хлебное дерево. Так получилось. Это данность. Зачем лишнее добавлять? Для красоты и стройности системы? В России и Скандинавии лосей и оленей вполне себе одомашнили, а в Америки он видите ли не поддается доместикации. Просто не сделали. Почему? Ибо! Собственно, никакого ответа не дает и автор; но может мне только привиделись какие-то громкие слова о новой объясняющее все теории? Или это вина переводчика?
Но идея-то, идея! Автор получает премию и все с восторгом бегут читать книгу. Конечно! Учебник по истории для 5 класса, ботаники и анатомии для средней-образовательной школы - это фуфуфу, а вот лауреат Пулитцеровской премии, говорящий ровно о том же самом - это мастрид. Советская методология - это прошлый век и тоже фуфуфу, а вот семьсот страниц про базис и надстройку - это прям откровение. Автор, кстати, Маркса читал, он об этом упоминает в фильме. Он вообще лапочка и душка в плане следования официальной и общепринятой научной линии. Опять же, библиография достойная, вызывает уважение, хотя скорее по форме ее надо назвать не библиографией, а перенесенным в конец степень разработанности проблемы и критика источников, ибо это не просто список литературы, а прокомментированный список литературы.

В общем, что я могу сказать. Если даже в школе вы не интересовались ни историей, ни биологией, если вас не смущает постоянный возврат к одним и тем же умозаключениям, раздувший книгу до таких размеров, а очень уж хочется вкратце представить классическую версию первых этапов человеческого бытия - то смело беритесь за эту книгу. Вряд ли ваше мировоззрение будет сильно поколеблено, а там, глядишь, может и учебник по древнему миру и средним векам вспомните

Однозначно, пять баллов. Люблю такие интегральные штуки, которые рассматривают объект со всех сторон, используя мультидисциплинарный подход.

Автор начинает повествование с описания битвы при Кахамарке, в которой 200 человек из отряда Писсаро разгромили 80к войско инков, пленив при этом императора в сердце его многомиллионной империи. И задается вопросом - почему так случилось. Разве инки какие-то не такие, хуже испанцев, что ли? И вот вся книга - это попытка ответа на вопрос.  А ответ кроется очень глубоко. Точнее он всегда лежит рядом, но додуматься до него не так легко, и нужно пройти определенный путь к осознанию важности того, что мы обычно считаем лишь побочным феноменом (да, я специально избегаю прямых указаний, чтобы не спойлерить).

Книга явно доставит удовольствие, тем кто любит историю и антропологию.

Очень увлекательная книга о том, как развивались человеческие общества в разных уголках мира и почему на сегодняшний день он стал преимущественно европейским, полная интереснейших фактов обо всём на свете, начиная от мутаций сельскохозяйственных растений и вплоть до происхождения письменности и рассматривающая всё время человеческого существования, уходящее корнями в глубокую древность.

Как утверждает автор, главными столпами благополучия человеческих обществ были земледелие и скотоводство: именно от их благополучия зависела скорость дальнейшего развития общества, и европейцы в этом были первыми. Читаешь и начинаешь верить, что рай земной и впрямь находился где-то между Тигром и Евфратом. В районе плодородного полумесяца — а именно оттуда они распространились по всей Европе — оказалась львиная доля пригодных для одомашнивания растений и животных. Сегодня мы привыкли думать, к примеру, что Северная Америка изобильна злаками, фруктами и овощами, а груши и яблоки на нашем столе — большей частью оттуда. Удивительно, но всё это — плоды растений, завезённых когда-то белыми поселенцами, а до того коренное население было вынуждены возделывать то, что мы считаем сейчас сорными травами. Что касается кукурузы, потребовались тысячелетия, чтобы превратить её из невзрачного твердокаменного теосинте в питательный початок. В Австралии и Южной Африке дело было ещё хуже: здесь легче было прокормиться охотой и собирательством, чем земледелием. То же самое случилось и с одомашниванием животных: где-то не нашлось видов, одновременно полезных и способных ужиться с человеком, а во многих регионах вся крупная живность была попросту съедена людьми ещё до того, как те задумались о возможности её разведения. И именно в Евразии домашний скот стал не только источником мяса и шерсти, тягловой силой, подспорьем в сельском хозяйстве и боевых действиях, но и источником тех самых микробов, заявленных в названии: за тысячи лет жизни бок о бок с животными и, куда деваться, эпидемий евразийцы выработали стойкость к оспе, кори, тифу, гриппу и другим серьёзным болезням, а потом разнесли их по миру. До девяноста пяти из каждых ста коренных жителей Нового Света было выкошено этими недугами — тут уже никакое завоевание толком не нужно.

Другой особенностью, способствовавшей процветанию Евразии, была протяжённость с востока на запад и отсутствие труднопреодолимых преград — скажем, перешейков. Растения и животные хорошо адаптировались в пределах одного климатического пояса: так пшеница оказалась в Китае, а рис проделал обратный путь, и мы его узнали уже как «сарацинское зерно». Позже так же быстро, проторенными путями, стали передаваться культурные и технологические новинки.

Производство пищи же стало основой последующего развития общества: возможность прокормить больше людей привело к росту населения, а он — к более сложным формам управления вплоть до государства. Избыток пищи сделал возможным существование ремесленников, а необходимость его подсчёта — появление письменности.

Автор также подчёркивает, что европейская колонизация — лишь частный пример процессов, непрерывно происходящих на протяжении всей истории человечества: например, жители Центральной Африки, овладев земледелием и скотоводством, потеснили или поглотили своих соседей-бушменов, современные жители Юго-Восточной Азии — потомки выходцев из Южного Китая, а их менее развитые на тот момент предшественники были вынуждены переселиться на острова Тихого океана и Мадагаскар.

Наконец, интересно и утешительно, что вне зависимости от данных природных ресурсов, человеческие общества на всех крупных участках суши так или иначе эволюционировали. Даже в Австралии, где большую часть сорока тысяч лет люди вели один и тот же образ жизни, к прибытию белых колонистов некоторые племена уже осваивали зачатки земледелия и рыбоводства. Жалко, право, что нельзя было задержаться ещё на несколько тысяч лет и увидеть расцвет Австралии.

Серьезный, фундаментальный труд, который остается актуальным, несмотря на то, что некоторые детали требуют корректировки и уточнений.
Как-то так сложилось, причем практически без моего активного участия, что в этом году я читаю много книг об эволюционной биологии, в частности об эволюции человека, и с уверенностью можно сказать, что это произведение занимает достойное место в ряду прочитанного. Более того, она особенно примечательна своим междисциплинарным подходом: здесь есть и история, и археология, и лингвистика, и антропология, и география, и даже эпидемиология. И это еще я не все перечислила.

Немножко коробит, когда эту книгу называют научпопом или чтивом, все же она склоняется больше к научным книгам, к таким их представителям, которые могут быть довольно легко восприняты неподготовленным читателем. Книга имеет гипотезу, четко выраженную научную структуру: несмотря на то что нет четких обозначений, где - теоретическая часть, а где - практическая, интуитивно понятно, где происходит разделение. Порой, правда, автор очень увлекался повторением одних и тех же тезисов, но это было, пожалуй, объяснимо и похоже на процесс, обратный чистке лука: на костяк теории наслаивалось все больше и больше нового материала, что делало ее более полной и убедительной.

К этой книге у меня был огромный кредит доверия, так как я читала рекомендации и ссылки многих исследователей, которых уважаю, и, нужно сказать, что этот кредит доверия не подвел. Лично для себя я закрыла многие вопросы.

Впрочем, нужно отдавать себе отчет в том, что это - не Библия, не истина в последней инстанции и что нужно фильтровать даже такую достоверную и надежную информацию, поскольку субъективности эта книга не лишена.

Прекрасное творение неопределенного жанра, эдакое литературное земноводное: для художественной литературы слишком много и подробно, а для научной работы слишком вольно и неточно. Когда-то прочла введение книги и воодушивилась тезисом-загадкой: "Почему за одинаковое количество времени на одних континентах люди имеют все, а на других -- ничего?". Расистская теория меня не устраивала, а Джаред Даймонд неплохо и вкратце и расписал -- почему. Весь ответ -- в названии: все благодаря РУЖЬЯМ, МИКРОБАМ И СТАЛИ. (А также географически-климатическим условиям и бессовестному рандому культивируемых растений и видов одомашненных животных)).

Книга имеет отличный посыл, но уж очень масштабный замысел: автор схватился за все, не рассказав толком ничего, понадкусил вкусные темы, обобщил в одних местах, больно детализированно расписал в других (даты! я утопала в датах!!..), причем истории ВСЕХ континентов. Молодец, для этого нужна богатейшая эрудиция -- и годы работы, но я бы безжалостно книгу отредактировала и в некоторых местах сократила, в других -- добавила. Не факт, что получилось бы лучше, но внутри каждого читателя подобной литературы сидит свой занудный критикан и зудит-трещит в перерывах между главами. Великое благо, что там, где "не хватило" всегда можно взять другую книжку или энциклопедию, а может даже гугл и википедию и "подлатать дыры". Ибо охват его исследования просто поражает. Мне всегда и все было интересно. Много вкусных и неизвестных мне деталек мирового порядка я здесь и нашла ~

В итоге, книга придется по вкусу не всем. Вполне возможно, что проще, лучше и интереснее будет посмотреть b>серию документальных фильмов по этим книгам (когда-то видела в ВК, не впечатлила картинка и режиссерская работа, поэтому до конца не досмотрела). Но вот зачин-введения можно и нужно каждому прочитать, в принципе, там дается 90% основополагающей информации и выводов всего произведения, как аннотация в дипломной работе. х)

«Ружья, микробы и сталь» Даймонда – это по стилю примерно такой Харари, только вместо отвлеченных умствований о жизни, вселенной и всем таком – конкретные примеры и доводы из области био- и антропологии. Несмотря на многостраничный дисклеймер автора по поводу того, что он не расист, вся книга – именно что о различиях между расами. И не важно, в результате каких внешних факторов и особенностей исторического развития белые получили это расовое превосходство (особенно забавно выглядят в этом контексте «оправдания» всех прочих рас в духе анекдотов про чукчей: «зато у нас песни хорошие»). Важно, что военные технологии, обработка металлов и медицина – это три кита, на которых и покоится то, что мы называем человеческой цивилизацией.

В науке так часто бывает, что исследователь ищет ответ на один исследовательский вопрос, а попутно получает ответы на совершенно другие, возникающие подспудно. Так и у Даймонда - отвечаем на "вопрос Яли" о превосходстве условных "белых", а подспудно наносим удар по расизму, так как технологическое превосходство Запада является результатом не биологического превосходства одной расы над другой, а сельскохозяйственного превосходства Евразии над остальными континентами. Еды было больше именно в Евразии, а еще там было больше конкуренции, технологии гуляли по континенту, а вирусы и микробы упростили задачу европейским колонизаторам, выкашивая древние американские цивилизации оспой и другими болезнями.

Автор убедителен. Однако его теория - высокой степени абстракции, которая объясняет все на свете, а значит не может объяснить некотороые частности. Предположим у ацтеков не было такого замечательного сельского хозяйства как у испанцев, но при этом Теночитилан был одним из самых густонаселенных городов к моменту вояжа конкистадоров Кортеса. Значит были у ацтеков ресурсы содержать поэтов, философов, ученых, регулярную армию и ремесленников. Но почему там не возникло ничего отдаленно напоминающее, скажем, культуру Древней Греции? или Рима?

Гипотеза о том, что Китай не стал развиваться в сторону колонизаторства объясняется у Даймонда отсутствием конкуренции в регионе - Китай был большой и монолитный. Не думаю, что Китай в 15-16 веках не вел войны, схожие с европйескими. А война, как известно по работам Чарьлза Тилли, создает национальные госдуарства - идеальные "машины" для ведения войн и создания колоний. Почему Китай с его монолитностью пошел по другому пути?

Даймонд вклинивается в великий спор "культурных" и "бескультурных" макросоциологов, экономистов и политологов. Что важнее - культура или институты? Можно ли построить либеральную демократию и рыночную экономику в любом обществе и государстве, независимо от культуры? Прочитав, скажем, Асемоглу и Робинсона и их критику теории Даймонда в книге "Почему одни государства богатые, а другие бедные", можно подумать, что географические факторы среды обитания действительно не так важны - Северная и Южная Корея не отличаются по климату. Так ведь и уровни анализа разные! Даймонд сранивает континенты, а Асемоглу и Робинсон, спускаясь по лестнице абстракции вниз, бьют его "занзибарской уловкой" в виде эмпирического материала конкретной страны. Классический институционализм и его "нео" версия это больше про модерн, хоть Асемоглу и Робинсон и пишут про падение Рима, но крайне неубедительно; а теория Даймонда это про факторы, повлиявшие на ускоренное развитие Европы по отношению к другим регионам мира.

Как итог: факторы выделенные и подробно проанализированные Даймондом важные и (как тут спорить!) имеющие значение в истории. Но далеко не единственные и (возможно) не самые ключевые. Тем интереснее будет почитать про другие факторы и сравнить с логикой теории Даймонда.

Из минусов книги - безусловная затянутость, повторы и тяжеловестность языка (местами). Тем не менее ставлю "Ружьм, микробам и стали" пять звезд за оригинальность теории и популяризацию темы! И рекомендую посомтреть фильм National Geographic, снятый по мотивам книги. Кто не осилил книгу до конца, то можно просто посмотреть фильм. Там все наглядно и кратко.

Самое сильное в этой книге - чарующая эрудиция автора, название и эпилог. Последний обязателен для прочтения всем, кто занимается социальными науками. Рассуждения Даймонда о роли эксперимента в "science" и в "social sciences" надо распечатать и раздавать для изучения аспирантам первого года обучения.