Повести и рассказы

Нравится мне читать книги Фёдора Михайловича. Всегда в них - бездонные глубины человеческой души, низменность и порок, знание психологии на недостижимом для большинства современных авторов уровне.
«Двойник» относится к ранним произведениям автора. И как-то не попадался он мне на глаза. Не совсем легкое чтение, и даже не из-за устаревшего и непривычного языка. А скорее из-за описываемых людской подлости, раздвоения личности, душевных мук и раскаяния. Главный герой - никчемный мелкий чиновник, подозревающий всех в дурных замыслах против себя, робкий и невзрачный. И воплощение дурных его черт – двойник, мерзкая личность. Как же мне хотелось порой встряхнуть первого и дать пинка второму. На самом же деле, примеряя характеры героев на людей сегодняшних, ужасаешься правдоподобию нарисованных характеров и неизменности человеческой натуры.
Еще одна сложность для меня при чтении книг Достоевского – многословие. Всегда объемно и тягуче, фразы устаревшие, не употребляемые сейчас. Нужен настрой, чтобы начать знакомиться с текстом. «Двойник» полностью оправдал мои ожидания. Небольшую по количеству страниц книгу я читала несколько дней, то и дело откладывала в сторону. Атмосфера даже не мрачная, а какая-то безрадостная и серая. Персонажи не симпатичные и характеры неприятные. Повесть понравилась мне меньше, чем иные его произведения. Но впечатления остались яркие и удовольствие от прочтения я получила.

Достоевский не мой писатель. Прах, тлен, мрачняк и депрессия вот с чем у меня ассоциируются его книги. Они вгоняют меня в тоску.
Но как и обещал советчик в "Игре в классиках" эта повесть совершенно другая. Но. Еще больше, чем депрессуху я не люблю столь... эксцентричный юмор. Это просто сюрреализм какой-то, странные глупейшие диалоги, огромное количество совершенно бессмысленных действий и человеческая глупость. Рассказ в 60 страниц, я читала дольше, чем 800 страничные книги. Я просто не могла заставить себя прочесть больше пары абзацев за раз.
В очередной раз убеждаюсь, что с Федором Михайловичем у нас разные дороги.

Читая повесть, поняла, почему в России 8 марта — это день любви, весны и нежности, а не день борьбы за равноправие и женские права. Потому что наши женщины заправляли всем даже во времена Достоевского, когда вроде бы прав у прекрасного пола было поменьше. А 8 марта — чуть ли не единственный день в году, когда можно почувствовать себя нежной и хрупкой.

Сильные у нас женщины. Стоит вспомнить только знаменитые строки Некрасова: "Коня на скаку остановит, в горящую избу войдёт" или  стихотворение-мольбу Рождественского, обращенную к любимой: "Будь, пожалуйста, послабее..." И Марья Александровна Москалева — сильная, пусть и не отличается душевностью и искренностью, пусть и плетет интриги в своих целях. Ее бы энергию да в нужное русло... Но она продукт своего времени. А для женщины в XIX веке практически единственным путем к богатой жизни был выгодный брак. И если уж самой с мужем не повезло, то для дочери желает лучшего, и сделает всё, чтобы это лучшее заполучить.

Хотя можно ли назвать лучшим — попытку захомутать богатого старика, выжившего из ума? Как показывают события повести — это было чересчур опрометчивое решение.

Финал же утверждает, что для тех, кто идёт к своей цели, препятствий не существует. А мораль... Мораль — вещь слишком подвижная и необъективная, и служит тем, кто устанавливает правила.

Это повесть — сатира, насмешка над обществом, где богатство и титул — главные ценности. Но насмешка не злая, ибо такова природа людей, и переделать ее сложно.

Думаю, на сцене это смотрелось бы бесподобно. Этакая жизненная сатира. Погуглила — и в наше время идут спектакли по "Дядюшкиному сну". Ибо тема злободневная и по-прежнему актуальная.

Я так отчетливо представляю, как хихикает Гоголь, пожимая руку Федору Достоевскому.
Ха-ха-ха…
Хи! Хи!
А Достоевский бубнит:

Но я чуть отвлеклась, почувствовала виртуальную усмешку Гоголя.
Не могли они встретиться.
Но встретились. Пересеклись.
Гоголь дал жизнь русской действительности.
В этом сила его. Розанов называл Гоголя неувядаемым…
Снова отвлеклась. Село Степанчиково и его обитатели.
Там обитают т-а-к-и-е колоритные персонажи!!!
Один другого фантасмагоричнее. Никто не замечен в простоте. У каждого свой выкрутас имеется. И этот выкрутас, вытащенный Достоевским из нутра человеческой сути, уникален.
Вот взять, к примеру, дядя Сергея Александровича, от лица которого рассказ, хозяин села Степанчиково – Егор Ильич Ростанев.

Все люди, окружающие его и живущие за его деньги, не стеснялись сибаритствовать за чужой счет. Приживалками и приживалами был полон дом дяди. Да и сам Сергей, потеряв в раннем детстве родителей, воспитывался и учился за счет дядя и очень его любил.
А вот какие люди водились в доме, когда племянник приехал по настоятельной просьбе дяди. Очень любопытны. Чуть-чуть самый небольшой экскурс
Павел Семенович Обноскин с матерью; молодой человек, но высочайшего ума человек что-то зрелое, незыблемое… (Определение сих персонажей с точки зрения дяди).
Татьяна Ивановна – девица, немолодая, но… с приятностями девица; богата так, что два Степанчикова купит. Она такая болезненная …, что-то фантасмагорическое в характере…
(Определение сих персонажей с точки зрения дяди).
И так далее. Важно одно – все живущие за счет дяди – интересные для него люди, несмотря на их чудачества, ложь, козни, воровство и склоки. Он упорно терпелив., но, наверное, человеколюбив.
Но самое главное начинается в этом необыкновенном произведении, когда в жизнь дяди и всего села Степанчиково входит Фома. Да, чуть не забыла: в дом к сыну введет его мамочка, вздорная старуха, вдова генерала с повелительными манерами.
Что же есть такое Фома Фомич Опискин?

.
А после похорон генерала – переезд к сыну в село Степанчиково.
И так начинается непостижимое и бесчеловечно-деспотическое влияние Фомы Фомича на дядю.

.
И что он будет вытворять в доме, где он всего-навсего приживальщик, уму не постижимо. Иногда мне хотелось его сильно-сильно укусить, избить, выгнать, приструнить, поставить на место, а дядюшка у меня не вызывал никакой жалости, он представлялся мне невыносимым дураком, тюхой, киселем, рохлей, потом я снова понимала и любила его, а Фома Фомич вызывал жалость. И так происходило все время. Я жила среди героев.
Достоевский так умело бросает гирьки, уравновешивая весы чувств, так умело, что нам кажется, что судьи мы, и мы вправе решать и судить. У автора, якобы, нет своего мнения. Он полностью доверяет читателям. Иллюзия проглочена. Наживка съедена и до чего же она вкусна!
Я уверена Достоевский будет читаем ВЕЧНО!!!
Фома Опискин – это один из нас.
Дядя Егор Ильич – один из нас.
Все дамочки произведения живут среди нас. Герои живы.

.
И это Фома. Представляете?

Рецензия написана в рамках «Игры в классики»

Книга прочитана и обитателями села Степанчиково я сыта по горло. У меня нет того ангельского терпения, которым обладает дядюшка нашего героя, и Фомы Фомича Опискина оказалось для меня в переизбытке, несмотря на все его заявленные таланты:

Да, Фома Фомич оратор еще тот, а наставлять и поучать как любит! И перебить его невозможно - сделает вид, что не замечает (вот и приходилось безмолвно его выслушивать), то впадает в ярость, стоит кому-то лишь намекнуть о своем несогласии, то причитает, что ему тошно, когда все ему потакают и соглашаются. А еще у Опискина талант уходить: он это делает так ловко, что все потом на коленях умоляют его остаться (даже те, кто грозились давече выгнать его в шею). И он великодушно всех прощал и оставался.
Короче, мне с ним ужиться было очень сложно.
Но непросто мне было и с Егором Ильичем. Этот утомлял своим самоуничижением, постоянным покаянием в несодеянных грехах: "Сколько раз я бывал раздражителен, безжалостен, несправедлив, высокомерен, да и не к одному Фоме".
Но как бы все удивительно не было в этой истории, а обитатели села Степанчиково все же сумели примириться с Фомой и полюбить его. Человек - существо непостижимое.

И еще один важный пунктик: теперь я знаю откуда взяла своё название группа «Вопли Видоплясова».

Достоевский является одним из моих любимых писателей. И его дебютный Роман "Бедные люди" вполне хорош собой. Но "Двойник" оказался полон воды, которую автор переливал из одной тары в другую и обратно. Если бы не великолепная озвучка Семёна Ярмолинец (боюсь склонять такую необычную фамилию), то уснула бы ещё на первой странице. Повесть полна постоянных повторений одних и тех же фраз и имён, при чем диалоги по большей части какие-то неполные и пустые. С одной стороны - это раскрывает характер главного героя, а с другой - вызывает зевоту.

Все начинается с посещения Голядкином Яковом Петровичем своего лечащего врача. Эпизод, казалось бы, незначительный, теряющийся на фоне последующей драмы, но именно в этой встрече кроется ключ к пониманию всего произведения. Голядкин персона весьма скромная и во многом напоминает Башмачкина из повести Гоголя "Шинель", даже чин у персонажей одинаковый, оба они титулярные советники, оба незначительные и в общем-то мелкие люди. Заметно и другое совпадение с работами Гоголя. Когда появляется собственно двойник Якова Петровича, то моментально вспоминается гоголевская сатира "Нос". Голядкина младшего, как и Носа, общество встречается с распростертыми объятьями. Он совсем не похож на свой прототип, и говорить умеет, и шутить, и озорничать, со всеми на короткой ноге и по большому счету является тем, кем хотел бы быть сам Яков Петрович. В дальнейшем, все развивается вполне по-достоевски. Если у Гоголя присутствует некая фантасмагоричность, то у Достоевского все скатывается в стенания, что вполне реальны и для того времени, и для сложившийся обстоятельств. Голядкин откровенно страдает от действия своего двойника, пытается жаловаться, отстаивать свои права, но сам при этом выглядит жалко и не вызывает сострадания. Про Голядкина младшего мы узнаем только со слов Голядкина старшего, то есть как отдельный персонаж он как будто и не фигурирует, что не удивительно, если учесть его происхождение. И да, младший тоже какой-то противненький тип, но он хотя бы на жалость не давит. Двойник является подлецов и совершенно этого не скрывает. В принципе, не удивительно, что оба Голядкина такие отталкивающие. Финал тоже понятен.

Какой-либо глубины или поисков Бога, какие присутствуют в поздних работах великого писателя, тут с огнем не сыщешь. "Двойник" - это исключительно история болезни одного человека, без прикрас или скрытых смыслов. Читать, или даже слушать, подобный поток чужого сознания удовольствия мало.

Марья Александровна Москалева - дама, весьма и весьма уважаемая в городе Мордасове. Какие вечера устраиваются в доме Марьи Александровны, какие люди поддерживают с ней переписку, если б вы знали! Ей даже посвящали стихи и повесть! Даже враги этой grande dame (а их у нее немало) признают, что с Марьей Александровной лучше не ссорится, потому как никто не умеет так, как умеет она, одним намеком уничтожить соперницу. И сделает она это незаметно и мимоходом, как и положено в самом высшем обществе.

Есть у Марьи Александровны дочь Зинаида - умница и красавица, невеста на выданье, жаль только, что женихов подходящих в городе Мордасове нет. Впрочем, есть один вариант, некто Мозгляков (полтораста душ, молод, внешне недурен). Да разве он пара красавице Зине? Хотя, на безрыбье, конечно, и рак за рыбу сойдет, к тому же Зинаиде уже 23 года, да и ходили когда-то по городу слухи, будто бы у нее роман со учителем был, но Марья Александровна утверждает, что это чудовищная клевета, и мы ей склонны верить. И вот тут в город приезжает некто князь К., в прошлом дамский угодник и кутила, а ныне безобидный старичок со склерозом, накладными волосами, вставным глазом и вставными же зубами. "Чем же не жених для Зинаиды?" - осеняет ее матушку внезапная мысль. Заполучить князя будет весьма непросто, но Марья Александровна никогда не пасовала перед трудностями.

Эту повесть мне порекомендовали со словами, мол, не все у Достоевского трагедии и сложные душевные терзания, а есть и комедии, например, "Дядюшкин сон". Ну, наверно, странно, если бы у Достоевского была легкая и веселая комедия, так что повесть "Дядюшкин сон" - это жесткое, наполненное сарказмом, высмеивание провинциального городка, его ушлых жительниц, похожих на стаю шакалов, и весьма жалких жителей. Несмотря на кажущееся дружелюбие, все жители городка зорко бдят друг за другом, чтобы при удобном случае сделать своему ближнему какую-нибудь пакость. У каждого в запасе имеется пара-другая компрометирующих историй на своего соседа, которые впоследствии рассказываются с наивной улыбкой, а тот, кто обладает наибольшим запасом компромата, пользуется заслуженным уважением (опасный человек!).

Достоевский иронизирует над старыми волокитами, которые дышат на ладан, но при этом всячески молодятся и заигрывают с молодыми девушками, и над корыстными мамашами, готовыми пристроить дочь за старика, лишь бы брак был выгодным. В этом смысле повесть не теряет актуальности и сейчас, разве что современным светским барышням, искательницам большой и чистой любви в сочетании с впечатляющим банковским счетом, приходится обходится без помощи предприимчивых матушек и самостоятельно искать себе подходящих

Достоевский навсегда останется тем автором, вызывающий противоречивые чувства. Он настолько отдален от всего, что я привыкла читать, но в тоже время чрезмерно близок моей душе. Странно, но это факт. Не могу сказать, что его книги и рассказы, сколь бы мало их не читала, хоть как-то заставляют смотреть иначе на его творчество. Нет. Периодами его всячески ругаю и с упорством доказываю, что не место его роману "Преступление и наказание" (да, я наверно в каждой рецензии буду возникать по этому поводу) в школьной программе. Лучше дать что-то другое, не такое сложное и не такое тягомотное.

Маленький герой. Как вообще набрела на рассказ - не помню, но 22 страицы электронного варианта дались тяжело. Федор Михайлович умеет тонко подчеркнуть человеческую душу, но читать ее тяжело. Сложный и противоречивый внутренний мир героя, и абсолютно взбалмошная некая мадам М., но как же жизненно и естественно все отображено в рассказе.

Честно сказать, мне пока еще не дотянуться до того понимания Достоевского, которое себе наметила. Я пока что с большой осторожностью подхожу к его творчеству. Это все равно что на минное поле попасть: шаг - все хорошо, другой - может бомбануть. Тут никогда точно не скажешь.

3 из 5, сугубо из-за того, что я еще никак не привыкну к его стилю

Вот не ожидала даже такого от Достоевского. Правда , правда. Столько лет прожила и думала , что он может писать только про униженных и оскорбленных. Впрочем в этом произведении они тоже есть, но как написано… я в восторге просто. Какие персонажи нарисовал нам автор, каждый любопытен, интересен, необычен. А с каким остроумием написан роман, какими красками все нарисовано.
Конечно на первом плане образ Фомы Фомича Опискина, его никто не затмил конечно. Хотя т есть и еще любопытные- и приживалки, и лакеи и просто знакомые. Это же надо было собрать всех в один дом, в одну кучу, всех этих тунеядцев, которые живут за чужой счет, манипулируют хозяевами.

Конечно нарочно, чтобы показать во всей красе , все пороки.
А уж хозяева конечно тоже поразили. Дядюшка какой то инертный совсем . Вот на кого я злилась , так это на него, терпеть такое столько лет и подчинятся прохвосту.Ну нет слов просто.
Если честно , образ Фомы Фомича , хоть и отрицательный, но вызывает и уважение- умеет же человек манипулировать . Хотя конечно его унижение остальных персонажей было просто невыносимо. И как радовалась, когда ему дали пинка под зад, но … увы, не срослось.
Конечно, в некоторых героях я видела других более поздних созданных персонажей Достоевского или более ранних - есть в них общие черты во всех его произведениях. Всегда понятно по диалогам, по поступкам героев, , что это это Достоевский их создал..
Да, вот столько лет прожила и не знала откуда название группы- Вопли Видоплясова, которую я просто не перевариваю, слыша пару раз- хватило . Оказалось не зря.

Если бы я участвовал в гипотетическом опыте, где от меня требовалось бы прочитать этот рассказ, не глядя на обложку, и угадать автора, я бы ни за что на свете не сказал, что его написал Ф.М. Достоевский. Это не ФМ! Это подделка! На самом деле, это раннее произведение Достоевского, и, видимо, писатель только набивал руку, оттачивал перо, так-скать. Практически это была первая малая проза, прочитанная мной у ФМ, и я поспешил сделать вывод, что ФМ просто не умел писать рассказы и повести, в отличие от романов. Однако, уже следующая повесть - "Слабое сердце" - убедила в обратном. Так в чём же дело? Чем плох "Господин Прохарчин"?

Послушаем В.Белинского:

Вычурность? Я увидел намёк на бальзаковский стиль, да и ГГ, между прочим, тот же самый типаж, что и папаша Горио - богач-скопидом, живущий впроголодь (и также напоминающий "Скупого рыцаря" Пушкина). Непонятность? Некоторые места текста просто ставили в тупик, потому что и слова героев, и слова автора просто никак не были связаны с предшествующими. Смысл терялся моментально, чуть ли не в каждой строчке. Это могло быть попыткой автора показать абсурдность или фантастичность происходящего, но если так, то попыткой сомнительной. Манерность? Такой странной речи героев, в особенности главного, я давненько не видал. Она мало того, что несвязная, так ещё и фальшивая - даже в бреду люди так не говорят друг с другом, что сейчас, что в 19 веке. От себя добавлю: сюжет. Если отец Горио экономил ради счастья ненаглядных дочерей, то ЗАЧЕМ Прохарчин столько лет лежал за ширмами в ободранной даже не комнатушке - конуре, храня в тюфяке 2500 рублей (огромные деньги для того времени; для сравнения, обед он заказывал на 25 копеек), для меня осталось загадкой. И как соотносится его страх потерять должность с накоплением богатства - ещё одна незаполненная лакуна после прочтения. Допустим, его бы выгнали - но ведь с такими деньжищами в тюфяке он бы не пропал!

Ээээх, как бы то ни было, мы должны быть благодарны Фёдору Михайловичу за то, что, потренировавшись в писательском мастерстве на таких сочинениях, как это, он затем с опытом за спиной создал свои гениальные романы. Для достоевскоманов это будет любопытное чтиво. Для остальных - пустой тратой бумаги и типографской краски.