Повести и рассказы

В этом небольшом романе Федор Достоевский не тот Достоевский, которого мы знаем. В «Село Степанчиково и его обитатели» он в чем-то Островский и немного Чехов: ироничный, сатиричный, немного злой, но улыбающийся. Это произведение не потеснило мои любимые книги у автора и вряд ли мне захочется когда-нибудь его перечитывать, потому что с ним мне всё ясно.

Сергей находясь в Петербурге, получает взволнованное и странное письмо от любимого дядюшки, владельца села Степанчиково, с просьбой немедленно приехать и сделать предложение гувернантке Настеньке, которую в противном случае ждёт очень незавидная судьба. Сергей срывается и стремительно на крыльях мечтаний о женитьбе едет в Степанчиково, но вскоре понимает, что всё село находится под режимом деспотии некоего Фомы Фомича Опискина. Не раз за всю книгу Сергей подумает: «Уж не в сумасшедший дом ли я попал?» и будет во многом прав.

Мне же книга по своей сути напомнила эпизод «15 миллионов заслуг» сериала «Черное зеркало», в котором всеобщая тирания при первых проявлениях протеста удачно идёт на мизерные подачки, чтобы отвлечь от главного и остаться у руля.

Опискин виртуозно руководит этим цирком, который называется семейством, манипулируя и заставляя каждого испытывать чувство вины за малейшее проявление возмущения и жажду справедливости. С этой точки зрения книга прекрасна, ведь и сегодня точно такие Опискины, подтянув свои скиллы, живут и здравствуют в любом обществе, в семьях и коллективах.

Не понравилась затянутость романа, гиперболизированность некоторых ситуаций, а иногда даже появлялось чувство неловкости из-за поведения не столько Фомы Фомича, как всех, кто не мог дать ему хоть малейший отпор.

Резюмируя, могу сказать, что роман заслуживает внимания, но он определенно не стал для меня лучшим в блистательной коллекции творчества Федора Михайловича.

Каждый человек играет в своей жизни какую-нибудь роль. Может и неосознанно, ибо это в него заложено природой, или, если хотите, это в нем такое божественное стремление. Как бы там ни было, но это именно то, что заставляет каждого вставать рано утром и что-то делать. Или оставаться лежать и ничего не делать. Таким образом, некий Двойник есть у каждого, он бегает где-то на службе, улыбается кому-то, говорит разные слова, хотя на самом деле с удовольствием бы промолчал, послал всех подальше и ушел домой.

Тема, к которой обратился в своем произведении Достоевский, не раз уже поднималась в мировой литературе, хотя и в разных вариациях. Например, "Двойник" Сарамаго, где, правда, в качестве дублирования взята сторонняя сила. Или "Чужое лицо" Кобо Абэ, где равно тоже самое, роль стала вытеснять человека из собственной жизни, только автор пошел иным путем, что и неудивительно.

"Двойник" относится к раннему периоду творчества Федора Михайловича и для меня служит в основном дополнением к изучению его могучей личности. Сами по себе эти "Бедные люди" и "Двойник" особой ценности не несут, не произошло еще того, что, по моему убеждению, сыграло решающую роль в формировании Достоевского как творца - не пережил он еще казнь с последующей заменой на ссылку и не заболел еще эпилепсией. В ранних творениях без каких-либо проблем читается вся подноготная автора - в "Белых ночах" он живет влюбленностью и сидит летом дома в гордом одиночестве (это произведение мне нравится больше других), а далее, в "Бедных людях" и "Двойнике" у нас забитый службой чинуша.

Два эти произведения убивают своим языком, это непременное кудахтанье и топтание на одном месте прекрасно характеризует неуверенного в себе молодого человека, если отделить от писателя всю остальную его внушительную часть, то с этими ранними произведениями его бы ждало забвение. "Двойник" сам по себе мог посчитать великим произведением только тот, кто пишет в похожей манере.

Действительно, словесное движение без какого-либо прогресса напоминает процесс самоудовлетворения без надежды на какой-либо исход. Эта безысходность переливается в многократные повторения одних и тех же слов, которые должны отражать раболепие и скованность, на деле же отражают только истинную лоховатость. Почему все это должно выглядеть как некий мистический образ, понятия не имею. Здесь все вполне конкретно, Достоевский совсем не имел в виду то, о чем я писал в начале, о Двойнике в каждом человеке. Получилось у него это неосознанно, ну так давайте, еще что-нибудь сами придумаем и повесим это на многострадального Федора Михайловича.

Помните ту самую грубую шутку, когда человеку задают вопрос - каким он видит себя через несколько лет, а он отвечает, что представляет себя живущим в твоем доме и пинающим тебя в качестве слуги. Так вот, Достоевский в "Двойнике" достиг того самого состояния, когда его прекраснейшим образом можно выдать за мазохиста и передать на рассмотрение в святейший синод. Эта природа неестественного смирения пришла к нему еще более нелепым образом - через поклонение чинам и преклонение перед структурой.

И это тот самый Достоевский, который давление общества воспринимает как вызов, бунтует, идет и совершает назло обществу преступление. Чего там скрывать, именно поэтому я люблю Достоевского. Он нарисовал кучу правил для желающих, целый механизм поклонения церкви выработал, но в душе остался человеком свободным от оков. Ответы в его произведениях, где постоянно происходит нечто, что плевать хотело на принятые правила и приличия.

"Двойник" прекрасным образом показал отправную точку, тот порт, где Федор Михайлович помахал всем платочком и отбыл в неизвестном направлении. Он потом появится, возродится вновь, совсем не смиренным коленопреклоненным, хотя и с кучей терзаний. И может хорошо, что здесь он достиг такого раздражающего состояния, когда можно было забыть о том, что он когда-то делал неловкие пассажи в литературе вообще.

В результате, "Двойник" уже исключительно для историков-летописцев великого автора, кому не дает покоя его изначальная природа, но если кто-то там не обнаружит для себя ничего ценного, то нечего и удивляться.

У меня творчество Достоевского всегда ассоциируется с надрывными тяжёлыми книгами, заставляющими размышлять и  сопереживать. С чисто юмористическим   произведением, без всякого философского подтекста, я столкнулась впервые. Но, видимо, весёлое устаревает быстрее, чем грустное. Мне рассказ показался скорее нелепым, чем смешным. А глуповатого ревнивца мне  было даже жалко, потому что  повод для ревности у него явно был.
Рассказ не заинтересовал, хотя комедия положений собрана виртуозно. Оказывается, в "Петербурге Достоевского" не только страдали, но и шалили, и тупили, и, конечно, находчиво выкручивались из щекотливых ситуаций.   Живые диалоги  и тщательная проработка деталей  создают потрясающий эффект присутствия. Во многом это заслуга Ефима Шифрина, который мастерски озвучил рассказ, добавив персонажам индивидуальности и яркости.
Хохотать эта странная история вряд ли заставит, но настроение точно поднимет!

Достоевский – один из любимейших моих писателей, но писания его тяжёлые, больные и трудноносимые. Его книги ранят, жгут и кусаются. Но они и лечат раны какие-то и учат чему-то. Книга задумывалась как пьеса и драматургия в ней никуда не делась, она ощущается как ружьё на стене. «Оказавшись» там, в селе, в Степанчикове, ожидал чего-то феерического вроде «Обрыва» Гончарова, «Некуда» Лескова, но – куда уж там. Это ж Фёдор Михайлович! Достоевский! Весь роман – это четверо суток суетного ада. И вся чехарда - вокруг злобного деспота и домашнего тирана Фомы Фомича Опискина, которого все вокруг считают благодетелем и эталоном нравственности (с его лёгкой подачи) и носятся с ним как с писаной торбой. Поразило меня другое – то, что историю Фомы Фомича автор подал как трагедию. Совершенно по другому поводу и про других людей одиозный мыслитель и богослов современности диакон Андрей Кураев сказал – «мученики дьявола». Может в случае с Фомой и громковато, но по сути – верно, Фома – явный мученик. С адресатом мученичества тоже, я думаю, вполне понятно.

Сюжет. Дядя в странном письме обращается к племяннику за помощью, прося срочно его приехать в дядюшкино имение – село Степанчиково. Племянник приезжает и видит прихлебателя Фому Фомича, живущего за дядин счёт, подчинившего дядину волю, каждое слово Фомы Фомича воспринимается всеми обитателями Степанчикова как истина. Племянник и сам увязает в этом болоте. Любые попытки бунта приводят к ухудшению ситуации. Наконец, дядю надумали женить против его воли. Племянник во всей истории выступает простым статистом, собственно, повествующим о Фоме Фомиче, хроникёром. Фома Фомич из всех перипетий выходит победителем. На богатую потенциальную невесту дяди ведут охоту ещё двое «воздыхателей», один даже её похищает. Но Фома Фомич всемогущ, он и здесь на коне и его недреманное око, ну и т.д. Ещё Фомич на протяжении всего романа читает нотации всем подряд, «высоконравственные». Жизнерадостные критики, пишущие предисловия к этому роману, любят спойлерить о том, что

Персонажи. Это просто какой-то карнавал уродцев! Ну, Фома Фомич – само собой. Но он-то как раз интересен. А вот «положительный» дядюшка, творящий конкретное зло, попуская Фоме. Дядюшкина матушка – полубезумная сатрапическая старушенция, вьющая верёвки из сына, манипулирующая им. Хроникёр – племянничек, тоже, тот ещё правдоруб. Усилиями дядюшки, его возлюбленной Настеньки Ежевикиной и племянничка – средних «хороших людей» властвует и торжествует Фома и происходит много зла. Очень интересны персонажи второго ряда: Ежевикин, Обноскин, Мизинчиков. А каков Фалалей, просто умилялся с него, вылитый Басков! А Видоплясов с его воплями – умопомрачительно, неужели украинские рок-музыканты позаимствовали название группы у сбрендившего лакея-борзописца? Крайне интересно.

«Село Степанчиково…» заслуженно заняло почётное место среди любимейших вещей Ф.М., бишь: «Бедные люди», «Преступление и наказание», «Бесы». Не «Идиот» и не «Братья Карамазовы», которые прекрасны, но эти романы – уникальны. Читать текст было очень легко, читать смысл было физически больно. Ф.М. – лучший…, но не часто.

История сама по себе банальна, не нова и сильно затянута. Конечно, я знала сюжет, хотя раньше книгу не читала, и понимала, что Достоевский здесь несколько не тот, к которому я привычна. Не то чтобы лучше или хуже, кто я такая, чтобы давать такие оценки, но на мой взгляд эмоционально слабее, да и попроще.
Я бы сказала, будь "Село Степанчиково" пьесой, решила бы, что это Островский. Персонажи яркие и однозначные, а вся книга, по сути, сплошные Вопли Видоплясова - жутчайшая смесь глупости, многословия, пустословия и пафоса - страшное сочетание от которого сложно убежать, потому что это такая своеобразная венерина мухоловка - пока разберешься, что твоя жизнь тебе уже не принадлежит, становится слишком поздно, коготок увяз всей птичке пропасть.
Пять не получилось, потому что мне в Степанчикове не хватило правды и сострадания, которыми так хорош обычно Достоевский. По началу я думала, что героем, через которого Достоевский попытается достучаться до меня эмоционально, будет Ежевикин, но эта мысль быстро умерла, с Настей тоже не получилось, а других кандидатов больше не было. Жаль, я ждала.
Аннотация к книге говорит, что Фома Фомич обижен жизнью, но амбициозен. Ох, не знаю. Обижен? Да, наверное, хотя Достоевский говорит об этом вскользь, не вдаваясь в подробности. Он был шутом при генерале. Но зачем? Свободный человек, видимо, имеющий какое-то образование и хорошо подвешенный язык, не обремененный ни женой, ни детьми (как тот же Ежевикин), мог бы поискать работы, а не жить приживальщиком. Человек, живущий в таком положении, добровольно идет на все унижения. Ну, так и нечего потом жаловаться, бачили очи, шо куповали, если согласился продаваться терпи.
А вот амбиций я тут не увидела, на мой взгляд всё опять таки проще. Человек увидел возможность обеспечить всю свою оставшуюся жизнь, обеспечить по полной программе не только материально, но и "свежей кровью", создать практически собственное королевство в миниатюре. Начал потихонечку, аккуратно, постепенно запуская свои лапы везде и повсюду, ведь аппетит приходит во время еды. Так почему не воспользоваться такой возможностью? Вряд ли у Фомы был план "порабощения" семьи, но раз уж они отдаются, то почему не взять? Чуть напрячься, заболтать всех своей добродетелью и ученостью, благо проверить твои знания никто не может, и собирать сливки до гробовой доски, надо только поляну мониторить и устранять угрозы по мере возникновения.
У Тома Шарпа в "Дальнем умысле" есть вот такое объяснение

Оно, конечно, современное, но суть та же, свари правильный компот и корми им всех поголовно. Вот он и сварил, удачно лавируя меж всех возможных срывов.
Хорошо, что я эту книгу слушала, а не читала, потому что Александр Андриенко совершенно точно добавил ей лишний балл, без него она бы показалась мне еще дольше.
Вот такие у меня на сегодня получились Вопли Видоплясова.

Когда хочется чего-то изысканного, я берусь за книгу русского классика. Чем старше я становлюсь, тем больше я понимаю слово "литературный гений", с каждым разом открывая для себя мастерство того или иного автора. Ну, и само собой, газа и рот тоже иногда открываю от восхищения. Да, каждый мой отзыв - это не критика, не проба пера. В каждом отзыве у меня сплошные ассоциации вперемешку с восхищением, сарказмом, удивлением и негодованием. Я не умею писать так, как пишут умные люди. Не пишу сочинений на тему "Что хотел сказать автор, в чем смысл его книги, ее влияние на политику, сколько философии по сравнению с пустым содержанием и т.д.". Я обычный читатель, который хочет читать хорошие книги. Я читатель, который отдыхает с книгой, я та, которая именно с художественной литературой узнает историю, я та, которая любит читать. неважно где, как и с чем. Книги - мой антистресс, мое лекарство, мой отдых. И именно поэтому не будет в отзыве разбора произведения. Достоевского нужно читать любя.
У Достоевского мной уже кое-что читано, от рассказов до романов, а вот о "Селе Степанчиково..." не слышала ни разу, наткнулась на книгу, просматривая на Ливлибе одну серию одного издательства. После удачного знакомства с "Униженными и оскарбленными" я решила, пока не наступила унылая осень, прочесть и это произведение. За это свое решение я открыла в творчестве Достоевского другие ноты, неприкрытый сарказм, иронию и фарс, комедию положений. И никакой депрессухи и Санкт-Петербурга.
Весь сюжет держится в рамках нескольких дней, но вмещает в себя большое количество персонажей. Персонажи разношерстные, яркие, комичные, но при этом у каждого своя драма. Самый главный герой, конечно же, Фома Фомич - эта мечта всех психологов и научных сотрудников. Невзрачный человек, нашедший в одной семье пристанище и поле для реализации своих моральных садистских утех. Он измывается над другими, он получает удовольствие от ситуаций, когда перед ним преклоняются, лебезятничают и занимаются шутовством, как он когда-то делал перед ныне покойным генералом. Фома вершит судьбы обитателей села, и его решения зачастую нелогичные и выходящие за рамки понимания. Не понимаю, как можно было его терпеть. Все жители села, все приезжие гости знали натуру этого изверга, но, видимо, по тем временам говорить прямо и толкать взашей другого было просто неприлично. А Фома нашел себе теплое место и всеми правдами и неправдами держится за него.
Глава семейства - обратная сторона медали. Типичный мазохист и тряпка. Самоуничижается, переживает, принимает одно, верное решение, и тут же под гнетом страха и возможного возмездия его тут же отменяет. Садист и мазохист под одной крышей - тендем, а все события в книге карусель с клоунами на ярмарке. Иногда хотелось крикнуть:"Остановите, я больше не могу читать про таких идиотов! Это совсем не смешно!", но карусель никто не останавливал, а Федор Михайлович, подсыпав еще больше интереса, спрятал от тормоза ключик и ушел. Остальные персонажи живые, важные с точки зрения событий и указанных выше двух персонажей. Чего стоят старая дева Татьяна Ивановна, гувернантка Настасья, слуга Видоплясов, Мизинчиков. Сплошной колорит!
Очень хочется рассказать про свое личное маленькое открытие: всего лишь два раза Федор Михайлович употребил словосочетание "Вопли Видоплясова", а каждый раз при чтении этого у меня в голове всплывала песня "Весна, весна прыйдэ". Зауважала я украинских парней, которые выбрали такое необычное литературное название своей музыкальной группе.

Я уже как-то писал в рецензии на повесть Фёдора Михайловича "Белые ночи" :

По ходу чтения этого миниатюрного рассказа меня одолевали аналогичные мысли - прошло 150 лет, а люди не поменялись ни на йоту.
Вот, к примеру Иван Матвеевич, волею случая попавший в чрево рептилии и ставший из-за этого весьма знаменитым, очень напоминает нынешних "умников", которые, по разным причинам попав на телевидение или став популярными в Интернете, считают возможным учить жизни всех и вся, касаясь, порой, таких тем, что хочется воскликнуть: "Ну куда ты со свиным-то рылом и куриными мозгами лезешь?"
А Елена Ивановна, супруга евойная? Как она похожа на современных расфуфыренных дам, слаще морковки в этой жизни ничего не едавших, во всём обязанным своим мужьям или покровителям и, при первой возможности, готовым их предать.
А Семён Семёнович - друг, который хуже чем враг, ибо лицемерно прикрывает дружбой страсть к Елене Ивановне? Таких "друзей" и нынче палкой не размешать.
Сюда же можно отнести и то, как к ситуации относятся коллеги проглоченного, эдакие белые воротнички XIX века, и как события отражают СМИ того времени, и как из всех щелей тогдашней чиновничьей жизни лезет Бред...

Прочитал рассказ с интересом, т.к. он необычен для творчества Фёдора Михайловича во всём (сужу, конечно, только на основании мной прочитанного) - и по копированному стилю, явно напоминающему "Записки сумасшедшего" Н.В. Гоголя; и по слогу, автору ни до ни после не присущему; и по сюжету, который легко можно отнести к абсурдизму; и по концовке, которая оставляет не просто широкое, а широчайшее поле для фантазии читателя. Видимо, великим иногда наскучивает писать серьёзные вещи, и ФМД, как Григ, Чайковский, Рахманинов и Шуман, позволил себе немного повеселиться...

Смотрю на портрет Достоевского у себя рядом со столом и тут же пишу: «Далеко не самое лучшее произведение Фёдора Михайловича». И это и странно, и правильно (в моём случае) одновременно. Всё-таки не понравился мне юмор, о котором говорилось в аннотации, не понравилась разыгранная партия, что-то даже казалась слишком фальшивым, наигранным. Всё-таки юмор и Достоевский не совместимы в моё представлении.

Если уж говорить об ожиданиях, то мистики я не ждала вовсе (хотя где-то увидела упоминание мистики по отношению к этой истории) – тьмы хватает в реальной жизни, а появление двойника не тянет совсем уж на что-то странное, хотя немного смущает. Тьмы (той самой, человеческой) я не увидела, только усталость от людей и их поведения, не увидела и глубины «души человеческой» - только немного на поверхности, н более того. И всё по кругу, пока он не замкнется наконец-то, а история не кончится.
При этом в самом начале я получала удовольствие от этой истории, чувствовала, что что-то тут такое есть и с нетерпением ждала продолжения. Но хорошее начало быстро сменилось мелкой возней, так сказать, да и та самая интрига слишком долго выдерживалась и потому немного просрочилась. Да и язык… Как будто я читала другого автора. Пусть, полагаю, был стилизован специально, но в итоге показал не героя как бесхребетного трусишку, а испортил практически всю повесть.

Очень странное ощущение после. Не верится, что это писал мой любимый автор.

Повесть, от которой можно утратить рассудок. Это второе, в хронологической последовательности написания, произведение Фёдора Михайловича, но в отличие от «Бедных людей», которое было написано на подъёме, эта повесть, на мой взгляд, более вымучена. При её прочтении мои мысли постоянно раздваивались, как раздваивался и сам герой – титулярный советник Яков Петрович Голядкин. Тихий, скромный и одинокий, вполне довольный жизнью, но чересчур мнительный и ранимый. Он наделён достойными человеческими качествами: «не интригант», «действует не втихомолку, а открыто, без хитростей», не любит «полуслов», не жалует «мизерных двуличностей», гнушается «клеветою и сплетней», а «маску надевает лишь в маскарад». Завышенное самомнение – прямой путь к умопомрачению. Реалии общества таковы, что каждый человек является лишь винтиком в сложном механизме. Сорвало резьбу и ты уже вылетаешь из этого механизма. Но быть частью этого общества – естественное желание человека. И чтобы реализовать это желание, наши усилия направлены на то, чтобы как-то выделиться из этого общества, показать свою индивидуальность, подчеркнуть свою значимость и доказать, что ты такой же как все, ничуть не хуже. А зачем? Зачем кому-то что-то доказывать? Психика человека слишком тонкая материя и не знаешь, когда она порвётся. Вот и психика господина Голядкина не выдержала…
Интересная история. Обязательно продолжу знакомство с творчеством Достоевского.