Повести и рассказы

Не обращалась к творчеству Достоевского со школьной скамьи, то есть на протяжении продолжительного периода времени. Ожидала искрометного и легкого произведения. Зря.. 

Все-таки не универсал Достоевский, не универсал. Писать о трагическом и глубоком у него получалось гораздо лучше, чем о смешном и нелепом.

С другой стороны домашний тиран, каким бы жалким и ничтожным он не казался на посторонний взгляд, является властителем дум и настроений каждого несчастливого социума. 

Население Степанчиково, хотя и кажется на первый взгляд разнородным, для своего времени довольно типично. Вдовец с двумя детьми и гувернантка, матушка с приживалками и приживалами, дальние родственники, не имеющие средств для самостоятельного проживания и прочие личности, попадающие в поместье на длинный или короткий срок по самым разным обстоятельствам. 

Время они коротают за бездельем. И, право слово, будь у них чем и вправду заняться, то и тирания Фомы Фомича могла бы и не возникнуть. Впрочем, о чем я? Так был устроен поместный мир того времени. Мир, развлечениями в котором служили сплетни, обжорство, молитвы и рукоделье. Все же наше представление об обычном поместье как о мирке, наполненном музицированием, стихосложением и акварелями, сильно наивно.

Там, где царит повседневная скука, умелый игрок на струнах человеческой души привязывает к себе людей сильными эмоциями. Негативными эмоциями, уничижением, переживаниями, но, разбудив единожды сомнение в значимости личности, манипулятор продолжает постоянно дергать за веревочки, управляющие человеком. Вот вроде и видишь ты издали ничтожность мучителя, но вблизи вновь пойман в паутину сомнений, а поддался - вот оно и положительное подкрепление. Человек - общественное животное, ему нужно подтверждение правильности его поступков.

В целом моя главная претензия к этому произведению в том, что домомучитель остался неукрощенным. Да, единожды его выгнали из поместья, но практически сразу он был возвращен и остался на полном иждивении до конца дней своих.

И возникает резонный вопрос - в чем же мораль? Не кусай руку, хлеб дающую, до крови, а только прикусывай по чуть-чуть? 

Ох уж этот Фёдор Михайлович, умеет он и через сарказм вонзить ножичек в сердце и провернуть.
Эта повесть и смешная и грустная одновременно. Над обитателями Степанчикова можно хохотать в голос. Но этот хохот будет сквозь слёзы.
Вот, вроде бы Егора Ильича и жалко было, жертва абьюзера, мягкотелый, внушаемый, безынициативный. Но как же хотелось его стукнуть чем-нибудь тяжёлым, чтобы мозги стали на место. Ну это же уму непостижимо, чтобы человек так позволял себя унижать и радовался быть униженным.
А Фома, ну и шельмец же этот Фома. Мерзкая букашка, слизняк, таракашечка, а в страхе всё поместье держал. Этого вообще прибить хотелось, чтобы не издевался так над людьми.
И ведь как вывернулся, когда я уже обрадовалась, что Егор Ильич наконец-то показал себя мужиком.
Но, в итоге, всё у всех было хорошо и все были счастливы, особенно после того, как тиран Фома отдал Богу душу.

Сергей только что окончил университет и обосновался в Петербурге, решая чем заняться дальше. Однажды, он получает странное письмо от своего дяди, которому обязан всем, и воспитанием, и обеспечением, в котором он намеками приглашает его в свое поместье в селе Степанчиково. Дядя пишет, что Сергею нужно приехать и составить счастье некой молодой особы, служащей в его доме гувернанткой. Сергей , сгорая от нетерпения и любопытства , тут же срывается в село Степанчиково, где ему предстоит знакомство с его странными обитателями.
Книга мне очень понравилась и я ,какой уже раз, удивляюсь и восхищаюсь способности Достоевского создавать удивительно живые персонажи. Знакомя читателя с героями книги, он знакомит его с живыми людьми, каждый из которых наделен отличительными чертами и индивидуальным характером.
Возьмем один из самых ярких персонажей, Фому, этакого плута, проходимца, афериста, и просто наглого и неприятного человека, однако он сумел очаровать,подмять под себя не только глупую старуху-генеральшу, но и доброго и неглупого Егора Ильича, дядю Сергея. В начале я не могла понять, как же Фома это сделал, но узнавая его лучше, я начала понимать всю хитрость этого человека, всю способность сказать вовремя нужное слово, сыграть нужную мину, или изобразить поруганную невинность, чтобы все чувствовали себя виноватыми. Здесь играет свою роль и то, что Фома мог пустить пыль в глаза видимостью своей учености, знанием обрывком литературы и наук, и , в обществе, где даже и этих зачатков нет, он успешно сошел за умного , образованного и начитанного человека.
Дядя, Егор Ильич, напомнил мне другого персонажа Достоевского, князя Мышкина, которым тоже можно было крутить как вздумается. Дядя показался через чур мягкосердечным, через чур картинно страдающим и униженным,порой он очень этим раздражал.
Сам рассказчик мало себя раскрыл,он как бы был в тени, предлагая свои глаза для наблюдения за происходящим. А происходило в селе Степанчиково много чего интересного : постоянные скандалы Фомы, обмороки генеральши, погоня за сбежавшей сумасшедшей, планы похищения, любовные переживания и недомолвки. Узнала от куда взялось название музыкальной группы "Вопли Видоплясова",оказывается лидер группы очень любит творчество Достоевского.
Можно много говорить о богатстве языка и о превосходных диалогах, о насыщенности речи героев живой речью,просто приведу пример:

Занятная повесть, вызывающая довольно противоречивые эмоции. Сначала меня злили приживалы бедного полковника, которые, пользуясь его добротой и кротостью, крутили им так, что в страшном сне не привидится такая несправедливость. Потом я стала злиться на самого полковника, потому что такое преклонение перед наглым глупцом выставляло самого полковника человеком совсем неумным. Я даже не могла понять, кто из них больше дурак - Фома или его благодетель. Правда, когда Егор Ильич вступился за честь Насти, я решила, что он, все-таки, просто очень мягкосердечный, не любящий склок человек. И как же бывает трудно жить таким людям, если их окружают такие вот маменьки и Фомы...
Этот разнузданный театр абсурда, происходящий в имении Степанчиково, просто невозможно представить. Невозможно поверить в то, что хозяином дома могут так помыкать те, кому он великодушно предоставил кров, причем, не просто комнатку где-нибудь в старом флигельке или на чердаке, а самые лучшие покои в доме. Трудно поверить, что подобные ситуации действительно встречались в жизни. Хотя в жизни чего только не бывает...
Финал истории меня, честно говоря, удивил. Не ждала я, что история разрешится счастьем полковника. И тем более не ждала, что счастье случится именно таким образом. Но, в любом случае, такой финал несколько примирил меня с историей в целом. По крайней мере, злости на героев не осталось. - только недоумение да презрение к Фоме. А вообще сдается мне, это не лучшее произведение Федора Михайловича.

Чем больше знакомлюсь с творчеством Достоевского, тем больше он меня влюбляет в себя. Если раньше для меня он - суровый писатель с непростыми философскими темами, ему все человеческое чуждо. То в этом рассказе перед нами Достоевский, наделенный блестящим сатирическим талантом.
Простое событие - в Петербург привезли крокодила - превращается в нечто фантастическое. Крокодил проглатывает Ивана Матвеевича, и, казалось бы, последний должен умереть, но он не только здравствует, но и планирует проекты переустройства России и мира.
Подобная ситуация позволяет Достоевскому показать лживую изнанку мира.

Отличный рассказ. Если первую часть я прочитала просто с улыбкой, то над второй похохотала вдоволь. Достоевскому отлично удался жанр фарса или водевиля (я не разбираюсь в этих тонкостях). Юмор Достоевского впервые я заметила в "Двойнике", но само произведение было серьезным, а здесь выбран юмористический жанр и реализован замечательно: здесь и комические ситуации, и меткие эпитеты, и афоризмы. И изначально два разных рассказа переработаны Достоевским в один очень органично, если бы я не знала эту историю написания, то ни за что не заметила бы здесь склейки.
Ревность и ревнивые обманутые мужья высмеяны здесь просто здорово, но и незадачливым любовникам тоже досталось от автора, хотя и меньше, и только виновницы-обманщицы молодые женушки хоть и ходят по краю, но умудряются с блеском выпутываться из щекотливых ситуаций. И хотя здесь всё легко и воздушно, но образ ревнивого мужа прописан психологически полно: и его терзания, и его сомнения, и как следствие всего этого порывистые глупые поступки. Муж здесь очень хочет уличить жену в измене, по сути он даже убеждается в том, что она неверна, но не может устроить ей скандал, так как при этом ему придется открыть свое глупое положение ревнивца-преследователя. И он молчит, и продолжает маниакально следить за ней дальше и попадает уже просто в крайне глупейшее положение. В общем, не смотря на веселость, рассказ этот поверхностным никак не назовешь.

К сожалению, есть одно "но". Если вы трепетно относитесь к животным, то один сюжетный поворот может оказаться очень неприятным, и его, возможно, не удастся трактовать как очередной водевильный прием, так что удовольствие от чтения будет отравлено.

Продолжаю осваивать Достоевского. После знакомства с пятью его романами взялась за первую повесть.
Что я могу сказать? Всё тот же Достоевский. "Ах, Антониони, ах, Антониони! Все эти намеки, полунамеки, недосказанности..." Как всегда прекрасный язык, как всегда чудесный, выпукло-детальный Петербург, как всегда бедный маленький человек, как всегда сумасшествие. Заодно и мистика, и глубокий смысл каждого имени и каждого упомянутого моста, и библейские аллюзии, и прекрасные иллюстрации к расстроенной психике героя, и психологизм, и доппельгангер, и нотки магического реализма и ...

Любви к Достоевскому у меня не прибавилось, но и отторжения не почувствовала.

Ну почему, если Достоевский, то обязательно очень серьезный и полностью драматический сюжет?

Если писатель - маэстро, мастер своего дела, то он может писать произведения в различных жанрах. В этом рассказе, который, фактически, состоит из двух почти независимых частей с теми же главными персонажами, мы сразу сталкиваемся с легким почти водевильным началом. Первая часть "марлезонского балета" происходит возле одного дома почти рядом с "Вознесенским мостом" (я так понимаю, речь идет о Петербурге). Вторая часть влечет нас поскорее после антракта "Итальянской оперы" ... прямиком под кровать, стоящей в неудачно выбранной незнакомой комнате.

Но Ф.М. все же в свое репертуаре и верен себе, он блестяще превращает данные части рассказа в прекрасную трагикомическую концовку.

Резюме: Да, Ф.М. прав:

Ревность - это страшно! Доверяйте своим женам, искренне любите их и уделяйте им больше внимания и ласки!

Достоевского я люблю. Несколько раз перечитывала его романы. Но «Двойник» дался мне «со скрипом». Сразу видно, что это раннее произведение писателя. Описания сумбурны, слишком много диалогов, я бы подсократила. Начало ужасно затянуто. Но если продраться сквозь первые страниц десять, то дальше будет легче.

Нужно сказать, что сам Достоевский считал эту повесть своей неудачей. Позднее он писал, что идея была хорошей, а форма исполнения неудачной. Пиши он «Двойника» в зрелые годы, всё было бы иначе.

Уровень эмоциональности в книге зашкаливает. Главный герой — Яков Петрович Голядкин. Казалось бы, вполне обеспеченный человек, помощник столоначальника с неплохим жалованием, имеет собственного камердинера. Но владеет им одна идея, безумная — во что бы то ни стало жениться на Кларе Олсуфьевне из высшего общества, чтобы самому нырнуть в это высшее общество. Эта идея овладевает им, становится навязчивой и в конце концов именно она служит толчком к развитию его сумасшествия. Грубый отказ и осмеяние на именинах Клары Олсуфьевны вызывают его двойника, с тем же именем, с той же внешностью, поступившим в тот же департамент. Но другим по характеру. Он услужлив, вертляв, нагл. Здесь и начинается противостояние настоящего Голядкина и его двойника.

Было ли мне жаль героя? Да, было жаль, как жалеют человека больного, запутавшегося, одержимого непомерными амбициями прорваться в высшее общество, стать наравне с сильными мира сего. Как жалеют  человека сумасшедшего, пытающегося скинуть с себя морок сумасшествия, при этом всё глубже в него погружаясь. Но как человек Голядкин неприятен. Он суетлив, неуверен в себе, навязчив, постоянно чувствует свою социальную ущербность вместо того, чтобы счастливо жить на своем месте, не метя туда, где ему места нет.