Повести и рассказы

Ранний Достоевский в который раз оставляет меня равнодушной. Хотя я люблю темы двойственности и нереальности происходящего, «Двойник» не понравился мне ни сюжетом, ни героями, ни языком повествования – одно разочарование.

Герой повести – Яков Петрович Голядкин, господин Голядкин, как называет его автор, титулярный советник, и мягкий, простодушный человек, по большому счету – «маленький человек», «дело которого – сторона», а он ни при делах, просто наблюдатель. Он – бесхребетный и вялый человек, который не может за себя постоять, зависимый от общественного мнения, и боится даже слово сказать собственному слуге Петрушке, который обкрадывает и презирает собственного барина. Господин Голядкин пытается найти оправдание своим собственным неудачам и недовольства самим собой и своей жизнью.

Герой одинок, незначителен и незаметен. Его жизнь однообразна и скучна, пока в один неблагоприятный момент, когда господин Голядкин является на прием, и узнает, что ему отказано от дома, он не встречает собственного двойника. Жизнь его меняется, и встает с ног на голову. Двойник господина Голядкина – полная его противоположность: наглый, хитрый, изворотливый плут-карьерист, который строит козни против настоящего Голядкина, настраивая против него всех коллег и знакомых, высмеивая и принижая его. Голядкин-младший воплощает все то, чем бы хотел быть Голядкин-старший, но не смог, и поэтому презирает и осуждает в своих сбивчивых речах.

Проблема двойственности пронизывает все произведение, вытекая из его названия. В Голядкине борются два чувства: противопоставление себя обществу, ведь он «не носит масок» и не лицемерит, и его желание быть как все, не выделяться – «он как все, он не хуже других». А также проблема «маленького человека» - этакой «грязной ветошки», в душе которой есть и достоинство, и амбиции. Но все это подавлено, а точнее – раздавлено обществом.

Читая «Двойника», я совершенно не узнавала языка Федора Михайловича. Все казалось каким-то витиеватым, перегруженным фразами, так, что приходилось буквально продираться сквозь текст. Понравился только образ Петербурга – мрачный, подавляющий, холодный. В итоге – не понравилось, и вряд ли когда-нибудь я возьмусь перечитывать «Двойника».

Наверное, ни один человек не может быть абсолютно уверенным в незыблемости собственной идентичности, поскольку в иных ситуациях все люди, хотя бы мимолетно, способны испытать тревожащие чувство временной или пространственной неустойчивости ощущения себя, трудности удержания своего «я» в границах собственного физического или психологического «тела» (переутомление, стресс, или после хорошо проведенной вечеринки, с бессчетным количеством выпитого спиртного). Ф.М. Достоевскому, тема «двойственности» была не только интересна, но и довольно близка. На протяжении своей жизни, он не единожды сталкивался сам на сам, с мощной тревогой «раздвоения» собственного мира, проявляющегося в телесных панических страхах: «Он испытывал нервные спазмы в горле, боль, <воспаление сердца>, головокружение. Временами у него отмечались галлюцинации и паранойяльное восприятие реальности. В этот же период у него наблюдались несколько легких судорожных приступов с непродолжительной потерей сознания». По этому, нет ничего удивительного в том, что ему удавалось, и не единожды, в своих романах отражать мир человеческой двойственности, мир подавленных желаний, нездоровых фантазий и грез.

«Двойник» - повесть, которая в полной мере, отразила всю сущность человека борющегося за свое постоянство на право существования в мире «нормальных» людей. Яков Петрович Голядкин хоть и был человеком маленьким, но имел добрый нрав. Он «ходит не в маске, не интриган, действует открыто и идет прямою дорогою». И жил он с одной целью – убедить себя и других в лояльной схожести с остальными - «я – как и все». Однако его ранимость и мягкость в характере никак не содействовали ему в борьбе, которую он вел со своими страхами и комплексами. Везде, куда бы Голядкин не пошел, где бы ни появлялся, он чувствовал себя не уютно, ему казалось, что против него плетутся интриги, создаются заговоры, и в каждом слове, обращенном к нему, он слышал лишь боль и обиду. Почему? Наверное, это уже не так важно, а возможно и поздно искать ответ на вопрос «Почему?». Важно то, что это уже произошло. Единственно остается понятным – «Когда?» - страшная ночь после бала, ночь его крайнего унижения, где он столкнулся с непонятными и необоснованными причинами отчуждения его обществом, куда он был приглашен. Именно тогда, вернувшись к себе, домой, он впервые разглядел рядом с собой человека, внешне удивительно похожего на него:

«Все, чего опасался он и что предугадывал, совершилось теперь наяву. Дыхание его порвалось, голова закружилась. Незнакомец сидел перед ним, тоже в шинели и в шляпе, на его же постели, слегка улыбаясь, и, прищурясь немного, дружески кивал ему головою. Господин Голядкин хотел закричать, но не мог, - протестовать каким-нибудь образом, но сил не хватило. Волосы встали на голове его дыбом, и он присел без чувств на месте от ужаса. <:> Господин Голядкин совершенно узнал своего ночного приятеля. Ночной приятель его был не кто иной, как он сам, - сам господин Голядкин, другой господин Голядкин, но совершенно такой же, как и он сам, - одним словом, что называется, двойник его во всех отношениях»

Теперь их двое. Голядкин – старший и Голядкин – младший. Как быть?

Голядкин – старший не растерялся. Ощущая силу своего второго «я», он первым же делом попытался расположить его к себе, сделать своим другом: приглашал к себе, делил с ним ужин и ночлег, старался быть учтивым и вежливым. Но Голядкину - младшему не это нужно… ему нужно гораздо больше – доминированная власть. Своим появлением, младший разрушал все, что олицетворяло старшего как целостного и полноценного человека. Постепенно, день за днем, он захватывал все жизненное пространство своего близнеца, он мучил и терзал его, вскрывал все потайные мысли и желания, выставлял напоказ всю черноту его души. Убежать? Скрыться? - Но куда? Это не возможно… Двойник был вездесущ. Полная противоположность Голядкину – старшему – подхалим и мерзкий пакостник, он умудрялся везде быть первым. В кругу друзей, знакомых, на службе он действовал четко и быстро, везде компрометируя и подставляя «настоящего».

А что же Голядкин – старший? Не в силах противостоять – он растворялся…

Да Вы шутник, господин Достоевский!

Мне вдруг пришло в голову, что во времена Достоевского даже изменяли по литературному изящно.
Небольшой такой рассказ. И закончился, как для меня, не успев начаться.
Но сколько иронии в нём, сарказма и насмешки.

Ревность - страшная вещь во все времена. А если при этом вы попадаете в глупую ситуацию, как герои этой истории, то она становится еще и унизительной.
Достоевский, каким мы его не знаем: смешной, едкий и остроумный.

P.S. Собачонку жаль. Она то в чём виновата?

Несколько поколений школьников в свое время из года в год писали (переписывали друг у друга) сочинение на тему "Катерина -луч света в темном царстве" по пьесе Александра Островского "Гроза". Главная героиня Катерина- натура мечтательная, искренняя, честная, совестливая, не способная сопротивляться гнету, противопоставлена своему окружению, "темному царству". Зиночка Москалева иная, но объединяет ее с Катериной нежелание мириться с нравами общества, прогнившего от сплетен, пересудов, лжи, лицемерия.

События разворачиваются в уездном городишке Мордасово. Настоящий переполох в нем вызвало появление князя К*. Стар, немощен, слабоумен, но... знатен, богат и имеет связи в столице, а значит может составить выгодную партию для любой вдовицы или же девицы на выданье. Мордасовские кумушки чуть не передрались, каждая желала заполучить князя гостем в свой дом, а далее дело техники. Его титул и капитал не давали им спокойно спать.

У первой дамы уездного города Марии Александровны Москалевой была дочь Зина. Девушка удивительно приятной наружности, статна, черноброва, умна, начитана, а голос....просто ангельский. Но завышенная самооценка и непомерная гордыня мешали Зиночке стать носительницей статуса "ангела во плоти". Местные дамы не любили Зину, впрочем , как и ее мать, первую интриганку в городе. Вокруг семьи ходили толки разного вида, поговаривали, что у дочери была тайная связь с гувернером, а от того она до сих пор не замужем. Мамаше в глаза льстили, ее побаивались, в душе- завидовали и ненавидели. Кабы у Москалевых случился пожар или иная трагедия, большинство бы только в тайне порадовалось, поведением же выражая скорбь.

Не пожар, но грандиозный скандал, связанный со сватовством Зинаиды, все же разразился в благородном семействе. И как не старалась Марья Александровна все высчитать и просчитать , кое-где промахнулась, не все учла. Ее поведение не вызывает сочувствия, но до чего же мерзок местный дамский серпентарий, сколько в них ехидства и злорадства. Зинаида, единственная кто не побоялась пойти против общественного мнения, ее честность, способность к самопожертвованию достойны уважения. Опозоренная в глазах общества, она не покончит жизнь с собой, как Катерина, ее дальнейшая судьба больше схожа с пушкинской Татьяной.

Если повесть и задумывалась, как комедия ( многое в ней указывает на это), то в результате переросла в драму. Без страданий Федор Михайлович не может, в первую очередь через них и раскрывается человек.

А жены то под кроватью не было. Только муж и любовник. Ревнивый муж и неизвестно чей любовник.

С Федором Михайловичем у меня отношения сложные. Я его уважаю, как классика, но читать мне его сложно. Слишком много страдающих, все мрачно и депрессивно.
Было. Всегда.До этого произведения.

Тут тоже есть страдающие, тот же ревнивый муж, страдающий от собственной ревности и любовник, который никак не встретится со своей дамой сердца.
Да и мрачности в произведении хватает. Действие — то постоянно происходит в темноте. То на темной улице, то в темном парадном, а то и вовсе под кроватью.
Но все выглядит так комично. Не до хохота, конечно, но улыбка с лица не слезала.

Не знаю насколько бы легко мне было читать этот водевиль, но слушать в исполнении Ефима Шифрина — сплошное удовольствие!

P.S. И все же интересно, как развивались бы события если б под кроватью все таки оказалась чужая жена?!

Матери такие матери! Что сто, что двести лет назад, что сейчас, устроить будущее своего любимого чада - главная наша забота и головная боль:) Устроить что тогда, что сейчас, можно, конечно, разными способами. Но вот, например, по понятиям Марьи Александровны счастливое будущее напрямую связано с удачным замужеством. Тут особо не поспоришь, в те времена женщина, действительно, была ЗаМужем. Однако, поиск подходящего кандидата в мужья порой доходил до абсурда. Как легко ухватилась Марья Александровна за мысль, высказанную Мозгляковым. Да, нужно женить безумного князя К., но не на бедной родственнице Настасье Петровне, как он заикнулся, а на Зиночке, ведь князь - это замечательная партия для дочери! Ну и пусть не помнит никого и ничего, ну и пусть путает сон с явью! Ему жизни год - два, а потом - свобода, титул, богатство! Другой жених ведь непременно потребует любви, высосет всю молодость и погубит, как саму Марью Александровну "погубил" ее муж!
Между тем, Зиночка вовсе не собирается замуж, тем более за князя, ибо ей претит такое подлое коварство. Мать ее подлостью свое предложение не считает и, заручившись все-таки согласием дочери на этот брак, раскрывает той подробности плана. Во что вылилась эта афера можно узнать прочитав произведение. Такое и в кошмарном сне не приснится!
Достоевский в этой комедии несколькими уверенными штрихами создал целую галерею ярких образов так мастерски, что кажется будто бы мы с этими людьми давно знакомы и можем предугадать их дальнейшие шаги. Вероятно, по причине того, что подобные персонажи часто встречаются в художественных произведениях являясь примером людей лицемерных и глубоко порочных деятельных, хватких, идущих в ногу со временем, как их охарактеризовали бы наши современники:)
Прочитано в 15 туре Игры в классики.

Треш. Именно это слово врывалось в мои мысли, когда я читала о обитателях села Степанчиково, в особенности первая половина влетела в разум, как ураган.

Безумное чаепитие Льюиса Кэррола просто и рядом не валялось с тем застольем, которое мы видим в начале повествования по приезду Сергея, племянника Егора Ильича, местного помещика.

Каждый из героев описан автором настолько глубоко и точно, что не остается потаенных мыслей и недопонимания. Все по своему, в той , или иной мере, себе на уме, со своей долей интереса и подлости.

И сразу восхищаешься великим манипулятором Фомой. По стечению обстоятельств, он попадает на благодатнейшую почву для его ухищрений, в общество, которое готово его слушать , верить, и подчиняться.

Глупый хозяин поместья, глупая его доброта, которой пользуется уйма народу. Количество приживал просто зашкаливает. Так они еще и мозги выедают хозяину, за счет которого кормятся и живут.

Во-первых, он был шутом: это его

огорчило, сразило, оскорбило его идеал;

и вот вышла натура озлобленная, болезненная,

мстящая, так сказать, всему человечеству.

Ф.М. Достоевский

Я, в принципе, Федора Михайловича понимаю. После суда, каторги, изнурительной солдатчины в Семипалатинске, многих других трудных жизненных испытаний обязательно захочется написать чего-нибудь этакого. Веселого и едкого, пародийного, фантасмагоричного и просто смешного.

Такую книгу «Село Степанчиково и его обитатели» с подзаголовком «Из записок неизвестного человека» Достоевский и написал.

Получилось у Федора Михайловича феерично.

С первых строк Ф.М. сообщает, что автор – Сергей, племянник отставного полковника Егора Ильича Ростанова. Такая авторская анонимность.

Дальше больше. Больше настолько, что «хоть святых выноси».

Полковник Егор Ильич настолько добродушен, незлобив и бесхребетен, такой ребенок по жизни и «тюфяк», что Писемский «отдыхает». Егор Ильич на свои деньги, отказывая себе в самом необходимом, содержит маменьку, отчима генерала, приживалок, которые обнаглели, сели ему на голову и погоняют.

Наконец Фома Фомич Опискин, приживальщик, шут и то ли бывший, то ли начинающий литератор, стал просто идеалом, великим человеком и владыкой Егора Ильича Ростанова.

Такая «кувырколлегия» в этой небольшой книжке. Сатира, сатира, фантасмагория, вплоть до издевательства, в каждой строчке.

Цитата про шута, при этом, очень сильно напоминает сегодняшнее руководство в одной соседней стране. Как и история Видоплясова с его воплями тоже мистически не случайна.

Вообще дрожь берет от того какую сумасшедшинку в иных местах книги запускает Ф.М.

Впрочем, Федор Михайлович больше такой жути не писал. Обличений, разоблачений, конечно, хватает и в «Братьях Карамазовых», и в «П и Н», и особенно в «Бесах». Но высмеивание русского общества, насмешки над русским миром, осмысление социальных и других проблем через сатиру не стало его почерком. Например, православный монархист, Федор Михайлович, так никогда и не нашел общего языка с сатириком и революционным демократом М.Е. Салтыковым-Щедриным.

Достоевский говорил, что ирония и сарказм развивает общественную ненависть, выделяют яд.

Это было невероятно скучно. Я убедилась, в очередной раз что раннего Достоевского я не воспринимаю. Как в своё время я не осилила Бедные люди, так чуть позже меня раздражали Белые ночи, так и сейчас я с ума сходила от скуки читая Двойник. Помогло то что слушала в аудио на ускоренке:).
Хотя например Набоков считал это лучшим произведением у Достоевского, он ему даже ответочку написал, если я не ошибаюсь Отчаяние, но я в общем то не гонюсь за Набоковым и получается что я отдельно, Набоков с Достоевским отдельно, каждый идёт по своей дороге:))
Начало в Двойнике очень очень напоминает «привет» Гоголевскому Носу, точно так же герой просыпается, идёт смотреть на себя в зеркало ищет какие то прыщики, только если у Гоголя Ковалёв обнаруживает, что у него нет носа, то тут Голядкин (так зовут главного героя), не обнаруживает ничего, пускается бегать в суматохе по делам по Петербургу что ещё больше напоминает Гоголевские петербургские повести уже общий их дух. Когда то давно, почти в прошлой жизни, я писала работу по литературе, где доказывала что никакого Носа Гоголевский Ковалёв не терял, а всего лишь навсего сошёл с ума. Так и тут, уверена что Голядкин никакого двойника не встречал, а все это его больное воображение придумало. Отъезд финальный с доктором, на мой взгляд прямое тому доказательство.
Прекрасный Петербург можно встретить и в других произведениях автора, на мой взгляд более достойных. А тут метания и страдания маленького человека, вечно униженного и оскорбленного, пытающегося всем доказать свою значимость и высокое предназначение. Знакомо, читали. Двойственность и раздвоение личности, очень интересная и обыграть ее можно по разному, было много книг в мировой литературе отсылающих нас к этому произведению. Но тут получилось, что ученики в разы превзошли своего мастера.