Идиот. В 4 частях (часть 1)

Всё что мне так нравилосьу Достоевского в других книгах, внезапно в этой вызвало жуткое раздражение.

Мне не понравился не один из персонажей. Не один из героев не вызвал сочувствия. Лишь на секунду промелькнуло что-то похожее на разочарование, когда Мышкин разбил китайскую вазу. Почему? Я не знаю, но ваза эта, проникла в мои мысли. И жаль мне стало этой вазы. Как будто бы с самого начала все знали, что ваза разобьется и ничего для этого не сделали.

И Мышкин тоже как ваза. Разбили человека и не дрогнули. За просто так. Как за хлебом выйти.

Длинные разговоры о религии, об обществе, о русской культуре, хотелось просто перелистывать. Не было у меня так ни с Карамазовыми, ни с Бесами. Перечитывать готова была, заучивать некоторые строки наизусть. А тут. Одно будто бы балобольство. Герои погрязли в своих мелочных склоках. Ходили друг к другу только чтобы поругаться, да посплетничать. Ум если и был, то запрятали подальше от греха. А напоказ только недостатки свои, да грязные помыслы.

И смерть здесь была какой-то нарочитой. Специально подстроенной. Может и к месту, только очень уж в лоб.

Если бы это была первая книга у автора, то с Достоевским бы я распрощалась. А сейчас руки готова себе целовать, что не начала с “Идиота”. В ноги кланяюсь университетскому преподавателю своему по русской литературе, что в списке первыми “Бесов” обозначил.

Допускаю, что не доросла быть может до всей глубины. А может и переросла вовсе. Только вот правду сказала. Как есть. Что на сердце было, то и принесла на общий суд.

Каждое лето накрывает мысль о том, что пора перечитать русскую классику. Не важно, что полно непрочитанных книг, главное что есть желание, а новинку могут и подождать)

Федор Михайлович лидировал по внутреннему голосованию, так что проводила дни с «Идиотом». Ничего, что на две недели выпала из читательского графика, ведь осадок от романа зародил в душе что-то новое и важное...

Идиот — это не просто классика, а нечто больше. С него-то и открылся, для меня, Достоевский. Школьную программу не считаем — полный провал. Помню, как после школы на меня так же что-то нашло и была приобретена книга...

Ох уж эти метания русской души!!! Ох уж эти страсти!!!Странные, противоречивые персонажи, в душе которых, черт ногу сломит, что творится! А время, время-то какое! Это вам не современный мир, тогда все сложнее, трагичнее было...

Не буду заострять внимание на второстепенных героев, от их присутствия и разглагольствования становится лишь тяжелее усваивать информацию, да и не они были главными. Свое внимание я заостряла на следующих лицах: Князь Лев Николаевич Мышкин; Настасья Филипповна и Аглая Ивановна.

Хотя уже делала, для себя, более подробный анализ героев, но каждый раз сердце открыто лишь для Настасья Филипповны. Надломленная, разрушенная душа, отчаянно пытающееся собрать разбитые осколки, но каждый раз терпя неудачу. Ей бы жить далеко, начать все с чистого листа, но демон прошлого никогда не отпустит. Случившееся и в наше время рушит жизни, а представьте какого женщине в XIX веке! Князь видел Настасью настоящей, но его блаженное отношение ко всему, лишь усугубляло положение. Рогожин тоже не вариант, слишком несдержанный.

Если говорить о романе в целом, то тут либо — дикий восторг, либо— что здесь происходит? Очень люблю первую часть, где события развиваются стремительно, а праздник Настасья, как громкий залп сотни пушек. Грандиозно, масштабно, а дальше начинается какая-то словесная дичь. Много героев, много разговоров, еще и ненавистная Аглая всплыла, — трудно концентрировать внимание на пустые моменты.

Что бы не говорила, а «Идиота» искренне люблю. Правда внутри меня просыпается нежная девочка, которая хочет хэппи-энд для Настасьи и Льва, но мы же в романе Достоевского, — только эмоциональное дно

4,5 из 5

Мне кажется именно в этом романе Достоевского заключена самая высокая концентрация «психологизма».

В самом деле, в книге нет ни одного «прямолинейного» героя, каждый герой здесь рефлексирует, с разной степенью глубины, но рефлексирует.

Ну а основные женские персонажи, и по совместительству «невесты» князя Мышкина — Настасья Филипповна и Аглая -чемпионки мира не только по рефлексированию, но и по «взбрыкиванию» (резкой перемене принятого накануне решения) и ведь в конечном итоге, именно из-за них вылечившийся было главный герой в конце книги снова становится таким же, каким был в Швейцарии - "до излечения"...

Эта книга — просто кладезь философских размышлений и тонкой психологии. Сюжет вращается вокруг молодого князя, который своей искренностью и добротой словно выбивается из привычного мира и вызывает у окружающих самые разные реакции — от восхищения до непонимания и даже ненависти. Мне очень близка была эта тема столкновения человеческой чистоты с суровой и порой жестокой жизнью.

Герои здесь живые, неоднозначные, у каждого свои мотивы и тайны, а их судьбы переплетаются в сложной и порой болезненной драме. Меня захватило, как автор без прикрас показывает всю многогранность человеческой натуры — со всеми слабостями, ошибками и, конечно, надеждой.

Стиль Достоевского тяжеловат, но именно он заставляет прочувствовать глубину мысли и эмоций. Эта книга — не просто история, а настоящая философия жизни, которая заставляет задуматься о добре, зле, прощении и смысле существования. Подходит тем, кто готов погрузиться в серьёзное чтение и не боится сложных вопросов.

Довольно долго откладывала чтение данной книги, и пока было свободное время решила что "Пора." Сколько можно откладывать. Времени для чтения было достаточно, но читала около 10 дней (и те не подряд). Неспешное развитие сюжета, углубленная детализация, философские рассуждения автора, довольно скурпулезно и подробно прописаны персонажы и их жизнь - всё так и намекало, что легкой и быстрой эта книга не будет для меня.

Читая книгу мне всё время казалось, что от меня ускользает суть, за которую я хотела ухватиться. Каждый раз меня оживляли диалоги героев, и я с интересом за ними наблюдала. Но вот описания или рассуждения автора до или после них (диалогов) были трудными и изматывающими для меня. Максимальное углубление в поступки персонажей, подробный разбор их на составляющие, это было слишком утомляюще. Мало того я не могла сделать свой вывод, втиснуть свою мысль после какого-то выпиющего случая персонажей. За меня это сразу делал автор. Который не давал шанса на свой домысел или суждение, постоянно навязывал своё мнение, и вынуждал согласиться с ним. Иногда это было отчетливо видно в диалогах, которые завязывались при каждом удобном случае, и которые продолжались вплоть до окончания главы. Вот следующая глава начиналась с "сути" если можно так сказать, после большого отступления в прошлой главе.

По поводу сюжета тоже были моменты которые выводили из себя. Во-первых : Идиот или... Идиоты?? Ни один персонаж не расположил к себе. За исключением, по иронии судьбы князя Мышкина, которого все прозвали идиотом, из-за его болезни. Но вот всех остальных - так хотелось назвать просто потому, что их поступки и действия подтверждали это. Также после выходок некоторых героев, так и крутилось в голове "эти люди явно сумасшедшие!", что вскоре и правда подтверждалось. Конечно, бывали и просветы, диалоги которые вынуждали проявить сострадание и понимание к персонажам (которые не запали в душу с самого начала), но как эти просветы появлялись, так же быстро они и исчезали. Единственное, что мне понравилось так это контраст благородства, наивности и искренности князя Мышкнина, и всех остальных, которые являются полными противоположностями князю, склочные, насмехающиеся, которые относятся с презрением и высокомерием к другим. Финал мне понравился, грустный, но это как мне кажется достойное завершение книги..

По поводу оценки - пока читала были все время сомнения между четверкой и тройкой. И уже отметив книгу как прочитанную решила, что тройка. Некоторые рассуждения навевали скуку и падал интерес к книге, опять же если бы не диалоги героев, и события порой неожиданные, курьезные, и смелые, то врятли бы мне хватило сил и терпения её дочитать до конца. Вполне возможно, что книга прочитана просто не в подходящее время..

Я даже не знаю, что тут сказать-то можно. Правда, всё равно в итоге наговорю немало, но приступаю я с каким-то странным чувством пустоты, которая вот-вот наполнится хлынувшим потоком мыслей после того, как я немного отойду от событий этой книги. Я повторю в сотый раз: Достоевский — гений. Абсолютный и необычайный.

По-хорошему, в этой книге нет интересного сюжета. Дела свадебные, дела любовные. Дружбы домов, ещё что-то. Нынче нет понятия «света» в том смысле, в котором оно было при Достоевском, потому книга бы умерла вместе с той эпохой, если бы не что-то ещё, если бы только этим рассказом она и ограничивалась. Но сюжет здесь не в сюжете. Сюжет здесь, как и всегда у Фёдора Михайловича, в людях. В их характерах, в их стремлениях, в их реакциях на происходящее.

Я устал восторгаться людьми Достоевского, которых всё никак не могу назвать «героями романов». Иные начинают нравиться из-за своей идеальности, из-за того, что они прямо-таки символы той идеи, которую в них закладывает автор. Другие — именно за реальность и приятность. Князь Мышкин — из второй категории. Мне не показался он Христом, не показался белой вороной, несущей проповеди и добро. Не тянет он на символ того, что в нынешнее время только идиот может быть праведным, хотя и на такую мысль он тоже наводит. Это слишком плоско и неестественно, тогда как князь вполне себе объёмен и естественен.

Идиот он лишь в том плане, что не может принять и понять, что против него может быть зло, что он не понимает иерархию людей и их отношения друг к другу. Самих людей он понимает прекрасно и видит каждого насквозь, раз за разом. Ума ему тоже не занимать: он высказывал желание стать учителем, и я уверен на 100%, что у такого человека были бы прекрасные ученики именно в плане знаний — про нравственность и без ремарок всё понятно.

Мышкин является отражением Христа лишь в том плане, что всё его существование показывает и доказывает тезис «доброта спасёт мир». Не красота, а доброта. Он перешёл ту грань, когда впадаешь в альтруизм и тебя может, а то и захочет, надуть (нет, не так: поиметь с тебя выгоду) любой, даже не подлый, человек, но не остановился на этом и пошёл дальше, перейдя через почти невозможную границу: он сделал столько хороших дел, что даже самый плохой человек приходил к мысли: грабить его после этого — крохоборство, он и так может даровать несравнимо больше.

Не один князь примечателен в романе. Есть немало прочих интересных лиц. Тот же Ипполит. И ведь, опять же, есть за что ненавидеть, есть за что горячо любить, но всё органично. Сцена с пистолетом лично на меня произвела громаднейшее впечатление. А что самое главное — Фёдор Михайлович ведь не пояснил, специально ли не вложил Ипполит пулю, или же случайно? Никто не руководит читателем, пусть каждый сам строит своё отношение к героям, их поступкам и характерам. А это — самое-самое главное в такого рода книгах.

Ну и, конечно, гениальное решение по поводу Настасьи Филлиповны. Если бы она появлялась очень часто, то фирменные для Достоевского истерические речи попросту убрали бы из поля зрения всё остальное. Потому она была каким-то роком, висящим над всеми героями, человеком, который решит всё в повествовании, ружьём, которое выстрелит в последнем акте, но до поры до времени должно повисеть на стене. Про неё почти ничего не было в книге, но присутствие ощущалось постоянно; она не была раскрыта подробно, но это и не требовалось для повествования. В каком-то роде она даже deus ex machina, пусть и с огромной натяжкой. Трагическая судьба, вторая по трагичности, после, собственно, князя Мышкина.

Ещё в этой книге была максимально сильно описана эпилепсия, и, видимо, максимально близко к тому, что переносил сам Фёдор Михайлович. Смердяков и Нелли не были теми самыми персонажами, которые должны были донести до нас все те бездны, что испытывал в те мгновения и часы Достоевский. Мышкин им стал. Мне тут говорить нечего, это нужно читать. Ну или переносить, но лучше читать. Каждое слово там написано так, что берёт за душу максимально сильно и, как я уже писал, правдиво до дрожи. Жаль только, что только один припадок был описан и поставлен в сюжет так подробно: имхо реакция гостей во время второго припадка была бы крайне занимательна, как и их действия.

В общем, совершенно заслуженная пятёрка и безграничная любовь к роману — итог чтения.

Опыт подсказывает, что пред просмотром сложных психологических театральных постановок, лучше ознакомиться с оригиналом произведения. Хочется глубже погрузиться в сюжет, понять мотивы героев и подготовиться к эмоциональному накалу, который, как я предполагаю, ожидает меня на сцене. Так перед посещением театральной постановки "Идиот", я принялась за чтение знаменитого произведения писателя, которое откладывала.

"Идиот" – это не просто роман, это психологический лабиринт, где каждый поворот открывает новые грани человеческой души. С первых страниц романа меня захватила атмосфера Петербурга середины XIX века, мир аристократии и купечества, где разворачивается драма. В центре повествования – князь Мышкин, человек чистой души и благородных намерений, который сталкивается с жестоким и циничным миром. Его наивность и доброта кажутся странными и даже смешными окружающим, но именно в этом и заключается его "идиотизм" – в неспособности приспособиться к лжи и лицемерию общества.

Вокруг князя Мышкина разворачивается драма, полная страстей, интриг и трагических событий. Настасья Филипповна, женщина с трагической судьбой, разрывающаяся между любовью и ненавистью; Рогожин, одержимый страстью и ревностью; Аглая Епанчина, гордая и самолюбивая девушка, мечтающая об идеальной любви – все они и многие другие оказываются втянутыми в водоворот событий, который приводит к катастрофе. Достоевский мастерски раскрывает внутренний мир своих персонажей, их страсти, переживания и душевные терзания. Каждый герой - это сложная, многогранная личность, со своими достоинствами и недостатками.

Конечно, книга нелегкая. Она требует от читателя определенного напряжения, погружения в мир Достоевского. Но именно это погружение позволяет по-настоящему оценить гениальность автора и глубину его произведения. Читая "Идиота", я испытывала целый спектр эмоций: сочувствие к князю Мышкину, жалость к Настасье Филипповне, негодование по отношению к Рогожину, непонимание поступков Аглаи. Герои Достоевского – это не просто персонажи книги, это живые люди со своими страстями, слабостями и противоречиями. Их психология настолько глубоко раскрыта, что невольно начинаешь сопереживать им, как своим близким.

Помимо основной сюжетной линии и психологических портретов героев, Достоевский в романе затрагивает множество других важных тем. Автор ставит перед читателем сложные философские вопросы, заставляя задуматься, помогает лучше понять самих себя. Он рассуждает о вере и безверии, нравственности и безнравственности, любви и ненависти, жизни и смерти. Так же обращает внимание на темы семьи и брака, на отношения между родителями и детьми, на роль женщины в обществе. Особое внимание Достоевский уделяет теме социального неравенства и несправедливости. Он показывает, как деньги и власть развращают людей, как бедность и унижение толкают на преступления, как общество отвергает тех, кто не вписывается в его рамки. "Идиот" Фёдора Достоевского представляет собой всестороннее исследование российского общества девятнадцатого века.

Особого внимания заслуживает язык романа. Достоевский – мастер слова, его язык богат, живописен и эмоционален. Он использует разнообразные приемы, чтобы передать внутренний мир героев, создать атмосферу напряжения и драматизма. Диалоги в романе – это не просто обмен репликами, это столкновение разных точек зрения, разных мировоззрений.

Теперь, после прочтения романа, я готова к театральной постановке и с интересом буду ждать дня показа. У меня есть возможность не просто пассивно наблюдать за постановкой, а сравнить ее с оригиналом, оценить, насколько режиссеру удалось передать сложную психологию героев и философскую глубину произведения Достоевского.

Спустя приличное время решил перечитать этот роман Достоевского. Смотрел экранизацию с Юрием Яковлевым в роли князя Мышкина. Здесь собраны типичные клише Достоевского:

герой с падучей болезнью;

герой, который умрёт от чахотки;

малолетний, который умрёт и при жизни будет испытывать систематическое либо единократное насилие;

герой, совершающий или пытающийся совершить сэппуку;

вопросы веры;

женщина-приживалка;

неоднозначные персонажи.

Но сочетание и взаимодействие элементов всегда разное: этим и интересен Достоевский.

По сюжету из Швейцарии в Россию возвращается князь Мышкин, который лечился там от приступов падучий, но умер его благодетель и последние годы его содержал и лечил за свой счёт доктор, но пришлось возвращаться практически ни с чем и без денег.  В поезде он знакомится с молодым купцом Парфёном Рогожиным и отставным чиновником Лебедевым, а также узнаёт о существовании Настасьи Филиповны, которая станет ядром истории. Она - женщина-приживалка с сомнительной репутацией. Но он в неё влюбляется. В истории есть и другие женские образы. Среди них наиболее интересна Аглая Епанчина с сёстрами, которая боролась за звание невесты князя Мышкина.

Но сюжет пересказывать нет смысла. Персонажей много. Интересна личность "Идиота" - князя Мышкина. герой, как понимаю, задумывался как некий идеал праведника. Его праведность кажется иррациональной. Он не противляется злу насилием, когда разбогател раздаёт деньги направо-налево нахлебникам. отнюдь не бедным, всех прощает, хотя было бы за что с этической точки зрения. И начал задумываться, где-то я это уже встречал, и дошло, что это напоминает философию датского религиозного философа и писателя Сёрена Кьеркегора. Параллельно с Достоевским закидываюсь "тяжёлым наркотиком" книгой Кьеркегора "Страх и трепет" про переосмысления Авраама, которое отсылает к уже прочитанной книге "Или -или!". "Страх и трепет" пока идёт тяжело, но по ходу справлюсь с остатками, тем более подсказка а "Или- или!" даёт ключ и к "Страху и трепету" и к "Идиоту", тем более нашёл информацию в гугле о посещении могил в Копенгагене к датским философам и учёным Ф.М.Достоевским. Может об этом что-то было в книге его жены, но не помню. В общем "Идиот" являет собой образ идеального верующего, который живёт иррациональностью, выбирая эстетику и отбрасывая этику. Неслучайно князь Мышкин говорит о том, что "Красота спасёт мир!". Красота - эстетическая категория. Этической логики то идеальному Мышкину и не хватало. Не зря он походя на Иисуса выбирал не самую лучшую Настасью Филипповну (аналог Марии Магдалины), а не Аглаю, которая в спасении не нуждалась. Но получилось ему спасти "Магдалину", руководствуясь эстетикой в этом мире.

Тем в книге много, хотя многие вещи показались устаревшими с нападками на католичество, которые можно предъявить и протестантизму, и православию, наезды на атеистов, на либералов, которые можно предъявить в наше время и консерваторам с верующими. Но верующим-"эстетикам", консерваторам-"эстетикам" идеи устаревшими не покажутся. Но это разница мировоззрений. Я то по ходу всё-таки этик в категориях Кьеркегора.

В общем мой совет: с бутылкой Кьеркегором "Идиота" Достоевского понять проще! Но несмотря на разницу мировоззрению оцениваю на высший балл.

Писать рецензии на такие книги нелегко. Ведь это классика. Но я попробую описать мои личные впечатления от "Идиота". Читала я книгу ровно месяц. Достоевского,вообще,на мой взгляд,нужно читать дозированно. Иначе нельзя - ведь чувства и страдания персонажей могут накрыть с головой. Когда я начинала читать,мне ужасно хотелось стать для князя Мышкина персональным ангелом-хранителем. Он вызывал у меня чувство глубочайшего сострадания. Говоря современным языком,мне хотелось порвать всех,кто сказал ему хоть одно кривое слово! Даже генеральшу! Это потом,когда она произнесла горячую речь в защиту князя,я с ней примирилась. Только потом я поняла,что мне жалко вообще всех героев книги. И даже Ипполита,как ни странно. Это,наверное,особенность таланта Фёдора Михайловича:он может так описать каждого своего героя,что его поневоле станет жаль...
Читая монологи Мышкина,я дрожала и поражалась - сколько же в них мудрости и вместе с тем простоты! Такая философия,изложенная настолько легко и просто! Это гениально!
Хочу отдельно написать о последних страницах романа. Они потрясающе написаны! Полная луна,душная ночь,Рогожин,который,кажется,не вполне осознает,что совершил и балансирующий на грани бреда и князь Мышкин,увидевший все страдания мира и не выдержавший этого зрелища...
Мне кажется,что для книг,подобных этой,не подходит лайвлибовская шкала оценок. Как можно оценивать книги,которые раскрывают перед читателем бездну человеческой души? Книги,которые написаны Гением?

P.S.Это однозначно не последняя моя книга Достоевского.