Идиот. В 4 частях (часть 1)

При всём прочтении кидало меня от любви до ненависти к Фёдору Михайловичу, то к восторгу, то к унынию.
Сильный роман, как впрочем всё что написал автор, пусть не всё прочитано, но уверенность железобетонная.

Не хочу писать много, растекаться мыслями по древу, много размышлений подарил мне роман, много эмоций, как положительных так и не очень. Разноплановые персонажи, которых в какой то миг жалеешь, а потом они тебя жутко бесит.

Достоевский пишет о людях больных душою, истеричных, экспрессивных, находившихся не всегда в своём уме и ясном сознание, их кидает как кукол ,они мучают себя и остальных, они постоянно находятся на грани.
И мы с ними вместе испытывает этот чрезмерно бурный шквал эмоций, нас также тянет на дно, а потом мы пытаемся уловить глоток воздуха.

Знаете, мне всех жаль, по человечески. Ловила себя на мысли, что так хочется помочь. Финал так вообще ножом по сердцу, ожидала ли другого? Да нет конечно.

Ещё бы хотелось поговорить о доброте душевной. Вот говорят добрый человек - слабый человек, разве?
Разве слабый человек может любить людей, мир и несовершенство жизни?
Разве слабый может пускать в своё сердце и раскрывать его без оглядки?
Не думаю.
Только невероятная смелость может это сделать.
Доброта - это непозволительная роскошь в нашем мире.
Мы пускаем к себе только самых близких и родных, надеясь, что они то точно не сделают нам больно.
Всю книгу думала именно о человеческой доброте ,эта мысль не покидала на протяжении всего романа.
Ещё раз повторю, это очень сильная вещь, не смотря на затяжные главы, на какие то громкие слова не к месту, пусть роман актуален, но что то кажется довольно затянутым, обращаешь внимание на общую картину.
Прочитайте, явно не пожалеете, какую то свою мысль историю вам принесет.

Перечитка книг интересная штука. Люди на перроне или в вагонах не меняются. Даже тот ковер, по которому ты ступал в вагоне год назад, остался прежним. Изменяется другое – твое мнение. Ты замечаешь то, чего не заметил в первый раз: юбка женщины оказывается мятой, лицемерие меняет доброту и т. д. Но ведь пуговицы как валялись в сюжете год назад, так и сейчас разбросаны по всему вагону. Никто не дополнял авторские описания и не дорисовывал у персонажа морщины. Страницы остаются прежними, меняется (ну либо не меняется) только впечатление читателя. И если перед "первым" читателем, Настасья неуверенно снимала вуаль, "второго" – она уже встречала у статуи Венеры.

Вечер. Я раскрываю дверь в купе. Цвет волос Настасьи Филипповны не изменился. Бледность ее лица выделяется на фоне черного окна. Все же, как тонко Федор Михайлович начал свой роман со знакомства в поезде. Князь Мышкин отправляется в Россию под стук колес. Что-то в этом есть. Достоевский написал "Идиота" за границей: "Теперь я приехал в Женеву с идеями в голове. Роман есть, и, если бог поможет, выйдет вещь большая и, может быть, недурная. Люблю я ее ужасно и писать буду с наслаждением и тревогой". И если, читая книгу в первый раз, я прошляпил эпизод беседы в вагоне, то во второй – я удивился встречи Мышкина и Рогожина на первых страницах. Два персонажа, которые заканчивают историю, ее и начинают. На минуту пришла мысль: специально ли Достоевский ввел Мышкина в роман в поезде или это произошло неосознанно, так сказать, послевкусие от поездок сыграло свою роль… Спасибо совпадению, я прочитал сотни страниц "Идиота" на верхней полке в купе. Пожалуй, читать книгу в поезде – мое любимое место для чтения. Чувствуешь себя в отрыве от дней сурка. Текст воспринимается глубже, персонажи становятся друзьями...

На столике в купе я вижу книгу - "Госпожа Бовари" (* прочитаю Флобера). Если бы Настасья жила сейчас, какую бы литературу она читала? Любовные романы? Или перечитывала бы со мной классиков? Жаль, но убирая книгу в свой карман, Мышкин не задумывается о литературе. Он просто загибает уголок страницы. Князь ставит точку в истории Барашковой, ведь после этой минуты, мы уже не увидим Настасью в романе. Вопреки всем этим мыслям до меня доносится аромат тихого отчаяния. Я узнаю ее простое темное платье и тонкие кисти рук. Настасья закуталась в свой шарф – вуаль. Ее левая рука по-детски согревает правую. Она напоминает мне неподвижного хамелеона, который меняет цвет, как настроение. Ее глаза сияют великолепием. "Этот взгляд глядел, точно задавал загадку. Глубокий и таинственный мрак" – скажет Тоцкий на своих страницах.
Я прижимаюсь спиной к холодной стенке в купе и достаю тетрадку. Карандашом, который приобрел больше года назад, на пустой странице я царапаю слова: девственник души и тела, безнадежный христианин - Мышкин. Провожу линию до Настасьи Филипповны. В память врывается вопрос князя, который шел к незнакомке по непонятной ему причине: "И что же он там сделает и зачем идет?" В эту минуту, мне представился сам Ф.М., который говорит о зависимости...

Меня отвлекает копошение моей соседки в купе. Настасья поспешно листает свою "Бовари". В очередной раз, пообещав себе прочитать этот роман, я возвращаюсь к своему карандашу. Пишу имя – Парфён. Сам же Рогожин напоминает мне что-то гоголевское. Грязные сапожища, массивный перстень на пальце. В эпизоде, когда Рогожин с приятелями шагали по чистым коврам, я увидел чертей из "Вия". А вообще, нравится мне эта парфёновская страсть, рогожинская правда. Есть в этом, что-то народное: подарить последнюю рубаху, а завтра раздеть прохожего – это про Парфёна. Карамазовщина. Как скажет Мышкин о Парфёне: "В нем много больной страсти…". Впрочем, Мышкину такого никогда не понять, страсти у него вообще нет, все заросло состраданием. Аминь. Я уж молчу о выпадах Мышкина против католиков и атеистов. А в целом, я согласен с Ф.М., если не народное образование, так хотя бы внутренняя вера в Бога пусть сдерживает карамазовщину.

Пустота – Жизнь – Страсть – Красота

Последняя линия и я пишу имя - Аглая. Добавляю к ней узоры из цветочков и солнца. Рисую я хреново. Мои тюльпаны получаются слишком искусственными, как и вся жизнь Аглаи. Многим эта девушка нравится больше, чем Барашкова. Но по какой причине? Задаю этот вопрос и смотрю на Настасью. Она сохранила свою женственность и оригинальность, не смотря на печальные случайности в ее жизни. Мать сгорела при пожаре, отец не выдержал смерти жены и сбежал к Богу. В семье остались две девочки: 6-ти и 7-ми лет. Спустя время младшая сестра умирает от коклюша, и 7-летняя Настасья остается одна. Эту девушку называют истеричкой? Сумасшедшей? Неверующей? Так у нее на то было право. И хорошо, что книгу рисовал Достоевский, а не какой-нибудь Буковски, иначе эта женщина обматерила бы еще и христианского Бога. Настасья не росла в семье, в отличии от трех сестер Епанчиных. Но нельзя говорить, что на нее не давила духовность. Все же она была зависима (что простительно женщине того времени) от нравственности в обществе. "Нравственность учит не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья" – говорил И. Кант. Настасья пыталась тянуться к свету, находясь в темноте. Князь Мышкин, как ее последняя попытка убедить себя в праве быть счастливой. Трагедия в финале – вина Мышкина. Проблема милосердия – оно много думает не о том.

Пишу в тетради для себя:

• Аглая – младшая сестра. Настасья – старшая (плюс к различиям)
• Барашкову с читателем знакомит Мышкин, открывая ей дверь. При этом колокольчик на входе был сломан. Колокольчик, колокол (?) или, возможно, тишина
• Настасья читала газету - "Independance".
• В одном абзаце Н.Ф. называют бесстыдной камелией – прочитать "Даму с Камелиями".
• Прочитать роман "Мадам Бовари".
• Прочитать "Последний день приговоренного к смерти" Гюго.
• Семь лет девочке Настасье.

  Я закрываю тетрадь, убираю карандаш в карман. Соседка по купе совсем не интересуется моей возней. Открываю дверь, смотрю, не забыл ли вещи… Настасья Филипповна увлечена людьми за окном. Ступая по ковру, думаю о читателе. Какой он? Кто посетит это купе? Как бы там не было, а я знаю, что моя поездка повторится.

Упование собственным страданьем. Упование собственной ничтожностью. Упование собственной гордыней. Упование как цель существования.

Наверное, только с этим романом Достоевского, я понимаю, почему гордыня является грехом. Когда в своем непонимании религии, я думала, что гордыня наказывается лишь за то, что человек не хочет склонять голову перед Богом, то не понимала, что гордость - это не только стремление не склонить головы перед кем-то, но и причина многих человеческих поступков. Иногда безрассудных, а иногда просто ужасных.

Л. Фейнберг. Иллюстрация к роману.

И в «Идиоте» именно гордыня за себя заставляет героев вести себя максимально нерационально, чуть ли не самоубийственно, а самым ужасным будет то, что в свое безумное путешествие они захотят взять путников.

Для меня князь Мышкин не святой, а грешник, так как из-за его гордыни в итоге получается огромная трагедия. Почему гордыня? Потому что не захотел князь отступится от своей стези «правильности и долга перед обобщенным человечеством» и сделать выбор за свое личное счастье. Любить человечество легко, а вот любить ближнего своего рядом – вещь трудная.

Читается роман трудно, особенно в начале. Писатель рисует перед нами героя странного, даже потешного, за него и стыдно иногда бывает. Однако потом, когда все роли становятся ясны, интригующее ожидание развязки подстегивает к дальнейшему чтению. И, уверяю, Федор Михайлович вас не разочарует в ней (все же помнят, кого мы читаем).

С моим небольшим опытом, могу сказать, что этот роман – та самая «достоевщина», о которой все говорят, когда нелестно отзываются о стиле автора. Для меня романы русского классика были всегда о сложности морального выбора, человеческой жизни, да даже пути русского человека, но не только «история о страданиях». «Идиот» - квинтэссенция романа о человеческих страданиях, потому что тут страдают все. И что самое печальное, кто-то получает от этого удовольствие. Но только не для этого дана нам жизнь, не для этого.

Безусловно, «положительно прекрасный человек», которого стремился изобразить автор в романе «Идиот», должен обладать хорошо развитой способностью к состраданию. И князь Мышкин наделён ею сполна. Но, возможно, для придания этому позитивному образу правдоподобия и права на реальное существование писатель не стал чрезмерно приближать его к сияющему идеалу. Достоевский наделил героя не силой и не волей, не образованием и не талантами, а только простодушием, искренностью, кротостью, смирением и детской добротой. «Через детей душа лечится…» (Ф.М.Достоевский «Идиот»). И почти в каждом, с кем сталкивался взрослый ребёнок Мышкин, хотя бы на мгновение пробуждались лучшие человеческие качества, благородные порывы и чувства.

Аглая справедливо заметила князю: «Хоть вы и в самом деле больны умом (вы, конечно, на это не рассердитесь, я с высшей точки говорю), но зато главный ум у вас лучше, чем у них у всех, такой даже, какой им и не снился, потому что есть два ума: главный и не главный». Но для достижения целостности, зрелости и счастья важно иметь не только открытое и чуткое сердце («главный ум»), но и ясный, острый разум («не главный ум»). Ведь, как известно, доброта бессильна без разума. Как утверждал Эрих Фромм, можно быть невинным, но нельзя быть наивным. Исходя из двойственной природы людей, душа и эго (как носители «главного и не главного» ума соответственно) нуждаются друг в друге, так как бесконечное чередование двух видов умственной деятельности являет собой основу человеческого существования. И подлинное благополучие требует осознания обоих аспектов жизни (забвения Я и его утверждения) и уважения к каждому из них. Для решения в этом мире важных земных задач Мышкину не хватает личностной силы, здоровой силы эго. Его эго слишком ослаблено и растворено в постижении абсолюта, что нарушает необходимое равновесие между возвышенным и обыденным, между сердцем и разумом. Правильно заявляла дочери генеральша: «Дура с сердцем и без ума такая же несчастная дура, как и дура с умом без сердца. Старая истина». А мудрость заключается в способности творить ту нравственную красоту, которая содержится в гармоничном единстве разума и сердца. Сам же князь искренне признавался: «Не всё же понимать сразу, не прямо же начинать с совершенства! Чтобы достичь совершенства, надо прежде многого не понимать!». Герой видел путь к спасению женщины (как Настасьи Филипповны, так и Аглаи) почему-то только через его женитьбу на ней, несмотря на отсутствие романтической любви с чьей-либо стороны. Однако благими намерениями бывает вымощена и дорога в ад. В результате Мышкин не сумел принести счастья никому: ни себе, ни Настасье Филипповне, ни Аглае. И лишь в самом конце романа (но ещё до своего возвращения в прежнее болезненное состояние идиота) князь «вдруг понял, что в эту минуту, и давно уже, всё говорит не о том, о чём надо ему говорить, и делает всё не то, что бы надо делать».

К сожалению, такая «игра» в спасение ничем хорошим и не могла закончиться. Князь, видимо, не понимал, что упирающегося и сопротивляющегося вытащить невозможно. На чужие судьбы он повлиять не смог, но свою жизнь разрушил окончательно в бесполезных попытках спасать других. На мой взгляд, в связке Настасья Филипповна--Рогожин–-Мышкин просматривается классическая модель коммуникации людей, называемая в психологии трагическим треугольником Карпмана : Жертва--Преследователь--Спасатель. Находясь в подобном взаимодействии, участники периодически перемещаются по своеобразному пространству манипуляций, меняясь психологическими ролями. Однако эта неосознаваемая ими ролевая игра в отношениях удовлетворяет только сиюминутные потребности, а в итоге все остаются в проигрыше. И наибольшего сочувствия заслуживает именно Спасатель, которому зачастую уготовлена участь козла отпущения. Сам же он играет свою роль в основном из-за того, что вынужден кого-то спасать, чтобы избежать взгляда на свои личные тревожности и скрытые сложности. Но лучше всё-таки решать собственные внутренние проблемы, чем безрезультатно зависать в амплуа Спасателя. Простая и важная истина прослеживается в поздних романах Достоевского: хочешь изменить мир – начни с себя. «Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи» (С.Саровский).

«Довольно увлекаться-то, пора и рассудку послужить» - так начинается заключительный монолог генеральши, ставший прекрасным завершающим аккордом произведения. И в этом финальном аккорде вновь звучит мысль о важности сохранения баланса между чувствами и разумом, «главным и не главным» умами, поэзией жизни и её прозой, мечтами и реальностью, внутренним и внешним, возможным и необходимым. На подобном уровне осознания действительности становится доступнее восприятие мира не только в борьбе противоположных начал, но и в их неразрывном единстве. Устами Лизаветы Прокофьевны автор призывает читателя не ограничиваться умением свободно парить в призрачных облаках своей фантазии, но и обязательно учиться твёрдо и уверенно ступать по земле.
«Чем больше в нас самих духа и внутреннего содержания, тем краше наш угол и жизнь. Конечно, страшен диссонанс, страшно неравновесие, которое представляет нам общество. Вне должно быть уравновешено с внутренним. Иначе, с отсутствием внешних явлений, внутреннее возьмет слишком опасный верх. Нервы и фантазия займут очень много места в существе. Всякое внешнее явление с непривычки кажется колоссальным и пугает как-то. Начинаешь бояться жизни…» (Ф.М.Достоевский).

Столько восторженных отзывов об этом произведении, что мне стыдно ставить 2 звезды, но всё же, честно проанализировав свои чувства, не могу поступить по-другому. Возможно, я не слишком образован и умён, возможно, мне не достаёт проницательности, но прочитав эту книгу я не испытал ничего, кроме легкого негодования по поводу того, что это произведение является одним из величайших столпов в отечественной литературе.

Ни один герой не вызывает сочувствия, включая князя Мышкина, на мой взгляд, он совершенно не "прекрасный человек", каким хотел изобразить его автор, напротив, он усугубляет все проблемы даруя людям надежду в совершенно безысходном положении, тем самым усугубляя финал разочарованием. Так же, это на мой вкус - книга лишена цельности, перескакивая от одного героя к другому, несколько раз мне показалось, что князь не главный герой, а книга скорее о семье Епанчиных. А порой, встречаются и совсем уж запредельные моменты: "предсмертная" исповедь Ипполита Тереньтьева, растянутая на несколько глав - образец пафоса и напыщенности, лишающий книгу реалистичности.

В итоге, я рад, что прочитал книгу, так как могу без невежественных абстракций теперь её обсуждать. Так же я рад за тех, кто получил от "Идиота" интеллектуальное и эстетическое удовольствие, чем сам не могу похвастаться. В дальнейшем интересно всё же познакомиться с остальными произведениями Фёдора Михайловича, может всё таки пойму чем так все восторгаются в наследии этого автора.

48 / 1001
Книгу я начала читать еще в декабре и почему-то постоянно откладывала. Начало мне показалось скучным, пока князь Мышкин не начал вещать и тут я влюбилась __ Не знаю чем и почему, но я сразу как-то расположилась к князю, правда как только он закрывал рот, книга снова шла тяжело.
Из-за своей дурацкой привычки читать несколько книг параллельно, я порой начинала путаться в людях и событиях, хотела уже было сдаться, но прочитав краткое содержание на брифли, до момента на котором остановилась, все так складно разложилось по полочкам и я поняла, что роман мне очень даже нравится.
Самое главное в нем - это жизнь! Все герои имеют свое мировоззрение, свое мироощущение, которое конечно же не совпадает с ощущениями окружающих, на чем и зиждется конфликт. Причем, многих героев я узнаю, такие люди не раз попадались мне в жизни, поэтому я в чем-то понимаю их и то почему они не понимают других. Вся эта игра "пониманий/не пониманий" становится настоящей психологической драмой, за которой не просто интересно, а даже полезно наблюдать. Роман несет нечто уникальное, наполненное смыслом. Он наполнен самых настоящих переживаний с которым сталкивается каждый взрослый человек.
Книга просто невероятная! Ее тяжело читать, сложно уложить в голове, но если переварить, складывается настоящий психологический шедевр!
Нужно отойти и снова приступить к Достоевскому.

Люблю Достоевского за его уникальность, детальный психологизм героев и событий, но прежде всего за умение проникнуть в самые сокровенные глубины человеческой души.
Как и многие другие его романы, "Идиот" писался в очень непростых для писателя условиях: семейные трудности, финансовые проблемы, болезнь, которая не отпускала его и чье описание так точно передано князем Мышкиным. Как и в других важнейших его романах здесь тоже библейские мотивы и образ князя как образ Христа чистый и светлый. Достоевского интересовала тема второго пришествия и того, что было бы если Иисус пришел бы в современность к людям. Отчасти он ответил себе финалом романа, весьма ожидаемым, если честно, но оттого не менее пронзительным и трогательным.
Итак, князь Лев Николаевич Мышкин, лечившийся в Швейцарии от своего недуга возвращается в Россию и решает свести знакомство с самыми ближайшими своими родственниками Епанчиными. С этого вечера жизнь его меняется бесповоротно и на обратную колею уже не возвращается. По пути домой, в поезде, Мышкин знакомится с молодым купцом Парфеном Рогожиным, который рассказывает ему свою историю обожания и одержимости ( не могу назвать это любовью) к красавице Настасье Филипповне.
Герои в романе яркие, харизматичные и все же мне не хватило какого-то полного понимания их личности, исключение составит князь, но он и главный персонаж.
Большое количество проблем поднимает Фёдор Михайлович, как ни странно, весьма актуальных и сегодня: социальное неравенство, одержимость и эгоизм, алчность и тщеславие, деградацию молодёжи, увлечённую деструктивными идеями либерализма, нигилизма. По последнему пункту безумно понравились слова Лизаветы Прокофьевны, матери и жены генерала семейства Епанчиных:

И все же несмотря на грехопадение общества, развязность и развратность, вырождение веры в душах людей, неспособность противостоять силам зла, Достоевский показывает, что люди не безнадёжны. Ведь даже самая опустившаяся личность в глубине души остаётся человеком. У человечества еще есть шанс,сменить курс, вернуться на правильный путь, если оно обратится к Богу, воскресит в душах своих Веру.
Чтобы ни говорили критики, более того, чтобы ни говорил в свое время сам Автор о романе, в моем читательском сердце он определенно занял свое место и обязательно будет перечитан!

Спустя примерно лет 20 я решила перечитать "Идиота"... И обнаружила там совсем не то, что видела когда-то.

Если продраться сквозь тернии пышноречивости, раздутых диалогов, многогеройных мизансцен; если стереть все наслоения ответвлений, побочных линий и героев, Лебедева-с, который потом переродится в капитана Лебядкина, и Ипполита с его многостраничной исповедью; если убрать нагнетания, истерики, заламывания рук, дрожания, то что останется в сухом остатке?

Любовный роман.

Никак нельзя сказать, что "Преступление и наказание", "Бесы" и "Братья Карамазовы" - про любовь. У Достоевского вообще все большие зрелые романы не похожи друг на друга, как несчастливые семьи у Толстого. Фишка "Идиота" - очень театральные сцены с парой десятков персонажей один другого мельче и незначительней. И Петербург тут не нищенский и трущобный, а благополучный и даже светский. Да и половина действия происходит в Павловске на дачах, в парке, на свежем воздухе.

Это очень странный любовный роман. Например, в нем нет внутренних монологов, где герои размышляли бы о своих чувствах. С откровенными признаниями в любви тоже туго. Тут скорее все строится на догадках, недомолвках, парадоксах. Например, оба главных героя уверяют друг друга, что Настасья Филипповна любит другого (из ее уст признания мы никогда не услышим).

Поступками героев движет именно любовь. Есть четкий любовный четырехугольник. Попросту говоря, Рогожин любит Настасью Филипповну, Настасья Филипповна любит князя, князь любит Аглаю, Аглая любит князя. Но у героев Достоевского не бывает "попросту", то есть односложных чувств. Внутренний мир почти всех героев романа можно описать гениальной фразой из первой главы:

Парадокс, противоречие, сумбур вместо ясности, хаос чувств. Один от любви зарежет, другая из-за любви сбежит из-под венца с любимым и убежит к тому, кто непременно зарежет. Неудачливая соперница пишет удачливой сопернице и обязательно хочет поженить с ней своего любимого. Любовь круто замешана с ревностью, гордостью, злостью, стыдом. Притом Аглая в противоречивости своих чувств почти не отличается от Настасьи Филипповны (этот дуэт потом переродится в Катерину Ивановну и Грушеньку):

Сам князь, который по замыслу должен быть идеальным человеком, тоже раздираем противоположными чувствами:

Любовь земная, мужская, - и любовь идеальная, сострадательная. Долг и чувства - классический сюжет в своеообразнейшей, ни на что не похожей обертке в манере Достоевского.

Но ошибочно думать, что князь, руководимый идеальными помыслами, разрушает чужие жизни. Наоборот, князь, который выглядит пружиной сюжета, катализатором всех событий, на самом деле является скорее винтиком в этом потерявшем управление механизме. (Может быть, это поезд, с которого начинается роман, сходит с рельс).

Давайте представим, что князь не приезжал в Россию. Это не отменяет того, что Рогожин безумно влюблен в Настасью Филипповну, что та слегка не в себе (что видно даже по портрету), что Аглая давно мечтает сбежать из дома. С большой долей вероятности и без князя произошло бы примерно то же самое: Настасья Филипповна ушла бы к Рогожину, он бы из ревности убил ее, а Аглая так же внезапно вышла бы замуж за неподходящего человека. То есть во всей это истории самое пострадавшее лицо - именно князь, это он, приехавший в Россию почти здоровым, уезжает безнадежным "идиотом".

Поэтому последние строки романа

противоречат всему его содержанию. Фантазия, кошмарный сон, хаос - это Россия. Душевное здоровье, равновесие, спокойствие, - это Европа. "Положительно-прекрасный" человек, почти Христос почему-то именно в России становится "идиотом".

Князь Мышкин возвращается в Россию после длительного лечения в Швейцарии. В поезде знакомится с двумя мужчинами, один из которых рассказывает о своей любви к Настасьи Филипповне. Далее князь отправляется к дальним родственникам, которых даже не знает. Чистую и добрую душу принимают благосклонно, но и там у всех на устах Настасья Филипповна. Он видит ее портрет и поражается необычайной красотой.
Земля круглая, а у человеческой натуры тысяча граней. Достоевский взял несколько из них и вписал в своих героев. Книга написана в 1868, поменялись декорации, но суть популярна и сейчас. Добрая и святая душа князь Мышкин. Заложница обстоятельств Настасья Филипповна и полные недостатков ее поклонники Тоцкий, Ганя Иволгин, Рогожин. Тоцкий старый развратник, Ганя карьерист, Рогожин герой любовник. Все герои живые и настоящие люди. У каждого есть свои цели, мечты, проблемы. Антигерой на мой взгляд здесь именно Настасья Филипповна. Если бы герои ее не встретили, то каждый жил счастливо по своим меркам. Ее красота и метания сыграли роковую роль в судьбе всех и особенно князя. Жаль было его, возможно он мог принести много пользы обществу, если бы не случай.
Все события, слова, поступки тщательно продуманы и вносят свою лепту в сюжет, который больше напоминает пазл. Было интересно, но очень сложно читать. У меня на покорение этого Эвереста ушло все лето, а до этого я еще три месяца собиралась в путь. Для меня в книге нет недостатков, возможно было просто не очень интересно, увы знала о чем она, а у меня это замедляет скорость чтения.

Пришло время вернуться к Достоевскому.
Немного заметок о впечатлениях:
Очень бодрое начало, прям сразу все герои появляются на страницах.
Поняла драму Настасьи Филипповны, в прошлый раз мне было вообще сложно понять ее характер, и истеричность. Но, понять причины, не значит принять. Выбор все равно остаётся, и прошлое можно иногда оставить в прошлом. По-прежнему больше люблю Грушеньку, которая сумела сохранить доброту в сердце к людям.
Мне очень понравилось рассуждение об обыкновенных людях в романах писателей, Достоевский будто оправдывается, что у него такие персонажи на задворках книги, а главные герои, люди все-таки необыкновенные.
Ещё понравилась линия некоторых второстепенных героев, особенно про Птицына, что он не хочет и не будет мультимиллионером, но свой дом на Литейном и даже несколько получит. Разве ж это плохо. Мать жены взял на содержание, шурину помогает в его раздрае…
Очень понравились рассуждения, что у Епанчиных «Все не как у людей», знакомое чувство, наверное потому что у всех так, чужая благополучная жизнь всегда кажется более гладкой, чем есть на самом деле.
Бедный князь, почему нельзя жить тихо и мирно, обязательно всякие Лебедевы будут впутывать в свои интриги; когда чувствуют то, что считают в человеке слабостью
Бедная Аглая запуталась, завыбиралась; тяжело быть умной среди посредственностей: другого такого умного поди ещё найди, и чтоб ему понравиться, а с дураками не интересно.
Трудно жить среди людей.