Идиот. В 4 частях (часть 1)

Федор Михайлович гениален как всегда! Как же замечательно пишет Достоевский как красиво ведется повествование с оттенком той эпохи. Настолько четко он доносит до читателя образы и характеры героев! Все они имеют собственный оттенок, и каждый их поступок наделен определенным мотивом! Очень мне интересно читать этого автора - он пишет именно так, как я люблю: легко и доходчиво, хотя иногда описания того или иного простираются на десяток страниц. Надо отметить, что эти самые описания, пускай они и длинны, не портят целостности картины. Не знаю как лучше предать мысли, чтобы не возникало ощущения школьного сочинения "Идиот"! Название конечно сразу же дает не слишком приятное впечатление о предстоящем чтении, но роман отличный.
Достоевский не просто писатель, который рассказывает нам о событиях, но очень хороший психолог и аналитик. Так он писал о "Идиоте": "Идея романа - моя старинная и любимая, но до того трудная, что я долго не смел браться за нее. Главная мысль романа - изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь." Писателя все время крайне интересовала тема человека, а скорее что правильно человек делает, а что нет, в самых острых ситуациях своей жизни. Вечные темы, вроде как борьба добра и зла в человеке, взаимоотношения родителей и детей, любовные треугольники, простые человеческие страхи и иные потайные закоулки человеческой души.
Давно мне не попадалась в руки настолько сложное со всех сторон произведение. Вчера дочитала и теперь нахожусь под впечатлением. Столько трагизма и столько исковерканных человеческих судеб, что я дочитывала со слезами на глазах. Не просто дочитывала, я читала так всю книгу! Мне понравилось, что автор описал в своем романе множество таких разных, но тем не менее ярких и уникальных личностей. И так они гармонично сливаются в одну сюжетную линию, при этом каждый имеет непосредственно и свою историю. И еще, я заметила, что в каждом отрицательном герое можно найти что-то положительное, а в каждом положительном герое заметить пакостные его стороны. Конечно основной персонаж князь Лев Николаевич Мышкин, или тот самый "идиот"! Действительно на первый взгляд ненормальный - ему так в глаза и говорят многие, не боясь его гнева - у него и желания не то что гневаться, но просто сердится нет и никогда не было!!! По мне, то некоторые поступки Льва Николаевича иногда и смахивают на идиотские, но вот ход мыслей и их изложение далеко неглупые, а порой даже поражают своей глубиной и мудростью. Не проникнутся симпатией к этому персонажу сложно, лично меня он часто умилял и расположил к себе, как впрочем и многочисленных персонажей романа. Он настолько открыт для людей, что проникаешься к нему всей душой, переживаешь вместе с ним! Четыре года, наш "идиот", был на лечении в Швейцарии, только вернулся в Россию и тут же влюбился в первую красавицу Настасью Филипповну. Он простоват, говорит только лишь правду, делает по-совести, боится кого-либо обидеть, необычайно добрый молодой человек! Человек чести! Все эти качества присущи идеалу, а совсем не идиоту!!! Если бы все были такими "идиотами", то наш мир был бы дружелюбный, правдивый и... идеальный).... В него, в такого дурашливого влюбляются две красавицы - Настасья и Аглая, вот вам и ненормальный!!! Он настолько добрый и чистый человек, что его не возможно не полюбить с первых страниц романа. Как же его любят дети в Швейцарской деревне, а дети никогда не лгут!!! На меня глубочайшее впечатление производит рассказ князя о казни, он просто пробрал меня до глубины души, кажется я сама прожила этот путь на эшафот. Он готов положить собственную жизнь, любовь, только чтобы Настасья Филипповна не сошла окончательно с ума и не покончила с собой. Это такой человек!!! Такая личность!!! уж лучше быть таким "идиотом", чем серой массой озлобленных и ничтожных людей. Это история о святом человеке, который попал в реальность и о том как он успешно в ней укрепился. Самое главное, что все события максимально приближены к реальности, те черты характера которые выносит Достоевский, актуальны и в наше время! Автор отлично умеет показывать, какое ужасное и циничное может быть общество. В этом, для меня, особая ценность романа «Идиот»... Эту книгу нужно читать не один раз в своей жизни, в каждом возрасте она приносит новые понятия и впечатления. Ни одного мыслящего человека не оставит равнодушным.

Хоть и тяжеловато мне дались первые главы, зато потом – чудо. Равномерно раскачивается, никуда не торопится, но идет. Книжка для тех, кто любит именно сам процесс чтения. Кто любит медленно идти по сюжету.

Похожую любовную историю(треугольник) , описывающуюся здесь, можно встретить и в повседневной жизни. Двум девушкам понравился один князь. Правдивы ли их чувства к нему? А его к ним? Постепенно нам открываются характеры героев, их мотивы, они перестают быть плоскими. И это уже не просто история о любви в привычном понимание, а история о самих людях. Довольно печальная.

История разных людей, которые и любят по-разному, как тяжело им дается это чувство, как оно все буквально затаскивает куда-то на дно и калечит.

Главный герой отличается от многих персонажей своим мировоззрением. Не понимает, зачем нужны дуэли (что странно остальным), легче относится к каким-то высказываниям, а к другим – наоборот. Его нельзя назвать идиотом из-за неумения общаться с окружающими.

В этом и заключается парадокс: он может быстрее распознать мотивы людей, что у них на душе, но совершенно не умеет с ними общаться. Очень долго пыталась понять, как такое происходит. В итоге, поняла, что больше всех в произведении мне жалко Рогожина. Он вышел самым симпатичным мне персонажем. Что касается Мышкина, то здесь произошло все наоборот. Долго думала, что он добрейший человек. Но! Его простодушие переходит границы. Мышкин даже не понимает, какие серьезные последствия несут его поступки! Он не идиот, нет. И тут не дело в опыте. Князь столько пережил за время всей истории, но никак не изменился, его непонимание ни во что не переросло. Я боюсь, что такое поведение может оказаться серьезным психическим заболеванием, которое никак не лечат.

В целом, мне пришлось по душе данное произведение. Понравилось множество разнообразных героев, неожиданная (для меня) концовка.

Вот и я отметила 200-летний юбилей любимого автора прочтением романа, с которого, собственно, эта любовь и началась – «Идиот».

Стоит ли говорить, что я вновь наслаждалась каждым словом этого уносящего в какие-то внеземные дали текста? Кто сказал, что язык Достоевского сложен? Для меня он воздушен, легче перышка. Он бальзамом лег на мою читательскую душу, ободранную до крови иными не столь талантливыми писателями. Он укрыл меня теплым одеялом в холодную ноябрьскую ночь.

Впрочем, так я могу разливаться часами. А хотелось бы сказать что-то более конкретное о романе. Точнее – о его героях, ведь они у Достоевского такие классные.

«Швейцарский пациент» Князь Мышкин

Милый и странный человек, приехавший на родину, в надежде понять и полюбить ее, узнать «первых людей», «таких же князей, как сам». Вместо этого он попадает в развращенный мир, в общество завистников, стяжателей и глупцов. Христоподобный князь не может не вызывать симпатию, хотя порой понять его поступки невозможно. Но, уж таков он – это не про логику, но про сердце.

«Роковая женщина» Настасья Филипповна

Тут все проще: земное воплощение той самой красоты, которая спасет мир. Женщина-зеркало, в котором отражаются смотрящие: для «знатока» Тоцкого она – объект похоти, для тщеславного Гани – средство наживы, для одержимого Рогожина – недосягаемая мечта, и только для святого Мышкина – раскаявшаяся грешница, достойная сочувствия. Её портрет он целует, как икону. Сама же НФ на протяжении всего романа разрывается между ангелом и бесом. Она стремится прийти к Христу-князю, но грешная душа слаба, и в конце концов героиня бросается в бездну.

«Демонический» Рогожин

Антагонист романа и полная противоположность Мышкину. Но в то же время они – единство противоположностей. С первой сцены в поезде, где они «с рассвета очутились друг против друга» до развязки в зловещем доме Рогожина, у последнего ложа НФ, где они сидели «опять один против другого». Рогожин весь – исступление и горячечные порывы, и я не знаю, кто из них более безумен: НФ или он.

«Самовольный бесенок» Аглая Епанчина

Натура увлекающаяся разными романтическими идеями, но оторванная от реальной жизни. Назло родителям она собирается замуж то за стесненного в средствах Ганю, то за «идиота» Мышкина. Аглая и НФ, насколько бы ни были противоположны на первый взгляд, настолько же похожи: обе резкие, саркастичные, мечтающие вырваться из своей социальной роли.

«Обыкновенный человек» Ганя Иволгин

Еще один участник многочисленных любовных треугольников. Олицетворение посредственности и заурядности, Ганя мечтает сколотить капитал, но только так, чтоб разом, чтоб не ждать и не прилагать усилий. При этом решиться на «безрассудный скачок», сделать последний шаг ему не хватает сил.

Пожалуй, при теперешнем перечитывании Аглая и Ганя раскрылись для меня чуть лучше, чем раньше. Оно и понятно: главная троица при первой паре прочтений перетягивает все внимание на себя. 

Можно было бы рассказать еще о многих: семействе Епанчиных и Иволгиных, Лебедеве, Ипполите. Совсем я не упомянула о моей любимой Лизавете Прокофьевне, которую считаю колоритнейшим персонажем романа. Можно было бы пересказать сюжет, провести ниточки к «Братьям Карамазовым». Но никакие пересказы и перечисления не смогут отразить всей прелести романа, сюжет которого совершенно по-достоевски сводится к одному: «тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей».

Читать и перечитывать.

Постоянно думала, почему же идиот? Хотя, разве можно было так назвать: Лев Мышкин?! Просто гипербола какая-то... Но и не только это имя, Фердыщенко, например, тоже ж тот ещё фрукт
Вот, не помню, что читала эту книгу в школе, скорее всего нет. Слушала с превеликим удовольствием, и мелькала мысль, что ж это я, Достоевского-то, всё стороной обходила?!
Под конец книги мне и самой хотелось кричать: "Идиот! Идиот!" Ну, что ж он делает? Изначально думалось, что человек мягкий, деликатный, а нет. И не в болезни тут дело, что-то есть в этом человеке такое, что и оттолкнуть, и притянуть может.
Героев много, говорить о каждом тоже можно много и долго, но лучше самому прочесть и сделать выводы.
Ещё один герой, которого с трудом понимаешь - Аглая. Странная девушка, странное поведение. То пряник, то кнут, а в итоге и получилось, что получилось.
Настасья - отдельный разговор. Тут уж, явно, не в себе женщина. Сбежавшая невеста - ранняя версия. Жаль только, что бег свой завершила не так, как в том счастливом фильме.
Собрал Достоевский герое, так собрал, ничего не скажешь, нарочно не придумаешь.
Однозначно, читать/слушать. Есть великолепная аудио версия в исполнении Александра Андриенко. Ничего не напрягало, естественная начитка, выразительно, искренне и профессионально.

Вот как бывает - 30 градусов за окном.
Вот как бывает - писал-выписывал ссылки, фразы, мыслишки какие-то.
И.
Грохнулось всё вместе со всеми "мои документы".
Может, знак какой свыше?
А, может, махнуть на всё и написать по памяти=впечатлении?
Потому как едва ли когда ещё к роману вернусь, едва ли...

ВСЕХ БЕСЯЩАЯ НАИВНОСТЬ.

О, ёлы-палы, как бесит эта "наивность"! Ну, чё - совсем дурак? Совсем не от мира сего? Всем уже по первым строкам каждой сцены понятно: обманут, обведут вокруг...не только пальца, видимо... И он, один дурачок блаженный, своим тихим голоском чё-то пищит там... Бабки надо делать, бабки, - как говаривал один российский государственный деятель лет 25 назад.

И вот, этот, как его, новый Дон. Кишот. Как первоначально транскрибировали его имя с хишпанского. Потом - "Кихот". Тот выбешивал своим идиотизмом, так на тебе - ещё один блаженный! Юродевенький... Блаженненький... Какой там ещё? Достал, блин! Бабки нужно делать, бабки! На худой конец - какой-нибудь соцьялизму замутить, замут сделать. А тут ходит - от Питера до Москвы и обратно. Ходит всё ходит, ходит и ходит....чёй-то всё бормочет и бормочет. Про идеалы небось. Про мужскую несостоятельность до кучи... "Игумен Пафнутий руку приложил"....ёлы-палы.

А, пред элиткой выступает... коянется всё, шо я, мол, такой же как вы - "исконный я князь, и с князьями сижу..." И всё за всех боится: ой, элита же вы! Ой, да што ж вы вот всё нажитое предками, нажитое непосильным трудом, - што ж вы всё это "новым" этим людям, што ж вы всё-то готовы отдать-то??!!! Аааа!? Вы ж такие вот благородные, вы ж такие вот пригожие и умные, цвет нации...чё ж вас со сцены-то исторической всё сходите и сходите, сходите и сходите-то....а??? Да поборитесь же, поборитесь! За себя,за старые добрые времена... За Россеюшку-то - поборитесь!!! зачем же пылью-то исторической становиться - я вас спрашиваю? Спрашиваю и - боюсь. Спрашиваю и - плчу по вам. За вас, за судьбинушку вашу и мою же то же же же.... Чё ж вы такие беспомощные-то, а? Да как же вас разбудить-то, а???

Такой вот плач Ярославны на одном из раутов великосветских. Одном из немногих массовых сцен (фу, как плохо написал! да и ф. с ним!)

Ай-да Федор Михайлович, ай да сукин сын! Гениальная личность. Гениальный мыслитель. Гениальный художник. Посмотрим "потщательнее"?

АПРЕ НУ ЛЁ ДЕЛЮЖ?

Пореформенная Россия, страна приходит в движение после 30-летней заморозки. Оттепель, так сказать. Достоевский, как всегда, берется за суть. В чем она?

Жить по-старому невозможно, а как жить по-новому? Кто будет устраивать новую жизнь? Главное - кто? Потому как по своим лекалам они и построят эту новую, прекрасную жизнь. И Мышкин=Достоевский об этом, о главном.

Кто он - Федор Михайлович? Консерватор, или, как раньше говорили, "из охранителей". Пугает ли его будущее? Об этом чуть ниже, а сейчас о главном. О моторе изменений России. Для начала вспомним Рим. Можно было бы и Константинополь - как рушатся государства - почти одинаково, но Рим - классика.

Когда дела в государстве начинают идти как-то не совсем... много умных и даже мудрых голов во власти ("их есть у нас") всё видят, почти всё понимают и искренне пытаются как-то что-то поправить. Ведь на самом-то деле: кто из нормальных людей хочет крушения привычного, старого, доброго мира? Никто. И тем не менее он, старый мир, рушится. Да ещё с каким грохотом!

Что ж так-то? Те,кто в топе - их всё устраивает? А потому и остаются только улыбки превосходства над странным молодым человеком? Чувство, что на "на наш век хватит"? "Апре ну лё делюж?" И этот "потоп после нас" - это и волнует Достоевского. ЧТо-то мне подсказывает, что "попадалась" ему на глаза пушкинская фраза о бунте. Который беспощаден. Попадалась. Читал ведь хоть что-то Федор-то Михайлович...

НОВЫЕ ЛЮДИ И....ПРОБЛЕМА ПРЕЕМНИКА-2024

Нет, не о некотором количестве молодых людей мужеского и женского полУ хочу сказать несколько слов, не о них. Об Аглае Иванне. Лучшее, что "старый мир" сумел создать "напоследок" - лучшая из прекраснейших девушек Епанчиных. Да, собственно, прекрасной семьи вообще, а не только девушек. Редкая картина по-настоящему здоровой во всех отношениях семьи.

Итак, любимая Аглая. Их отношения с НФ - описаны переописаны, все там тонкости, колкости, страсти и надрывы. Что добавить? Можно, но не нужно,в первую очередь неинтересно всё это. Не сейчас. Аглая, повторюсь, лучшее, самое светлое из "наступающего завтра". Её взросление... Достоевский проводит её по кругам, где нравственность чистоты есть "чистилище", которое ей, собственно, и не нужно. Не очищение, но возмужание через страдание - эта участь, доля Аглаи в романе и будущем России. Она есть та чистота цели, что достижима только "чистыми" людьми. Откуда они, эти безупречные строители нового? Да, отсюда, из элиты. Потому как, скорее всего, не всё устраивает Достоевского в нравственном облике "новых людей" из разночинного люда, не всё. Что-то останавливает его в признании их будущим России. Что-то останавливает.

Аглая... нет, ничего на тему "вольностей недворянских", каких-то устоев и основ, - ничего этого нет у неё в головке. Собственно, и помыслы в отношении "свобод" никак не показаны. Едва ли они есть вообще. Есть стремление к красоте и правде. К "красоте" вообще. К "Правде" вообще. Но абстрактная "красота" и "правда", в чистом виде есть только в философии и религии. Достоевский - мыслитель религиозный, а потому и её, Аглаи, стремления такие, очень русские, очень религиозные, абстрактные, за всё хорошее против всего плохого. Её круги, повторюсь, нарезаются вокруг. Вокруг человека, задуманного автором как земная "копия" Бога.

Искушения, страсти, самообманы и унижения, почти отсутствие триумфов и незнание "правды жизни", которую познала НФ. Это всё "про" Аглаю. Её оправдания перед высшим судом - искренность и чистота помыслов. Она оправдана автором за всё, что бы она ни делала. И что же? Каков итог? Цитата: "...она [Аглая] от первейшего жениха отвернется, а к студенту какому-нибудь умирать с голоду, на чердак, с удовольствием побежала бы". Да уж не об Апполинарии ли Сусловой речь здесь? И о каком-то там испанском студенте, в которого она влюбилась, да и убежала от Достоевского к нему где-то в Баден-Бадене? Нет? Как знать!

Почему так происходит: лучшие покидают систему, обеспечившую им всё, что только можно? Почему? Аглая - ну, не студент, а граф польский какой-то подвернулся, вышла замуж. Правда, он и не графом вовсе оказался, но какая ирония: Аглая боролась за независимость... Польши! Вместе с графом. Оказавшимся каким-то мутным по итогу. А, может, обобщение это - лучшие из лучших первыми покидают систему, чтобы по итогу разрушить её - вовсе и не правомерно?

Аглая...польская революция за независимость, ну, восстание...её ведь в России и идти некуда! Вы, конечно, помните, откуда эта фраза, что самое страшное - это когда идти некуда... Аглае Иванне некуда идти в своей стране! Нет революций. Нет бунтов. Нет Дела, достойного достойной личности. Нет дела... Господи, опять Антон Палыч!

И это извечно русское: идти некуда. Отсюда ведь и ещё одно: Что делать? Как же так: столько всего вокруг, непристроенного, неустроенного, несовершенного, - и Что делать? Почему русский человек не видит конкретного Дела? Даже самого малого? Когда бы он ни жил - тогда или сейчас? Господи, опять эта горькая ирония: достойные люди достойной страны, прекрасной земли, и - ничего. Или почти ничего.

К чему я веду? К "наследнику-24". Все шахматы, которые начались пару десятков лет назад, продолжаются сегодня с "молодыми лидерами", с "уговорами" и "убеждениями": надо остаться; с подрастающим поколением управленческих кадров, с призывами (реализующимися, кстати) к элите: "плодитесь и размножайтесь" (посмотрите, сколько детей у мало-мальски значимого чиновника, кого, кто в "шорт или лонг-оисте"), - ведь всё правильно вроде, всё по науке. С одной, всегда забываемой квантово-российской флуктуацией: ничего не осуществится по шахматной науке. Ничего не реализуется из всех хитрых и не очень комбинаций ни в 2024, ни в последующих годах. Никакие поправки не помогут. Почему? Вот почему:

"Покажите ему в будущем обновление всего человечества и воскрешение его, может быть, одною только русскою мыслью, русским богом и Христом, и увидите какой исполин могучий и правдивый, мудрый и кроткий, вырастет перед изумленным миром, изумленным и испуганным, потому что они ждут от нас только меча и насилия, потому что они представить себе не могут нас, судя по себе, без варварства".

Кто в России сегодня может произнести это душой, сердцем и верой в произносимое? Кто? Мой герой? Который обращается к нации почтит исключительно только "граждане России". Кто верит сегодня в это? В эту миссию? Кто? Печальный ответ. Где он, этот одухотворенный верой в свой народ Интеллект и Воля? Кто, наконец, если не предложит, то хотя бы поддержит усилия новых Аглай, которые как и тогда - уезжают и уезжают?

Кто?

Найдется ли кто-то, от кого что-то зависит, тот, кто написанное выше не сочтет крамолой? Тот, для кого "кто не с нами, тот против нас" - анахронизм библейских времен? Нет ответа. Потому что его, ответ, некому дать. Потому что... да потому, что кто не с нами...

Ну и несколько жемчужин. Зацените.

"Вы, Гаврила Ардалионыч, верх самой наглой, самой самодовольной, самой пошлой и гадкой ординарности".

А ещё.

"Богатства больше, но силы меньше, связующей мысли не стало, всё размягчилось, всё упрело и все упрели! Все, все, все упрели!"

Прелесть.

"...фамилия честная, но ничем никогда себя не ознаменовавшая, наружность приличная, но очень мало выражающая, образование порядочное, но не знаешь, на что его употребить; ум есть, но без своих идей; сердце есть, но без великодушия".

До явления миру вершины русской классической литературы оставалось 12 лет.

Как же тяжело все таки человеку выживать в мире, сохраняя физическое и эмоциональное состояние на нормальном уровне. Вечно кто-нибудь пытается подорвать это состояние равновесия. Только ты нашел себя, как тут же вылезет какая нибудь шальная девка и увесистым пинком выбьет у тебя из под ног опору. Только ты заведешь друга, так она и тут не устоит перед соблазном пощекотать твои нервы.
А зачем? Да потому что она может. А чем все кончится? Неизвестно никому.
Будьте устойчивы к этому миру. Он не будет о вас заботиться, так что придется вам самим этим заняться.

Толстой не любил Шекспира, Бунин не любил Есенина, Шарлотта Бронте считала Джейн Остин унылой и скучной. А вот я не люблю "Идиота". "Что ж ты равняешь себя с классиками, дура"! - скажете вы. Да нет не дура. Просто мне нравится хорошая компания.

В школе читала "Идиота", была в восторге. Сейчас восторг поутих. Да, Достоевский писатель талантливый, можно сказать гениальный, только то, что он написал - это не реализм. Это не русская душа и не русская жизнь и не русская национальная идея. На мой взгляд - это психологическая фантастика.

Утверждают, что Достоевский пытался отобразить в князе Мышкине своё видение Христа. Надеюсь, что это не так! Ибо, на мой взгляд, не существует знака равенства между святостью и блаженной глупостью.

Наши как доберутся до берега, как уверуют, что это берег, то уже так обрадуются ему, что немедленно доходят до последних столпов

Мне кажется, что данная цитата как нельзя более лучше характеризует эту книгу. Ведь русские они такие - во всяком деле до крайности доходят. Ни о какой середине и речи быть не может - если пить, то так, чтоб домой на карачках ползти; если трудится, то так, чтоб потом от усталости с ног валиться; если придумывать, то так, чтобы такого никто в мире больше придумать не смог, а понять уж тем более; если любить, то так, чтобы страсть прям с головой захватила и эту-то самую голову да оторвала. Во всем до конца идти.
"Идиот" - роман не только и гибели доброго и неприспособленного к этому миру князя Мышкина, но и о том, что страсть, слишком сильная и неконтролируемая до добра довести не может, ибо страсть любовная очень скоро может перерасти в ненависть, тем более страшную, что она такою крепкою любовью порождена. Но таковы уж мы, такова уж наша душа русская. И не изменилась она за это время, все точно так же было и все точно так же будет. Всегда. Потому время меняется, а люди-то прежними остаются, только квартирный вопрос их испортил (с).
Описать, какие эмоции вызывает этот роман - невозможно. Объяснить, почему его хочется забросить в дальний угол и в то же время не выпускать из рук - тоже. Но одно могу сказать - я ожидала от него совершенно другого. Всегда я слышала о том, что книги Достоевского сложны, даже моя мама сказала, что рано мне его еще читать (это видимо потому, что моя мама сама к Достоевскому достаточно равнодушно относится). И, после всего этого, я ожидала чего-то эдакого... Типа депрессивных размышлений, печали, самоубийств и прочего в том же духе. В общем, что-то вроде тяжелого книжного рока по-достоевски :D Но получила я в итоге круговорот любовных терзаний, да каких терзаний!

В дальнейшем тексте моей рецензии могут присутствовать спойлеры. Тех, кто до сих пор не ознакомился с сим произведением Федора Михайловича прошу дальше не читать, или читать на свой страх и риск. Так же, могут читать дальше те, кому лень читать произведение, но хочется узнать краткое содержание в моем талантливом изложении :D

Итак, остановились мы на терзаниях. Они действительно пугающе крупномасштабные. Князь Мышкин, которого на протяжении всего романа мне искренне жаль (могу сказать, что полюбила его, но любовью, а жалостью) потерялся меж двух ярких огней - Настасьи Филипповны и Аглаи Ивановны. Так до конца и не понятно, кого он больше любил и любил ли он вообще кого-то из них, ибо любовь его была такой же, как он сам идиотской болезненной. Но было бы все так просто! В Настасью Филипповну, которая сама между прочим далеко не ангел, а тоже странная и припадочная девушка, влюблен Парфен Рогожин, который опять же не отличается здравомыслием и крепкой психикой. А любит Рогожин Настасью так страстно, что аж страшно от такой любви становится. По ходу дела сюда встревает и Гаврила Ардалионович, который изначально стремится завоевать сердце красавицы Настасьи Филипповны исключительно ради денег ее, но будучи отвергнутым, он обращает взор свой в сторону не менее красивой и не менее странной (хотя, пожалуй, чуть менее странной) Аглаи Ивановны. Но и тут бедному Ганечке быть отвергнутым, не смотря на все старания его и его верной сестрицы Варвары Ардалионовны. А что же наш князь? В ответственный момент выбора между признавшейся ему в любви Аглаей и пылающей в его сторону лихорадочным и печальным взглядом Настасьей - князь выбирает последнюю. В этот момент мне очень захотелось стукнуть этого чертового идиота чем-нибудь по голове, чтобы вразумить его. Но, увы, читатель не обладает правом вершить судьбы героев. В итоге, Настасья Филипповна сбежала от Льва Николаевича к Парфену Семеновичу, коим и была убита в порыве страсти всепоглощающей. Увидев труп ее хладный и просидев целую ночь подле Рогожина князь наш совсем с катушек слетел и был отправлен заботливыми друзьями, которые, конечно, простили ему предательство и обиду, нанесенную Аглае, в сумасшедший дом на лечение в Швейцарию.
Конечно, это только краткий обзор, который я написала исключительно ради того, дабы восстановить в своей памяти цепь событий и еще раз оценить все, мною прочитанное.

Зона спойлеров оставлена позади. К дальнейшему чтению допускаются все граждане, которые умеют читать.

Какой итог я могу вынести из того, что прочла в этом романе?

• Нельзя полагаться на слухи о книгах. В действительности все куда проще и прозаичней.
• Проще, не значит хуже.
• Страсть доводит до безумия.
• Слишком детское восприятие мира так же доводит до безумия.
• Достоевский крутой чувак :D

  "Идиот" стал одним из самых...сильных открытий этого года для меня. Метания души человеческой, страсти, доверчивость, непосредственность, любовь, ненависть, обидчивость, предательство - все это сплелось на страницах романа воедино, точно так же, как сплетается и в жизни. Федору Михайловичу низкий поклон, ибо не каждый писатель может так тонко чувствовать все грани души человеческой, все страхи и страсти, которые гложут ее. И знаете, самое важное то, что "Идиот" из разряда тех романов, которые во век не забудешь, даже если забыть захочешь, все равно не забудешь, осядет он где-нибудь в потаенном уголке души и так навсегда при тебе и останется.

Давно, очень давно, что-то стукнуло в голове и пригорело прочесть что-нибудь у Достоевского. Думала, что порыв временный и быстро отпустит, но нет, не тут-то было. Осознание того, что уроки литературы затрагивающие роман «Преступление и наказание» - полностью привили чувство отвращения к такому рода литературы, и полное непонимание автора, что «временный» порыв казался странным. Шло время, но навязчивое желание не отпускало, а лишь усиливалось. Взгляд падал лишь на «Идиота», прям внутренний голос трубил во всю, что именно этот роман мне понравится. Откуда такая уверенность – не знаю. Решила долго не затягивать и пошла приобретать книгу. В тот же вечер я погрузилась в этот удивительный роман! Оторваться было невозможно! Но эти чувства возникли тогда – давно, неутолимая жажда вновь открыть для себя «Идиота» и вновь взглянуть на героев, в конечном итоге привило к тому, что перечитала роман. Уж простите за такое длинное вступительное слово, это все от переизбытка чувств! Не буду больше томить и перейду же к самой сути.

Дальше...

Очень многие остаются в смешанных чувствах по отношению к героям. Странные, противоречивые персонажи, в душе которых, черт ногу сломит, что творится! Я не буду заострять внимание на второстепенных героев, от их присутствия и разглагольствования становится лишь тяжелее усваивать информацию, да и не они были для меня главными. Свое внимание я заострю на следующих лицах: Князь Лев Николаевич Мышкин; Настасья Филипповна и Аглая Ивановна.

Князь Мышкин и Настасья Филипповна.

Определенно для меня остается тяжелым, что все же закончилось так печально. Какой бы не выставляли Настасью Филипповну, какой бы безумной и жестокой ее не описывали, она не такая. Я словно смотрела на нее глазами Мышкина. И мне безумно больно осознавать, что на их долю выпала такая ноша. Думаю, что они были бы по-настоящему счастливы, на сколько это вообще было возможно. Но Настасья Филипповна не могла быть счастлива. Она целиком и полностью осознавала свое положение и только Князь ее увидел реальную. Ей страшно было представить, что кто-то может действительно ее полюбить. Давайте будем честными, что в тот период времени, девушка, не сохранившая невинность, пусть и не по своей воле, приравнивалась к шлюхе. И никто, повторяю, НИКТО не думал иначе! Я считаю, что Лев Николаевич в действительности любил, как может любить, только он. Да и Настасья Филипповна его искренне любила, хоть и не показывала этого.

Князь Мышкин и Аглая Ивановна Епанчина.
Я никогда не видела их парой! Мне все равно, что другие считают. НЕТ! Она никогда не любила его! Она просто не способна на такие чувства! Ума не приложу, почему вдруг ее считают более достойной, чем Настасью Филиппову. Нет, кому и должна была достаться такая ноша, как у Настасьи, так это Аглае! Испорченная, избалованная и жестокая, не просто жестокая, а упивающаяся своей жестокостью дрянь! Мне она решительно с первого же появления не понравилась!

-- Я вас совсем не люблю, -- вдруг сказала она, точно отрезала. Князь не ответил; опять помолчали с минуту.

-- Я вижу, что Аглая Ивановна надо мной смеялась, -- грустно ответил князь.

На один, чрезвычайно, впрочем, осторожный, спрос сестер Аглая вдруг ответила холодно, но заносчиво, точно отрезала:
-- Я никогда никакого слова не давала ему, никогда в жизни не считала его моим женихом. Он мне такой же посторонний человек, как и всякий.

Ее «любовь» вызвана лишь чувством соперничества! Она же не может позволить, что бы ей не восхищались, и как только ведь посмели сравнить ее и какую-то там содержанку Тоцкого! Любил ли ее Князь? Затрудняюсь ответить… Уже кто-то в рецензии отметил, что Мышкину свойственно любить всех, но что до его отношения к Аглае… Нет, не думаю. Его любовь, как сам Достоевский выразился в романе – «…я был счастлив иначе»… Именно такая, другая любовь и нужна Князю Мышкину.

Почему же я не заостряю внимание на Парфена Рогожина? Не знаю, что и ответить. Он мне приятен. Да-да, он не вызывает отрицательных эмоций. Он любит Настасью Филипповну, как может, т.е. своей странной и мужицкой любовью.

Пожалуй надо закругляться. Роман очень большой. Тяжелый. К стилю Достоевского надо привыкнуть, но мое неописуемое счастье, что именно с «Идиота» началось знакомство с автором. Сейчас на полке стоят его книги и простое чувство радости, что в свое время отложила его книги до лучших времен, наконец-то созрели для меня. Всему свое время. И лучше бы дали «Идиота» для изучения на уроках литературы, чем «Преступление и наказание»)

5 из 5
P.s. сериал действительно сильный! Игра актеров выше всяких похвал!

Читать Достоевского - все равно что смотреть... нет, не кино и тем более не сериал, а спектакль. Такой, знаете, мольеровский, с почти соблюденным единством места-времени-действия, в котором постоянно сталкиваются лбами старые знакомые, бывшие любовники и потерянные дети, и все это - на пятачке пять на десять, за три часа с антрактом. Мир Достоевского - это мир, в котором все всех знают. Вы еще удивляетесь, как Порфирий Петрович вычислил Раскольникова без никаких улик, на одной нечеловеческой интуиции? Тогда мы с князем Мышкиным идем к вам. Почему Рогожин, едва с ним познакомившись, выбалтывает про Настасью Филипповну, а потом оказывается, что ее знают и Епанчины, и вообще каждый первый, вплоть до какого-нибудь Фердыщенка, будь он неладен? Все, черт возьми, весь огромный Петербург знает Настасью Филипповну! Выплывают какие-то случайные люди, а потом оказывается, что они знают и тех, и этих, и десятых, и пятнадцатых: ну кто такой этот Лебедев, туды его в качель, почему он внезапно везде свой и про всех в курсе? Дай ответ? - Не дает ответа. Потому что. Мир так устроен. Это первое правило игры, и я его приняла, почти не задумываясь, потому что читала Бахтина в университете. Про полифонию Достоевского, ага.
Отсюда, из полифонии и мира-театра, проистекает все это сплошное "Быть Джоном Малковичем, то есть Федором Михайловичем": автору, в общем, все равно, кому доверять высказывание той или иной интересной ему идеи. Поэтому у него вдруг подлец и мелочный интриган Лебедев оказывается толкователем Апокалипсиса, очень важного ключа к роману. Поэтому умирающему от чахотки Ипполиту, который тоже не зайчик, достается почетная обязанность разместить на своей территории обязательную достоевскую воронку в инферно - как свидригайловские разговоры с привидением умершей жены и карамазовские посиделки с чертом, только у Ипполита это сон про некое отвратительное существо, насекомое - не насекомое, недотыкомка какая-то, но от нее мороз по коже, потому что она - настоящая, настоящее всей этой фоновой трепотни про "развитие" и "женский вопрос"; Достоевскому офигительно удается обесценивать актуальное и сиюминутное, даже если он и не собирался этого делать. Тот же Ипполит внезапно выдает про людей - "потому что они злы, злы, злы", и ровно теми же словами думает Лизавета Прокофьевна о своей Аглае. Та же Аглая постоянно зеркалит свою юнговскую Тень, Настасью Филипповну, взять хотя бы это вскользь проговоренное про Ганю Иволгина: "Аглая, несмотря на всю свою тоску и слезы, вдруг расхохоталась и вдруг предложила ему странный вопрос: сожжет ли он, в доказательство своей любви, свой палец сейчас же на свечке?" Зачем они все цитируют друг друга? Почему они читают мысли друг друга? Может быть, они все - просто бред князя Мышкина? Или они все и есть - автор, который недоотождествился с героем, просто потому, что этого сделать нельзя?
Из этой истеричной, болезненной, дикой, громкой и странной, по большому счету, истории можно вычитать почти все, что угодно. Для меня "Идиот" оказался по то, что "Кругом возможно Бог" (меня ужасно завораживает название этой обэриутской драмы) - кругом возможно автор, и никогда не знаешь, из каких кустов глянут на тебя его глаза, как те, которые следили за князем Мышкиным. И никогда не знаешь, когда перед тобой поставят зеркало, в которое захочется войти, чтобы до самозабвения разговаривать, спорить, кричать и плакать, пока не поймешь, что в этом зеркальном коридоре нет ничьих отражений, кроме твоих собственных.